Civilinė byla Nr. e2VP-1076-1232/2025 Proceso Nr. 2-13-3-00035-2025-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 

3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.3.8; 3.5.1 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. vasario 5 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Venckevičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimą dėl nuobaudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Austa“, T. V., uždaroji akcinė bendrovė „Kalvasta Steel“, uždaroji akcinė bendrovė „Montaura“, uždaroji akcinė bendrovė „Eurotransa“.

Teismas

nustatė:

pareiškėjas antstolis Saulius Virbickas (toliau – pareiškėjas, antstolis) kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl nuobaudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Austa“ (toliau – skolininkė) vadovą T. V. už antstolio reikalaujamų duomenų neteikimą nubausti bauda arba areštu.

Pareiškime nurodo, kad antstolio kontoroje yra vykdomos šios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininkės UAB „Austa“: 1) Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotoja UAB „Kalvasta Steel“); 2) Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotoja UAB „Montaura“); 3) Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotoja UAB „Eurotransa“). Vykdant minėtas vykdomąsias bylas, (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkė buvo įpareigota per penkias darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, taip pat duomenis apie pas trečiuosius asmenis esantį turtą ar lėšas ir trečiųjų asmenų įsiskolinimus skolininkei. Patvarkymas skolininkei buvo išsiųstas (duomenys neskelbtini) registruotais laiškais. Ši korespondencija buvo išsiųsta valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro nurodytu skolininkės buveinės registracijos adresu – Naujoji g. 12-525, Alytus, skolininkės vadovo T. V. VĮ Registrų centro išviešintu registracijos adresu – Miškonių g. 36, Miškonių k., Vilniaus r. sav., bei UAB „Austa“ priklausančiu elektroninio pašto adresu „tomas@austa.pro“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnio nuostatomis, šis procesinis dokumentas laikytinas įteiktu praėjus penkioms dienos nuo registruotos pašto siuntos išsiuntimo dienos, t. y. laikytinas įteiktu 2024 m. gruodžio 1 d. Nei iki nurodytos datos, nei iki patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo reikalaujama pateikti informacija iš skolininkės nebuvo gauta. Kadangi skolininkė neįvykdė numatytų pareigų ir taip apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą, antstolis prašo skolininkės atžvilgiu taikyti CPK 645 straipsnyje numatytas sankcijas.

Pareiškimą nuspręsta nagrinėti rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį 2025 m. sausio 7 d. paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims apie tai pranešta, suinteresuotiems asmenims pasiūlyta iki 2025 m. sausio 31 d. pateikti atsiliepimus į pareiškimą (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

Suinteresuoti asmenys UAB „Austa“, T. V., UAB „Kalvasta Steel“, UAB „Montaura“, UAB „Eurotransa“ teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Teismas

konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

Vertinant byloje susiklosčiusias aplinkybes pirmiausia pažymėtina tai, jog skolininkas vykdymo procese turi ne tik teises, tačiau ir pareigas. Viena iš jų yra detalizuota CPK 645 straipsnio 1 dalyje, numatančioje, jog skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017). Asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje skolininkės UAB „Austa“ atžvilgiu yra užvestos ir vykdomos vykdomosios bylos: 1) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. eL2-13065-1163/2024 dėl 5 159,27 Eur skolos ir 271,39 Eur palūkanų išieškojimo kreditorės UAB „Kalvasta Steel“ naudai; 2) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. e2-8775-494/2024 dėl 59 476,64 Eur skolos ir 279,25 Eur žyminio mokesčio (skolos) išieškojimo kreditorės UAB „Montaura“ naudai; 3) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. e2-9859-341/2024 dėl 2 205,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 1 011,26 Eur palūkanų (skolos), 29 226,09 Eur skolos, 340,00 Eur žyminio mokesčio (skolos) ir 1 781,80 Eur palūkanų išieškojimo kreditorės UAB „Eurotransa“ naudai. Iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad T. V. nuo (duomenys neskelbtini) yra UAB „Austa“ direktorius ir vienintelis įmonės akcininkas. Antstolis, siekdamas įvykdyti minėtus vykdomuosius dokumentus, (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkės UAB „Austa“ pareikalavo per penkias darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, taip pat duomenis apie pas trečiuosius asmenis esantį turtą ar lėšas ir trečiųjų asmenų įsiskolinimus skolininkei. Patvarkymas skolininkei buvo išsiųstas VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre išviešintu registruotu buveinės adresu bei skolininkės vadovo registracijos adresu ir, remiantis CPK 604 straipsnio nuostatomis, laikomas įteiktu praėjus penkioms dienos nuo registruotos pašto siuntos išsiuntimo dienos, t. y. laikomas įteiktu 2024 m. gruodžio 1 d. Duomenų, kad skolininkė UAB „Austa“ būtų pateikusi antstoliui reikalaują informaciją byloje nėra.

Byloje nustatyta, jog antstolio reikalavimo vykdymas buvo pavestas skolininkei UAB „Austa“, t. y. juridiniam asmeniui. Įstatymas numato, kad jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. UAB „Austa“ vadovas yra T. V., todėl jam nuo antstolio reikalavimo dėl informacijos pateikimo gavimo dienos tenka pareiga užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai – šiuo atveju reikalavimas pateikti informaciją apie įmonės turimą turtą ir jo buvimo vietą, taip pat duomenis apie pas trečiuosius asmenis esantį turtą ar lėšas ir trečiųjų asmenų įsiskolinimus įmonei (CPK 645 straipsnio 2 dalis).

Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. Remiantis CPK 6241 straipsnio 2 dalimi, procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal CPK 1751 straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkės vadovas T. V., yra tinkamai informuotas apie prievolę pateikti informaciją, nes kaip minėta, patvarkymas skolininkei buvo išsiųstas VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre išviešintu registruotu buveinės adresu bei skolininkės vadovo registracijos adresu, tačiau į antstolio patvarkymą nei skolininkė, nei jos vadovas nereagavo ir antstoliui nepateikė jokio paaiškinimo, dėl kokių priežasčių nevykdo ir (ar) negali vykdyti antstolio patvarkymo pateikti informaciją. Per teismo nustatytą terminą T. V. nepateikė teismui atsiliepimo byloje ir nenurodė atsisakymo teikti antstoliui informaciją priežasčių. Teismo vertinimu, išdėstytos aplinkybės pagrindžia skolininko kaltę (tyčinis neveikimas) dėl antstolio Sauliaus Virbicko (duomenys neskelbtini) patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo. Aplinkybių, galinčių sudaryti pagrindą skolininką atleisti nuo atsakomybės, nenustatyta.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad UAB „Austa“ vadovas savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu kliudė vykdymo procesui, pažeidė išieškotojų interesus, todėl yra pagrindas UAB „Austa“ vadovui T. V. skirti baudą.

Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgia į pažeidimo sunkumą, antstolio reikalavimo nevykdymo pasekmes ir laikotarpį bei atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, t. y., kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos iš esmės atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. UAB „Austa“ vadovas T. V., būdamas pasyvus, nebendradarbiaudamas su antstoliu elgiasi neteisėtai, taip pat atsižvelgtina į tai, kad T. V. už antstolio reikalavimų nevykdymą baudžiamas pirmą kartą. Įvertinus tai, kas nurodyta, bei antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, konstatuojama, jog šiuo atveju vykdymo proceso tikslus atitiktų 100,00 Eur dydžio vienkartinės baudos paskyrimas, kuris yra pakankamas ir proporcingas padarytam pažeidimui, todėl antstolio pareiškimas tenkinamas ir T. V. skiriama 70,00 Eur dydžio vienkartinė bauda už vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos teikimo nevykdymą (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad bauda išieškoma valstybės naudai iš jo asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymą bei jame nustatytą reikalavimą (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 75 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 3 dalimi, 645 straipsniu,

nutaria:

antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Austa“, juridinio asmens kodas 304548488, vadovui T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų) vienkartinę baudą už antstolio Sauliaus Virbicko (duomenys neskelbtini) patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą, baudą išieškant iš T. V. asmeninių lėšų.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Vilma Venckevičienė