Civilinės bylos Nr. e2-767-567/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02024-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.18.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Švedienė, 

sekretoriaujant Franc Rutkovskij,

dalyvaujant ieškovo RUAB „StatVilsta“ atstovui advokatui R. K.,

trečiojo asmens UAB „Jarsta“ atstovui A. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Restruktūrizuojamos UAB „StatVilsta“ ieškinį atsakovui UAB „Domus Estate Retail“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys UAB „Jarsta“, UAB „Altitudė ranga“, UAB „Rifėjas“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas RUAB „StatVilsta“ pateikė ieškinį, kurį vėliau patikslino, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Domus Estate Retail“ 338 609,34 Eur skolą už atliktus statybos darbus, parduotas prekes ir suteiktas paslaugas, 9 105,88 Eur netesybų, 8 procentus palūkanų už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2018 m. kovo 26 d. šalys sudarė rangos sutartį Nr. 2018-03-26 1 RVA/STA DER/DC, pagal kurią ieškovas atliko statybos darbus objekte (duomenys neskelbtini). Rangos sutartyje buvo numatyta, jog atlikti statybos darbai priimami kas mėnesį, tokia tvarka ir sąlygomis: užsakovas (UAB „Domus Estate Retail“) per 5 darbo dienas nuo rangovo (UAB „StatVilsta“) atliktų darbų akto (forma F-2) bei pažymos apie atliktų darbų ir išlaidų vertę (forma F-3) gavimo dienos priima darbus ir pasirašo pateiktus aktus su sąlyga, kad yra gauta teigiama techninio prižiūrėtojo išvada arba motyvuotai raštiškai nuo to atsisako, arba tuo pačiu terminu priima neginčijamą atliktų darbų dalį (sutarties 13.1 p.). Užsakovui pagrįstai ir motyvuotai raštu atsisakius priimti darbus, šalys suderina darbų rezultatų, kuriuos užsakovas laiko nekokybiškais, apžiūros laiką. Apžiūros metu šalys surašo defektinį aktą, kuriame nurodo nekokybiškai atliktus darbus. Esant pastabų dėl darbų kokybės, defektinį aktą privalomai turi pasirašyti užsakovo paskirtas statybos darbų techninės priežiūros vadovas (sutarties 13.2 p.). Jei per rangos sutarties 13.1 punkte numatytą terminą užsakovas raštu nepareiškia rangovui pagrįstų pretenzijų dėl atliktų darbų akte (F-2) nurodytų/perduodamų darbų, tačiau ir nepasirašo šio akto, rangovui raštu įspėjus užsakovą, po 5 darbo dienų nuo rangovo raštiško įspėjimo laikoma, jog visus atliktų darbų akte nurodytus/perduodamus darbus užsakovas priėmė. Tokiu atveju rangovas turi teisę pateikti užsakovui PVM sąskaitą–faktūrą apmokėjimui ir nesant užsakovo pasirašyto atliktų darbų akto bei nuo sąskaitos pateikimo dienos prasideda rangos sutartyje numatytas apmokėjimo terminas; užsakovas privalo nedelsiant pateikti pasirašytą atliktų darbų akto egzempliorių rangovui. Rangovas turi teisę įforminti vienašalį atliktų darbų aktą (sutarties 13.4 p.). Rangos sutartyje taip pat buvo numatyta (2018 m. birželio 22 d. papildomu susitarimu pakeitus atsiskaitymo terminus), jog užsakovas sumoka rangovui per 30 kalendorinių dienų nuo darbų priėmimo ir PVM sąskaitos–faktūros pateikimo dienos (sutarties 8.1.2 p.). Užsakovas kiekvieną mėnesį sulaiko 5 procentų sumą nuo rangovo pateiktos PVM sąskaitos–faktūros sumos be PVM, kuri išmokama užbaigus visus darbus ir rangovui pateikus draudimo bendrovės rangos sutarties garantinių sąlygų įvykdymo laidavimą (sutarties 8.2 p.). Atsakovas UAB „Domus Estate Retail“, pažeisdamas nurodytas rangos sutarties sąlygas ir įstatymo reikalavimus statybos darbų užsakovui atsiskaityti su rangovu rangos sutartyje numatyta tvarka, nesumokėjo ieškovui UAB „StatVilsta“ 195 216,32 Eur už 2018 m. birželio–rugsėjo mėn. atliktus ir rangos sutartyje numatyta tvarka priimtus darbus. Atsakovui UAB „Domus Estate Retail“ rangos sutartyje numatyta tvarka pateikus 2018 m. rugpjūčio mėn. darbų priėmimui atliktų darbų aktą (forma F-2) ir pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę (forma F-3), per rangos sutartyje numatytą terminą (ir vėliau) iš atsakovo nebuvo gauta jokių pretenzijų, sudarančių pagrindą nepriimti šių darbų, tačiau atsakovas ilgą laiką nepagrįstai delsė pasirašyti šiuos atliktų darbų aktus ir pažymas. Kadangi nevienkartiniai raginimai spręsti šių darbų priėmimo klausimą buvo neveiksmingi, UAB „StatVilsta“ įformino vienašalius perdavimo aktus šiems darbams. UAB „StatVilsta“ su 2018 m. rugsėjo 25 d. raštu nusiuntė atsakovui šių darbų vienašalius perdavimo aktus. Atsakovas perdavė UAB „StatVilsta“ šių aktų ir prie jų pridedamų pažymų egzempliorius, pasirašytus atsakovo atstovų. Nors darbus priėmė, tačiau atsakovas vis tiek nesumokėjo 114 498,30 Eur už 2018 m. rugpjūčio–rugsėjo mėn. atliktus darbus. Užsakovo prašymu UAB „StatVilsta“ objekte atliko ir rangos sutarties sudarymo metu nenumatytus papildomus darbus, kurių priėmimui 2018 m. rugpjūčio 24 d. buvo pateikti atliktų darbų aktai Nr. 391 ir Nr. 387 bendrai 17 988,38 Eur sumai. Kadangi nevienkartiniai raginimai spręsti šių papildomų darbų priėmimo klausimą buvo neveiksmingi, ieškovas įformino vienašalius perdavimo aktus šiems darbams. Atsakovas vėliau pasirašė papildomų darbų aktą Nr. 387, tačiau ir vėl už juos nesumokėjo. Ieškovas pagal šalių sudarytoje sutartyje sulygtas sąlygas taip pat įsipareigojo iki darbų perdavimo atsakovui saugoti atliktus darbus, atsakovo perduotus ar paties ieškovo įsigytus darbams atlikti reikalingus įrengimus, medžiagas ir reikmenis nuo sugadinimo, neigiamo meteorologinių sąlygų ir gruntinio vandens poveikio, vagystės, užtikrinti statybų objekto teritorijoje sandėliuojamų statybinių medžiagų, apsaugą (sutarties 4.1.32, 5.1.10 p.). Ieškovas statybos rangos darbų atlikimo vietoje įrengė vaizdo stebėjimo kameras, už kurių nuomą atsakovas įsipareigojo mokėti dalį nuomos mokesčio – 363 Eur/mėn. Atsakovas liko skolingas iš viso 1 089 Eur už kamerų nuomą už 2018 m. liepos–rugsėjo mėn. Ieškovas suteikė atsakovui ir kitų paslaugų, kurios nebuvo įtrauktos į rangos sutarties kainą: ieškovas išvežė kitų atsakovo samdytų rangovų darbų atlikimo vietoje paliktas šiukšles; įsirengė savo WC laikinas patalpas, nors jas turėjo suteikti atsakovas; pasirūpino kitų atsakovo samdytų rangovų ir paties atsakovo turto (statybinių medžiagų, darbo priemonių ir kt.) apsauga greta darbų atlikimo vietos objekte. Už šias paslaugas atsakovui 2018 m. rugpjūčio 8 d. buvo išrašyta PVM sąskaita–faktūra 1 452 Eur sumai, kurios atsakovas neapmokėjo. Ieškovas pagal 2018 m. rugsėjo 13 d. pirkimo–pardavimo sutartį taip pat pardavė atsakovui Aruba plyteles už 8 244,34 Eur ir suteikė jų transportavimo paslaugas už 121 Eur (viso 8 365,34 Eur), tačiau atsakovas šių sumų nesumokėjo. Rangos sutartimi atsakovas įsipareigojo, kad tuo atveju, jeigu jis nepagrįstai sulaiko mokėjimą sumų, mokėtinų pagal rangos sutartį, atsakovas moka ieškovui 0,033 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną, skaičiuojant už pirmas 10 pradelstų dienų ir 0,066 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną, skaičiuojant nuo 11 pradelstos dienos (sutarties 9.2 p). Už uždelstus mokėjimus atsakovas yra skolingas iš viso 9 029,19 Eur. Delspinigiai neskaičiuoti tik nuo 2018 m. rugsėjo 6 d. PVM sąskaitos–faktūros STV 775 sumos, kadangi ši sąskaita atsakovui buvo pateikta su klaidinga suma. Pataisyta sąskaita nusiųsta atsakovui 2018 m. spalio 10 d. raštu. 2018 m. rugsėjo 13 d. pirkimo–pardavimo sutartyje delspinigiai nebuvo aptarti, todėl 76,69 Eur netesybos už vėlavimą atsiskaityti pagal nurodytą sutartį atsakovui paskaičiuotos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., taikant 8 procentų dydžio metinių palūkanų normą. Remiantis to paties įstatymo normomis, iš atsakovo priteistinos ir 8 procentų dydžio procesinės palūkanos (CK 6.37 str., 6.210 str., 6.687 str., 6.694 str.).

2.       Atsakovas UAB „Domus Estate Retail“ pateikė atsiliepimus į ieškinį ir jo patikslinimą, prašydamas ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal šalių sudarytos rangos sutarties 2.4 p., 4.1.32. p., 5.1.12 p., 7.5 p. nuostatas ieškovas įsipareigojo užtikrinti visos statybvietės ir joje esančio turto apsaugą, o atsakovas įsipareigojo užtikrinti statybvietėje esančio turto apsaugą, laikotarpiu kai ieškovas neatlieka darbų. Rangos sutarties kaina apima visas ieškovo išlaidas, susijusias su jo sutartinių prievolių vykdymu, taigi ir išlaidas už statybvietės ir joje esančio turto apsaugą, todėl ieškovas neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovo papildomų mokėjimų už vaizdo kamerų nuomą, kadangi rangos sutartyje tokia nuostata nėra numatyta. Tarp šalių taip pat nebuvo sudaryta jokia sutartis dėl kamerų nuomos įrengimo ir išlaidų pasidalijimo, todėl reikalavimas atlyginti vaizdo kamerų nuomos išlaidas (1 089 Eur) yra visiškai nepagrįstas. Ieškovas taip pat nepagrįstai reikalauja atlyginti 1 452 Eur už kitas paslaugas (šiukšlių išvežimą, WC laikinų patalpų įrengimą, kitų rangovų ir užsakovo turto apsaugą greta darbų atlikimo objekto), kadangi dėl šių išlaidų šalys nebuvo sutarę nei rangos sutartyje, nei papildomu susitarimu, o ieškovas net nepateikė įrodymų apie papildomų paslaugų suteikimą. Atsakovas ketina apmokėti 2018 m. rugsėjo 13 d. pirkimo–pardavimo sutarties išrašytas PVM sąskaitas–faktūras 8 365,34 Eur sumai už ieškovo atsakovui parduotas MANUS Aruba plyteles ir jų transportavimą. Ieškovas nepagrįstai reikalauja 338 609,34 Eur sumos už 2018 m. birželio–rugsėjo mėn. atliktus rangos sutartyje numatytus darbus. Ieškovas nutyli, kad atsakovas 2018 m. rugpjūčio 27 d., 2018 m. rugpjūčio 28 d. ir 2018 m. rugpjūčio 30 d. surašė defektinius aktus ir pareikalavo pašalinti defektiniuose aktuose užfiksuotus statybos rangos darbų trūkumus. Ieškovas buvo įspėtas, kad, nepašalinus defektiniuose aktuose užfiksuotų statybos rangos darbų trūkumų, atsakovas bus priverstas šiuos trūkumus šalinti pats, t. y. samdyti kitą rangovą, kuriam pašalinus defektinių darbų aktuose fiksuotus trūkumus, o sąskaita už ištaisytus trūkumus bus pateikta ieškovui. Tokią teisę atsakovui nustato šalių sudarytos rangos sutarties 5.2.2 p. Ieškovas statybos darbų trūkumų nepašalino, todėl atsakovui teko pačiam organizuoti defektų šalinimą, patiriant išlaidas, nors pagal rangos sutarties 4.1.34. p. būtent ieškovas turėjo neatlygintinai pašalinti visus defektus. Ieškovas nutylėjo ne tik apie statybos darbų defektus, bet ir apie tai, kad statybos rangos darbai buvo vykdomi vėluojant, nesilaikant ir atsiliekant nuo darbų atlikimo grafikų. Ieškovas darbų grafikus pasirašė tik po raštiškos atsakovo 2018 m. birželio 1 d. pretenzijos dėl darbų vykdymo. Ieškovas nuolat atsilikinėjo nuo numatyto darbų atlikimo grafiko, rangos sutartyje nustatytais terminais (darbai, priklausomai nuo korpuso, turėjo būti užbaigti iki 2018 m. rugsėjo 31 d. ir 2018 m. spalio 1 d.) neužbaigė objekto statybos, o tai  laikytina esminiu rangos sutarties sąlygų pažeidimu. Rangos sutartimi nustatytai objekto statybos darbų užbaigimo datai ieškovas buvo įvykdęs tik apie 37 procentus rangos sutarties. 2018 m. liepos 16 d. ieškovui buvo įteikta pakartotinė pretenzija, nurodant, kad statybos darbai yra atliekami labai lėtai ir užsakovas abejoja ar rangovas sugebės laiku atlikti rangos sutartyje nurodytus darbus, ieškovas buvo raginamas padidinti dirbančių darbuotojų skaičių, padidinti inžinerinio personalo skaičių objekte, pateikti smulkius kalendorinius darbų (stogo, fasado ir terasos įrengimo) atlikimo grafikus, nurodant atlikimo datą ir dirbančių žmonių skaičių. Ieškovas į atsakovo pretenziją nesureagavo, todėl 2018 m. rugpjūčio 3 d. ieškovas buvo informuotas, kad dėl ieškovo vėlavimo pradėti tinkavimo darbus objekte, tinkavimo darbus vykdys kitas rangovas UAB „Ramsta Group“, darbai pradedami 2018 m. rugpjūčio 3 d. Subrangovo UAB „Jarsta“ ieškovui teikti 2018 m. rugpjūčio 27 d. pranešimas ir 2018 m. rugsėjo 6 d. pranešimas patvirtina, kad dėl vėluojamų atlikti fasado apšiltinimo darbų, subrangovo atliktini darbai turėjo būti nukelti vėlesniam laikotarpiui, pažeidžiant nustatytus darbo grafikus. Dėl ieškovo laiku neužbaigtų objekto statybos darbų, atsakovas patiria didelius nuostolius ir negali laiku gauti suplanuotų pajamų. Atsakovas yra pasirašęs D korpuso patalpų pardavimo preliminarių sutarčių už 871 008 Eur, iš kurių, pasirašius notarines pirkimo–pardavimo sutartis, būtų atiduota bendrovės 656 314 Eur dydžio paskola bankui Bigbank. Statinio D korpuso statybų pabaiga pagal rangos sutartį ir grafiką turėjo būti 2018 m. rugpjūčio 31 d., todėl paskola bankui jau būtų grąžinta. Dėl ieškovo užtęstų/neatliktų darbų, D korpuso užbaigimas buvo numatytas tik 2019 m. sausio 31 d., tačiau D korpusas ir šiuo metu dar nėra užbaigtas. Atsakovas bankui Bigbank moka 8,8 procentų dydžio metines palūkanas. Už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d. (planuotos statybų darbų pabaigos) nuo jau pasirašytų preliminarių pardavimo sutarčių bankui grąžinamos sumos 656 314 Eur, priskaičiuota 24 290 Eur neplanuotų palūkanų. Pasirašius daugiau preliminarių patalpų pirkimo–pardavimo sutarčių, atsakovas negalės pasirašyti notarinių pirkimo–pardavimo sutarčių (neparduotų butų planuojamų pardavimų suma 769 000 Eur). Nebaigto statyti pastato butai yra sudėtingiau parduodami, nepastatyti butai yra parduodami pigiau, todėl atsakovas patirs papildomų nuostolių. Šiuo metu yra pasirašyta ir C korpuso patalpų preliminarių pirkimo–pardavimo sutarčių už 228 090 Eur, iš kurių atsakovui pasirašius notarines pirkimo–pardavimo sutartis, būtų galima atiduoti bendrovės 193 876 Eur dydžio paskolą bankui Bigbank. C korpuso statybų pabaiga pagal rangos sutartį ir grafiką turėjo būti 2018 m. rugsėjo 30 d., todėl bendrovė būtų sudariusi pirkimo–pardavimo notarines sutartis ir grąžinusi visą paskolos sumą bankui Bigbank. Dėl ieškovo užtęstų/neatliktų darbų planuojamas D korpuso užbaigimas yra numatytas tik 2019 m. balandžio 30 d. Atsakovas bankui Bigbank už suteiktą paskolą moka 8,8 procentų dydžio metines palūkanas. Už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. (planuojamos statybų pabaigos) nuo jau pasirašytų preliminarių pardavimo sutarčių bankui grąžinamos 193 876 Eur sumos, bus priskaičiuota 9 909 Eur neplanuotų palūkanų. Iki statybų pabaigos bus pasirašyta ir daugiau preliminarių pirkimo–pardavimo sutarčių, dėl kurių atsakovas negalės pasirašyti notarinių pirkimo–pardavimo sutarčių (neparduotų butų planuojamų pardavimų suma 1 226 000 Eur). Nebaigto statyti pastato butai tikėtina bus parduoti sunkiau ir yra parduodami už mažesnę kainą, todėl atsakovas patirs papildomus nuostolius. Dėl ieškovo statybos darbų defektų ir vėlavimo, atsakovo patirti ir planuojami patirti šie papildomi C korpuso statybos darbų nuostoliai: už netinkamai atliktą grindų paruošimą – papildomai faktiškai patirtos išlaidos 1 655,07 Eur; fasadų šildymas – 1 000 Eur per mėnesį, todėl per laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 20 d. iki 2019 m. sausio 31 d. viso bus patirta 2 333 Eur išlaidų;  angokraščių šiltinimas dėl laiku nesumontuotų langų – papildomai faktiškai patirtos išlaidos 2 350,78 Eur, taip pat papildomai bus patirtos 1 500 Eur išlaidos, viso 3 850,78 Eur; statybų techninės priežiūros patiriamos išlaidos yra 1 200 Eur per mėnesį, mokamos UAB „Statybų techninė priežiūra“, todėl per laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. viso bus patirta 8 400 Eur išlaidų; statybvietės apsaugos patiriamos išlaidos vidutiniškai sudaro 1 150 Eur per mėnesį ir yra mokamos UAB „Fosus“, todėl per laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. viso bus patirta 8 350 Eur išlaidų; pastato šildymas šaltuoju metų laiku, tam kad būtų galima vykdyti vėluojamus statybų darbus vidutiniškai kainuos 240 Eur už kiekvieną dieną, todėl per laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. bus patirta 36 000 Eur išlaidų. Dėl ieškovo statybos darbų defektų ir neužbaigtų D korpuso statybos darbų, atsakovo patirti ir planuojami patirti šie papildomi D korpuso statybos darbų nuostoliai: statybų techninės priežiūros patiriamos išlaidos 1 200 Eur per mėnesį, mokamos UAB „Statybų techninė priežiūra“, todėl per laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d. bus patirta viso 7 200 Eur išlaidų; statybvietės apsaugos patiriamos išlaidos vidutiniškai 1 150 Eur per mėnesį mokama UAB „Fosus“, todėl per laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. iki 2019 m. vasario 28 d. bus patirta viso 6 400 Eur išlaidų; pastato šildymas šaltuoju metų laiku, kad būtų galima vykdyti vėluojamus statybų darbus, vidutiniškai kainuos 240 Eur už kiekvieną dieną, todėl per laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d. viso bus patirta 28 560 Eur išlaidų. Galutinę atsakovo patirtų nuostolių sumą bus galima paskaičiuoti tik galutinai užbaigus objekto statybos darbus. Atsakovas nuo 2018 m. rugsėjo mėn. Bigbank AS filialui  už paskolų suteikimą sumokėjo 57 154,59 Eur palūkanų, už angokraščių broko darbų taisymą sumokėjo 2 441,16 Eur, už statybos techninę priežiūrą – 2 178 Eur, už statybvietės apsaugą – 7 451,68 Eur. Rangos sutarties 4.1.38 p. ieškovas įsipareigojo atlyginti visus užsakovo pagrįstus nuostolius, kuriuos užsakovas patyrė, sumokėdamas kitiems rangovams objekte dėl rangovo darbų atlikimo terminų nesilaikymo, nesavalaikio darbų fronto ar jo dalies, kurioje dirbs kiti rangovai, perdavimo užsakovui ir kitų šią sutartį pažeidžiančių veiksmų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovas pasinaudojo įstatymo suteikta teise sustabdyti mokėjimus ieškovui. Rangos sutarties 8.8. p. šalys sutarė vienašališkai įskaityti viena kitos finansines prievoles pagal šią sutartį į pagal sutartį mokėtinas sumas. Atsižvelgiant į paskaičiuotus galutinius atsakovo patirtus pagrįstus nuostolius, ieškovo prašoma priteisti suma už statybos darbus bus įskaityta, kaip ieškovo patirtų nuostolių atlyginimas. Užbaigus statybos rangos darbus ir suskaičiavus galutinius atsakovo patirtus nuostolius, šiems nuostoliams viršijus galimas įskaityti sumas, atsakovas reikš ieškinį rangovui UAB „StatVilsta“ dėl likusių nuostolių atlyginimo (CK 6.46 str.).

3.       Trečiasis asmuo UAB „Rifėjas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas ieškinio reikalavimus spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad UAB „Rifėjas“ ginčo objekte vykdo statybos subrangos darbus pagal 2018 m. birželio 27 d. su rangovu UAB „StatVilsta“ sudarytą statybos subrangos sutartį, kuria subrangovas UAB „Rifėjas“ įsipareigojo atlikti ginčo objekto D korpuso grindų įrengimo darbus bei stogo ir terasos betonavimo darbus. Subrangos sutarties 13.1 p. UAB „StatVilsta“ įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo pažymos apie atliktus darbus gavimo dienos priimti darbus ir pasirašyti pateiktus aktus arba motyvuotai raštiškai nuo to atsisakyti, arba tuo pačiu terminu priimti neginčijamą atliktų darbų dalį. Nepaisant to, rangovas UAB „StatVilsta“ be jokio motyvuoto atsisakymo ir nenurodydamas jokio pagrindo, nepagrįstai nepasirašo subrangovo UAB „Rifėjas“ rangovui UAB „StatVilsta“, su kita subrangos sutarties 13.1 p. nurodyta dokumentacija, pateiktų atliktų darbų aktų. Tuo atveju jei rangovas UAB „StatVilsta“ ir toliau nepagrįstai vengs priimti subrangovo UAB „Rifėjas“ atliktus darbus ir pasirašyti pateiktus darbų priėmimo perdavimo aktus, subrangovas UAB „Rifėjas“ pasinaudos CK įtvirtinta teise įforminti vienašalius darbų priėmimo–perdavimo aktus. Nors ieškovas nepasirašo subrangovo UAB „Rifėjas“ pateiktų atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktų, tačiau jis subrangovo UAB „Rifėjas“ atliktus darbus pats užaktuoja ir teikia juos užsakovui UAB „Domus Estate Retail“, išrašydamas užsakovui PVM sąskaitas–faktūras dėl darbų apmokėjimo. Toks ieškovo elgesys yra nesąžiningas, nes pagal subrangos sutarties 8.1.2.1. p. rangovas turi sumokėti subrangovui per 45 kalendorines dienas nuo subrangovo darbų priėmimo ir PVM sąskaitos–faktūros pateikimo dienos, jei buvo pateikti visi subrangos sutarties 8.1.1. p. nurodyti dokumentai. UAB „Rifėjas“ ne kartą bandė susitarti su rangovu UAB „StatVilsta“ dėl galimybės atliktus subrangos darbus perduoti ir aktuoti tiesiogiai užsakovui UAB „Domus Estate Retail“, su kuo užsakovas sutinka, tačiau ieškovas tam nepritarė.

4.       Trečiasis asmuo UAB „Jarsta“ pateikė rašytinius paaiškinimus dėl ieškinio, prašydamas ieškinio reikalavimus spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad 2018 m. gegužės 15 d. tarp UAB „Jarsta“ ir UAB „StatVilsta“ buvo sudaryta subrangos sutartis, pagal kurią UAB „Jarsta“ įsipareigojo savo medžiagomis, jėgomis ir rizika pagal pateiktą techninį–darbo projektą pilnai atlikti sąmatose nurodytus fasado apšiltinimo ir apdailos statybos darbus (duomenys neskelbtini) korpuse D. UAB „Jarsta“ pateikė ieškovui atliktų darbų aktus už 2018 m. rugpjūčio mėn. ir PVM sąskaitas–faktūras apmokėjimui, tačiau ieškovas aktų ir sąskaitų nepasirašo bei nenurodo delsimo priimti darbus priežasčių, nors nurodytus darbus ieškovas perdavė atsakovui UAB „Domus Estate Retail“ ir prašo iš jo priteisti skolą. Vadinasi, ieškovas iš esmės nepriima darbų iš UAB „Jarsta“, nenorėdamas už juos atsiskaityti. 

5.       Ieškovas UAB „StatVilsta“ pateikė dubliką, nurodydamas, kad atsakovas neįrodė, jog darbų termino praleidimas gali būti laikomas CK 6.46 str. 2 d. numatytu pagrindu sustabdyti mokėjimo už atliktus ir atsakovo priimtus darbus vykdymą, t. y. kad šios šalių pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. Užsakovo mokėjimų už atliktus ir priimtus darbus nevykdymas sąlygoja sunkumus rangovui atliekant kitus darbus, kadangi rangovui ima stigti piniginių (apyvartinių) lėšų šių darbų atlikimui ir kyla abejonių, jog užsakovas ateityje tinkamai įvykdys sutartį. Tokioje situacijoje rangovui tampa rizikinga toliau investuoti turimus išteklius į atliekamus darbus, kadangi jų atgavimas gali nusikelti toli į ateitį ir tokiu būdu darbų atlikimas tampa nuostolingu. Jei atsakovas UAB „Domus Estate Retail“ iš tiesų patyrė nuostolių ir tai laikė pagrindu mokėjimų sustabdymui, tai atsakovas turėjo laiku ir aiškiai deklaruoti šiuos nuostolius bei pranešti apie taikomą prievolių įvykdymo sustabdymą, tačiau to nepadarė. Atsakovas UAB „Domus Estate Retail“ pozicija iki šios bylos pradžios buvo visiškai kitokia, nes atsakovas 2018 m. rugsėjo 14 d. elektroniniame laiške mėgino derinti su UAB „StatVilsta“ skolų mokėjimo terminus ir būdus. Susitikimų su atsakovo atstovais metu buvo išsakyta pretenzijų dėl darbų pagal rangos sutartį savalaikiškumo, todėl, siekiant kompromiso ir greičiau gauti apmokėjimus, UAB „StatVilsta“ parengė susitarimo dėl rangos sutarties pakeitimo projektą, kuriame numatė dalinę kompensaciją ieškovui. 2018 m. rugsėjo 18 d. laiške ieškovo vadovas nesutiko su šiuo susitarimu, nes jis neatitiko siųsto mokėjimų grafiko ir nurodė, kad situacija bus sprendžiama po 2018 m. spalio 1 d., iš atostogų grįžus finansininkui. 2018 m. spalio 9 d. atsakovo finansininkas pasiūlė perduoti UAB „Domus Estate Retail“ turimus UAB „StatVilsta“ įsipareigojimus subrangovams, o už skolos likutį įsigyti kotedžą objekte. Ieškovas su tuo nesutiko, kadangi toks sprendimų būdas kėlė daug papildomų komercinių ir teisinių klausimų ir buvo pernelyg rizikingas. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas turėjo (tebeturi) finansinių problemų, todėl siekia taupyti apyvartines lėšas verslo kontrahentų sąskaita. Atsakovo pateikti 2018 m. rugpjūčio 27 d., 2018 m. rugpjūčio 28 d. ir 2018 m. rugpjūčio 30 d. defektiniai aktai surašyti dėl objekto D korpuse atliktų darbų. Atliktų darbų akte Nr. 388 fiksuoti kitame objekto C korpuse atlikti darbai, dėl kurių kokybės atsakovas reikalavimų nereiškė. 2018 m. rugpjūčio 27 d. ir 2018 m. rugpjūčio 28 d. defektiniuose aktuose nurodomi darbai neįtraukti į 2018 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktus. 2018 m. rugpjūčio 27 d. defektiniame akte nurodomi stogo darbai nebuvo teikiami priėmimui ir nėra įtraukti į nei vieną atliktų darbų aktą. 2018 m. rugpjūčio 28 d. defektiniame akte cokolio apšiltinimo ir hidroizoliacijos darbai atlikti gegužės mėn., o atsižvelgiant į defektus, buvo sumažinta šių darbų kaina. Šiuos darbus atsakovas priėmė ir už juos sumokėjo. 2018 m. rugpjūčio 30 d. defektiniame akte nurodomi darbai atlikti skirtingu laikotarpiu. Į 2018 m. rugpjūčio mėn. vienašalius atliktų darbų aktus nebuvo traukiami darbai, kurių defektai nurodomi 2018 m. rugpjūčio 30 d. akte ir kurie nebuvo ištaisyti. UAB „StatVilsta“ nebaigė taisyti visų paaiškėjusių atliktų darbų defektų, kadangi UAB „Domus Estate Retail“ vengė sumokėti už darbus, dėl kurių nebuvo pretenzijų. Darytina išvada, kad atsakovo pateiktuose defektiniuose aktuose nurodomi defektai, kurie nebuvo iki galo pašalinti tik dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, sustabdžius rangos sutarties vykdymą, negali būti priežastimi nemokėti už atliktų darbų aktuose Nr. 387, Nr. 388, Nr. 389, Nr. 391 fiksuotus darbus. Atsakovas, nesutikdamas sumokėti už rangovų paliktų šiukšlių išvežimą, WC laikinas patalpas, kitų rangovų ir atsakovo turto apsaugą objekte, elgiasi nesąžiningai. Darbų atlikimo vietos apsaugai darbo metu UAB „StatVilsta“ samdė UAB „Fosus“, kuri įrengė darbų atlikimo vietoje vaizdo stebėjimo įrangą. Atsakovas pageidavo, kad ši vaizdo stebėjimo įranga veiktų ir ne darbo metu, todėl šalys atskirai susitarė, kad vaizdo stebėjimo įrangos nuomą kompensuos UAB „Domus Estate Retail“. Tai patvirtina aplinkybės, kad UAB „Domus Estate Retail“ priėmė ir apmokėjo ankstesnes UAB „StatVilsta“ sąskaitas (2018 m. gegužės 23 d., 2018 m. birželio 14 d.), teiktas kompensacijai už vaizdo įrangos nuomą. UAB „Domus Estate Retail“ vadovas ir atstovas rangos sutarties vykdymui taip pat pasirašė, kaip priimamas apmokėjimui, PVM sąskaitas–faktūras 2018 m. liepos 9 d., 2018 m. rugpjūčio 10 d., 2018 m. rugsėjo 13 d., kurių pagrindu prašoma priteisti skolą. Kiti UAB „Domus Estate Retail“ rangovai UAB „Menga“ ir UAB „Aknera“ naudojosi ta pačia darbų atlikimo vieta objekte, joje palikdavo medžiagas, įrangą, šiukšles, naudojosi UAB „StatVilsta“ nuomojamu WC (biotualetu), nors pagal rangos sutarties 5.1.9 p užsakovas UAB „Domus Estate retail“ turėjo suteikti nuolatinę galimybę naudotis WC patalpomis objekte. Kiti rangovai naudojo ir UAB „StatVilsta“ darbams tiekiamą elektrą. Pasitarimo metu buvo sutarta, kad užsakovas UAB „Domus Estate Retail“ kompensuos dalį UAB „StatVilsta“ patiriamų išlaidų darbo atlikimo vietos apsaugai darbo metu, biotualeto nuomai ir statybinių atliekų išvežimui po 200 Eur + PVM per mėnesį už 6 mėnesius. Šiuo pagrindu atsakovui buvo pateikta 2018 m. rugpjūčio 8 d. PVM sąskaita–faktūra 1 200 Eur + PVM sumai, kurią atsakovas nesąžiningai atsisako apmokėti, nors ieškovo patirtos išlaidos buvo didesnės už atsakovui pateiktą sumą. Atsakovas nenurodė priežasčių, kodėl nesumokėjo pripažintas sumas, t. y. už plyteles ir jų transportavimą. Atsakovo nurodomas darbų atlikimo terminų praleidimas yra atskiro ginčo objektas ir neturėtų būti plačiau svarstomas šioje byloje, nes darbų kainos dydis nėra susietas su darbų savalaikiškumu. Ilgesnį rangos darbų atlikimą lėmė ir paties atsakovo UAB „Domus Estate Retail“ ir jo atsakomybės sričiai priskiriamų subjektų veiksmai. Objekto statybos darbų darbo projektas buvo rengiamas jau pradėjus vykdyti darbus pagal rangos sutartį. Šio projektavimo eigoje buvo pakeisti ir tie sprendiniai, kurių pagrindu UAB „StatVilsta“ rengė sąmatą rangos sutartyje numatytiems darbams atlikti, todėl teko perdaryti sąmatą. Pateikus perdarytą sąmatą UAB „Domus Estate Retail“, jos suderinimas buvo vilkinamas. Prieš pasirašant rangos sutartį, UAB „Domus Estate Retail“ iškėlė sąlygą, kad subrangovais rangos sutartyje numatytų darbų atlikimui galės būti tik UAB „Domus Estate Retail“ nurodyti subjektai, todėl vėliau susiklostė situacija, kad subrangovai labiau klausė užsakovo UAB „Domus Estate Retail“, o ne rangovo UAB „StatVilsta“ nurodymų, t. y. šių subrangovų darbų savalaikiškumą realiai valdė atsakovas. UAB „StatVilsta“ turėjo tvarkyti kitų rangovų paliktus defektus, netvarkingus perduotus darbų frontus. Nurodytas aplinkybes patvirtina pirminiai projekto brėžiniai ir pakeisti brėžiniai. Atsakovas nepateikė tariamus nuostolius pagrindžiančių įrodymų, t. y. kad patyrė nurodomas išlaidas, negavo nurodomų pajamų (CK 6.46 str., 6.249 str.; CPK 178 str.).

6.       Atsakovas UAB „Domus Estate Retail“ pateikė tripliką, nurodydamas, kad ieškovas, atsižvelgiant į rangos sutarties nuostatas, neturi teisės reikalauti jokių papildomų mokėjimų. Šalys nėra sudarę jokio papildomo susitarimo dėl vaizdo kamerų nuomos, statybvietės apsaugos laikotarpiui, kai neatliekami rangos darbai. Atsakovas yra geranoriškai apmokėjęs keletą ankstesnių ieškovo UAB „StatVilsta“ teiktų sąskaitų kompensacijai už vaizdo įrangos nuomą, tačiau tai negali savaime sukurti atsakovui pareigos privalomai dengti visas ieškovo už kamerų nuomą išrašytas sąskaitas. 2018 m. rugpjūčio 7 d. raštas, kuris neva parodo, kad pasitarimo metu buvo sutarta, jog užsakovas UAB „Domus Estate Retail“ kompensuos dalį UAB „StatVilsta“ patiriamų išlaidų darbo atlikimo vietos apsaugai darbo metu, biotualeto nuomai ir statybinių atliekų išvežimui, patvirtina, kad tai yra UAB „StatVilsta“ atsakovui UAB „Domus Estate Retail“ adresuotas pranešimas dėl tiesiogiai su užsakovu dirbančių rangovų elektros resursų naudojimo. Atsakovas nėra gavęs iš nei vieno rangovo sutarto mokesčio, rašte net nėra užsimenama, kad atsakovas UAB „Domus Estate Retail“ būtų kokiais būdais įsipareigojęs kompensuoti šias išlaidas ieškovui. Ieškovas UAB „StatVilsta“ laiku neužbaigė objekto D korpuso ir objekto C korpuso, todėl atsakovas, įvertinęs situaciją ir dėl ieškovo laiku neatliktų statybos darbų atsakovui kilsiančius nuostolius, turėjo teisę sustabdyti mokėjimus ieškovui (CK 6.46 str. 2 d., 6.207 str., 6.652 str.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės:

7.       2018 m. kovo 26 d. tarp UAB „StatVilsta“ ir UAB „Domus Estate Retail“ sudaryta rangos sutartis Nr. 2018-03-26 1 RVA/STA DER/DC, kuria rangovas UAB „StatVilsta“ įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka savo medžiagomis, jėgomis ir rizika pagal užsakovo UAB „Domus Estate Retail“ pateiktus techninius–darbo projektus pilnai atlikti sąmatose nurodytus bendrastatybinius darbus (duomenys neskelbtini) daugiabučių D ir C korpusuose, atlikti sąmatose nurodytus statybos montavimo darbus ir perduoti darbus, kaip numatyta sutartyje. Orientacinė/preliminari darbų kaina yra 1 338 926,62 Eur (su PVM), kuri detalizuota lokalinėse sąmatose pagal 2017 m. kovo mėn. kainų lygį: D korpuso – 681 277,63 Eur, C korpuso – 657 648,99 Eur.

8.       2018 m. balandžio 30 d. UAB „Fosus“ išrašė UAB „StatVilsta“ PVM sąskaitą–faktūrą 1 285,42 Eur su PVM sumai už 2018 m. balandžio mėn. suteiktas fizinės apsaugos paslaugas, vagonėlio nuomą, vaizdo stebėjimo įrangos nuomą.

9.       2018 m. balandžio 30 d. UAB „Ecoservice“ išrašė UAB „StatVilsta“ PVM sąskaitą–faktūrą 23,11 Eur sumai už biotualetų pastatymą ir nuomą aikštelėje (duomenys neskelbtini).

10.       2018 m. gegužės 7 d. tarp UAB „StatVilsta“ ir UAB „Domus Estate Retail“ sudarytas papildomas susitarimas Nr. 1 prie rangos sutarties Nr. 2018-03-26 1 RVA/STA DER/DC, kuriuo rangovas UAB „StatVilsta“ įsipareigojo atlikti papildomus darbus ir suteikti papildomas paslaugas.

11.       2018 m. gegužės 24 d.–2018 m. rugpjūčio 3 d. laikotarpio UAB „StatVilsta“ sąskaitos, esančios Swedbank, AB, duomenimis UAB „Domus Estate Retail“ pervedė UAB „StatVilsta“ bendrą 259 120,25 Eur sumą.

12.       2018 m. gegužės 23 d. UAB „StatVilsta“ išrašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sąskaitą–faktūrą 217,80 Eur su PVM sumai už 2018 m. balandžio mėn. vaizdo stebėjimo įrangos nuomą.

13.       2018 m. gegužės 31 d. UAB „Fosus“ išrašė UAB „StatVilsta“ PVM sąskaitą–faktūrą 2 502,21 Eur su PVM sumai už 2018 m. gegužės mėn. suteiktas fizinės apsaugos paslaugas, vagonėlio nuomą, vaizdo stebėjimo įrangos nuomą, darbuotojų patikrą, praėjimo kontrolės sistemos nuomą.

14.       2018 m. gegužės 31 d. UAB „Ecoservice“ išrašė UAB „StatVilsta“ PVM sąskaitą–faktūrą 278,06 Eur sumai už statybinių ir gamybinių atliekų išvežimą, biotualetų plovimą, dezinfekavimą ir nuomą aikštelėje (duomenys neskelbtini).

15.       2018 m. birželio 1 d. UAB „Domus Estate Retail“ pretenzijoje UAB „StatVilsta“ dėl darbų vykdymo prašoma per 3 dienas pateikti suderintą su darbų vadovais kalendorinį darbų atlikimo grafiką, padidinti betonuotojų ir mūrininkų skaičių.

16.       2018 m. birželio 14 d. UAB „StatVilsta“ išrašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sąskaitą–faktūrą 363 Eur su PVM sumai už 2018 m. gegužės mėn. vaizdo stebėjimo įrangos nuomą.

17.       2018 m. birželio 22 d. tarp UAB „StatVilsta“ ir UAB „Domus Estate Retail“ sudarytas susitarimas dėl rangos sutarties Nr. 2018-03-26 1 RVA/STA DER/DC 8.1.2 punkto pakeitimo. Šalys susitarė, kad užsakovas UAB „Domus Estate Retail“ sumoka rangovui UAB „StatVilsta“ už tinkamai ir kokybiškai užbaigtus ir užsakovo priimtus darbus ar jų dalis per 30 kalendorinių dienų (buvo per 15 kalendorinių dienų) nuo darbų priėmimo ir PVM sąskaitos–faktūros pateikimo dienos.

18.       2018 m. birželio 29 d. UAB „Ecoservice“ išrašė UAB „StatVilsta“ PVM sąskaitą–faktūrą 36,30 Eur sumai už biotualetų nuomą aikštelėje (duomenys neskelbtini).

19.       2018 m. birželio 29 d. UAB „Ecoservice“ išrašė UAB „StatVilsta“ PVM sąskaitą–faktūrą 440,22 Eur sumai už statybinių ir gamybinių atliekų išvežimą, biotualetų plovimą ir dezinfekavimą aikštelėje (duomenys neskelbtini).

20.       2018 m. liepos 5 d. tarp UAB „StatVilsta“ ir UAB „Domus Estate Retail“ pasirašytas birželio mėn. atliktų darbų aktas už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse C ir pažyma apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktą Nr. 374 67 937,88 Eur sumai be PVM.

21.       2018 m. liepos 9 d. UAB „StatVilsta“ išrašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sąskaitą–faktūrą 363 Eur su PVM sumai už vaizdo stebėjimo įrangos nuomą 2018 m. birželio mėn.

22.       2018 m. liepos 9 d. UAB „StatVilsta“ išrašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sąskaitą–faktūrą 67 937,88 Eur be PVM sumai pagal atliktų darbų aktą Nr. 375.

23.       2018 m. liepos 16 d. UAB „Domus Estate Retail“ pretenzijoje UAB „StatVilsta“ dėl darbų vykdymo prašoma padidinti dirbančių darbuotojų ir inžinerinio personalo skaičių objekte, pateikti smulkius kalendorinius stogo, fasado ir terasos įrengimo darbų atlikimo grafikus, nurodant atlikimo datą ir dirbančių žmonių skaičių.

24.       2018 m. liepos 30 d. tarp UAB „StatVilsta“ ir UAB „Domus Estate Retail“ pasirašytas liepos mėn. atliktų darbų aktas už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse C ir pažyma apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktą Nr. 380 64 564,92 Eur sumai be PVM.

25.       2018 m. liepos 31 d. UAB „Ecoservice“ išrašė UAB „StatVilsta“ PVM sąskaitą–faktūrą 296,45 Eur sumai už statybinių atliekų išvežimą, biotualetų nuėmimą, plovimą ir dezinfekavimą aikštelėje (duomenys neskelbtini).

26.       2018 m. rugpjūčio 3 d. rašte dėl darbų vykdymo UAB „Domus Estate Retail“ informavo rangovą UAB „StatVilsta“, kad dėl rangovo vėlavimo pradėti tinkavimo darbus objekte (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. rugpjūčio 3 d. tinkavimo darbus objekte vykdys UAB „Ramsta group“, kuriai turi būti sudarytos visos sąlygos darbams vykdyti, perduotas darbų frontas.

27.       2018 m. rugpjūčio 7 d. UAB „StatVilsta“ pranešime dėl tiesiogiai su užsakovu UAB „Domus Estate Retail“ dirbančių rangovų elektros resursų naudojimo nurodyta, kad UAB „StatVilsta“ atsisako tiekti iš savo skydinės elektrą užsakovui UAB „Domus Estate Retail“ tiesiogiai dirbantiems rangovams UAB „Menga“ ir UAB „Aknera“, kadangi jie trečią mėnesį iš eilės nemoka žodžiu sutarto 200 Eur per mėnesį mokesčio.  

28.       2018 m. rugpjūčio 8 d. UAB „StatVilsta“ išrašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sąskaitą–faktūrą 1 452 Eur su PVM sumai už suteiktas paslaugas.

29.       2018 m. rugpjūčio 9 d. UAB „StatVilsta“ išrašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sąskaitą–faktūrą 67 937,88 Eur be PVM sumai pagal 2018 m. birželio mėn. pažymą apie objekto C korpuse atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktą Nr. 374. Apmokėta sąskaitos dalis – 54 555,12 Eur be PVM.

30.       2018 m. rugpjūčio 10 d. UAB „StatVilsta“ išrašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sąskaitą–faktūrą 78 123,55 Eur be PVM sumai pagal 2018 m. liepos mėn. pažymą apie objekte C korpuse atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktą Nr. 380. 

31.       2018 m. rugpjūčio 10 d. tarp UAB „StatVilsta“ ir UAB „Domus Estate Retail“ pasirašytas liepos mėn. atliktų darbų aktas už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse D ir pažyma apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktą Nr. 381 86 868,57 Eur sumai be PVM.

32.       2018 m. rugpjūčio 10 d. UAB „StatVilsta“ išrašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sąskaitą–faktūrą 86 868,57 Eur be PVM sumai pagal 2018 m. liepos mėn. pažymą apie objekto D korpuse atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktą Nr. 381.

33.       2018 m. rugpjūčio 10 d. UAB „StatVilsta“ išrašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sąskaitą–faktūrą 363 Eur su PVM sumai už vaizdo stebėjimo įrangos nuomą 2018 m. liepos mėn.

34.       2018 m. rugpjūčio 24 d. UAB „Jarsta“ pasirašė atliktų darbų aktą ir pažymą apie atliktų dabų kiekį pagal atliktų darbų aktą Nr. 3 išrašė UAB „StatVilsta“ PVM sąskaitą–faktūrą 25 471,17 Eur sumai už objekte (duomenys neskelbtini), D korpuse atliktus fasado apdailos darbus. Nurodytus dokumentus ir 2019 m. spalio 3 d. pakartotinai išrašytą PVM sąskaitą–faktūrą UAB „StatVilsta“ pasirašė 2019 m. spalio mėn.

35.       2018 m. rugpjūčio 24 d. UAB „Jarsta“ pasirašė atliktų darbų aktą ir pažymą apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktą Nr. 2P bei išrašė UAB „StatVilsta“ PVM sąskaitą–faktūrą 2 782,42 Eur sumai už objekte (duomenys neskelbtini), D korpuse atliktus fasado apdailos darbus. Nurodytus dokumentus ir 2019 m. spalio 3 d. pakartotinai išrašytą PVM sąskaitą–faktūrą UAB „StatVilsta“ pasirašė 2019 m. spalio mėn.

36.       2018 m. rugpjūčio 24 d. tarp UAB „StatVilsta“ pasirašė rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktą už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse C ir pažyma apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktą Nr. 388 75 988,79 Eur sumai be PVM. UAB „Domus Estate Retail“ nurodytus dokumentus pasirašė 2018 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaita–faktūra nurodytai sumai išrašyta 2018 m. rugsėjo 6 d.

37.       2018 m. rugpjūčio 24 d. tarp UAB „StatVilsta“ ir UAB „Domus Estate Retail“ pasirašytas rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktas už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse D ir pažyma apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktą Nr. 389 43 815,74 Eur sumai be PVM. UAB „Domus Estate Retail“ nurodytus dokumentus pasirašė 2018 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaita–faktūra nurodytai sumai išrašyta 2018 m. rugsėjo 6 d.

38.       2018 m. rugpjūčio 24 d. UAB „StatVilsta“ vienašališkai pasirašė rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktą už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse D pagal papildomą susitarimą Nr. 3 ir pažymą apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktą Nr. 391 7 946,42 Eur sumai be PVM. PVM sąskaita–faktūra nurodytai sumai išrašyta 2018 m. rugsėjo 6 d.

39.       2018 m. rugpjūčio 27 d. UAB „Domus Estate Retail“ surašė defektinį aktą Nr. 1, kuriame nurodyta, kad D korpuso parapeto tvirtinimo elementai pažeidžia hidroizoliaciją, todėl reikia permontuoti visus tvirtinimo elementus taip, kad nepažeistų hidroizoliacijos, o pažeistą hidroizoliaciją perklijuoti. Parapeto kampinės skardos sulankstytos, parapeto skarda neuždengia dekoro, todėl reikia permontuoti. Defektinis raštas su prašymu ištaisyti trūkumus per 5 dienas išsiųstas ieškovui elektroniniu paštu 2018 m. rugpjūčio 28 d.

40.       2018 m. rugpjūčio 27 d. raštu UAB „Jarsta“ informavo UAB „StatVilsta“, kad 2018 m. rugpjūčio 23 d. baigė fasado dekoratyvinio tinko įrengimo darbus, kurie buvo priimti techninio prižiūrėtojo. UAB „StatVilsta“ hidroizoliacijos darbus turėjo užbaigti 2018 m. liepos 30 d. UAB „Jarsta“ dėl vėluojančių hidroizoliacijos darbų fasado apšiltinimo darbus antrame ir trečiame aukštuose baigė 11 dienų vėliau nei galėjo. Pastoliai ant ašies E prastovėjo 11 dienų ilgiau nei buvo reikalingi. Pirmo aukšto hidroizoliacija neatlikta. UAB „Jarsta“ negali atlikti armavimo tinklelio klampinimo darbų ir užbaigti klinkerinių plytelių klijavimą, todėl darbų užbaigimas nusikelia.

41.       2018 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Domus Estate Retail“ surašė defektinį aktą Nr. 1, kuriame nurodyta, kad D korpuso cokolio apšiltinimas perimetru atšokęs ir nuo saulės nudegęs, todėl reikia perklijuoti cokolį visu namo perimetru nauja apšiltinimo medžiaga, kadangi sena bus praradusi savo termoizoliacines savybes. Rūsio hidroizoliacija atšokusi, todėl reikia nulupti hidroizoliaciją iki kur atšokusi ir ją naujai perklijuoti, užleidžiant ant betono viršaus. Defektinis raštas su prašymu ištaisyti trūkumus per 5 dienas išsiųstas ieškovui elektroniniu paštu 2018 m. rugpjūčio 28 d.

42.       2018 m. rugpjūčio 30 d. UAB „Jarsta“ atsakyme į UAB „StatVilsta“ 2018 m. rugpjūčio 29 d. defektinį aktą nurodyta, kad betonuojant kai kuriuos balkonus blogai paskaičiuotas aukštis, darbus atliko UAB „StatVilsta“. Nepalikta vietos įrengti palangei. Šiuo metu padarytas pavyzdys, kaip išspręsti šią problemą, laukiama UAB „StatVilsta“ sprendimo. UAB „Jarsta“ atliko fasado sienų apšiltinimo darbus. Jungtis su balkonų lubomis yra UAB „StatVilsta“ darbų frontas. Montuojant balkonų kolonas buvo neįvertintas atstumas, reikalingas fiziškai uždėti armavimo tinklelį ir dekoratyvinį tinką. Dėl užbaigimo už kolonų sprendimo UAB „StatVilsta“ neduoda atsakymo. Aplink langus montuojamas gaminys EJOT 108 plius, gamyklinė spalva balta. Norminiuose aktuose nėra nurodymo dėl spalvos. Profiliai pagal UAB „StatVilsta“ prašymą bus nudažyti iki 2018 m. rugsėjo 4 d. UAB „StatVilsta“ nepritvirtino membranos tinkamu būdu ir nenupjauta reikiamame aukštyje membrana pritvirtinta UAB „Jarsta“, nes į prašymą tinkamai pritvirtinti membraną ir perduoti darbo vietą nebuvo reaguojama. UAB „StatVilsta“ atliko cokolio šiltinimo darbus. Pagal technologiją, saugant šiltinimo medžiagą nuo saulės, reikalinga atlikti armavimo tinklelio klampinimo darbus, tačiau UAB „StatVilsta“ jų neatliko. Saulė negali įtakoti šiltinimo medžiagos atšokimui nuo pagrindo, jei darbai atlikti technologiškai teisingai. UAB „StatVilsta“ cokolio apšiltinimo darbus atliko blogai, nes šiltinimo medžiaga daugumoje vietų atšokusi nuo pagrindo, nes naudotos netinkamos klijavimo medžiagos, siūlės tarp plokščių nesutvarkytos. Virš balkonų UAB „StatVilsta“ atlikinėjo hidroizoliacijos darbus. UAB „StatVilsta“ nesaugo fasado, ant jo sandėliuoja medžiagas, ištepa. Palangių apačios bus sutvarkytos iki 2018 m. rugsėjo 4 d.

43.       2018 m. rugpjūčio 30 d. UAB „Domus Estate Retail“ surašė defektinį aktą Nr. 1, kuriame nurodyta, kad D korpuse, šlifuojant balkonuose betoną, buvo pažeistas metalinių konstrukcijų apsauginis cinko sluoksnis, kurį reikia atstatyti. Atraminės sienelės ir perdangos išbetonuoti šonai ir viršus nelygūs, todėl reikia išlyginti paviršių ir užtaisyti skyles, taip pat užtaisyti balkono skyles. Pirmos laiptinės 3 aukšte viduriniame bute sutrūkinėjusi mūro siena. Pagal grindų viršų neapipjaustyta vata ir plėvelė. Ant stogo, prilydant hidroizoliaciją, sudeginti du vamzdžiai, kuriuos reikia pakeisti. Prilydoma hidroizoliacijos danga ne visuose balkonuose tinkamai prilydyta, šonai užlenkti ant balkono krašto, todėl šias vietas reikia pataisyti. Parapeto skardinimas nekokybiškas, palikti plyšiai, tvirtinimo varžtai naudojami skirtingi ir netinkami. Defektinis raštas su prašymu ištaisyti trūkumus iki rugsėjo 7 d. išsiųstas ieškovui elektroniniu paštu 2018 m. rugpjūčio 31 d.

44.       2018 m. rugpjūčio 30 d. UAB „StatVilsta“ pasirašė rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktą už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse D pagal papildomą susitarimą Nr. 2 ir pažymą apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktą Nr. 387 10 988,72 Eur sumai be PVM. UAB „Domus Estate Retail“ nurodytus dokumentus pasirašė 2018 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaita–faktūra už nurodytus darbus išrašyta 2018 m. rugsėjo 6 d.

45.       2018 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Ecoservice“ išrašė UAB „StatVilsta“ PVM sąskaitą–faktūrą 546,68 Eur sumai už statybinių ir gamybinių atliekų išvežimą, biotualetų plovimą, dezinfekavimą ir nuomą aikštelėje (duomenys neskelbtini).

46.       2018 m. rugsėjo 6 d. UAB „Jarsta“ rašte rangovui UAB „StatVilsta“ dėl fasado apšiltinimo darbų nurodyta, kad rangovas iki 2018 m. liepos 30 d. turėjo užbaigti hidroizoliacijos darbus, tačiau darbų neatliko. UAB „Jarsta“ negali atlikti armavimo tinklelio klampinimo darbų ir užbaigti klinkerinių plytelių klijavimą, todėl darbų užbaigimas nusikelia iki 2018 m. rugsėjo 27 d.

47.       2018 m. rugsėjo 7 d. UAB „Rifėjas“ pasirašė rugsėjo mėn. atliktų darbų aktą ir pažymą apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktą Nr. 1 už grindų betonavimo darbus 25 940,66 Eur sumai. 2018 m. rugsėjo 7 d. UAB „Rifėjas“ išrašė UAB „StatVilsta“ PVM sąskaitą–faktūrą 25 940,66 Eur sumai. 2019 m. spalio mėn. UAB „Rifėjas“ ir UAB „StatVilsta“ pasirašė 2018 m. spalio mėn. atliktų darbų ir pažymą apie atliktų darbų aktą Nr. 1 už grindų betonavimo darbus 25 940,66 Eur sumai. 2019 m. spalio 2 d. UAB „Rifėjas“ išrašė PVM sąskaitą–faktūrą 25 940,66 Eur sumai.

48.       2018 m. rugsėjo 12 d. perdavimo–priėmimo aktais UAB „StatVilsta“ perdavė UAB „Domus Estate Retail“ 463,50 kv. m plytelių Manus Aruba NF 14 mm už bendrą 6 813,5Eur be PVM sumą.

49.       2018 m. rugsėjo 13 d. UAB „StatVilsta“ išrašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sąskaitą–faktūrą 363 Eur su PVM sumai už vaizdo stebėjimo įrangos nuomą 2018 m. rugpjūčio mėn.

50.       2018 m. rugsėjo 13 d. tarp UAB „StatVilsta“ ir UAB „Domus Estate Retail“ sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, kuria pardavėjas UAB „StatVilsta“ įsipareigojo parduoti pirkėjui UAB „Domus Estate Retail“ MANUS Aruba plyteles (14,7001 Eur be PVM už kv. m), o pirkėjas įsipareigojo už jas ir jų pristatymą (100 Eur be PVM) sumokėti. 2018 m. rugsėjo 13 d. UAB „StatVilsta“ išrašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sąskaitą–faktūrą 8 244,34 Eur sumai už plyteles, o 2018 m. rugsėjo 24 d. išrašė PVM sąskaitą–faktūrą 121 Eur sumai už transportavimą.

51.       2018 m. rugsėjo 14 d. UAB „Domus Estate Retail“ elektroniniame laiške UAB „StatVilsta“ nurodytas mokėjimo grafikas (pavedimo suma -5%): 2018 m. rugsėjo 21–27 d. – 70 000 Eur, spalio 29 d. – 75 000 Eur, lapkričio 29 d. – 70 000 Eur, gruodžio 29 d. – 71 500 Eur.

52.       2018 m. rugsėjo 18 d. raštu dėl galimo darbų sustabdymo UAB „StatVilsta“ įspėjo UAB „Domus Estate Retail“, kad, neišsprendus 2018 m. rugsėjo 6 d. pateiktame susitarime prie rangos sutarties nurodytų klausimų (dėl kilusių ginčo išsprendimo, būsimų darbų, atliktinų pagal rangos sutartį, apimčių), UAB „StatVilsta“ nuo 2018 m. rugsėjo 21 d. sustabdys visų darbų pagal rangos sutartį vykdymą.

53.       2018 m. rugsėjo 18 d. UAB „Domus Estate Retail“ elektroniniame laiške UAB „StatVilsta“ klausiama, ar paruoštas skolos grafikas netinka ar neaiškus, ar UAB „StatVilsta“ pritaria tiesioginiam UAB „Domus Estate Retail“ atsiskaitymui su subrangovais.

54.       2018 m. rugsėjo 25 d. raštu UAB „StatVilsta“ įspėjo UAB „Domus Estate Retail“ įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolų, netesybų ir kitų nuostolių sumų priteisimo, jei: 1) UAB „Domus Estate Retail“ nedelsiant nesumokės 143 861 Eur skolą ir delspinigius pagal 2018 m. rugpjūčio 10 d. PVM sąskaitas–faktūras STV Nr. 757 ir STV Nr. 758 ir 8 365,34 Eur pagal 2018 m. rugsėjo 13 d. PVM sąskaitą–faktūrą STV Nr. 780 ir 2018 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaitą–faktūrą STV Nr. 789; 2) ne vėliau kaip 2018 m. spalio 6 d. (2018 m. birželio 22 d. susitarimo dėl rangos sutarties pakeitimo 1 p.) sumokėti 113 814,30 Eur pagal 2018 m. rugsėjo 6 d. PVM sąskaitas–faktūras STV Nr. 774 ir Nr. 776 bei 28 809,76 Eur pagal 2018 m. rugsėjo 6 d. PVM sąskaitas–faktūras STV Nr. 775 ir Nr. 777.

55.       2018 m. rugsėjo 28 d. UAB „Fosus“ išrašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sąskaitą–faktūrą 580,81 Eur su PVM sumai už 2018 m. rugsėjo mėn. suteiktas fizinės apsaugos paslaugas, vagonėlio nuomą, vaizdo stebėjimo įrangos nuomą, darbuotojų patikrą, praėjimo kontrolės sistemos nuomą pagal 2018 m. spalio 16 d. pasirašytą atliktų paslaugų perdavimo–priėmimo aktą.

56.       2018 m. rugsėjo 28 d. UAB „Ecoservice“ išrašė UAB „StatVilsta“ PVM sąskaitą–faktūrą 557,21 Eur sumai už statybinių atliekų išvežimą, biotualetų nuėmimą, plovimą, dezinfekavimą ir nuomą aikštelėje (duomenys neskelbtini).

57.       2018 m. spalio 4 d. UAB „StatVilsta“ pasirašė rugsėjo mėn. atliktų darbų aktą už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse D pagal papildomą susitarimą Nr. 1 ir pažymą apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktą Nr. 400 720 Eur sumai be PVM. PVM sąskaita–faktūra nurodytai sumai išrašyta 2018 m. spalio 4 d.

58.       2018 m. spalio 4 d. UAB „StatVilsta“ ir UAB „Domus Estate Retail“ projektų vadovas R. V. pasirašė rugsėjo mėn. atliktų darbų aktą už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse D pagal papildomą susitarimą Nr. 2 ir pažymą apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktą Nr. 401 6 800,51 Eur sumai be PVM. PVM sąskaita–faktūra nurodytai sumai išrašyta 2018 m. spalio 4 d.

59.       2018 m. spalio 4 d. UAB „StatVilsta“ ir UAB „Domus Estate Retail“ projektų vadovas R. V. pasirašė rugsėjo mėn. atliktų darbų aktą už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse C ir pažymą apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktą Nr. 402 21 861,32 Eur sumai be PVM. PVM sąskaita–faktūra nurodytai sumai išrašyta 2018 m. spalio 4 d.

60.       2018 m. spalio 4 d. UAB „StatVilsta“ ir UAB „Domus Estate Retail“ projektų vadovas R. V. pasirašė rugsėjo mėn. atliktų darbų aktą už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse D ir pažymą apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktą Nr. 403 14 884,10 Eur sumai be PVM. PVM sąskaita–faktūra nurodytai sumai išrašyta 2018 m. spalio 4 d.

61.       2018 m. spalio 9 d. UAB „Domus Estate Retail“ elektroniniame laiške UAB „StatVilsta“ nurodyta, kad siūloma pagal pridedamą lentelę perimti rangovų skolas, apmokėti parduotą PT skolą, pinigų likutį apmokėti kotedžu. Lentelėje nurodyta, kad UAB „Domus Estate Retail“ skola UAB „StatVilsta“ yra 173 415,19 Eur, nepriimtų aktų suma – 119 804,53 Eur, viso galima skola – 293 219,72 Eur, UAB „StaVilsta“ skola rangovams UAB „Jarsta“, UAB „Altitudė“, UAB „Rifėjas“ ir UAB „Fosus“ – 113 427,84 Eur. Neaktuoti UAB „Jarsta“
 vykdomi darbai – 33 747,35 Eur. Viso galima UAB „StatVilsta“ skola rangovams – 147 175,19 Eur. Viso UAB „Domus Estate Retail“ skola UAB „StatVilsta“ – 146 044,53 Eur. 

62.       2018 m. spalio 29 d. UAB „Fosus“ išrašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sąskaitą–faktūrą 24,20 Eur su PVM sumai už objekto uždarymą.

63.       2018 m. spalio 31 d. UAB „Fosus“ išrašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sąskaitą–faktūrą 2 355,99 Eur su PVM sumai už 2018 m. spalio mėn. suteiktas fizinės apsaugos paslaugas, vagonėlio nuomą, vaizdo stebėjimo įrangos nuomą, darbuotojų patikrą, praėjimo kontrolės sistemos nuomą pagal 2018 m. lapkričio 13 d. pasirašytą atliktų paslaugų perdavimo–priėmimo aktą.

64.       2018 m. spalio 31 d. UAB „Fosus“ išrašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sąskaitą–faktūrą 36,30 Eur su PVM sumai už vaizdo stebėjimo sistemos aptarnavimo darbus.

65.       2018 m. lapkričio 5d. UAB „Fosus“ išrašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sąskaitą–faktūrą 72,60 Eur su PVM sumai už vaizdo stebėjimo sistemos aptarnavimo darbus.

66.       2018 m. lapkričio 12 d. UAB „Fosus“ išrašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sąskaitą–faktūrą 24,20 Eur su PVM sumai už objekto uždarymą.

67.       2018 m. lapkričio 21 d. UAB „Fosus“ išrašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sąskaitą–faktūrą 145,20 Eur su PVM sumai už vaizdo stebėjimo ir apsauginės signalizacijos įrangos išmontavimo/montavimo po stulpų perkėlimo pagal 2018 m. lapkričio14 d. pasirašytą darbų užsakymo ir atlikimo aktą.

68.       2018 m. lapkričio 30 d. UAB „Statybų techninė priežiūra“ išrašė UAB „Pilaitės terasos“ PVM sąskaitą–faktūrą 1 452 Eur sumai už (duomenys neskelbtini), korpuso C, ir (duomenys neskelbtini), statybos darbų techninę priežiūrą pagal 2018 m. lapkričio 30 d. pasirašytą atliktų darbų aktą ir išlaidų apmokėjimo pažymą.

69.       2018 m. lapkričio 30 d. UAB „Fosus“ išrašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sąskaitą–faktūrą 2 228,58 Eur su PVM sumai už 2018 m. lapkričio mėn. suteiktas fizinės apsaugos paslaugas, vagonėlio nuomą, vaizdo stebėjimo įrangos nuomą, darbuotojų patikrą, praėjimo kontrolės sistemos nuomą pagal 2018 m. lapkričio 30 d. pasirašytą atliktų paslaugų perdavimo–priėmimo aktą.

70.       2018 m. gruodžio 6 d. UAB „Jarsta“ ir UAB „Domus Estate Retail“ pasirašė 2018 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktą už fasado apdailos darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse C, 17 260,21 Eur sumai.

71.       2018 m. gruodžio 13 d. raštu dėl nepagrįsto delsimo pasirašyti atliktų darbų aktus UAB „StatVilsta“ įspėjo UAB „Domus Estate Retail“, kad negavus pasirašyto atliktų darbų akto Nr. 400 ir pažymos per 5 darbo dienas, UAB „StatVilsta“ nurodytą atliktų darbų aktą įformins vienašališkai.

72.       2018 m. gruodžio 18 d. UAB „Fosus“ išrašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sąskaitą–faktūrą 4 911,27 Eur su PVM sumai už objekto uždarymą.

73.       2018 m. gruodžio 20 d. UAB „StatVilsta“ pirkimo operacijų sąraše nurodyta, kad 2018 m. balandžio 30 d.–2018 m. lapkričio 11 d. UAB „Ecoservice“ buvo sumokėta 3 060,12 Eur suma.

74.       2018 m. gruodžio 21 d. raštu dėl vienašalio atliktų darbų akto UAB „StatVilsta“ įspėjo UAB „Domus Estate Retail“, kad iki 2018 m. gruodžio 31 d. nesumokėjus 720 Eur už vienašaliame atliktų darbų akte Nr. 400 nurodytus darbus, šia suma bus padidintas ieškinio reikalavimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje.

75.       2018 m. gruodžio 31 d. UAB „Statybų techninė priežiūra“ išrašė UAB „Pilaitės terasos“ PVM sąskaitą–faktūrą 726 Eur sumai už (duomenys neskelbtini), korpuso C, ir (duomenys neskelbtini), statybos darbų techninę priežiūrą pagal 2018 m. gruodžio 31 d. pasirašytą atliktų darbų aktą ir išlaidų apmokėjimo pažymą.

76.       2018 m. gruodžio 31 d. UAB „Fosus“ išrašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sąskaitą–faktūrą 1 959,60 Eur su PVM sumai už 2018 m. gruodžio mėn. suteiktas fizinės apsaugos paslaugas, vagonėlio nuomą, vaizdo stebėjimo įrangos nuomą, darbuotojų patikrą, praėjimo kontrolės sistemos nuomą pagal 2018 m. gruodžio 31 d. pasirašytą atliktų paslaugų perdavimo–priėmimo aktą.

77.       2019 m. sausio 7 d. UAB „Jarsta“ ir UAB „Domus Estate Retail“ pasirašė 2018 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktą už fasado apdailos darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse C, 7 699,05 Eur sumai.

78.       2019 m. sausio 17 d. UAB „Domus Estate Retail“ sąskaitos, esančios Swedbank, AB, išraše nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 17 d.–2018 d. gruodžio 27 d. laikotarpiu UAB „Domus Estate Retail“ sumokėjo Bigbank AS filialui 57 154,59 Eur palūkanų pagal sutartį Nr. 1701830/15jk

79.       2019 m. kovo 9 d. UAB „Domus Estate Retail“ elektroniniame laiške UAB „StatVilsta“ ir pridėtoje skolų suderinimo lentelėje nurodyta, kad UAB „Domus Estate Retail“ skola UAB „StatVilsta“ sudaro 173 651,29 Eur.

80.       2019 m. liepos 17 d. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše su istorija, kad šioje byloje aktualių statybos objektų (duomenys neskelbtini), C ir D korpusams atitinkamai suteikti adresai (duomenys neskelbtini).

81.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi teismas nutarė:

81.1.                      paskirti statybos darbų ekspertizę civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „StatVilsta“ ieškinį atsakovui UAB „Domus Estate Retail“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys UAB „Jarsta“, UAB „Altitudė ranga“, UAB „Rifėjas“;

81.2.                       įpareigoti ieškovą UAB „StatVilsta“, atstovaujamą advokato R. K., ir atsakovą UAB „Domus Estate Retail“, atstovaujamą advokato D. Č., iki 2019 m. spalio 19 d. pateikti Vilniaus apygardos teismui ekspertų kandidatūras, jų sutikimus atlikti ekspertizę, numatomą ekspertizės atlikimo trukmę ir kainą, klausimus ekspertams.

2.                      Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 28 d. nutartimi nutarė pagal įsiteisėjusią Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartį skirti byloje statybos darbų ekspertizę, pavedant ją atlikti teismo ekspertui D. K., pavesti ekspertui atsakyti į šiuos klausimus:

1)       Ar pateiktuose į bylą atliktų darbų aktuose Nr. 387, Nr. 388, Nr. 389, Nr. 391, Nr. 400, Nr. 401, Nr. 402, Nr. 403 fiksuoti statybos darbai yra atlikti?

2)       Ar šie statybos darbai atitiko statinio projekto sprendinius ir privalomų normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus?

3)       Esant kokybės trūkumų – kokia šių trūkumų pašalinimo kaina, vertinant pagal rekomenduojamas statybos darbų skaičiuojamąsias kainas?

4)       Kokia apimtimi (procentais nuo sutartyje numatytos kainos, darbų vertės) pagal esamus dokumentus rangovas UAB „StatVilsta“ yra atlikęs 2018 m. kovo 26 d. rangos sutartyje Nr. 2018-03-26 1 RVA/STA DER/DC numatytus darbus 2018 m. rugpjūčio 3 d.?

5)       Kas lėmė ieškovo vėlavimus atlikti darbus pagal rangos sutartį Nr. 2018-03-26 1 RVA/STA DER/DC?

6)       Dėl kokių priežasčių atsirado statybos defektai, kokie yra nustatyti defektai bei kokia defektų pašalinimo kaina pagal rekomenduojamas statybos darbų skaičiuojamąsias kainas?

3.                      Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3914-934/2020 nutarė iškelti UAB „StatVilsta“ restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratoriumi paskirti UAB „Restruktūrizuoju.lt“. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 30 d. (CPK 179 str. 3 d.).

4.                      2020 m. lapkričio 9 d. byla po atliktos ekspertizės kartu su ekspertizės aktu buvo grąžinta Vilniaus apygardos teismui. Teismo eksperto D. K. 2020 m. lapkričio 5 d. teismo ekspertizės akte, atsakant ekspertui į Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartyje užduotą:

– pirmąjį klausimą nurodyta, kad: 

1) iš UAB „StatVilsta“ atliktų darbų akte Nr. 387 nurodytų atliktų darbų už 10 988,72 Eur be PVM sumą nėra galimybės patikrinti atliktų darbų 3 084,18 Eur sumai;

2) akte Nr. 388 nurodytų atliktų darbų už 75 988,67 Eur be PVM sumą nėra galimybės patikrinti atliktų darbų 712 Eur sumai;

3) akte Nr. 389 nurodytų atliktų darbų už 43 815,70 Eur be PVM sumą nenustatyta neatliktų darbų;

4) akte Nr. 391 nurodytų atliktų darbų už 7 946,42 Eur be PVM sumą nėra galimybės patikrinti atliktų darbų 2 384,59 Eur sumai, kuri neįtraukta į mokėtiną sumą, taip pat minusuotos, kaip fasado atpigimą, nurodytos 3 444,50 Eur sumos;

5) akte Nr. 400 nurodytų atliktų darbų už 720 Eur be PVM sumą nenustatyta neatliktų darbų;

6) akte Nr. 401 nurodytų atliktų darbų už 6 799,76 Eur be PVM sumą nenustatyta neatliktų darbų;

7) akte Nr. 402 nurodytų atliktų darbų už 21 861,32 Eur be PVM sumą nenustatyta neatliktų darbų.

– antrą klausimą nurodyta, kad apžiūros metu nustatyta, jog daugiabučiai gyvenamieji namai C ir D korpusai pilnai įrengti, pastatai eksploatuojami, todėl apžiūros metu nebuvo tikrinamos gyvenamosios patalpos, daugelį pirmame klausime minimų atliktų darbų aktuose (Nr. 387, 388, 389, 391,400, 401 ir 402) statybos darbų nėra galimybės dabar patikrinti, kadangi jie uždengti kitomis konstrukcijomis. Norint patikrinti esminius statinio reikalavimus (mechaninis atsparumas ir pastovumas, gaisrinė sauga, higiena, sveikata ir aplinkos apsauga, naudojimo sauga, apsauga nuo triukšmo, energijos taupymas ir šilumos išsaugojimas) reikalingi išsamūs skaičiavimai ir tyrimai, todėl esminiai statinio reikalavimai nebuvo vertinti. Apžiūros metu daugiabučiai gyvenamieji namai buvo apžiūrėti vizualiai ir vertinta atliktų darbų kokybė. Dalis aktuose darbų neatitinka privalomų normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimų.

– trečią klausimą nurodyta, kad, užfiksavus ir įvertinus defektus, buvo apskaičiuoti kiekiai ir programine įranga „Sistela“ paskaičiuota remonto darbų lokalinė sąmata 4 582,69 Eur sumai (3 787,35 Eur be PVM).

– ketvirtą klausimą nurodyta, kad UAB „StatVilsta“ pagal su UAB „Domus Estate Retail“ 2018 m. kovo 26 d. sudarytą rangos sutartį objekto C korpuse atliko 25,77 procentus numatytų darbų, D korpuse – 47,06 procentus. 

– penktą klausimą nurodyta, kad rangos sutartyje nustatytais terminais darbai, priklausomai nuo korpuso, turėjo būti užbaigti iki 2018 m. rugsėjo 31 d. ir 2018 spalio 1 d. Darbų pagal rangos sutartį atlikimas didele dalimi užsitęsė ir dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo UAB „StatVilsta“: statybos objekto D korpusą darbų atlikimui UAB „StatVilsta“ perėmė iš kitų atsakovo samdytų rangovų, nekokybiškai vykdžiusių darbus – objektas buvo vos ne avarinės būklės, buvo sudėtinga iš karto sudaryti tikslias sąmatas ir nurodyti konkrečius darbų atlikimo terminus, buvo keičiamas statybos projektas, reikėjo papildomai derinti sąmatą. Bet kokį atsilikimą nuo nustatytų terminų, esant būtinybei ir galimybėmis, galima bent dalinai pavyti dirbant dvejomis ar trimis pamainomis, įsivertinus kritinį atliekamų darbų kelią, tačiau nepastebėta, jog UAB „StatVilsta“ dirbo daugiau negu viena pamaina. Ekspertui nebuvo pateikti darbų frontų priėmimo–perdavimo aktas, pasitarimo protokolai, kuriuose bent dalinai atsispindėtų atliekamų darbų eiga. Projektas sužymėtas su įrašu „Pritariu statyti“, bet be datų, ne visi statybos dalyviai pasirašę. Dėl nurodytų priežasčių nėra galimybės nustatyti, kas lėmė UAB „StatVilsta“ vėlavimus atlikti darbus pagal rangos sutartį.

– šeštą klausimą nurodyta, kad dalis statybos darbų iki galo neužbaigti: nepabaigti aplinkos įrengimo darbai, nenupjauta drenažinė membrana, neužbaigta automobilių stovėjimo aikštelės įrengimo detalė, vietomis tinkamai neužbaigti fasado apdailos darbai. Daugiabučio gyvenamojo namo C korpuse užfiksuoti nekokybiškai atlikti statybos darbai: tinkamai, nepilnai neužglaistytos fasado plytelių siūlės, todėl galimas vandens patekimas už plytelių, kurios ateityje gali atšokti; išteptos palangių apačios; mechaniškai pažeista, sulankstyta palangė; vietomis pabalusios klinkerio plytelės ir jų siūlės; vietomis armavimo klijai neapsaugoti nuo vandens poveikio; vietomis nelygiai pakloti betoniniai bortai; požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje nenupjaustyta hidroizoliacija lygiai su mūru; su perėjimu užtrintas dekoratyvinis tinkas laiptinėje (19–27 butų); neuždengtas kaminėlis. Nustatyta, kad vietomis stogo danga perlydyta, nors pagal atsitiktinai pasirinktų gamintojų Icopal, Mida ar Renobit rekomendacijas kokybės ženklas yra, jei per visą sulydymo krašto ilgį ištekėjo 0,5–1,5 cm bitumo masė. Išilginėms siūlėms naudojamas platus volelis, kad būtų kokybiškai sulydoma siūlė. Siūlės plotis turi būti: išilginė 8–10 cm, skersinė 12–15 cm. Nagrinėjamu atveju bitumas iš siūlės išbėgęs netolygiai (iki 20 mm), t. y. kaitinta buvo ne visu plotu vienodai. Taip pat nustatyta, kad vietomis tinkamai neprilydyta, atšokusi, susigarankščiavusi stogo danga ties parapetu. Nuo vandens poveikio neapsaugoti fasado apdailos sluoksniai, kadangi parapeto skarda pilnai neuždengia fasado sluoksnių viršutinės dalies sumontuota per trumpa parapeto skarda, kadangi ji iškišta už vertikalaus sienos paviršiaus į abi sienos puses tik iki 30 mm, nors pagal Statybos techninio reglamento 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ 30.4. p. turėtų būti 50–80 mm. Įlaja įrengta per arti vertikalių paviršių, atstumas iki parapeto tik 10 mm, nors pagal Statybos techninio reglamento 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ 32.5. p. turėtų būti ne arčiau 500 mm. Viršutiniame laiptinės aukšte nuo drėgmės poveikio vietomis atšokę lubų apdailos sluoksniai, t. y. drėgmė skverbiasi į pastato konstrukcijas pro stogą. Drėgmė, patekusi į pastato konstrukcijas ir ten susikaupusi, sukelia daugybę nepageidaujamų reiškinių: blogėja patalpų vidaus oro kokybė (drėgmė patalpose yra vienas iš faktorių, veikiančių žmogaus šiluminę savijautą, tokioje aplinkoje geriau išsilaiko mikroorganizmai ir virusai, todėl yra geros sąlygos infekcijai plisti, todėl daroma žala žmonių, esančių tose patalpose, sveikatai), tam tikrose pastato dalyse atsiranda pelėsių, grybelių, kurie skleidžia nemalonų kvapą, palieka tamsias dėmes ant sienų, lubų ar apmušalų, skatina puvimo procesus medienoje ir kitose organinėse medžiagose, prasideda konstrukcijų korozija, o tai neigiamai veikia pastato patvarumą, prastėja medžiagų šiluminės savybės, kartu didėja ir pastato šilumos nuostoliai. Pastatas, o kartu jame esančios patalpos, praranda estetinį vaizdą. Svarbiausia pelėsių, grybelių atsiradimo priežastis yra drėgmė. Vandens patekimas į pastato konstrukcijas pažeidžia Statybos techninio reglamento 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“13 p., kuriame nurodyta, jog stogai turi būti įrengti taip, kad pastato vidus ir po hidroizoliaciniais sluoksniais esančios stogo konstrukcijos būtų apsaugotos nuo išorinio lietaus ir sniego poveikio. Teismo ekspertas nurodė, kad statybos darbų žurnalai užpildyti su klaidomis, pažeidžiant statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos aprašą.

5.                      Rangos sutarties sąvoka įtvirtinta CK 6.644 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Viena iš rangos rūšių yra statybos ranga. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 str. 1 d.).

6.                      CK 6.691 straipsnyje įtvirtinta statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareiga sutarties vykdymo metu reiškia, kad jei kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis (užsakovas, rangovas ar subrangovas) privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Tinkamas šios pareigos vykdymas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai išvengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, net sutarties nutraukimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, vykdant rangos sutartį, svarbu laikytis šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) principo, ši pareiga vienodai svarbi abiem sutarties šalims, o šalis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš ją kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę – nepriimti atliktų darbų ir nemokėti rangovui už faktiškai atliktus darbus. Tuo atveju, kai statybos rangos sutarties šalys yra įmonės, užsiimančios ūkine–komercine veikla ir jų tikslas – pelno siekimas, jos veikia savo rizika ir tokiems ūkio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2009).

7.                      Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo. Jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti ir priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje šalys gali numatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

8.                      Įstatyme užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų siejama su perdavimo–priėmimo akto pasirašymu. Pagal CK 6.662 str., 6.694 str. įtvirtintą reguliavimą apžiūrėti ir priimti atliktą darbą yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai – apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trūkumų. Pagal įstatymą iš užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiūra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trūkumų, jis neįpareigotas daikto trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 str. 1 d.). Paprastai (jeigu ko kita nenumatyta šalių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trūkumų, netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 str. 2 d., 3 d.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nurodyta taisyklė nėra absoliuti: pagal CK 6.662 str. 4 d. užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo. Tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme įtvirtintais teisių gynimo būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kasacinio teismo praktikoje dėl rangos darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta, kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 str. 3 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005).

9.                      Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus, išskyrus kai: rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 str. 4 d.); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 str. 5 d.); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 str. 6 d.). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę. Įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra specialioji, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiams kaip priemonė, užkertanti galimybę užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas. Užsakovo interesų apsaugą užtikrina įstatyme įtvirtinta jo teisė ginčyti tokį aktą – vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Žyma apie atsisakymą pasirašyti, įrašyta akte, atskleidžia priežastis, dėl kurių aktas pasirašomas vienašališkai, tačiau tokios žymos nebuvimas nelemia akto negaliojimo. Esant vienašališkai pasirašytam aktui, užsakovui neginčijant atsisakymo jo pasirašyti, atsisakymo pasirašyti aktą faktas gali būti nustatytas ne aktu, o kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Esant nustatytoms aplinkybėms, kad ginčo darbai buvo atlikti ir perduoti, užsakovui pripažinus, kad rangovas jam pateikė darbų perdavimo aktus, tačiau užsakovas jų nepasirašė, žymos apie nepasirašymą nebuvimas negali būti vertinamas kaip kliūtis tokius aktus kvalifikuoti pasirašytais vienašališkai, sukeliančiais užsakovo pareigą įvykdyti priešpriešines prievoles pagal sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009; 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011).

10.                      Pagal 6.694 str. 6 d. užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti. CK 6.695 str. 1 d. nurodyta, kad rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių (įmonės gamybinių pajėgumų, atsparumo ir kt.). CK 6.665 str. 1–3 d. nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Rangovas vietoj trūkumų pašalinimo turi teisę neatlygintinai atlikti darbą iš naujo ir atlyginti užsakovui dėl sutarties įvykdymo termino praleidimo padarytus nuostolius. Šiuo atveju užsakovas privalo grąžinti perduotąjį darbų rezultatą rangovui, jeigu jį grąžinti, atsižvelgiant į darbų pobūdį, yra įmanoma. Jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.

11.                      CK 6.658 str. 5 d. nustato specialią užsakovo teisę (kartu ir jo teisių gynimo būdą) atskaityti iš sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumą, reikalingą tiems trūkumams pašalinti, jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trūkumai. Šią teisę užsakovas turi ir tada, kai nustatomi paslėpti darbo trūkumai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas tokį reikalavimą ginčija, remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas, laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus, ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę reikalauti sumažinti darbų kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Aplinkybė dėl rangovo nekokybiškai atliktų darbų laikytina reikšminga, sprendžiant dėl jos prievolės apimties, todėl teismas privalo tirti šią aplinkybę patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-646-695/2015).

12.                      Pagal CK 6.58 str. 1 d. jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra priešpriešinis, o prievolės šalis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aišku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba apskritai atsisakyti ją vykdyti, apie tai pranešti kitai šaliai ir pareikalauti atlyginti nuostolius. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu sutartinę prievolę viena jos šalis įvykdė nevisiškai, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba atsisakyti ją įvykdyti tiek, kiek prievolės neįvykdė šalis, privalėjusi ją įvykdyti pirma.

13.                      Teismas pažymi, kad tais atvejais, kai pagal tarp šalių atsiradusį teisinį santykį abi šalių prievolės yra tarpusavyje susijusios ir vienos šalies prievolės vykdymas priklauso nuo kitos šalies prievolės vykdymo ir kai šalys taiko savo teisių gynimo būdus, nustatytus CK 6.58 str. arba 6.207 str., arba specialius teisių gynimo būdus, apibrėžtus atskiras sutarčių rūšis reglamentuojančiose taisyklėse, tokius kaip nurodytasis CK 6.658 str. 5 d., vienai šaliai pareiškus ieškinį dėl piniginės prievolės vykdymo, kita šalis turi teisę gintis nuo pareikšto ieškinio atsikirtimų forma, įrodinėdama aplinkybes, susijusias su prievolės vykdymo sustabdymu ar atsisakymu ją vykdyti, ar teise atlikti atskaitymus.

14.                      Teismas pažymi, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.) ir sutarties šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties šalys negali elgtis priešingai tiems lūkesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sąlygas, suformavo kitai sutarties šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2013). CK 6.256 str. 1 d. taip pat įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

15.                      Teismas pažymi, kad šioje byloje esminis ginčas kilo dėl atsakovo UAB „Domus Estate Retail“ prievolės sumokėti ieškovui UAB „StatVilsta“ už 2018 m. birželio–rugsėjo mėn. atliktus statybos darbus 327 703 Eur sumai. Pagal šalių 2018 m. kovo 26 d. statybos rangos sutartį atlikti statybos darbai turėjo būti priimami kas mėnesį, tokia tvarka ir sąlygomis: užsakovas UAB „Domus Estate Retail“ per 5 darbo dienas nuo rangovo UAB „StatVilsta“ atliktų darbų akto (forma F-2) bei pažymos apie atliktų darbų ir išlaidų vertę (forma F-3) gavimo dienos priima darbus ir pasirašo pateiktus aktus su sąlyga, kad yra gauta teigiama techninio prižiūrėtojo išvada arba motyvuotai raštiškai nuo to atsisako, arba tuo pačiu terminu priima neginčijamą atliktų darbų dalį (sutarties 13.1 p.) Užsakovo pagrįstai ir motyvuotai raštu atsisakius priimti darbus, šalys suderina darbų rezultatų, kuriuos užsakovas laiko nekokybiškais, apžiūros laiką. Apžiūros metu šalių surašomas defektinis aktas, kuriame nurodomi nekokybiškai atlikti darbai. Esant pastabų dėl darbų kokybės, defektinį aktą privalomai turi pasirašyti užsakovo paskirtas statybos darbų techninės priežiūros vadovas (sutarties 13.2 p.). Jei per rangos sutarties 13.1 p. numatytą terminą užsakovas raštu nepareiškia rangovui pagrįstų pretenzijų dėl atliktų darbų akte (F-2) nurodytų/perduodamų darbų, tačiau ir nepasirašo šio akto, rangovui raštu įspėjus užsakovą, po 5 darbo dienų nuo rangovo raštiško įspėjimo, laikoma, jog visus atliktų darbų akte nurodytus/perduodamus darbus užsakovas priėmė. Tokiu atveju rangovas turi teisę pateikti užsakovui PVM sąskaitą–faktūrą apmokėjimui ir nesant užsakovo pasirašyto atliktų darbų akto ir nuo sąskaitos pateikimo dienos prasideda rangos sutartyje numatytas apmokėjimo terminas. Užsakovas privalo nedelsiant pateikti pasirašytą atliktų darbų akto egzempliorių rangovui. Rangovas turi teisę įforminti vienašalį atliktų darbų aktą (sutarties 13.4 p.). Šalys susitarė, kad užsakovas kiekvieną mėnesį sulaiko 5 % sumą nuo rangovo pateiktos PVM sąskaitos–sumos be PVM, kuri išmokama užbaigus visus darbus ir rangovui pateikus draudimo bendrovės rangos sutarties garantinių sąlygų įvykdymo laidavimą (8.2 p.). 2018 m. birželio 22 d. papildomu susitarimu pakeistas 2018 m. kovo 26 d. sutarties 8.1.2 p. nustatytas atsiskaitymo terminas, susitariant, kad užsakovas sumoka rangovui per 30 kalendorinių dienų nuo darbų priėmimo ir PVM sąskaitos–faktūros pateikimo dienos.

16.                      Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 185 str. 2 d. įtvirtintas vienodas visų įrodymų teisinės galios principas, reiškiantis, jog jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Eksperto išvada nepriskirtina tokioms išimtims, ji teismui neprivaloma ir įvertinama pagal vidinį teismo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu. Teismas gali nesutikti su eksperto išvada, tokio nesutikimo motyvus išdėstydamas bylos sprendime (CPK 218 str.). Nesutikimo su eksperto išvada ar abejojimo jos patikimumu priežasčių gali būti įvairių: išvados neišsamumas, neaiškumas, tam tikrų reikšmingų veiksnių neįvertinimas, ekspertizės akto turinio prieštaringumas, išvadų neišplaukimas iš tyrimo eigos, išvadų pateikimas dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų, prieštaravimas kitai ekspertizės išvadai ar kitiems byloje esantiems leistiniems įrodymams, faktų, keliančių abejonių eksperto nešališkumu, kvalifikacija ar kompetencija, paaiškėjimas ir panašiai. Tokiu atveju teismas gali arba atitinkamas išvadas daryti kitų pakankamų įrodymų pagrindu, arba skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418-313/2017).

17.                      Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2018 m. liepos 5 d. tarp UAB „StatVilsta“ ir UAB „Domus Estate Retail“ direktoriaus pasirašytas birželio mėn. atliktų darbų aktas Nr. 374 už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse C ir pažyma apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktą Nr. 374, 2018 m. liepos 9 d. – PVM sąskaita–faktūra 67 937,88 Eur sumai be PVM. Už nurodytus darbus atsakovas iš dalies atsiskaitė (sumokėjo 54 555,12 Eur), likdamas skolingas 9 985,87 Eur (neįskaičius 5 % sulaikytos sumos).

18.                      2018 m. liepos 30 d. tarp UAB „StatVilsta“ ir UAB „Domus Estate Retail“ direktoriaus pasirašytas liepos mėn. atliktų darbų aktas už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse C ir pažyma apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktą Nr. 380, o 2018 m. rugpjūčio 10 d. – PVM sąskaita–faktūra 64 564,92 Eur sumai be PVM. Atsakovas už nurodytus darbus neatsiskaitė, likdamas skolingas 61 336,67 Eur sumą (neįskaičius 5 % sulaikytos sumos). 2018 m. rugpjūčio 10 d. tarp UAB „StatVilsta“ ir UAB „Domus Estate Retail“ direktoriaus pasirašytas liepos mėn. atliktų darbų aktas už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse D ir pažyma apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktą Nr. 381 bei PVM sąskaita 86 868,57 Eur sumai be PVM. Atsakovas už nurodytus darbus neatsiskaitė, likdamas skolingas 82 525,14 Eur sumą (neįskaičius 5 % sulaikytos sumos). 2018 m. rugpjūčio 30 d. UAB „StatVilsta“ pasirašė vienašališkai, o UAB „Domus Estate Retail“ projektų vadovas R. V. ir statybos vadovas J. G. po ieškovo 2018 m. rugsėjo 25 d. rašto pasirašė rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktą už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse D pagal papildomą susitarimą Nr. 2 ir pažymą apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktą Nr. 387 10 988,72 Eur sumai be PVM. Atsakovas už nurodytus darbus neatsiskaitė, likdamas skolingas 10 439,28 Eur sumą (neįskaičius 5 % sulaikytos sumos). 2018 m. rugpjūčio 24 d. UAB „StatVilsta“ pasirašė vienašališkai, o UAB „Domus Estate Retail“ projektų vadovas R. V. ir statybos vadovas J. G. po ieškovo 2018 m. rugsėjo 25 d. rašto pasirašė rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktą už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse C ir pažymą apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktą Nr. 388 75 988,79 Eur sumai be PVM. Atsakovas už nurodytus darbus neatsiskaitė, likdamas skolingas 72 189,35 Eur sumą (neįskaičius 5 % sulaikytos sumos). 2018 m. rugpjūčio 24 d. UAB „StatVilsta“ pasirašė vienašališkai, o UAB „Domus Estate Retail“ statybos vadovas J. G. po ieškovo 2018 m. rugsėjo 25 d. rašto pasirašė rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktą už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse D ir pažymą apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktą Nr. 389 43 815,74 Eur sumai be PVM. Atsakovas už nurodytus darbus neatsiskaitė, likdamas skolingas 41 624,95 Eur sumą (neįskaičius 5 % sulaikytos sumos). 2018 m. rugpjūčio 24 d. UAB „StatVilsta“ vienašališkai pasirašė rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktą už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse D pagal papildomą susitarimą Nr. 3 ir pažymą apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktą Nr. 391 7 946,42 Eur sumai be PVM. Atsakovas už nurodytus darbus neatsiskaitė, likdamas skolingas 7 549,10 Eur sumą (neįskaičius 5 % sulaikytos sumos). 2018 m. spalio 4 d. UAB „StatVilsta“ vienašališkai pasirašė rugsėjo mėn. atliktų darbų aktą už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse D pagal papildomą susitarimą Nr. 1 ir pažymą apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktą Nr. 400 720 Eur sumai be PVM. PVM sąskaita–faktūra nurodytai sumai išrašyta 2018 m. spalio 4 d. 2018 m. spalio 4 d. UAB „StatVilsta“ ir UAB „Domus Estate Retail“ projektų vadovas R. V. pasirašė rugsėjo mėn. atliktų darbų aktą už bendrastatybinius darbus (duomenys neskelbtini), korpuse D pagal papildomą susitarimą Nr. 2 ir pažymą apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktą Nr. 401 6 800,51 Eur sumai be PVM. Atsakovas už nurodytus darbus neatsiskaitė, likdamas skolingas 6 460,48 Eur sumą (neįskaičius 5 % sulaikytos sumos). 2018 m. spalio 4 d. UAB „StatVilsta“ ir UAB „Domus Estate Retail“ projektų vadovas R. V. pasirašė rugsėjo mėn. atliktų darbų aktą už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse C ir pažymą apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktą Nr. 402 21 861,32 Eur sumai be PVM. Atsakovas už nurodytus darbus neatsiskaitė, likdamas skolingas 20 768,25 Eur sumą (neįskaičius 5 % sulaikytos sumos). 2018 m. spalio 4 d. UAB „StatVilsta“ ir UAB „Domus Estate Retail“ projektų vadovas R. V. pasirašė rugsėjo mėn. atliktų darbų aktą už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse D ir pažymą apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktą Nr. 403 14 884,10 Eur sumai be PVM. PVM sąskaita–faktūra nurodytai sumai išrašyta 2018 m. spalio 4 d. Atsakovas už nurodytus darbus neatsiskaitė, likdamas skolingas 14 139,90 Eur sumą (neįskaičius 5 % sulaikytos sumos).

19.                      Teismas pažymi, kad tiek 2018 m. kovo 26 d. rangos sutartį, tiek vėlesnius papildomus susitarimus prie rangos sutarties, pasirašė UAB „StatVilsta“ direktorius ir UAB „Domus Estate Retail“ projektų vadovas R. V. Rangos sutartyje nenumatyta, kad atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktus ir kitus susijusius dokumentus iš užsakovo UAB „Domus Estate Retail“ privalo pasirašyti išimtinai įmonės direktorius. Rangos sutartyje numatyta, kad užsakovas pasirašo atliktų darbų aktus po to, kai juos pasirašo statybų techninis prižiūrėtojas (sutarties 13.1 p.). Byloje nekilo ginčo, kad UAB „StatVilsta“ atliktų darbų aktus pasirašė statybų techninis prižiūrėtojas. UAB „Domus Estate Retail“ vadovas pasirašė ginčui aktualius UAB „StatVilsta“ atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktus Nr. 374, 380, 381, taip pat jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas–faktūras, o atsakovo projektų vadovas ir/ar statybos vadovas pasirašė UAB „StatVilsta“ atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktus Nr. 387, 388, 389, 401, 402, 403. Darytina išvada, kad viso pagal nurodytus atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktus ieškovas perdavė, o atsakovas priėmė darbus už 393 710,55 Eur sumą, iš kurios (neįskaičius 5 % sulaikytos sumos) atsakovas sumokėjo tik 54 555,12 Eur, t. y. apmokėjo dalį už atliktus darbus pagal birželio mėn. atliktų darbų aktą už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse C ir pažymą apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktą Nr. 374 67 937,88 Eur sumai be PVM).

20.                      Teismas kritiškai vertina atsakovo UAB „Domus Estate Retail“ argumentus, kad jis turėjo teisę sustabdyti mokėjimus iki paaiškėjusių atliktų darbų trūkumų pašalinimo. Teismas pažymi, kad pagal CK 6.58 str. 1–3 d. jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra priešpriešinis, o prievolės šalis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aišku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba apskritai atsisakyti ją vykdyti, apie tai pranešti kitai šaliai ir pareikalauti atlyginti nuostolius. Prievolės šalis neturi teisės sustabdyti prievolės vykdymą, jeigu kita prievolės šalis pateikė adekvatų savo prievolės įvykdymo užtikrinimą ir tai nepagrįstai neužvilkins prievolės įvykdymo; negali savo pareigos įvykdyti ne dėl nuo jos priklausančių aplinkybių; negali pareigos įvykdyti dėl priešingos šalies kaltės. Jeigu sutartinę prievolę viena jos šalis įvykdė nevisiškai, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba atsisakyti ją įvykdyti tiek, kiek prievolės neįvykdė šalis, privalėjusi ją įvykdyti pirma. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas ne tik nebuvo informavęs ieškovo UAB „StatVilsta“ apie piniginių lėšų už atliktus rangos darbus mokėjimo sustabdymą ir pareikalavęs nuostolių atlyginimo, kaip tai numato CK 6.58 str. nuostatos, bet net ir pasibaigus 2018 m. rugpjūčio 27 d., 2018 m. rugpjūčio 28 d. ir 2018 m. rugpjūčio 30 d. defektiniuose aktuose nustatytiems terminams atliktų darbų trūkumams pašalinti (vėliausiai iki 2018 m. rugsėjo 7 d.) 2018 m. rugsėjo 14 d. ir 2018 m. spalio 9 d. derino su ieškovu atsiskaitymo grafiką ir būdą, t. y. pirmiausia siūlė dalimis 2018 m. rugsėjo 21 d.–gruodžio 29 d. sumokėti 286 500 Eur (neįskaitant pagal sutartį sulaikomos sumos), o vėliau kai bendra skola sudarė 293 219,72 Eur (173 415,19 Eur pagal priimtus ir 119 804,53 Eur pagal nepriimtus atliktų darbų aktus) siūlė perimti kitų rangovų skolas (UAB „StatVilsta“ skolos UAB „Jarsta“, UAB „Altitudė“, UAB „Rifėjas“ ir UAB „Fosus“ sudarė 113 427,84 Eur), apmokėti parduotą PT skolą, pinigų likutį (146 044,53 Eur) apmokėti kotedžu. Nurodytos aplinkybės ir 2018 m. rugsėjo 18 d. UAB „StatVilsta“ raštas dėl galimo darbų sustabdymo ir 2018 m. rugsėjo 25 d. įspėjimas dėl ketinimo kreiptis į teismą dėl skolų, netesybų ir kitų nuostolių sumų priteisimo už 2018 m. birželio–rugpjūčio mėn. atliktus, bet neapmokėtus darbus, patvirtina, kad UAB „Domus Estate Retail“ sustabdė mokėjimus ieškovui ne dėl atliktų darbų trūkumų nepašalinimo ar grafiko nesilaikymo, tačiau dėl negalėjimo atsiskaityti su ieškovu. Akivaizdu, kad vengimas sumokėti kiekvienam juridiniam asmeniui ženklią pinigų sumą už atliktus darbus turėjo neigiamos įtakos ieškovo galimybėms tiek tęsti rangos darbus, tiek pašalinti 2018 m. rugpjūčio 27 d., 2018 m. rugpjūčio 28 d. ir 2018 m. rugpjūčio 30 d. defektiniuose aktuose nurodytus trūkumus. Teismas pažymi, kad atsakovo vengimas pasirašyti ir apmokėti ieškovo atliktų darbų aktus Nr. 387, Nr. 388, Nr. 389, Nr. 391, Nr. 400, Nr. 401 ir Nr. 402, niekaip nepateisina atsakovo vengimo apmokėti kitus atliktų darbų aktus, iš kurių dalį atsakovas priėmė ir dalį apmokėjo.

21.                      Teismas pažymi, kad, siekiant išsiaiškinti ieškovo atliktų rangos darbų trūkumų šalinimą, byloje buvo paskirta teismo ekspertizė. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis. Ekspertizės akto duomenys gali būti atmetami kaip įrodymai, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams, tačiau tokiu atveju tie kiti įrodymai turi sudaryti pagrindą spręsti priešingai tuo pačiu klausimu, kuriuo duota eksperto išvada (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418-313/2017).

22.                      Teismas konstatuoja, kad teismo eksperto D. K. 2020 m. lapkričio 5 d. ekspertizės akto išvados patvirtina, kad iš UAB „StatVilsta“ atliktų darbų aktuose Nr. 387, Nr. 388, Nr. 389, Nr. 391, Nr. 400, Nr. 401 ir Nr. 402 nurodyti darbai bendrai 168 120,59 be PVM sumai buvo atlikti. Nors dalies darbų bendrai 9 625,27 Eur be PVM sumai (iš kurios 2 384,59 Eur suma neįtraukta į mokėtiną sumą, 3 444,50 Eur suma atimta, kaip fasado atpigimas) nėra galimybės patikrinti, tačiau tai nereiškia, kad darbai nurodytai sumai nebuvo atlikti, nes ekspertizės akto išvados patvirtina, jog daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), C ir D korpusai pilnai įrengti, pastatai eksploatuojami, todėl apžiūros metu nebuvo tikrinamos gyvenamosios patalpos, daugelį atliktų darbų aktuose statybos darbų nėra galimybės dabar patikrinti, kadangi jie uždengti kitomis konstrukcijomis. Norint patikrinti esminius statinio reikalavimus (mechaninis atsparumas ir pastovumas, gaisrinė sauga, higiena, sveikata ir aplinkos apsauga, naudojimo sauga, apsauga nuo triukšmo, energijos taupymas ir šilumos išsaugojimas) reikalingi išsamūs skaičiavimai ir tyrimai, todėl esminiai statinio reikalavimai nebuvo vertinti. Apžiūros metu daugiabučiai gyvenamieji namai buvo apžiūrėti vizualiai ir vertinta atliktų darbų kokybė. Teismo ekspertizės išvados patvirtina, kad dalis atliktų darbų aktuose nurodytų darbų neatitinka privalomų normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimų. Nustatytų trūkumų (nepabaigti aplinkos įrengimo darbai, nenupjauta drenažinė membrana, neužbaigta automobilių stovėjimo aikštelės įrengimo detalė, vietomis tinkamai neužbaigti fasado apdailos darbai) pašalinimų vertė yra 3 787,35 Eur be PVM, t. y. ženkliai mažesnė nei UAB „StatVilsta“ atliktų darbų vertė pagal visus atliktų darbų aktus 402 376,25 Eur (neatskaičius 5 % sulaikymo pagal sutartį) sumai, kurios atsakovas UAB „Domus Estate Retail“ nesumoka ieškovui. Atsakovas pakartotinės ar papildomos ekspertizės skirti neprašė, vadinasi, sutiko su atliktos ekspertizės išvadomis, kuriomis abejoti teismas neturi teisinio pagrindo ir jomis remiasi (CPK 216 str., 218 str.).  

23.                      Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848 patvirtintas Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ priedas Nr. 4 – Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos aprašas. Aprašo 1 p. nurodyta, kad statybos darbų žurnalas yra privalomasis statybos darbų vykdymo dokumentas, kuriame aprašoma statinio statybos darbų eiga, atliktų statybos darbų kokybė, atskirų darbų perdavimas statytojui (užsakovui). Žurnalą privaloma pildyti, kai statyba finansuojama Lietuvos Respublikos ir (ar) Europos Sąjungos biudžeto lėšomis, ir tais atvejais, kai pagal teisės aktų reikalavimus privaloma skirti ar samdyti statybos darbų vadovą ir statinio statybos techninį prižiūrėtoją (išskyrus ne didesnių kaip 500 m2 bendrojo ploto vieno ar dviejų butų gyvenamųjų namų, pagalbinio ūkio paskirties pastatų statybos ūkio būdu atvejus. Aprašo 3 p. nustatyta, kad žurnalas pildomas, kad dokumentais būtų patvirtinta: atskirų statinio statybos darbų, naudojamų statybos produktų atitiktis statinio projekto ir statybos norminių dokumentų reikalavimams; statybos metu padaryti statinio projekto pakeitimai; statinio statybos vadovo, bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovo, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo išvados apie atliktų statybos darbų, panaudotų statybos produktų kokybę, atitiktį deklaruotoms eksploatacinėms savybėms, statybos valstybinės priežiūros, statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijų atstovų nurodymų įvykdymą statinio statybos metu. Žurnalas pildomas nuo statinio statybos pradžios iki darbų pabaigos ir pateikiamas statybos užbaigimo komisijai kartu su kitais dokumentais, patvirtinančiais statinio statybos pabaigą ir atliktų statybos darbų normatyvinę kokybę. Jei buvo pildomas elektroninis žurnalas, su prašymu išduoti statybos užbaigimo aktą pateikiami prisijungimo duomenys ir teisės, suteikiančios statybos užbaigimo komisijai prieigą prie elektroninio žurnalo, galimybę peržiūrėti jame įrašus, ir informacija, kaip prisijungti prie elektroninio žurnalo. Turi būti pateikti visi saugaus prisijungimo prie elektroninio žurnalo duomenys (nuoroda, naudotojo vardas, slaptažodis ir kt.), jei šių duomenų reikia norint prisijungti prie elektroninio žurnalo. Statytojas (užsakovas) privalo užtikrinti saugaus prisijungimo prie elektroninio žurnalo reikalavimų įgyvendinimą teisės aktų nustatyta tvarka. Užbaigus statybą, rangovas ar jo įgaliotas asmuo privalo pasirašyti elektroninį žurnalą, kaip vieną oficialųjį elektroninį dokumentą, kvalifikuotu elektroniniu parašu. Aprašo 14–15 p. nurodyta, kad asmenys, turintys teisę kontroliuoti statinio statybą (bendrosios statinio statybos ir specialiosios statinio statybos techninės priežiūros vadovai, statinio projekto ar jo dalies vykdymo priežiūros vadovai, statybos valstybinės priežiūros bei statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijų atstovai) privalo įrašyti savo pastabas ar nurodymus atitinkamose žurnalo formose. Statytojo (užsakovo) atstovas (bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovas) privalo kontroliuoti žurnalo pildymą, juose pateiktų duomenų atitiktį faktiniams duomenims.

24.                      Teismo paskirtos ekspertizės išvados patvirtina, kad UAB „StatVilsta“ pagal su UAB „Domus Estate Retail“ 2018 m. kovo 26 d. sudarytą rangos sutartį objekto C korpuse atliko tik 25,77 procentus numatytų darbų, o D korpuse – tik 47,06 procentus, darbai nustatytais terminais  nebuvo užbaigti atitinkamai iki 2018 m. rugsėjo 31 d. ir 2018 spalio 1 d. Teismas pažymi, kad   darbų pagal rangos sutartį atlikimas didele dalimi užsitęsė ir dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo UAB „StatVilsta“: statybos objekto D korpusą darbų atlikimui UAB „StatVilsta“ perėmė iš kitų atsakovo samdytų rangovų, nekokybiškai vykdžiusių darbus – objektas buvo beveik avarinės būklės, buvo sudėtinga iš karto sudaryti tikslias sąmatas ir nurodyti konkrečius darbų atlikimo terminus, buvo keičiamas statybos projektas, reikėjo papildomai derinti sąmatą. Teismo ekspertui nebuvo pateikti darbų frontų priėmimo–perdavimo aktas, pasitarimo protokolai, kuriuose atsispindėtų atliekamų darbų eiga, projektas sužymėtas su įrašu „Pritariu statyti“, bet be datų, ne visi statybos dalyviai pasirašę. Teismo ekspertizės akte nurodyta, kad statybos darbų žurnalai užpildyti su klaidomis, pažeidžiant statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos aprašą. Statytojas (užsakovas) neužpildė F-1 formos „Pagrindiniai duomenys apie statinį“, nenurodė statybos kainos, finansavimo šaltinio, statybos techninės priežiūros vadovo duomenų, atestatų išdavimo datos, statybos rangos sutarties duomenų ir t. t. Statinio statybos vadovas (statinio statybos bendrųjų ar specialiųjų darbų vadovas) F-2 formoje „Statinių vardinis sąrašas“, kurioje nurodomi statinio (statinių), išvardyto(-ų) statybos leidime, pavadinimas, plotas, tūris, kiti statinio rodikliai, pradžios ir pabaigos datos, nenurodė visų pastatų rodiklių, darbų pradžios ir pabaigos datos. Formoje F-3 „Statytojo (užsakovo), statinio projektuotojo ir statinio statybos rangovo atsakingųjų asmenų sąrašas“, kurioje nurodomi pagrindiniai bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovo, specialiosios statinio statybos techninės priežiūros vadovų, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo, statinio projekto vykdymo priežiūros dalių vadovų, statinio statybos vadovo, statinio statybos bendrųjų darbų vadovo, statinio statybos specialiųjų darbų vadovų vardai, pavardės, kvalifikacijos atestatų, pažymų išdavimo datos ir numeriai, fiksuojama šių vadovų kaita (jų darbo statybos objekte pradžia ir pabaiga), pasirašė ne visi atsakingi asmenys, nepasirašyta objekto baigimo data. Forma F-4 „Statybos projektinės ir techninės dokumentacijos registravimas“, kurioje chronologine tvarka, nurodant gavimo datą, registruojama visa statinio statybai gauta projektinė ir techninė dokumentacija, užregistruota ne visa dokumentacija ir brėžiniai, nenurodytos brėžinių datos, projektą rengusių asmenų duomenys. Pagrindinėje statybos žurnalo formoje F-7 „Bendrųjų statybos darbų vykdymas“ kiekvieną dieną (pamainą) chronologine tvarka surašomi visi statinio statyboje atlikti darbai ir jų kiekiai, neatsižvelgiant į tai, ar pildomos kitos žurnalo formos, tačiau nagrinėjamu atveju daugumos statybos darbų žurnalų formos F-7 skiltis 2 yra užpildyta labai blogai, statybos darbai aprašomi, nenurodant statinio ašių, aukštų, altitudžių, patalpų, darbo brėžinių numeriai, panaudotų statybos produktų pavadinimų, markių, klasių, pasų, sertifikatų ir kitų dokumentų, pažyminčių jų kokybę, pavadinimų, numerių ir datų, formų, kuriomis pateikti papildomi duomenys, numeriai. F-7 formos 8 ir 9 skiltyse, kuriose bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovas nurodo priimtų darbų kiekius ir patvirtina jų atitikimą statinio projekto ir statybos norminių dokumentų reikalavimams, statybos techninės priežiūros vadovas ne visur pasirašęs. Visos statinio geodezinės kontrolinės nuotraukos registruojamos formoje F-15, jas registruoja geodezininkas kartu su statinio statybos vadovu (bendrųjų ar specialiųjų statinio statybos darbų vadovu kai pildomi papildomi žurnalai), nurodoma schemų, nuotraukų pavadinimai, atlikimo data, atitiktis statinio projektui ir rasti nukrypimai, tačiau nagrinėjamu atveju nėra įvardintos patikrinimo išvados ir nėra nurodytų tikrinusių asmenų vardas ir pavardė. Pasirašyti paslėptų darbų patikrinimo ir laikančiųjų konstrukcijų priėmimo naudoti aktai registruojami formoje F-17, tačiau nagrinėjamu atveju ši forma neužpildyta. Paslėptų darbų patikrinimo aktai arba laikančiųjų konstrukcijų priėmimo aktai pasirašomi tik tada, kai šios rūšies darbai užbaigiami visame objekte. Kai šiuos darbus būtina atlikti dalimis, statytojo (užsakovo), rangovo ir statinio projekto vykdymo priežiūros (kai surašant aktą dalyvauja ir projektuotojo atstovas) atstovai patikrina atliktų darbų dalį ir apie tai padaro tam skirtą įrašą formoje F-25. Remiantis nurodytais įrašais, užbaigus šios rūšies darbą objekte, pasirašomas paslėptų darbų patikrinimo aktas F-24, tačiau nagrinėjamu atveju formoje F-24 ne visos grafos užpildytos, trūksta detalumo ir išsamumo, o F-25 forma visiškai neužpildyta arba netiksliai užpildyta, kadangi vietomis nenurodyta ar atitinka tikslų brėžinį, neaprašytos naudotos medžiagos, nepasirašęs techninės priežiūros vadovas ir t. t. Formoje F-54 registruojami visi statinio statyboje panaudoti statybos produktai, įrenginiai, jų gavimo data ir kokybę patvirtinantys dokumentai. Jei buvo atliekami gaminių ar medžiagų laboratoriniai bandymai, bandymų aktai registruojami formoje F-55, tačiau nagrinėjamu atveju medžiagų atitikties deklaracijos ir eksploatacinių savybių deklaracijos neužpildytos. Forma F-58 skirta statinio projekto vykdymo priežiūros ir jos dalių vadovų pastaboms, tačiau nagrinėjamu atveju ši forma nepasirašyta statybos vadovo. 

25.                      Teismo vertinimu, statybos žurnalo aplaidus pildymas patvirtina, jog atliekamų statybos darbų kontrolė, kurią privalėjo vykdyti tiek ieškovas UAB „StatVilsta“, tiek atsakovas UAB „Domus Estate Retail“, buvo nepakankama nuo statybos pradžios. Aplinkybės, kad atsakovas siekė suderinti su ieškovu skolos mokėjimo grafikus, tačiau neatsiskaitė su ieškovu už atliktus ir/ar priimtus darbus, dėl kurių kokybės tarp šalių ginčo nekilo, paneigia atsakovo argumentus, jog statybos užsitęsė tik dėl ieškovo veiksmų ar neveikimo jis turėjo teisę sustabdyti prievolių vykdymą. Akivaizdu, kad tiek nurodytos aplinkybės, tiek teismo ekspertizės metu nustatyta ieškovo atliktų darbų trūkumų pašalinimo kaina (3 787,35 Eur be PVM) yra ženkliai mažesnė už ieškovui mokėtiną sumą už atliktus darbus (327 703 Eur), paneigia atsakovo argumentus dėl neatsiskaitymo su ieškovu priežastis. Byloje neįrodyta, kad ieškovo 2018 m. birželio–rugsėjo mėn. atliktų darbų trūkumų ir jų šalinimo išlaidų mastas buvo toks, jog atsakovui atsirastų teisė sustabdyti savo prievolių vykdymą, t. y. priimti darbus ir atsiskaityti už juos. Kadangi ieškovo UAB „StatVilsta“ atliktų darbų trūkumų šalinimo kaina yra 3 787,35 Eur be PVM, todėl laikytina, jog ieškovo reikalavimas dėl 327 703 Eur skolos už atliktus rangos darbus yra pagrįstas 323 915,65 Eur sumai, kuriai ieškinys tenkinamas, atmetant reikalavimus dėl 3 787,35 Eur sumos, kuri reikalinga atsakovui ieškovo atliktų darbų trūkumams pašalinti.

26.                      Atsakovas UAB „Domus Estate Retail“ nurodė, kad dėl ieškovo UAB „StatVilsta“ užtęstų/neatliktų rangos darbų atsakovas jau sumokėjo Bigbank AS filialui 34 199 Eur neplanuotų palūkanų, už netinkamai atliktą grindų paruošimą – 1 655,07 Eur, išlaidų, už fasadų šildymą bus patirta 2 333 Eur išlaidų, už angokraščių šiltinimą dėl laiku nesumontuotų langų – 2 350,78 Eur ir papildomai bus patirta 1 500 Eur išlaidų, statybų techninės priežiūros patiriamos išlaidos siekia 2 178 Eur, o 2018 m. rugsėjo 30 d.–2019 m. balandžio 30 d. sieks 15 600 Eur, statybvietės apsaugos išlaidoms patirta 7 451,68 Eur ir bus patirta 14 750 Eur, pastatų šildymas kainuos 64 560 Eur, angokraščių broko darbų taisymas kainavo 2 441,16 Eur.

27.                      Teismas pažymi, kad civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos kilimo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė ir atlieka kompensacinį vaidmenį. Civilinė atsakomybė atsiranda esant asmens, įpareigoto atlikti atitinkamus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, kaltei dėl šių neteisėtų veiksmų padarymo ar neveikimo, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp veiksmų ar neveikimo ir atsiradusios žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221-219/2015). Pagal CK 6.249 str. 1 d. asmens negautomis pajamomis (nuostoliais) laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų Apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami, kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos šalies veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-403/2018).

28.                      Teismas nesutinka su atsakovo UAB „Domus Estate Retail“ argumentais, kad atsakovo skola ieškovui UAB „StatVilsta“ už atliktus statybos rangos darbus turi būti mažinama, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas patyrė ir ateityje patirs nuostolių. Teismas pažymi, kad atsakovas niekada neinformavo ieškovo apie prievolių vykdymo sustabdymą dėl vėlavimo atlikti darbus ir/ar atliktų darbų trūkumų nepašalinimą, taip pat nereiškė ieškovui pretenzijų dėl nuostolių atlyginimo. Tik ieškovui pareiškus ieškinį teisme dėl skolos priteisimo, atsakovas iškėlė versiją dėl nuostolių patyrimo, nors priešieškinio dėl nuostolių priteisimo nereiškė, konkretaus nuostolių dydžio nenurodė ir nepagrindė. Teismas pažymi, kad 2018 m. rugsėjo–spalio mėn. šalių tarpusavio susirašinėjimas aiškiai patvirtina, jog UAB „StatVilsta“ darbus sustabdė 2018 m. rugsėjo mėn., nes atsakovas nuo 2018 m. liepos mėn. nepagrįstai nemokėjo už atliktus ir priimtus darbus, delsė pasirašyti ir nepasirašė dalies atliktų darbų aktų bendrai 402 376,25 Eur sumai. Atsakovas skolos ieškovui pagal visus atliktus darbus grąžinimą derino jau po rangos sutartyje nustatytų darbų atlikimo terminų pabaigos, pretenzijų dėl nuostolių atlyginimo nereiškė, todėl tai patvirtina, jog atsakovas tuo metu nelaikė ieškovą kaltu dėl rangos sutarties nevykdymo. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad statybos objektai šiuo metu yra pilnai įrengti, pastatai eksploatuojami, šalintinų trūkumų vertė yra tik 3 787,35 Eur. 2018 m. rugpjūčio 27 d., 2018 m. rugpjūčio 28 d. ir 2018 m. rugpjūčio 30 d. defektiniuose aktuose nėra nurodytų defektų, susijusių su angokraščių darbais, todėl neįrodyta, jog atsakovo nurodytos išlaidos angokraščių trūkumams šalinti yra susiję su ieškovo netinkami atliktais darbai, dėl kurių atsakovas patyrė ir/ar patirs nuostolių. Ieškovas taip pat nėra tarp atsakovo ir Bigbank AS filialo kredito sutarties šalimi, statybos užsitęsė ne dėl ieškovo kaltės, todėl atsakovui skaičiuotinos palūkanos nelaikytinos nuostoliais, už kuriuos ieškovui kiltų pareiga atsakyti. Kiti atsakovo nuostoliai taip pat yra susiję išimtinai su atsakovo statybos objektais, t. y. jų statyba, apsauga, priežiūra po ieškovo darbų sustabdymo dėl ieškovo kaltės, todėl priežastiniu ryšiu nėra susiję su ieškovo neteisėtais veiksmais ar neveikimu. Teismo vertinimu, atsakovo nurodomi nuostoliai (negautos pajamos) dėl negalėjimo užbaigti statybos objekto laiku, savaime nepagrindžia nuostolių (negautų pajamų) realumo, nes byloje neįrodyta, jog ieškovas realiai turėjo galimybę atlikti darbus laiku, ar kad darbų neužbaigimą lėmė išimtinai ieškovo veiksmai ar neveikimas. Aplinkybės, kad ieškovas galimai neatliko kai kurių ar juos atliko, bet su trūkumais, taip pat nesilaikė nustatyto grafiko, šalims nesusitarus dėl tolimesnio rangos darbų vykdymo, nes atsakovas nuo 2018 m. liepos mėn. nemokėjo už atliktus darbus, dėl kurių ginčo nekilo (mažiausiai 150 000 Eur), nepatvirtina, kad ieškovas UAB „StatVilsta“ yra atsakingas už atsakovo UAB „Domus Estate Retail“ nuostolius (negautas pajamas), todėl tokie nuostoliai (negautos pajamos) negali būti laikomi realiais. Darytina išvada, kad atsakovo nurodomi nuostoliai (negautos pajamos), išskyrus teismo ekspertizės metu nustatytą 3 787,35 Eur trūkumų šalinimo sumą, nėra priežastiniu ryšiu susiję su ieškovo veiksmais ar neveikimu, vykdant tarp šalių sudarytą rangos sutartį.

29.                      Teismas konstatuoja, kad faktiškai visi rangos darbai, už kuriuos ieškovas UAB „StatVilsta“ siekia apmokėjimo, buvo atlikti, dalis darbų net buvo priimta ir apmokėta, atsakovas UAB „Domus Estate Retail“ skolos grąžinimo grafiką ir būdą derino net po defektiniuose aktuose nustatytų trūkumų šalinimo terminų pabaigos ir ieškovo atlikto darbų sustabdymo, atsakovui neatsiskaičius už 2018 m. birželio–rugpjūčio mėn. atliktus darbus, šalintinų trūkumų vertė nėra didelės apimties, palyginus su faktiškai atliktų darbų verte, todėl atsakovas neturėjo teisės stabdyti savo prievolių vykdymo, t. y. nepasirašyti, delsti pasirašyti darbų perdavimo–priėmimo aktus ir neapmokėti už faktiškai atliktus darbus, nes toks savo teisių gynimo būdas susidariusioje situacijoje nebuvo adekvatus. Kita vertus, teismas pažymi, kad atsakovo pozicija dėl teisės sustabdyti savo prievolių vykdymą pasikeitė tik ieškovui pareiškus ieškinį teisme dėl skolos priteisimo. Byloje nenustatyta, kad iki šios bylos iškėlimo atsakovo vengimas priimti ir atsiskaityti su ieškovu už atliktus darbus būtų susijęs su ieškovo neteisėtais veiksmais, netinkamai vykdant tarp šalių sudarytą rangos sutartį, t. y. atliktų darbų trūkumų netaisymu ir/ar vėlavimu atlikti darbus pagal grafiką, kadangi atsakovas nebuvo informavęs ieškovo apie piniginių lėšų už atliktus rangos darbus mokėjimo sustabdymą ir nereikalavo nuostolių atlyginimo. Priešingai, net pasibaigus 2018 m. rugpjūčio 27 d., 2018 m. rugpjūčio 28 d. ir 2018 m. rugpjūčio 30 d. defektiniuose aktuose nustatytiems terminams atliktų darbų trūkumams pašalinti (vėliausiai iki 2018 m. rugsėjo 7 d.), taip ieškovui pranešus apie darbų sustabdymą nuo 2018 m. rugsėjo 21 d., jei atsakovas neapmokės skolos ir nesuderins konkrečių darbų atlikimo grafiko, 2018 m. rugsėjo 14 d. ir 2018 m. spalio 9 d. derino su ieškovu atsiskaitymo grafiką ir būdą, siūlydamas iki 2018 m. pabaigos sumokėti 286 500 Eur (neįskaitant pagal sutartį sulaikomos sumos), siūlė perimti iš ieškovo kitų rangovų skolas, apmokėti parduotą skolą, o pinigų likutį (146 044,53 Eur) apmokėti kotedžu. Akivaizdu, kad atsakovo veiksmai, sustabdant mokėjimus už faktiškai atliktus darbus ir nepriimant darbų, dėl kurių kokybės ginčų nekilo, nebuvo teisėti ir adekvatūs ieškovo netinkamai įvykdytos sutarties daliai, taip pat neatitiko protingumo ir sąžiningumo reikalavimų, nes esminė neatsiskaitymo priežastis buvo negalėjimas atsiskaityti už atliktus darbus.

30.                      Teismas daro išvadą, kad ieškovo UAB „StatVilsta“ reikalavimas dėl 327 703 Eur skolos už atliktus rangos darbus, įvertinus teismo ekspertizės metu nustatyta šalintinų trūkumų kainą, yra pagrįstas 323 915,65 Eur sumai, todėl ši suma priteistina iš atsakovo ieškovo naudai, atmetant reikalavimus dėl 3 787,35 Eur sumos, kuri reikalinga atsakovui ieškovo atliktų darbų trūkumams pašalinti.

31.                      Ieškovas UAB „StatVilsta“ taip pat prašo priteisti iš atsakovo UAB „Domus Estate Retail“ 1 089 Eur apsaugos vaizdo kamerų nuomą ir 1 452 Eur sumą už biotualeto nuomą, šiukšlių išvežimą.

32.                      Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2018 m. kovo 26 d. tarp šalių sudaryta rangos sutartimi rangovas UAB „StatVilsta įsipareigojo iki darbų perdavimo užsakovui UAB „Domus Estate Retail“ saugoti atliktus darbus, užsakovo perduotus ar paties rangovo įsigytus darbams atlikti reikalingus įrengimus, medžiagas ir reikmenis nuo sugadinimo, neigiamo meteorologinių sąlygų ir gruntinio vandens poveikio, vagystės, užtikrinti statybų objekto teritorijoje sandėliuojamų statybinių medžiagų, apsaugą (sutarties 4.1.32 p.). Užsakovas įsipareigojo užtikrinti netrukdomą patekimą į darbų atlikimo vietą; kontroliuoti ir koordinuoti kitų rangovų darbą, spręsti visus su objekto statyba susijusius klausimus, užtikrinant, kad nebūtų jokių kliūčių tinkamam ir savalaikiam darbų atlikimui ir sutarties vykdymui; užtikrinti nenutrūkstamą elektros energijos tiekimą; suteikti nuolatinę galimybę naudotis vandeniu ir WC patalpomis; užsakovas atsakingas už rangovui perduotos statybvietės medžiagų, įrengimų, darbų rezultatų saugumą, kai rangovas neatlieka darbų (sutarties 5.1.5–5.1.6, 5.1.8–5.1.10 p.). 2018 m. balandžio 30 d. UAB „Fosus“ išrašė UAB „StatVilsta“ PVM sąskaitą–faktūrą 1 285,42 Eur su PVM sumai už 2018 m. balandžio mėn. suteiktas fizinės apsaugos paslaugas, vagonėlio nuomą, vaizdo stebėjimo įrangos nuomą. 2018 m. gegužės 31 d. UAB „Fosus“ išrašė UAB „StatVilsta“ PVM sąskaitą–faktūrą 2 502,21 Eur su PVM sumai už 2018 m. gegužės mėn. suteiktas fizinės apsaugos paslaugas, vagonėlio nuomą, vaizdo stebėjimo įrangos nuomą, darbuotojų patikrą, praėjimo kontrolės sistemos nuomą. 2018 m. gegužės 23 d. UAB „StatVilsta“ išrašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sąskaitą–faktūrą 217,80 Eur su PVM sumai už 2018 m. balandžio mėn. vaizdo stebėjimo įrangos nuomą. 2018 m. birželio 14 d.–2018 m. rugsėjo 13 d. UAB „StatVilsta“ išrašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sąskaitas–faktūras po 363 Eur su PVM sumai (viso 1 452 Eur) už 2018 m. gegužės–rugsėjo mėn. vaizdo stebėjimo įrangos nuomą. 2018 m. balandžio 30 d.– 2018 m. rugsėjo 28 d. laikotarpiu UAB „Ecoservice“ išrašė UAB „StatVilsta“ PVM sąskaitas–faktūras bendrai 2 178,03 už biotualetų pastatymą, plovimą, dezinfekavimą ir nuomą, statybinių ir gamybinių atliekų išvežimą. 2018 m. rugpjūčio 8 d. UAB „StatVilsta“ išrašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sąskaitą–faktūrą 1 452 Eur su PVM sumai už suteiktas paslaugas, t. y. už fizinę apsaugą, biotualeto nuomą, šiukšlių išvežimą.

33.                      Teismas konstatuoja, kad ieškovo UAB „StatVilsta“ reikalavimai dėl 1 089 Eur skolos už apsaugos vaizdo kamerų nuomą ir 1 452 Eur už biotualeto nuomą, šiukšlių išvežimą yra pagrįsti. Teismas pažymi, kad pagal šalių sudarytą rangos sutartį atsakovas UAB „Domus Estate Retail“ įsipareigojo suteikti galimybę naudotis vandeniu ir WC patalpomis objekte, užtikrinti statybvietės saugumą, kai statybvietėje nevykdomi darbai, tačiau tokių pareigų nevykdė, nes už statybvietės apsaugos paslaugas, biotualetų nuomą ir šiukšlių išvežimą paslaugų teikėjams mokėjo ieškovas. Vien 2018 m. balandžio–gegužės mėn. ieškovas už apsaugos paslaugas sumokėjo beveik 4 000 Eur. Aplinkybės, kad atsakovas apmokėjo dalį ieškovo išlaidų už apsaugos vaizdo kamerų nuomą 2018 m. gegužės–birželio mėn., pasirašė ieškovo PVM sąskaitas–faktūras už 2018 m. liepos–rugsėjo mėn., tačiau jų neapmokėjo, patvirtina apsaugos paslaugų (vaizdo kamerų, fizinės apsaugos) statybvietėje būtinumą. Byloje nustatyta, kad po ieškovo darbų sustabdymo statybvietėje pats atsakovas su apsaugos paslaugas teikiančia UAB „Fosus“ sudarė sutartį, todėl tai patvirtina tokių paslaugų būtinumą. Teismas pažymi, kad nors šalių sudarytoje sutartyje atsakovui nėra nustatyta pareiga išvežti šiukšles, tačiau vien ieškovo 2018 m. balandžio 30 d.– 2018 m. rugsėjo 28 d. laikotarpiu patirtos išlaidos už biotualeto, kurį pagal sutartį turėjo suteikti būtent atsakovas, nuomą sudaro 2 178,03 Eur, t. y. ženkliai didesnės nei prašoma priteisti suma už šešis mėnesius. Akivaizdu, kad ieškovo patirtos išlaidos statybvietės apsaugai, biotualeto nuomai ir šiukšlių išvežimui yra ženkliai didesnės nei ieškovo prašoma priteisti iš atsakovo suma už papildomas paslaugas. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl papildomų paslaugų teikimo, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimus ir priteisti iš atsakovo 2 541 Eur skolą už papildomas paslaugas ieškovo naudai.

34.                      Ieškovas UAB „StatVilsta“ taip pat prašė priteisti 8 365,34 Eur sumą už atsakovui 2018 m. rugsėjo 13 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu parduotas plyteles ir jų transportavimą. Teismas pažymi, kad plytelių pardavimo sandoris ir transportavimas yra pagrįstas 2018 m. rugsėjo 13 d. tarp šalių sudaryta pirkimo–pardavimo sutartimi, 2018 m. rugsėjo 13 d. ir 2018 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaitomis–faktūromis, kurios turėjo būti apmokėtos atitinkamai 2018 m. rugsėjo 14 d. ir 2018 m. rugsėjo 26 d. Atsakovas UAB „Domus Estate Retail“ iš esmės nurodytos skolos neginčijo, todėl ieškovo reikalavimas šioje dalyje tenkintinas, priteisiant iš atsakovo 8 365,34 Eur skolos už kitas paslaugas ieškovo naudai. Teismas nesiremia liudytojų R. V., E. R., I. M., J. G. parodymais, nes parodymai yra prieštaringi. Teismas nevertina kitų argumentų ir įrodymų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (CK 1.138 str., 6.38 str., 6.58 str. 1, 3 d., 6.59 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.644 str. 1 d., 6.652 str., 6.662 str. 2, 3 d., 6.665 str. 1 d., 6.681 str. 1 d., 6.691 str., 6.694 str. 5 d., 6.695 str. 1 d., 6.658 str. 5 d.; CPK str. 2 str., 7 str., 8 str., 177–179 str., 185 str.).

35.                      CK 6.71 str. 1 d. nustatyta, kad netesybos tai yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu (CK 6.71 str. 2 d.). CK 6.72 straipsnyje įtvirtinta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. CK 6.258 str. 1 d. norma numato, jog sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas, o šiai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018).

36.                      Tarp šalių 2018 m. kovo 26 d. sudarytoje rangos sutarties 9.2 p. nustatyta, kad tuo atveju, jeigu užsakovas UAB „Domus Estate Retail“ nepagrįstai sulaiko mokėjimą sumų, mokėtinų pagal rangos sutartį, užsakovas moka rangovui UAB „StatVilsta“ 0,033 % dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną, skaičiuojant už pirmas 10 pradelstų dienų ir 0,066 % dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną, skaičiuojant nuo 11 pradelstos dienos.

37.                      Ieškovas UAB „StatVilsta“ apskaičiavo 9 029,19 Eur delspinigių nuo neapmokėtų PVM sąskaitų–faktūrų bendrai 330 243,99 Eur sumai už nepamokėtus rangos darbus ir papildomas paslaugas, išskyrus plytelių pardavimą ir transportavimą. Teismas pažymi, kad delspinigiai apskaičiuoti pagal rangos sutarties 9.2 p. reikalavimus ir ne už ilgesnį nei 180 dienų terminą (pagal kiekvieną sąskaitą). Teismo vertinimu, ieškovas pagrįstai paskaičiavo delspinigius už ieškovo suteiktas papildomas paslaugas (apsaugą, biotualetą), nes nurodytos išlaidos yra neatsiejamai susiję su šalių sudaryta rangos sutartimi, pagal kurią pareiga suteikti nurodytas paslaugas tenka atsakovui. Teismas pažymi, kad ieškovo ieškinys dėl skolos už atliktus rangos darbus ir suteiktas papildomas paslauga yra tenkinamas iš dalies, t. y. 326 456,65 Eur sumai (98,85 %), todėl priteistinas delspinigių dydis proporcingai mažintinas iki 8 925,35 Eur, atmetant reikalavimus dėl likusios delspinigių dalies priteisimo.

38.                      CK 6.210 str. 2 d. nustatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovas UAB „StatVilsta“ prašė priteisti iš atsakovo UAB „Domus Estate Retail“ 8 procentų dydžio metines palūkanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, kuris, kreditoriui reikalaujant, gali būti taikomas, jei šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str., 3 str.).

39.                      Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 str., ir teismas turėtų taikyti šio įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012).

40.                      Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma tai yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Europos centrinio banko interneto tinklapio duomenimis 2018 m. vėliausiai Europos centrinio banko refinansavimo operacijai buvo taikoma fiksuotoji 0 procentų palūkanų norma. Tai reiškia, kad pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas priteistinų palūkanų už pavėluotą mokėjimą dydis negali viršyti 8 procentų (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d.).

41.                      Teismas pažymi, kad šalys 2018 m. rugsėjo 13 d. plytelių pirkimo–pardavimo ir transportavimo sutartyje nesusitarė dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, toks sandoris atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, palūkanos paskaičiuotos teisingai (už 42 ir 30 dienas nuo PVM sąskaitų–faktūrų apmokėjimo termino pabaigos), todėl iš atsakovo UAB „Domus Estate Retail“ ieškovo UAB „StatVilsta“ naudai priteistina 76,69 Eur palūkanų suma.

42.                      Ieškovo UAB „StatVilsta“ pagal CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 2 d. ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d. reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkinamas, priteisiant iš atsakovo ieškovo naudai 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas pažymi, kad pagrindas priteisti šias palūkanas yra atsakovo atsakomybė už tai, kad jis nesumokėjo skolos geruoju, dėl to ieškovas turėjo kreiptis į teismą. Per bylinėjimosi laiką atsakovas naudojosi ieškovui priklausančiomis lėšomis, gavo iš to naudos, tuo pažeisdamas ieškovo interesus ir pagal CK 6.37 str. 2 d. turi mokėti palūkanas, kurios vertinamos, kaip minimalūs ieškovo nuostoliai (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.; Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d.).

43.                      Pagal CPK 83 str. 1 d. 8 p. bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamas juridinis asmuo, kuriam iškelta restruktūrizavimo byla.

44.                      Ieškovas UAB StatVilsta“, kuriam šios bylos nagrinėjimo metu buvo iškelta restruktūrizavimo byla, yra sumokėjęs 3 623 Eur žyminio mokesčio suma už ieškinį, patikslintą ieškinį ir atskirąjį skundą. Kadangi UAB „StatVilsta“ yra iškelta restruktūrizavimo byla, ieškovui grąžintinas 3 623 Eur žyminis mokestis, pavedant sprendimo vykdymą šioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 str.).

45.                      Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 str. 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015). Ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir ar bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys yra tokios, kad gali lemti nukrypimą nuo bendrųjų išlaidų paskirstymo taisyklių, kiekvieną kartą individualiai pagal faktinę situaciją sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių išimties, nustatytos CPK 93 str. 4 d., teismas turi taikyti ir bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, nepažeisti teisingos šalių interesų pusiausvyros. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-248/2018).

46.                      CPK 98 str. 1 d. nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau–Rekomendacijos).

47.                      Teismas pažymi, kad ieškovas advokatui už ieškinio, patikslinto ieškinio, dubliko, atskirojo skundo parengimą, konsultacijas, atstovavimą teismo posėdžiuose, kitų procesinių dokumentų parengimą sumokėjo 4 658,50 Eur. Prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose 8.2 p., 8.3 p., 8.15 p., 8.16 p., 8.19 p. nustatytų dydžių, todėl, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir apimtį, priteistinų išlaidų už advokato pagalbą dydis nemažintinas, nes jis neviršija nustatytų maksimalių dydžių. Ieškovas taip pat patyrė 1 000 Eur išlaidų už šioje byloje paskirtos teismo ekspertizės apmokėjimą. Teismas daro išvadą, kad ieškovas iš esmės laimėjo bylą – ieškinio reikalavimai buvo patenkinti 98,88 % (ieškinio reikalavimai – 347 715,21 Eur; patenkinta – 343 824,03 Eur), todėl atsakovas turi atlyginti 98,88 % ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 5 595,12 Eur.

48.                      Atsižvelgiant į tai, kad bylą iš esmės laimėjo ieškovas, atsakovui yra atlyginamos 1,12 % jo patirtų 3 763,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. 42,17 Eur priteistina iš ieškovo atsakovo naudai (CPK 93 str., 98 str.).

49.                      Pagal CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

50.                      Ieškovas, kaip restruktūrizuojama įmonė, pagal CPK 83 str. 1 d. 8 p. yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Ieškinį, pareikštą elektroniniu būdu, tenkinus 343 824,03 Eur sumai, iš atsakovo UAB „Domus Estate Retail“ valstybės naudai priteistina 3 554 Eur žyminio mokesčio, kurio dydis apskaičiuotas pagal priteistą sumą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Kadangi bylą iš esmės laimėjo ieškovas, valstybės turėtos 74,43 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 92 str., 96 str.).

51.                      Teismas išaiškina, kad pagal CPK 87 str. 2 d., 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia, atsakovui nemokant 75 % žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 268 str., 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Domus Estate Retail“ 334 821,99 Eur skolos, 8 925,35 Eur delspinigių, 76,69 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 343 824,03 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 595,12 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovo RUAB „StatVilsta“ naudai.

Atmesti ieškinį kitoje dalyje.

Priteisti iš ieškovo RUAB „StatVilsta“ 42,17 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo UAB „Domus Estate Retail“ naudai.

Grąžinti ieškovui RUAB „StatVilsta“ (j. a. k. 125440955) 3 623 Eur žyminį mokestį, pavedant sprendimo vykdymą šioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Priteisti iš atsakovo UAB „Domus Estate Retail“ 3 554 Eur žyminio mokesčio ir 74,43 procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimo valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Neringa Švedienė