Baudžiamosios bylos Nr. e1-1119-922/2022

                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36162-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija:  

1.1.7.2.3; 1.2.14.1.3.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4.

                                                                                                                                                         (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 5 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Loreta Janiulytė,

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

A. D. 2022 m. rugsėjo 16 d. apie 00.00 val. (tikslesnis laikas nenustatytas) (duomenys neskelbtini), per duris įsibrovė į R. A. priklausantį ūkinį pastatą ir slapta pagrobė svetimą turtą - aštuonis maišus (iš viso 400 kg) kviečių grūdų, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. A. bendrą 160 eurų turtinę žalą.

A. D., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., bei apklaustas kaip įtariamasis, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis nesirgo, nėra įrašytas į psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitas. Supranta, kad yra įtariamas padaręs grūdų vagystę. Dėl vagystės gali paaiškinti, kad jis nežinojo kam tiksliai priklauso ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Nežinojo, kas yra pastato viduje. Nusprendė patikrinti, gal jame laikoma kas nors vertinga, ką galima būtų parduoti. Neprisimena tikslios dienos, tai galėjo būti 2022-09-16, kai nakties metu, tikslios valandos nežino, jis nuėjo prie to ūkinio pastato. Ūkinio pastato durys nebuvo užrakintos jokia spyna, buvo tik uždėta metalinė velkė ir užkabinta kabliuku. Atkabinęs kabliuką ir nuėmęs velkę, pateko į ūkinį pastatą. Viduje švietėsi mobiliuoju telefonu. Nieko labai vertingo pastate nerado, bet pamatė, kad plastikiniame konteineryje yra kažkokie grūdai. Jis nežino, kokie tai grūdai buvo. Sugalvojo jų prisisemti ir kam nors parduoti bei tokiu būdu užsidirbti pinigų. Grįžo į namus, pasiėmė baltos spalvos maišų (maišai austos polietileninės medžiagos) ir vėl grįžo į ūkinį pastatą. Ten rastu kibiru prisėmė grūdų į aštuonis maišus. Maišus su grūdais išnešė į kiemą ir paliko prie seno kultūros centro pastato sienos. Ta vieta, kur paliko maišus su grūdais, nesimatė nuo gatvės, todėl galvojo, kad grūdų niekas neras ir nepaims. Iš ūkinio pastato pavogė tik aštuonis maišus grūdų, nežino kiek tiksliai kilogramų buvo, nes nesvėrė. Mano, kad galėjo būti apie 300 kg, bet gal ir daugiau. Daugiau jokių daiktų nevogė. Galvojo kitą rytą kam nors pasiūlyti grūdus nupirkti. Kitą rytą grūdus pirkti pasiūlė J. V., kuri dirba (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje. J. V. paklausė, kiek grūdų yra ir kiek jis už juos nori. Pasakė, kad grūdų yra aštuoni maišai, svorio nežino. J. V. pasakė, kad už grūdų maišą sumokės po 10 eurų. Jis sutiko su kaina, pasakė, kad grūdus atveš. J. V. jis nesakė, kad grūdai vogti. Tada nuėjo pas savo pažįstamą L. L. ir paprašė paskolinti automobilį. L. L. jam paskolino savo automobilį Opel markės, sidabrinės spalvos, valstybinių numerių neprisimena. L. L. pasakė, kad reikia automobilio parsivežti draugą nuo plento. L. L. nesakė, kad automobiliu veš vogtus grūdus. L. L. automobiliu nuvažiavo prie seno kultūros centro pastato, į bagažinę susikrovė maišus su grūdais ir nuvažiavo prie parduotuvės, kur dirba J. V.. Ji jam sumokėjo 80 eurų, jis iškrovė grūdų maišus. Jis labai gailisi, kad padarė vagystę. Dar nori pasakyti, kad po ūkinio pastato vidų vagystės metu jis nevaikščiojo, jokių spynų ar užraktų jis neplėšė, negadino, net nematė, ar ant durų, esančių pastato viduje, buvo kokių spynų ar užraktų. Tiesiog per pirmas neužrakintas duris įėjo į vidų ir rado konteinerį su grūdais. Dėl to, kad neatvyko į Varėnos rajono policijos komisariatą apklausai gali paaiškinti, kad 2022 m. rugsėjo pabaigoje staigiai turėjo išvažiuoti dirbti į (duomenys neskelbtini), nes draugai buvo suradę darbą, o jis tuo metu niekur nedirbo ir jam reikėjo pinigų. Šiuo metu mobilųjį telefoną turi, bet jame nėra SIM kortelės, juo gali pasiskambinti tik pagalbos tarnyboms. Bus pasiekiamas elektroniniu paštu arba šaukimu, dabar gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). (b. l. 117-120).

A. D. papildomai nurodė, jog jau davė parodymus, kai buvo apklausiamas įtariamuoju. Jo parodymai teisingi, prašo jais vadovautis. Nuoširdžiai gailisi padaręs vagystę. Esant galimybei prašo tyrimą užbaigti abiems pusėms susitaikius, nes nukentėjusioji jam pretenzijų neturi, arba teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo jam skirti laisvės apribojimo bausmę. Iki 2022 m. lapkričio 13 d. dirbo Lietuvos kompanijoje, bet darbas buvo (duomenys neskelbtini). Šiuo metu laikinai nedirba, bet artimiausiu metu vėl dirbs (b. l. 127-129).

2022-09-18 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog kreipėsi R. A. ir parodė, kad laikotarpiu nuo 2022-09-14 16:00 val. iki 2022-09-17 17:00 val. adresu: (duomenys neskelbtini), iš ūkinio pastato pavogta apie 500 kg javų. Padaryta žala 200 eurų. Liudytojos R. A. parodymai: 2022-09-14 apie 16 val. 00 min. jos vyras G. A. buvo atvykęs į jos tėviškę, kuri yra (duomenys neskelbtini). Vyras šioje sodyboje dirbo ūkinius darbus ir matė, kad lauke ant žemės jokių grūdų nebuvo, galinės ūkinio pastato durys buvo uždarytos. 2022-09-17 apie 17 val. 00 min. ji atvyko kartu su vyru G. A. į minėtą sodybą. G. A. pamatė, kad vienų ūkinio pastato durų spyna yra nuimta. Įėję į ūkinį pastatą pamatė, kad niekas iš ūkinio pastato nepaimta. Vėliau įėjo pro kitas ūkinio pastato duris ir pamatė, kad ant betono yra pribarstyta grūdų. Pažiūrėjo į konteinerį, kuris buvo pilnas grūdų, ir pamatė, kad jis yra beveik tuščias, grūdų viduje buvo labai mažai. Šio ūkinio pastato durys buvo uždarytos, durys nebuvo rakinamos. Vėliau vyras apžiūrėjo aplink ūkinį pastatą ir pamatė, kad už ūkinio pastato ant žolės yra pribarstyta grūdų, ir tada ją pašaukė. Kartu su vyru ji ėjo pėdsakais, kur buvo pribarstyta grūdų. Grūdų rado ir prie sodybos esančio garažo teritorijos. Kam tas garažas priklauso ji nežino. Kas galėjo pavogti grūdus ji nežino. Jai padaryta žala yra 200 eurų. Apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog teritorijoje yra ūkinis pastatas. Į ūkinį pastatą patenkama pro kairiąsias medines duris. Viduje kairėje pusėje yra sudėtos juodos dėžės, pintinės, kibirai ir kiti daiktai, toliau, už šių daiktų yra aptvaras, kuriame yra sudėti plastmasiniai žaislai. Toliau, kitame aptvare stovi juodos spalvos staliukas, kampe padėtas metalinis atpjautas bakas. Dešinėje pusėje stovi juodos spalvos konteineris, kuriame buvo grūdai, toliau medinis rudos spalvos stalo rėmas, už jo stovi taip pat juodos spalvos konteineris. Žiūrint tiesiai matomas karutis, ant betono matosi išbarstyti grūdai. Apžiūrėjus už ūkinio pastato, ant žolės matyti pribarstyti grūdai. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (b. l. 10-26).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. A. papildomai parodė, kad 2022-09-19 iš kalbų kaime sužinojo, kad prieš keletą dienų (duomenys neskelbtini) kaimo gyventoja, vienos iš parduotuvių savininkė J., galimai V., tikslesnių duomenų nežino, pirko aštuonis maišus grūdų. Įtariant, kad tai gali būti grūdai, pavogti iš jų ūkinio pastato, nuvyko pas J. pasikalbėti. J. papasakojo apie įvykdytą vagystę ir pasiteiravo ar ši nėra pirkusi nesenai grūdų. J. papasakojo, kad 2022 m. rugsėjo 15-16 dienomis (tiksliai dienos neprisiminė), A. D. pasiūlė pirkti grūdų. Už maišą paprašė 15 Eur. J. atsakius, kad grūdus perka po 10 Eur, A. D. sutiko grūdus parduoti po 10 Eur už maišą. Jai nėra žinoma, ar A. D. J. pasiūlė pirkti grūdų tam tikrą kiekį, ar ši pati paprašė tam tikro kiekio, bet J. V. iš A. D. nupirko 8 maišus grūdų (tiksliai ar tai buvo kviečiai, kas buvo pavogta iš jų, jai nėra žinoma). J. pasakė, kad grūdai šiuo metu pas ją garaže ir ji neturėjo galimybės jų parodyti, tad nežino, ar tai grūdai, kurie buvo pavogti iš jų. Standartiniai maišai su grūdais sveria apie 50 kg, tai reiškia, kad panašus kiekis, kuris buvo pavogtas iš jų, ir buvo parduotas J. Kiek žino, A. D. yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jis gyvena (duomenys neskelbtini) (b. l. 34-37).

R. A. papildomai parodė, kad pavogti kviečių grūdai jos buvo įsigyti - pirkti 2022 m. kovo - balandžio mėnesiais (tikslios datos neprisimena), pas ūkininką (duomenys neskelbtini) rajone, jo asmeniškai nepažįsta. Grūdai buvo perkami tuometinėmis rinkos kainomis 50 kg - 20 Eur. Tuo metu pirko 500 kg kviečių, kas sudarė 10 standartinių maišų. Už juos sumokėjo 200 Eur. Kviečiai buvo supilti jai priklausančiame sandėlyje (duomenys neskelbtini) ir buvo naudojami vištoms lesinti. Iki vagystės buvo sunaudota 1,5 maišo kviečių, po vagystės likę mažiau nei 1 maišas kviečių grūdų, tad pagal tai liudija, kad buvo pavogta 8 maišai, 400 kg kviečių grūdų, kurių vertė įsigijimo kaina - 160 Eur. Sandėlio patalpa, kurioje buvo laikomi grūdai, rakinama spyna nebuvo, durys buvo užkabintos tik metaliniu kabliu iš lauko pusės. Įvykio metu buvo išlaužti kitų sandėlio patalpų užraktai: sandėliuko patalpos pakabinamos spynos užraktas ir rūsio patalpos kablio užraktas. Iš šių patalpų daiktai nepavogti, užraktai nesugadinti, tik ištrauktos detalės iš durų konstrukcijų, kurias atstatė savo jėgomis. Dėl to pretenzijų nereiškia, nes tuo žala nepadaryta. Bendrai įvykio metu jai padaryta 160 Eur turtinė žala. Civilinį ieškinį reikš nustačius kaltininką teisminio proceso metu (b. l. 48-51).

R. A. papildomai parodė, kad buvusius pavogtus kviečių grūdus 2022-09-21 jai grąžino jos kaimynė J. V., kuri juos buvo nupirkusi. Grąžintus grūdus ji vėl supylė į tą patį konteinerį, kuriame jie buvo iki vagystės. Mano, kad jai sugrąžinti ne visi buvę pavogti grūdai, nes ji prisimena, kokiame konteinerio aukštyje buvo grūdai iki vagystės. Supylus grąžintus grūdus, matėsi, kad jų yra mažiau, nei prieš vagystę. Šioje byloje ji nereiškia civilinio ieškinio, pretenzijų įtariamajam A. D. neturi. Ji neprieštarauja, kad šis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 52-54).

2022-09-21 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. V., adresu: (duomenys neskelbtini), iš pastato patalpos, esančios pirmajame aukšte, pateikė septynis vnt. polipropilenių maišų su grūdais, grūdai kviečiai. Kiekvienas maišas atskirai sveria po 50 kg. (b. l. 71-78).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. V. parodė, kad 2022-09-15 ar 16 dieną, tiksliai neatsimena, apie 9 val., iš matymo pažįstamas kaimo gyventojas A. D., atėjo pas ją prie jos parduotuvės (duomenys neskelbtini), ir jai pasiūlė pirkti grūdų - kviečių, aštuonis maišus, vienas maišas sveria 50 kilogramų, viso 400 kilogramų, kuriuos turi pardavimui jo draugas iš (duomenys neskelbtini), ir jeigu tinka, pats A. juos pristatys. Kadangi, augina naminius paukščius, jai kaina tiko. Apie 17 val. vakaro A. D. su kitu iš matymo pažįstamu jaunuoliu L. L., automobiliu sidabrinės spalvos, universalo kėbulo, nei markės, nei valstybinių numerių neatsimena, nes nekreipė dėmesio, atvežė minėtus grūdus, kuriuos, kaip ir buvo sutarę, ji nupirko už 80 eurų. Grūdų - kviečių, buvo 8 austi polipropileniniai maišai grūdams, sveriantys po 50 kilogramų, viso 400 kg. Maišus jie abu iškrovė į (duomenys neskelbtini) esantį garažą. Už grūdus sumokėjo grynais pinigais, jaunuoliai išvažiavo. Iki šios dienos, vieną maišą grūdų jau yra sulesinusi paukščiams, likę yra septyni maišai, kurie nėra pradėti naudoti ir yra toje pačioje vietoje, kur ir buvo iškrauti A. D. (b. l. 67-70).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. L. parodė, kad A. D. pažįsta. Jis neprisimena, kokia tiksliai buvo diena, tai galėjo būti 2022 m. rugsėjo mėnesį, galėjo būti rugsėjo 15 ar 16 diena, kai pas jį atėjo A. D.. Buvo pietų metas. Jo paklausė, ar nežino, kas turi automobilinę priekabą. A. D. neaiškino, kam jam reikia priekabos. Pasakė, kad nežino. Tada A. D. paklausė, ar nežino, kas turi didesnę mašiną. Jis pasakė, kad gal jam tiks jo mamos mašina. Jo mamos automobilis Opel Vectra, universalas, sidabrinės spalvos, bagažinė didelė. A. D. pasakė, kad tiks. Jis D. padavė mašinos raktelius. Tą pačią dieną vakare, gal apie 18 val., jis ėjo iš draugo į savo namus, ir prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) pamatė stovint savo mamos automobilį, priėjo. Pamatė, kad stovi A. D. ir J. V.. Pamatė, kad jo mamos automobilio bagažinėje pribarstyta grūdų. Bagažinėje, jam atrodo, dar buvo keli maišai. Suprato, kad tai maišai su grūdais. Maišus iškrovė A. D., jis nešė maišus į garažą, kaip suprato, J. V.. Prisimena, kaip J. V. sakė, kad daug grūdų išbyrėjo bagažinėje. Ji atnešė šluotą, ir jis iššlavė bagažinę. Jis nieko nežino apie tai, ar J. V. mokėjo A. D. už grūdus. Šito nematė. A. D. jam nieko nepasakojo, ką vežė, iš kur ir kam vežė jo mamos automobiliu. A. D. iš karto parvarė jo mamos automobilį prie jų namo (duomenys neskelbtini). Jis nežinojo, kad A. D. pavogė grūdus. A. D. jam nieko apie tai nesakė, o jis neklausinėjo (b. l. 60-64).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., įrodo ne tik jo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys, paties kaltinamojo duoti parodymai bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. D. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 121-124).

Prokuroras siūlo pripažinti A. D. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., skirti laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesių laikotarpį; vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. D. neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi, prašo skirti trumpesnį laisvės apribojimo terminą (b. l. 130-136).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos. Teismas atsižvelgė į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis anksčiau teismo neteistas, administracine tvarka baustas, nevedęs, nedirbantis, psichikos ligų bei priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas.

Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytą veiką, pobūdį ir sunkumą, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant A. D. prokuroro prašomos rūšies bausmę, jos dydį sumažinant. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jog laisvės apribojimo bausmės paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui. Teismo nuomone, kaltinamojo asmenybė ir kitos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam atitinkamo straipsnio sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam teismo įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktai – 7 maišai su grūdais grąžinti R. A. (b. l. 52-54).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu teismas

n u s p r e n d ž i a:

pripažinti A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesių laikotarpį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesių laikotarpį.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išaiškinti, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teisėja Loreta Janiulytė