Civilinė byla Nr. 2A-49-186/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01754-2010-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10.1.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

n u t a r t i s

2016 m. kovo 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Nijolės Piškinaitės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens Nordea Bank Finland Plc (AB), Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, prašymą dėl aritmetinių klaidų Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartyje ištaisymo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Urbico“ ir atsakovės savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 26 d. sprendimo ir atsakovės savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 13 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Urbico“ ieškinį atsakovei savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ dėl mokėjimų vykdymo ir žalos atlyginimo, atsakovės savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ priešieškinį ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Urbico“ dėl vienašališkai įforminto atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu, trečiojo asmens Nordea Bank Finland Plc (AB) savarankiškus reikalavimus atsakovei savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo, trečiojo asmens Siemens Osakeyhtiö, Lietuvoje veikiančio per Siemens Osakeyhtiö Lietuvos filialą, savarankiškus reikalavimus atsakovei savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ dėl darbų priėmimo, darbų vertės nustatymo ir nuostolių atlyginimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Fima“, uždaroji akcinė bendrovė „HNIT–Baltic“, akcinė bendrovė DNB lizingas, uždaroji akcinė bendrovė „PI konsultacijos“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės BUAB „Urbico“ ir atsakovės SĮ „Susisiekimo paslaugos“ apeliacinius skundus, 2016 m. vasario 25 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 26 d. sprendimo dalį, kurioje trečiojo asmens Nordea Bank Finland Plc (AB) reikalavimai tenkinti iš dalies, ir šią sprendimo rezoliucinę dalį išdėstė taip:

„Trečiojo asmens Nordea Bank Finland Plc (AB), Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, reikalavimus tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovės SĮ „Susisiekimo paslaugos“ trečiojo asmens Nordea Bank Finland Plc (AB) naudai 6 325 177,46 Eur (21 839 572,73 Lt) skolą pagal Rangos sutartį; 181 321,80 Eur (626 067,94Lt) delspinigių; 8,05 proc. dydžio palūkanas nuo 1 240 742,75 Eur (5 271 338,94 Lt) sumos, pradedant skaičiuoti nuo 2010 m. gruodžio 22 d.; 8,05 proc. dydžio palūkanas nuo 2 607 837,92 Eur (9 004 342,78 Lt) sumos, pradedant skaičiuoti nuo 2011 m. birželio 3 d.;  8,06 proc. dydžio palūkanas nuo 757 092,62 Eur (2 614 089,42 Lt)  sumos, pradedant skaičiuoti nuo 2012 m. birželio 13 d.; 9 proc. dydžio palūkanas nuo 300 361 Eur (871 363,14 Lt) sumos, pradedant skaičiuoti nuo 2013 m. gruodžio 19 d.; 9 proc. dydžio palūkanas nuo 252 364,20 Eur (4 284 036,58 Lt) sumos; pradedant skaičiuoti nuo 2014 m. gegužės 13 d.“

Lietuvos apeliaciniame teisme gautas trečiojo asmens Nordea Bank Finland Plc (toliau ir – Bankas) prašymas ištaisyti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartyje esančias aritmetines klaidas, susijusias su sumomis, nuo kurių skaičiuotinos procesinės palūkanos, Nordea Bank Finland Plc naudai priteistos iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“. Prašyme nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 26 d. sprendimu Banko naudai iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ buvo priteistos atitinkamo dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojamos už atskirus laikotarpius, nuo skolos pagal Rangos sutartį (atskirų neapmokėtų sumų, kurių bendra suma – 6 805 145 Eur). Tuo tarpu Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 25 d. nutartimi Banko naudai priteisė atitinkamo dydžio už atskirus laikotarpius skaičiuojamas procesines palūkanas nuo atskirų nutartyje nurodytų sumų, kurių bendra suma nei eurais, nei litais neatitinka nutartimi Banko naudai priteistos skolos pagal Rangos sutartį (6 325 177,46 Eur arba 21 839 572,73 Lt). Be to, atskiros sumos, nuo kurių skaičiuojamos procesinės palūkanos pagal nutartį, teismo nurodytos eurais neatitinka sumų litais, skaičiuojant pagal oficialų lito ir euro kursą. Analogiškos aritmetinės klaidos padarytos ir nutarties motyvuojamojoje dalyje.

Prašymas tenkintinas.

Pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį, teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės.

Atsižvelgiant į tai, kad procesinės palūkanos yra skaičiuojamos nuo teismo priteistos (pagrindinės) sumos (CK 6.37 str. 2 d.), kuri šiuo atveju, pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, buvo sumažinta iki 6 325 177,46 Eur (21 839 572,73 Lt), akivaizdu, kad skolų, nuo kurių už atskirus laikotarpius skaičiuojamos procesinės palūkanos, bendra suma turi atitikti priteistos skolos sumą. Pagal bylos duomenis skaičiavimai buvo atliekami litais ir gautos sumos buvo konvertuojamos į eurus. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje ir atitinkamai rezoliucinėje dalyje esantys neatitikimai tarp priteistos skolos sumos ir šią skolą sudarančių sudėtinių dalių, nuo kurių skaičiuojamos skirtingo dydžio procesinės palūkanos už atskirus laikotarpius, bendros sumos, taip pat neatitikimai tarp litais ir eurais nurodytų atskirų sumų laikytini aiškiomis aritmetinėmis klaidomis. Nutartyje vietoje „8,05 proc. dydžio palūkanas nuo 1 240 742,75 Eur (5 271 338,94 Lt) sumos, pradedant skaičiuoti nuo 2010 m. gruodžio 22 d.“ turi būti nurodyta „8,05 proc. dydžio palūkanas nuo 1 467 139,94 Eur (5 065 740,81 Lt) sumos, pradedant skaičiuoti nuo 2010 m. gruodžio 22 d.“; vietoje „9 proc. dydžio palūkanas nuo 300 361 Eur (871 363,14 Lt) sumos, pradedant skaičiuoti nuo 2013 m. gruodžio 19 d.“ turi būti nurodyta „9 proc. dydžio palūkanas nuo 252 364,20 Eur (871 363,14 Lt) sumos, pradedant skaičiuoti nuo 2013 m. gruodžio 19 d.“; vietoje „9 proc. dydžio palūkanas nuo 252 364,20 Eur (4 284 036,58 Lt) sumos; pradedant skaičiuoti nuo 2014 m. gegužės 13 d.“ turi būti nurodyta „9 proc. dydžio palūkanas nuo 1 240 742,75 Eur (4 284 036,58 Lt) sumos; pradedant skaičiuoti nuo 2014 m. gegužės 13 d.“.

Taip pat nustatyta, kad per rašymo apsirikimą Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarties įžanginėje dalyje nurodytas ne visas teisminio proceso numeris, t. y. vietoje „Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01754-2010-„ turi būti nurodyta „Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01754-2010-5“.

Šių klaidų ištaisymas nekeičia priimto procesinio sprendimo esmės, todėl jos ištaisytinos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 2 dalimi, 302 straipsniu,

n u t a r i a :

ištaisyti aritmetines klaidas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarties motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse – nurodytą „8,05 proc. dydžio palūkanas nuo 1 240 742,75 Eur (5 271 338,94 Lt) sumos, pradedant skaičiuoti nuo 2010 m. gruodžio 22 d.“ ištaisyti į „8,05 proc. dydžio palūkanas nuo 1 467 139,94 Eur (5 065 740,81 Lt) sumos, pradedant skaičiuoti nuo 2010 m. gruodžio 22 d.“; nurodytą „9 proc. dydžio palūkanas nuo 300 361 Eur (871 363,14 Lt) sumos, pradedant skaičiuoti nuo 2013 m. gruodžio 19 d.“ ištaisyti į „9 proc. dydžio palūkanas nuo 252 364,20 Eur (871 363,14 Lt) sumos, pradedant skaičiuoti nuo 2013 m. gruodžio 19 d.“; nurodytą „9 proc. dydžio palūkanas nuo 252 364,20 Eur (4 284 036,58 Lt) sumos; pradedant skaičiuoti nuo 2014 m. gegužės 13 d.“ ištaisyti į „9 proc. dydžio palūkanas nuo 1 240 742,75 Eur (4 284 036,58 Lt) sumos; pradedant skaičiuoti nuo 2014 m. gegužės 13 d.“.

Ištaisyti rašymo apsirikimą Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarties įžanginėje dalyje – vietoje „Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01754-2010-„ ištaisyti į „Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01754-2010-5“.

Teisėjai                                                                      Konstantinas Gurinas

Nijolė Piškinaitė

Egidijus Žironas