Civilinė byla Nr. B2-2068-601/2017
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00409-2017-9
Procesinio dokumento kategorija 3.1.14.8.3.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. balandžio 24 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Statava“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Marisma“,
n u s t a t ė :
Pareiškėja UAB ,,Statava“ pareiškime nurodė, kad 2016 m. sausio 20 d. tarp UAB „Marisma“, atstovaujamos direktoriaus D. B., ir UAB „Statava“, atstovaujamos direktoriaus T. P., buvo sudaryta statybos subrangos sutartis, pagal kurią subrangovas (UAB „Statava“) įsipareigojo savo jėgomis atlikti fasado apšiltinimo ir kitus technologiškai susijusius darbus rangovo objekte – (duomenys neskelbtini) pastate, o rangovas (UAB „Marisma“) įsipareigojo sumokėti už laiku ir kokybiškai atliktus darbus. 2016 m. vasario 3 d. tarp šalių buvo sudarytas papildomas susitarimas prie minėtos statybos rangos sutarties. Už atliktus darbus UAB „Statava“ 2016 m. vasario 26 d. išrašė sąskaitą 22 115,50 Eur sumai. UAB „Marisma“ direktorius D. B. patvirtino, kad sąskaitą gavo. 2016 m. balandžio 6 d. ir 2016 m. kovo 15 d. mokėjimo pavedimais UAB „Marisma“ dalį sumos (iš viso 4 000 eurų) sumokėjo, likusios dalies (18 115,50 Eur) nesumokėjo. 2016 m. kovo 7 d. tarp tų pačių šalių buvo sudaryta dar viena statybos subrangos sutartis dėl sutapdintos stogo dangos įrengimo (duomenys neskelbtini) pastate. Dėl šios sutarties vykdymo UAB „Statava“ sudarė tris atliktų darbų aktus, iš viso 46 048,20 Eur sumai (įskaitant PVM). Duomenų, kad ši suma būtų apmokėta nėra. Nurodė, kad UAB „Marisma“ direktorius D. B. pripažįsta pasirašęs sutartis, neneigia skolos UAB „Statava“.
Pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsisakytina priimti.
Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus ĮBĮ numatytas išimtis (CPK 1 str. 1 d.). Kiekviena subjektinė teisė, taigi, ir teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, asmeniui sukelia teigiamus teisinius padarinius tik tuomet, kai jis šia teise naudojasi tinkamai.
Įmonių bankroto įstatyme yra nustatyta išankstinė neteisminė ginčo sprendimo tvarka, kurios kreditorius privalo laikytis, prieš paduodamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo. ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo. Pranešime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo pranešimo įteikimo dienos. Ši tvarka yra skirta tam, kad tarp šalių kilęs ginčas būtų išspręstas nesikreipiant į teismą ir nekeliant bankroto bylos, t. y. ji atitinka ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos sampratą. Kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atveju ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalyje kreditoriui nustatyta pareiga pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus pateikti įmonei. Pateikiant teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, prie pareiškimo turi būti pridėti įrodymai, kad CPK nustatyta tvarka yra įvykdyti ĮBĮ 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, bei minėto pranešimo kopija (ĮBĮ 6 str. 1 d.).
Iš pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė UAB ,,Marisma“ registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas. Pareiškėja UAB ,,Statava“ aukščiau nurodytu adresu atsakovei UAB ,,Marisma“ išsiuntė 2017 m. kovo 14 d. pranešimą apie ketinimą kreiptis į teismą. Pranešime nurodė, jog įspėja, jei per 30 dienų nuo šio pranešimo įteikimo dienos nebus sumokėta iš viso 38 176,37 Eur suma, kreditorius UAB ,,Statava“ kreipsis į teismą dėl bankroto bylos UAB ,,Marisma“ iškėlimo.
Iš siuntų paieškos www.post.lt matyti, kad siunta Nr. BK RN307466210LT adresatui išsiųsta 2017 m. kovo 14 d., tačiau siuntos UAB ,,Marisma“ iki šios dienos įteikti nepavyko, siunta palikta pašte.
Kaip aukščiau minėta, įstatyme nustatyta, kad įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) turi nustatyti ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo pranešimo įteikimo dienos. Kadangi, šiuo atveju, pareiškėjos UAB ,,Statava“ 2016 m. kovo 14 d. pranešimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB ,,Marisma“ šiai dienai net nėra įteiktas, reiškia, kad pareiškimo priėmimo nagrinėjimo momentu dar nėra suėjęs 30 dienų terminas (skaičiuotinas nuo įteikimo dienos), per kurį atsakovas turi teisę (gali) padengti skolas ir įvykdyti kitus įsipareigojimus, siekdamas išvengti bankroto bylos jam iškėlimo.
Iš nurodytų duomenų yra akivaizdu, kad pareiškėjas nesilaikė ĮBĮ 6 straipsnyje nustatytos privalomos išankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos, todėl, vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Marisma“ iškėlimo atsisakytinas priimti ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsniu, CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 137 straipsnio 5 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
Atsisakyti priimti pareiškėjos UAB ,,Statava“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Marisma“.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjui.
Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Evaldas Burzdikas