Civilinė byla Nr. e2-965-608/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19779-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.5;

2.6.8.10; 2.6.10.2; 2.6.10.5.1; 2.6.26; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė,

sekretoriaujant Marijai Stefanovičienei ir Linai Laniauskienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Edvardui Sinkevičiui,

atsakovui K. M.,

atsakovo atstovui advokatui Simonui Baltrušaičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AD REM Transport“ ieškinį atsakovui K. M., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Jutėja“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Italiana LT“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,AD REM Transport“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo K. M. 16890,90 Eur ieškovės patirtų išlaidų, susijusių su tarptautiniu krovinio pervežimu, atlyginimui, taip pat 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Patikslintu ieškiniu ieškovė padidino prašomą priteisti sumą iki 18267,70 Eur. Ieškovė nurodė, kad 2018 m. liepos 12 d. K. M. elektroniniu laišku pateikė ieškovei užsakymą dėl krovinio (vienos euro - paletės putojančio vyno) pervežimo maršrutu Lietuva – Jungtinė Karalystė. Vieninteliai krovinį lydintys dokumentai, kuriuos ieškovei perdavė atsakovas, buvo prekių (krovinio – putojančio vyno) įsigijimą patvirtinančios šešios 2018 m. liepos 12 d. PVM sąskaitos-faktūros: (1) KIT serija Nr. 287; (2) KIT serija Nr. 288; (3) KIT serija Nr. 289; (4) KIT serija Nr. 290; (5) KIT serija Nr. 291; (6) KIT serija Nr. 292 Atsakovo krovinys priėmimo metu buvo pilnai paruoštas transportavimui, t. y. sukrautas į dėžes, kurios sudėtos ant vienos euro-paletės bei standžiai apsuktos pakavimo plėvele. Jokių vizualiai matomų išorinių trūkumų (pakavimo plėvelės praardymų, dėžių pažeidimų ir pan.), dėl kurių galėtų kilti pavojus šio krovinio saugumui tansportavimo metu, nebuvo, todėl krovinys buvo priimtas pervežimui. Atsakovo krovinys buvo dar kartą išoriškai patikrintas ieškovės sandėlyje prieš jį perduodant vežti faktiniam vežėjui. Šio bei kitų į Jungtinę Karalystę siunčiamų dalinių krovinių transportavimui ieškovė pasitelkė kitą vežėją – uždarąją akcinę bendrovę „Jutėja“. Kertant Jungtinės Karalystės sieną, Doverio uoste, 2018 m. liepos 18 d. kontrolės metu kilus abejonių, kad pagal CMR važtaraštį Nr. TR072124 vežamas Atsakovo krovinys (putojantis vynas) gali būti gabenamas komerciniais tikslais, tačiau nėra naudojami jokie tinkami akcizais apmokestinamų prekių išvežimo į Jungtinę Karalystę metodai, trečiojo asmens transporto priemonė valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nusiųsta patikrai. Nuėmus puspriekabės plombą Nr. (duomenys neskelbtini)  (nuėmimo metu plomba buvo nepažeista), patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pagal CMR važtaraštį Nr. TR072124 vežamame atsakovo krovinyje, be 92,25 l putojančio vyno, taip pat yra paslėptos ir nelegaliai (kontrabanda) gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, t. y. 160.400 vnt. cigarečių, kurių vertė 55735,72 GBP. Nustačius aukščiau nurodytas aplinkybes, Jungtinės Karalystės Sienos apsauga konfiskavo tiek atsakovo pagal CMR važtaraštį Nr. TR072124 vežtą krovinį (putojantį vyną ir cigaretes), tiek ir kitus gabentus krovinius, o taip pat ir trečiojo asmens transporto priemonę valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip akcizais apmokestintų ir nelegaliai vežtų prekių gabenimo įrankį. Jungtinės Karalystės Sienos apsaugos tarnybos Peržiūros pareigūnai 2018 m. spalio 16 d. sprendimą, 2019 m. sausio 1 d. Pateikė atsakymą dėl sprendimo grąžinti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Jutėja“ konfiskuotą transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 11212,70 GBP (12695,83 EUR) mokestį. Ieškovė ir trečiasis asmuo Jungtinės Karalystės Sienos apsaugos tarnybai įrodė, kad jie yra tik krovinio vežėjai, jiems nepriklauso atsakovo užsakymu siųstas krovinys, kuriame buvo paslėptos nelegaliai gabenamos prekės (cigaretės). Tačiau Peržiūros Pareigūnas nurodė, kad trečiojo asmens vairuotojas, priimdamas pervežimui atsakovo krovinį, nesiėmė maksimalių atsargumo priemonių tikrinant atsakovo siųstą krovinį ir tokiu būdu neužkirto kelio kartu su atsakovo kroviniu siunčiamai kontrabandai, todėl Priežiūros pareigūnas, priimdamas sprendimą grąžinti transporto priemonę valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už šios grąžinimą įpareigojo sumokėti 11212,70 GBP atkūrimo mokestį. Uždaroji akcinė bendrovė „Jutėja“ 2019 m. gegužės 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 129 pervedė 11212,70 GBP atkūrimo mokestį Jungtinės Karalystės Sienos apsaugos tarnybai už transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimą. Ieškovė 2019 m. gegužės 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 216316 kompensavo už transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimą Jungtinės Karalystės Sienos apsaugos tarnybai trečiojo asmens sumokėtą 11212,70 GBP (12695,83 EUR) atkūrimo mokestį bei tokiu būdu įgijo reikalavimo teisę į už šių išlaidų atsiradimą atsakingą asmenį. Be to, ieškovė per laikotarpį nuo 2018 m. liepos 18 d. iki 2019 m. vasario 3 d. taip pat patyrė 3722,72 GBP išlaidų už teisines paslaugas, suteiktas teisininko M. S. atstovaujant ieškovą ir trečiąjį asmenį santykiuose su Jungtinės Karalystės Sienos apsaugos tarnyba dėl transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo. Šias išlaidas patvirtina M. S. išrašytos ir ieškovei pateiktos apmokėti aštuonios sąskaitos - faktūros: 2018 m. liepos 18 d. sąskaita-faktūra #1, 300 GBP sumai; 2018 m. liepos 23 d. sąskaita-faktūra #2, 422,72 GBP sumai; 2018 m. rugpjūčio 28 d. sąskaita-faktūra #3, 250 GBP sumai; 2018 m. spalio 22 d. sąskaita-faktūra #4, 350 GBP sumai; 2018 m. lapkričio 23 d. sąskaita-faktūra #5, 350 GBP sumai; 2018 m. gruodžio 4 d. sąskaita-faktūra #6, 950 GBP sumai; 2018 m. sausio 28 d. sąskaita-faktūra #7, 350 GBP sumai; 2018 m. vasario 3 d. sąskaita-faktūra #8, 750 GBP sumai. Minėtas išlaidas ieškovė patyrė dėl atsakovo neišsamiai bei neteisingai nurodytų duomenų bei informacijos apie atsakovo ieškovei perduotą gabenti krovinį. Šiuo atveju, atsakovas, pateikdamas užsakymą, su ieškove tarėsi dėl vienos paletės krovinio, t. y. tik dėl putojančio vyno, pervežimo, tačiau nenurodė ir nepateikė jokios informacijos apie tai, kad vežamame krovinyje yra supakuotos bei bus gabenamos cigaretės. Atsakovas neperdavė ieškovei paslėptą krovinį (cigaretes) lydinčių dokumentų, nesuteikė būtinos informacijos apie jo siunčiamo krovinio turinį, taip pat nedavė jokių instrukcijų, susijusių su šio krovinio pervežimu bei muitinės formalumų atlikimu, nors visa tai atsakovas privalėjo padaryti. Pagal atsakovo pateiktą užsakymą krovinys buvo vežamas kelių transporto priemone už užmokestį, maršrutu Lietuva – Jungtinė Karalystė, o šios valstybės yra Konvencijos narės, todėl pagal CMR konvencijos 1 straipsnio 1 punktu, tarp ginčo šalių susiklosčiusių vežimo teisinių santykių kvalifikavimui turi būti taikoma CMR konvencija. CMR konvencijos 4 straipsnis numato, kad krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis. CMR konvencijos 6 straipsnio 1 punktas numato, kad važtaraštyje turi būti nurodyti tokie duomenys: krovinio rūšies nustatytas žymėjimas; su vežimu susiję mokėjimai (mokestis už vežimą, papildomi mokėjimai, muitinės mokesčiai ir rinkliavos bei kiti mokėjimai, imami nuo sutarties surašymo iki krovinio pristatymo momento); muitinės formalumams atlikti ir kitos reikiamos instrukcijos. CMR konvencijos 7 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad siuntėjas atsako už visas vežėjo patirtas išlaidas ir nuostolius, atsiradusius dėl siuntėjo klaidingai ar netiksliai nurodytų: duomenų, numatytų 6 straipsnio1punkto„b“,„d“,„e“,„f“,„g“,„h“ir „j“ papunkčiuose“ (CMR konvencijos 7 str. 1 p. „a“ pp.). CMR konvencijos 11 str. 1 p. numato, jog iki krovinio perdavimo vežėjui siuntėjas privalo prie važtaraščio pridėti visus reikiamus dokumentus ir vežėjui suteikti visapusišką informaciją, reikalingą muitinės bei kitiems formalumams atlikti. CMR konvencijos 11 str. 2 p. numato, jog vežėjas neprivalo tikrinti šių dokumentų ir informacijos teisingumo bei visapusiškumo. Siuntėjas atsako vežėjui už visus nuostolius, atsiradusius dėl to, kad šių dokumentų ir duomenų nebuvo arba jie buvo pateikti ne visi arba netikslūs, išskyrus atvejus, kai kaltas pats vežėjas. Ieškovė laiko, kad pagal minėtas CMR konvencijos nuostatas atsakovas, kaip krovinio siuntėjas, privalo atlyginti ieškovei pastarosios patirtas išlaidas dėl krovinio siuntėjo klaidingai nurodytų duomenų, kad krovinyje be putojančio vyno yra paslėptos cigaretės.

Atsakovas ieškinio nepripažino. Nurodė, kad jis du kartus sumokėjo už kitą asmenį ieškovui už krovinio pervežimą, taip paskolindamas pinigus atsakovo tėvo draugui G. S. Atsakovas tvirtina, jog ginčo atveju jis už krovinio pervežimą nemokėjo. Mokėjimas grynaisiais pinigais įvykdytas neidentifikuoto asmens, pasinaudojus atsakovo asmens duomenimis. Atsakovas pripažino, kad vieną kartą jis užsakė ieškovės paslaugas pervežti putojantį vyną į užsienio valstybę, tačiau kitus atvejus neigia. Pagrindiniai atsakovo atsikirtimai į ieškinį yra šie: atsakovas niekuomet nesinaudojo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini); nepažįsta krovinio gavėjais ir pirkėjais nurodytų asmenų; negavo ir neapmokėjo sąskaitos faktūros AT Nr. 0063617 176 Eur sumai; grynais pinigais neapmokėjo jokios ieškovės sąskaitos; kasos pajamų orderiuose atsakovo parašas suklastotas; CMR važtaraštyje krovinio siuntėju nurodytas ne atsakovas, o uždaroji akcinė bendrovė „Italiana LT“.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „AD REM Transport“ 2018 m. liepos 12 d. elektroniniu laišku, siųstu iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini),  gavo ir priėmė vykdyti užsakymą dėl krovinio (vienos euro - paletės putojančio vyno) pervežimo maršrutu Lietuva – Jungtinė Karalystė (e.b.l. 14-15, tomas 1). Elektroniniame laiške nurodytas krovinio siuntėjas - JSC „Italiana LT“, pasikrovimo adresas - (duomenys neskelbtini), pristatymo adresas - (duomenys neskelbtini); krovinio gavėjai – šeši fiziniai asmenys: T. S., J. Z., A. L., A. M., I. A. ir G. G. Ieškovei perduoti krovinį lydintys dokumentai – prekių (krovinio – putojančio vyno) įsigijimą patvirtinančios šešios 2018 m. liepos 12 d. PVM sąskaitos-faktūros: KIT serija Nr. 287; KIT serija Nr. 288; KIT serija Nr. 289; KIT serija Nr. 290; KIT serija Nr. 291; KIT serija Nr. 292 (e.b.l. 16-21, tomas 1). Ieškovė tą pačią dieną 2018 m. liepos 12 d. pradėjo vykdyti užsakymą: paėmė krovinį iš užsakyme nurodytos pasikrovimo vietos adresu (duomenys neskelbtini), bei distribuciniu transportu atgabeno į ieškovės muitinės sandėlį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), organizuoti tolimesniam pervežimui. Foto nuotraukos patvirtina, kad krovinys priėmimo vežti metu buvo paruoštas transportavimui, t. y. sukrautas į dėžes, kurios sudėtos ant vienos euro-paletės bei standžiai apsuktos pakavimo plėvele (e.b.l. 22-23, tomas 1). Ieškovė, priimdama krovinį pervežimui, nenustatė vizualiai matomų išorinių trūkumų (pakavimo plėvelės praardymų, dėžių pažeidimų ir pan.), dėl kurių galėtų kilti pavojus šio krovinio saugumui transportavimo metu. Minėto bei kitų į Jungtinę Karalystę siunčiamų dalinių krovinių transportavimui ieškovė pasitelkė vežėją – trečiąjį asmenį uždarąją akcinę bendrovę „Jutėja“. Minėti penki kroviniai, gabenami į Jungtinę Karalystę, buvo pakrauti į uždarosios akcinės bendrovės „Jutėja“ transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovės sandėlyje ieškovės darbuotojo H. B. 2018 m. liepos 13 d., ką patvirtina krovinių pakrovimo važtaraštis EXP (e.b.l 24-26, tomas 1). Krovinys, kurio pervežimo užsakymas pateiktas 2018 m. liepos 12 d. elektroniniu laišku, siųsti iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), buvo gabenamas pagal CMR važtaraštį Nr. TR072124 (e.b.l. 27, tomas 1). Iš minėto krovinio važtaraščio matyti, kad aukščiau nurodytų penkių krovinių pervežimą į Jungtinę Karalystę vykdė uždarosios akcinės bendrovės „Jutėja“ darbuotojas, vairuotojas M. R.. Ieškovės pateiktais duomenimis vienas iš į uždarosios akcinės bendrovės „Jutėja“ transporto priemonę pakrautų krovinių, užsakymo Nr. TR071369, į Jungtinę Karalystę per Lietuvą tranzitu buvo siunčiamas iš trečiųjų šalių, todėl sukomplektavus visus dalinius krovinius ir paruošus juos pervežimui, vilkiko puspriekabė ieškovės muitinės sandėlyje buvo užplombuota, plombos Nr. (duomenys neskelbtini)  (e.b.l. 28-29, tomas 1). Už krovinio, kurio pervežimo užsakymas pateiktas 2018 m. liepos 12 d. elektroniniu laišku, siųstu iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), pervežimo paslaugas ieškovė 2018 m. liepos 18 d. išrašė ir pateikė apmokėti atsakovui K. M. sąskaitą-faktūrą Serija AT Nr. 0063617 175,00 Eur sumai (e.b.l. 31, tomas 1). Ieškovės 2018 m. liepos 20 d. kasos pajamų orderis, Serija ADP Nr. 0000378, patvirtina, kad atsakovas minėtą PVM sąskaitą – faktūrą apmokėjo grynaisiais pinigais ieškovės buveinėje (e.b.l. 32, tomas 1). Kertant Jungtinės Karalystės sieną, Doverio uoste, 2018 m. liepos 18 d. kontrolės metu kilus abejonių, kad pagal CMR važtaraštį Nr. TR072124 gabenamas krovinys (putojantis vynas) gali būti gabenamas komerciniais tikslais, tačiau nėra naudojami jokie tinkami akcizais apmokestinamų prekių išvežimo į Jungtinę Karalystę metodai, uždarosios akcinės bendrovės „Jutėja“ transporto priemonė, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nusiųsta patikrai. Nuėmus puspriekabės plombą Nr. (duomenys neskelbtini) (nuėmimo metu plomba buvo nepažeista), patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pagal CMR važtaraštį Nr. TR072124 vežamame krovinyje, be 92,25 l putojančio vyno, taip pat yra paslėptos ir nelegaliai gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, t. y. 160400 vnt. cigarečių, kurių vertė - 55735,72 GBP. Jungtinės Karalystės Sienos apsauga konfiskavo pagal CMR važtaraštį Nr. TR072124 vežtą krovinį (putojantį vyną ir cigaretes), kitus ta pačia transporto priemone gabenamus krovinius ir uždarosios akcinės bendrovės „Jutėja“ transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip akcizais apmokestintų ir nelegaliai vežtų prekių gabenimo įrankį. Ieškovė ir trečiasis asmuo, siekdami susigrąžinti konfiskuotą transporto priemonę ir krovinį, įgaliojo teisininką M. S. LLB veikti bei atstovauti ieškovės ir trečiojo asmens interesams. Jungtinės Karalystės Sienos apsaugos tarnybos Peržiūros Pareigūnai atsakymu dėl 2018 m. spalio 16 d. Sprendimo peržiūrėjimo pranešė ieškovės ir trečiojo asmens įgaliotam asmeniui, kad atlikus tyrimą nuspręsta trečiajam asmeniui grąžinti konfiskuotą transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 11212,70 GBP (12695,83 EUR) mokestį (e.b.l. 55-59, tomas 1). Minėtame sprendime konstatuota, kad Jungtinės Karalystės Sienos apsaugos tarnyba nustatė, jog ieškovė ir trečiasis asmuo yra tik krovinio vežėjai, jiems nepriklauso krovinys, kuriame buvo paslėptos nelegaliai gabenamos prekės (cigaretės); ieškovė ar trečiasis asmuo, taip pat transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas M. R. nėra atsakingi ar kaip nors kitaip prisidėję prie bandymo į Jungtinę Karalystę kontrabanda įvežti akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurios buvo paslėptos krovinyje. Tačiau dėl to, jog trečiojo asmens vairuotojas, priimdamas pervežimui krovinį, nesiėmė maksimalių atsargumo priemonių tikrinant siunčiamą krovinį, ir tokiu būdu neužkirto kelio siunčiamai kontrabandai, Priežiūros pareigūnas, priimdamas sprendimą grąžinti transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 31 d. M. S. atsiųstu Jungtinės Karalystės Sienos apsaugos tarnybos Peržiūros Pareigūnų raštu įpareigojo sumokėti 11212,70 GBP atkūrimo mokestį už transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimą (e.b.l. 55-56, tomas 1). Uždaroji akcinė bendrovė „Jutėja“ 2019 m. gegužės 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 129 pervedė 11212,70 GBP atkūrimo mokestį Jungtinės Karalystės Sienos apsaugos tarnybai (e.b.l. 60, tomas 1). Ieškovė 2019 m. gegužės 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 216316 kompensavo trečiajam asmeniui už transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimą Jungtinės Karalystės Sienos apsaugos tarnybai trečiojo asmens sumokėtą 11212,70 GBP (12695,83 EUR) atkūrimo mokestį. Ieškovė taip pat per laikotarpį nuo 2018 m. liepos 18 d. iki 2019 m. spalio 4 d. patyrė 4947,72 GBP išlaidų už teisines paslaugas, suteiktas teisininko M. S., atstovaujant ieškovę ir trečiąjį asmenį santykiuose su Jungtinės Karalystės Sienos apsaugos tarnyba bei kitais įgaliotais asmenimis dėl transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo. Šias išlaidas patvirtina M. S. išrašytos ir ieškovei pateiktos sąskaitos-faktūros: 2018 m. liepos 18 d. sąskaita-faktūra #1, 300 GBP sumai; 2018 m. liepos 23 d. sąskaita-faktūra #2, 422,72 GBP sumai; 2018 m. rugpjūčio 28 d. sąskaita-faktūra #3, 250 GBP sumai; 2018 m. spalio 22 d. sąskaita-faktūra #4, 350 GBP sumai; 2018 m. lapkričio 23 d. sąskaita-faktūra #5, 350 GBP sumai; 2018 m. gruodžio 4 d. sąskaita-faktūra #6, 950 GBP sumai; 2018 m. sausio 28 d. sąskaita-faktūra #7, 350 GBP sumai; 2018 m. vasario 3 d. sąskaita-faktūra #8, 750 GBP sumai; 2019 m. liepos 5 d. sąskaita-faktūra #11, 250 GBP sumai; 2019 m. spalio 2 d. sąskaita-faktūra #12, 975 GBP sumai (e.b.l. 62-77, tomas 1; tomas 2). Ieškovė minėtas sąskaitas apmokėjo, ką patvirtina ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AD REM Transport“ sąskaitos išrašai už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. birželio 20 d. ir nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. (e.b.l. 78, tomas 1), 2019 m. liepos 5 d. mokėjimo nurodymas Nr. 223534 (e.b.l. 115, tomas 2) ir 2019 m. spalio 4 d. sąskaitos išrašas (e.b.l. 116, tomas 2). Teisininko M. S. už suteiktas teisines paslaugas išrašytos sąskaitos-faktūros buvo apmokėtos Jungtinės Karalystės svarais sterlingų, iš viso 4947,72 GBP. Su tuo susijusių ieškovės patirtų išlaidų ekvivalentas eurais – 5571,87 EUR. Taigi, ieškovė iš viso patyrė 18267,70 EUR išlaidų dėl krovinio, gabento pagal CMR važtaraštį Nr. TR072124, siuntėjo neišsamiai bei neteisingai nurodytų duomenų bei informacijos apie ieškovei perduotą gabenti krovinį.

Tarp šalių nekilo ginčo dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, susijusių su ieškovės patirtų išlaidų priežastimi bei jų dydžiu. Atsakovas ginčija aplinkybę, jog jis buvo krovinio, gabenamo pagal CMR važtaraštį Nr. TR072124, siuntėju. Tačiau žemiau aptariami ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai, liudytojų parodymai, patvirtina, jog pagal CMR važtaraštį Nr. TR072124 gabenamo krovinio siuntėju buvo atsakovas K. M., o ne kitas asmuo. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovės pateiktuose rašytiniuose įrodymuose apie užsakymo pateikimo, priėmimo vykdyti bei su tuo susijusių paslaugų apmokėjimu užfiksuotas faktines aplinkybes paneigiančių įrodymų. Atsakovo procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu nurodytos kaip atsikirtimų į ieškinį pagrindą aplinkybės yra prieštaringos ir neįrodytos.

Pagal 1956 m. Ženevos Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) (toliau – CMR konvencija) 1 straipsnio 1 punktą tarp ginčo šalių susiklostę vežimo teisiniai santykiai reglamentuojami CMR konvencijos, nes ginčo krovinys buvo vežamas kelių transporto priemone už užmokestį, maršrutu Lietuva – Jungtinė Karalystė (krovinio siuntėjui ir gavėjui esant skirtingų valstybių teritorijose, šioms valstybėms esant CMR konvencijos narėmis.

CMR konvencijos 7 straipsnio 1 punktas numato krovinio siuntėjo atsakomybę už visas vežėjo patirtas išlaidas ir nuostolius, atsiradusius dėl siuntėjo klaidingai ar netiksliai nurodytų duomenų, numatytų CMR konvencijos 6 straipsnio 1 punkto „b“, „d“, „e“, „f“, „g“, „h“ ir „j“ papunkčiuose. CMR konvencijos 11 straipsnio 1 punktas numato, jog iki krovinio perdavimo vežėjui siuntėjas privalo prie važtaraščio pridėti visus reikiamus dokumentus ir vežėjui suteikti visapusišką informaciją, reikalingą muitinės bei kitiems formalumams atlikti, o pagal CMR konvencijos 11 straipsnio 2 punktą vežėjas neprivalo tikrinti šių dokumentų ir informacijos teisingumo bei visapusiškumo. Siuntėjas atsako vežėjui už visus nuostolius, atsiradusius dėl to, kad šių dokumentų ir duomenų nebuvo arba jie buvo pateikti ne visi arba netikslūs, išskyrus atvejus, kai kaltas pats vežėjas. Taigi, pagal aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą krovinio siuntėjas privalo pateikti vežėjui tikslius duomenis apie krovinį (kokios rūšies, masės, kiekio krovinys yra perduodamas pervežimui ir kt.), informaciją apie mokėtinus už pervežamą krovinį muitinės mokesčius ir rinkliavas, instrukcijas muitinės ir kitiems su krovinio pervežimu susijusiems formalumams atlikti. Siuntėjas vežėjui kartu su kroviniu taip pat privalo perduoti visus dokumentus, reikalingus muitinės ir kitiems formalumams atlikti. Siuntėjo kaltė dėl reikiamų dokumentų ir visapusiškos informacijos, reikalingų muitinės bei kitiems formalumams atlikti nepateikimo, jų trūkumo, neatitikimo ar pan., preziumuojama. Pareiga paneigti minėtą prezumpciją tenka krovinio siuntėjui.

Nagrinėjamu atveju, pateikiant užsakymą dėl pagal CMR važtaraštį Nr. TR072124, gabenamo krovinio, buvo užsakytas tik vienos paletės putojančio vyno pervežimas. Krovinio siuntėjas nepateikė informacijos apie tai, kad vežamame krovinyje yra supakuotos bei bus gabenamos cigaretės, ir neperdavė ieškovei paslėptą krovinį (cigaretes) lydinčių dokumentų, nesuteikė būtinos informacijos apie jo siunčiamo krovinio turinį, taip pat nedavė instrukcijų, susijusių su šio krovinio pervežimu bei muitinės formalumų atlikimu. Dėl tokių krovinio siuntėjo veiksmų trečiajam asmeniui, faktiškai gabenusiam krovinį, taip pat nebuvo pateikta krovinio pervežimo vykdymui reikalingi informacija ir krovinį lydintys dokumentai, kas sąlygojo trečiojo asmens transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei joje buvusių dalinių krovinių konfiskavimą bei su tuo susijusias ieškovės patirtas išlaidas.

Atsakovo buvimą ginčo krovinio siuntėju patvirtina ankstesni atsakovo teikti užsakymai ieškovei dėl analogiškų krovinių – putojančio vyno, pervežimo tuo pačiu maršrutu, tiems patiems gavėjams, iš kurių vieną atvejį 2018 m. kovo mėn. užsakymą atsakovas pripažįsta. Iš uždarosios akcinės bendrovės „AD REM Transport“ sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. matyti, kad atsakovas K. M. sumokėjo ieškovei už krovinių pervežimą net keturis kartus: 2018 m. kovo 28 d., 2018 m. gegužės 7 d., 2018 m. birželio 7 d., 2018 m. birželio 21 d. (e.b.l. 131, tomas 2). Ieškovės atsiskaitymų su partneriais 2018 m. spalio 18 d. suvestinė patvirtina, kad atsakovas K. M. sistemingai ir periodiškai pirko iš ieškovės krovinio pervežimo paslaugas už bendrą 3050,75 Eur sumą ir sumokėjo už jas (e.b.l. 7, tomas 2). Nors atsakovas neigia mokėjimus grynaisiais pinigais, tačiau byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog minėtus mokėjimus atliko kitas asmuo, neteisėtai naudodamasis atsakovo asmens duomenimis. Ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodyti duomenys apie tai, jog mokėtoju yra K. M., nepaneigti leistinais įrodymais, todėl teismas neturi pagrindo jais nesivadovauti, nustatant mokėtojo už krovinių pervežimą duomenis.

Be to, ieškovės pateikto elektroninio susirašinėjimo tiek iš elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tiek iš elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), turinys sudaro pagrindą daryti išvadą apie atsakovo dalyvavimą, pateikiant 2018 m. liepos 12 d. užsakymą iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) dėl krovinio pervežimo. Minėto elektroninio susirašinėjimo turinys patvirtina, jog ieškovas žinojo apie visus krovinių pervežimo atvejus, už kuriuos jis sumokėjo tiek pavedimais, tiek grynaisiais pinigais; atsakovas disponavo duomenimis apie krovinių sudėtį, gabaritus, iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) teikė vežėjui su tuo susijusias instrukcijas. Atsakovas 2018 m. kovo 22 d. - 23 d. elektroniniais laiškais, 2018 m. gegužės 2 d. elektroniniais laiškais, 2018 m. gegužės 22 d. elektroniniais laiškais, siųstais ieškovei iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), patikslino iškrovimo kiekį, pakrovimo ir krovinio pristatymo adresą ir nurodė krovinio gavėjus bei kontaktinį asmenį, taip pat save kaip fizinį asmenį nurodė mokėtoju už krovinio pervežimą, patvirtino, kad kalbėjosi telefonu dėl krovinių pervežimo, nurodė savo telefono numerį kaip kontaktinį (e.b.l. 13-17; 25-28; 44 tomas 2). Byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių atsakovo nurodyto asmens, už kuriam atsakovo teigimu suteiktas krovinio pervežimo paslaugas sumokėjęs ieškovas, t. y. G. S. tapatybę patvirtinančių įrodymų, šio asmens ryšį su atsakovu bei jo dalyvavimą užsakant iš ieškovės krovinių pervežimo paslaugas. Byloje taip pat nepateikta įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) neteisėtai naudojosi kiti asmenys. Atsakovas K. M. 2018 m. birželio 21 d. iš savo banko sąskaitos sumokėjo 211,75 Eur už krovinio pervežimą pagal ieškovės sąskaitą serija AT Nr. 0061637, siųstą elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 75; 76-79 tomas 2). Tai paneigia atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytą aplinkybę, jog atsakovas niekuomet nesinaudojo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir šiuo adresu teikiama informacija jam nebuvo prieinama. Atsakovas 2018 m. kovo 22 d. -23 d., gegužės 2 d., gegužės 22 d., elektroniniais laiškais, siųstais iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), nurodė tuos pačius krovinio gavėjus, krovinio pakrovimo ir iškrovimo adresus bei kontaktinius asmenis, davė tokias pačias instrukcijas vežėjui dėl krovinio gabaritų, kokie buvo nurodyti ir elektroniniuose laiškuose, siųstuose iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini). Tai paneigia atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, jog ginčo krovinį lydinčiose sąskaitose – faktūrose nurodyti asmenys (pirkėjai) atsakovui nežinomi ir kad atsakovas neturi jokių sąsajų su minėtais asmenimis bei jų nepažįsta, kad atsakovas dėl krovinio pervežimo su ieškove tarėsi tik vieną kartą ir tik naudodamasis savo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo nurodytą aplinkybę, jog atsakovo parašai ieškovės kasos pajamų orderiuose, tame tarpe ir 2018 m. liepos 20 d. kasos pajamų orderyje Serija ADP Nr. 0000378, yra suklastoti.

Ieškovės darbuotojos D. S. ir N. N., kurios priimdavo užsakymus krovinių pervežimui tiek siųstus iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), tiek iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), buvo apklaustos liudytojomis teismo posėdyje. Jos atpažino atsakovą K. M., patvirtino, kad matė jį atvykusį į ieškovės buveinę dėl krovinių pervežimo užsakymų, kalbėjo jų manymu su K. M. dėl užsakymų telefonu (2020 m. birželio 16 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1.31.02 val. iki 1.52.52 val., nuo 1.53.56 val. iki 2.16.50 val.).

Uždarosios akcinės bendrovės „Italiana LT“ darbuotojai D. Ž. ir S. Z. buvo apklausti liudytojais teismo posėdyje. Jie nurodė, kad dalyvavo perduodant putojantį vyną pagal krovinius lydinčias sąskaitas – faktūras asmeniui vardu G., tačiau uždaroji akcinė bendrovė „Italiana LT“ nėra užsakiusi ieškovės paslaugų dėl krovinio pervežimo. Uždaroji akcinė bendrovė „Italiana LT“ pagal užsakymus pateikdavo prekes į parduotuvę ir užsakovo prašymu išrašydavo PVM sąskaitas – faktūras (2020 m. birželio 16 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1.10.39 val. iki 1.21.25 val., nuo 1.22.30 val. iki 2.29.53 val.). Tokie liudytojų parodymai, taip pat kitų įrodymų nebuvimas apie uždarosios akcinės bendrovės „Italiana LT“ teisinius santykius su ieškove dėl krovinių pervežimo bei atsiskaitymų už krovinių pervežimo paslaugas paneigia aplinkybę, jog uždaroji akcinė bendrovė „Italiana LT“ yra ginčo krovinio siuntėjas. Ginčo krovinio važtaraštyje CMR važtaraštį Nr. TR072124 krovinio siuntėju nurodyta uždaroji akcinė bendrovė „Italiana LT“, tačiau tokie duomenys neatitinka faktinės situacijos.

Pagal CMR konvencijos 7 straipsnio 1 punkto nuostatas CMR važtaraštis užpildomas krovinio siuntėjo arba pagal pastarojo pateiktus duomenis, o atsakomybė dėl neteisingų duomenų pateikimo tenka krovinio siuntėjui. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 6 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2A-97-392/2018, kurios ratio decidendi sutampa su šios civilinės bylos, yra pasisakęs, kad „už vežėjo patirtus nuostolius dėl krovinyje paslėptų kontrabandinių prekių prieš vežėją pirmiausia atsako apie tikrąją krovinio rūšį klaidingą informaciją pateikęs vežimo sutartį sudaręs ir teisingos informacijos pateikimo neužtikrinęs sutartinis krovinio siuntėjas (įskaitant ir tuos atvejus, kai sutartiniam siuntėjui nėra žinoma informacija apie faktinio siuntėjo pakrautą kontrabandinį krovinį). Taikant atsakomybę siuntėjui pagal CMR konvencijos nuostatas, nėra teisiškai reikšmingos aplinkybės, kas yra kontrabandinio krovinio savininkas, kada ir kokiu metu buvo pakrautas kontrabandinis krovinys. Užsakovui, kaip sutartiniam krovinio siuntėjui, civilinė atsakomybė nuostolius patyrusio vežėjo atžvilgiu kyla iš sutarties CMR konvencijos 7 str. 1 p. pagrindu. Tokia išvada darytina todėl, kad būtent krovinio siuntėjas yra kroviniu disponuojantis asmuo ir jam geriausiai turėtų būti žinoma, koks ir kam priklausantis krovinys yra perduodamas gabenti vežėjui bei kokiame santykyje jis yra su faktiniu krovinio siuntėju ar krovinio savininku.“

CMR konvencija nepateikia krovinio siuntėjo sąvokos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.808 straipsnio 1 dalis numato, kad krovinio vežimo sutartimi vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Taigi, pagal minėtoje teisės normoje apibrėžtą krovinio siuntėjo pareigų turinį vežimo sutarties šalimi - siuntėju, laikomas asmuo, įsipareigojęs sumokėti šalių sulygtą krovinio pervežimo kainą. Nagrinėjamu atveju aukščiau nurodytas elektroninis susirašinėjimas bei ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentai – PVM sąskaitos – faktūros, banko sąskaitos išrašas, kasos pajamų orderiai, liudytojų parodymai patvirtina, jog už krovinio, kuriame buvo paslėptos akcizais apmokestinamos prekės (cigaretės), pervežimo paslaugas sumokėjo ir krovinio pervežimo paslaugas iš ieškovės užsakė atsakovas K. M.. Kitokias aplinkybes liudijančių įrodymų byloje nepateikta. Todėl būtent atsakovas laikytinas pagal CMR važtaraštį Nr. TR072124 gabento krovinio siuntėju ir jam tenka prievolė atlyginti ieškovės kaip vežėjo patirtus 16890,90 Eur nuostolius, kilusius dėl CMR konvencijos 7 straipsnyje numatytų krovinio siuntėjo pareigų pažeidimo.

Ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi.

Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos už advokato teisines paslaugas, priteisiamos iš atsakovo ieškovei. Išlaidos už advokato teisines paslaugas 1680,00 Eur (e.b.l. 94-97, tomas 1). Iš atsakovo taip pat priteisiamos trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Italiana LT“ patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 789,97 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas. Nors trečiasis asmuo įtrauktas dalyvauti byloje atsakovo pusėje, tačiau Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalis numato teismo teisę nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Italiana LT“ įtrauktas dalyvauti byloje atsakovo iniciatyva; atsakovo atsikirtimai dėl minėto asmens dalyvavimo krovinio siuntėju, tuo pačiu ir dėl bylos įtakos minėto asmens teisėms bei pareigoms nepasitvirtino. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, sudarančios 44,19 Eur, priteisiamos iš atsakovo valstybei. Bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstytos vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. M. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,AD REM Transport“ 18267,70 Eur (aštuoniolika tūkstančių du šimtus šešiasdešimt septynis eurus, septyniasdešimt euro centų) nuostoliams atlyginti.

Priteisti iš atsakovo K. M. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,AD REM Transport“ 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 18267,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. lapkričio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo K. M. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,AD REM Transport“ 411,00 Eur žyminio mokesčio ir 1680,00 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas, iš viso 2091,00 Eur (du tūkstančius devyniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo K. M. trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Italiana LT“ 789,97 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus, devyniasdešimt septynis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo K. M. valstybei 44,19 Eur (keturiasdešimt keturis eurus, devyniolika euro centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                          Lidija Valentukonytė