Administracinė byla Nr. eI3-1073-484/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03057-2021-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 14.3; 55.1.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 19 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jolantos Vėgelienės,
dalyvaujant pareiškėjos akcinės bendrovės „Grigeo Klaipėda“ atstovams advokatams D. B. ir D. M.,
atsakovės Aplinkos apsaugos agentūros atstovui K. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Grigeo Klaipėda“ skundą atsakovei Aplinkos apsaugos agentūrai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėja akcinė bendrovė (toliau – AB) „Grigeo Klaipėda“ (toliau – pareiškėja ar Bendrovė) pateikė teismui skundą, kurį patikslino 2021 m. rugsėjo 22 d., ir prašo: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – atsakovė, Agentūra) 2021 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą Nr. (30.1)-A4E-9732 „Dėl AB „Grigeo Klaipėda“ taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo pakeitimo“ (toliau – Sprendimas); 2) įpareigoti Aplinkos apsaugos agentūrą iš naujo spręsti Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo pakeitimo klausimą.
Pareiškėja skunde nurodo, kad Bendrovė 2020 m. lapkričio 6 d. Agentūrai pateikė patikslintą paraišką (toliau – Paraiška) dėl Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – TIPK leidimas) pakeitimo (paskutinę Paraiškos redakciją pateikė 2021 kovo 23 d.). Paraišką Bendrovė pateikė, atsižvelgdama ir į tai, kad Agentūra 2020 m. lapkričio 5 d. Atrankos išvadoje Nr. (30.1)-A4E-9958 „Dėl AB „Grigeo Klaipėda“ nuotekų transportavimo slėginės linijos įrengimo (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginiuose poveikio aplinkai vertinimo“ nurodė, kad AB „Grigeo Klaipėda“ planuojamai ūkinei veiklai – nuotekų transportavimo slėginės linijos įrengimui ((duomenys neskelbtini) kaimas, (duomenys neskelbtini)) – poveikio aplinkai vertinimas (toliau – PAV) neprivalomas.
Pareiškėja paaiškina, kad Agentūros atsakingi asmenys 2021 m. gegužės 11 d. Bendrovei ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ekosistema“ pateikė pakeisto TIPK leidimo projektą (toliau – ir Projektas), kuris buvo suderintas 2021 m. gegužės 13 d.
Pareiškėja nurodo, kad Agentūra Sprendimą Nr. (30.1)-A4E-9732, kuriuo, be kita ko, patikslino TIPK leidimo 20 skyriaus „Kitos leidimo sąlygos ir reikalavimai pagal Taisyklių 65 punktą“ 12 punkte nustatytą sąlygą „12. Draudžiama gamybinių nuotekų valymui naudoti (duomenys neskelbtini) esančius nuotekų valymo įrenginius.“ į „12. „Buitinių ir gamybinių nuotekų valymas (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) esančiuose nuotekų valymo įrenginiuose bus galimas tik atlikus nuotekų tvarkymo sistemos modernizaciją ir pakeitus Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą pagal galiojantį Agentūros sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos.“, priėmė tik 2021 m. rugpjūčio 20 d. Sprendime nurodyta, kad Bendrovei leidžiama (duomenys neskelbtini) kaime esančiuose nuotekų valymo įrenginiuose valyti dumblo kompostavimo aikštelių filtrato ir į kompostavimo aikšteles patenkančių kritulių vandenį, kurio nesurinkus ir neišvalius nuotekų valymo įrenginiuose, jis patektų į melioracijos griovius ir užterštų aplinką, išleidžiant šias nuotekas į AB „Klaipėdos vanduo“ tinklus per nutiestą 1,6 km ilgio nuotekų slėginę transportavimo liniją.
Pareiškėjos teigimu, pagal priimtą Paraišką ir 2021 m. gegužės 13 d. baigtą derinti TIPK leidimo pakeitimo Projektą Bendrovė siekė numatyti galimybę: 1) TIPK leidime įtvirtinti esamą situaciją – naudoti nuotekų išleistuvą į AB „Klaipėdos vanduo“ tinklus (duomenys neskelbtini) (Išleistuvas Nr. 1); 2) TIPK leidime įtvirtinti planuojamą situaciją – naudoti suplanuotą apvalytų nuotekų išleistuvą į AB „Klaipėdos vanduo“ tinklus iš (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginių (Išleistuvas Nr. 2).
Pareiškėja pažymi, kad Agentūra Sprendime įtvirtino tik esamą situaciją ir leido naudoti nuotekų išleistuvą į AB „Klaipėdos vanduo“ tinklus (duomenys neskelbtini) (Išleistuvas Nr. 1), kuriuo Bendrovės nevalytos nuotekos atiduodamos į AB „Klaipėdos vanduo“ nuotekų kolektorių. Tuo tarpu dalį dėl Išleistuvo Nr. 2 naudojimo, kaip kad buvo suderinta Projekte, Sprendime pašalino, išduodama leidimą Išleistuvu Nr. 2 išleisti tik paviršines nuotekas ir nustatydama sąlygą, kad (duomenys neskelbtini) kaime esančiais valymo įrenginiais bus galima naudotis tik įvykdžius naują sąlygą – atlikus nuotekų tvarkymo sistemos modernizaciją ir pakeitus Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą pagal galiojantį Agentūros sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos.
Pareiškėja, nesutikdama su Agentūros Sprendimu, teigia, kad Agentūra, priimdama Sprendimą dėl TIPK leidimo pakeitimo, nesilaikė teisės aktų, reglamentuojančių šią procedūrą, reikalavimų, pažeidė Bendrovės teisę į sąžiningą ir teisėtą viešojo administravimo procedūrą ir teisėtą lūkestį dėl viešojo administravimo subjektų teisėtų ir nuspėjamų veiksmų, todėl Agentūros veiksmai prieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) nuostatoms, reglamentuojančioms viešojo administravimo subjekto elgesį vykdant administracinę procedūrą.
Pareiškėjos tvirtinimu, Agentūra, priimdama Sprendimą, kurio dalis sąlygų nebuvo suderintos su Bendrove, pažeidė Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. D1-528 „Dėl Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės), 104 punktą ir apribojo Bendrovės teisę į teisinį tikrumą ir teisėtus lūkesčius administracinėje procedūroje.
Be to, pareiškėjos tvirtinimu, Agentūra, į Sprendimą įtraukdama naują sąlygą, kurią įvykdžius, bus galima naudoti valymo įrenginius, esančius (duomenys neskelbtini) kaime, gamybinių nuotekų valymui, kuri nebuvo įtraukta į Paraišką ir nebuvo numatyta suderintame TIPK leidimo pakeitimo Projekte, pažeisdama administracinę procedūrą dėl TIPK sąlygų pakeitimo, savo iniciatyva, neperspėjusi Bendrovės ir nesudariusi galimybės dėl to pasisakyti, pažeidė jos teisę būti išklausytai, pareigą motyvuoti, o taip pat ir draudimą pabloginti ūkio subjekto padėtį (viešojo administravimo principą – non reformatio in peius (draudimas keisti į blogąją pusę).
Pareiškėjos teigimu, Agentūra Sprendimu nustatė sąlygas remdamasi ne 2021 m. balandžio 16 d. priimta Paraiška ir joje nurodytomis reikšmingomis aplinkybėmis, o kriterijais, kurie nepatenka į šios Paraiškos vertinimo ribas.
Pareiškėja skunde pažymi, kad Agentūra vilkino priimti Sprendimą ir pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 191 straipsnio 9 dalyje įtvirtintą 20 darbo dienų terminą sprendimui priimti.
Pareiškėja skunde atkreipia dėmesį, kad Bendrovė su Agentūra suderino Projektą, ir Agentūra suderinto Projekto pagrindu turėjo per teisės aktuose nustatytą terminą priimti atitinkamą administracinį sprendimą, taip, kaip nustatyta Taisyklių 13 punkte, t. y. Bendrovės prašomą TIPK leidimą pakeisti pagal Agentūros 2021 m. balandžio 16 d. sprendimu Nr. (30.1)-A4E-4696 priimtą Paraišką ir vėliau suderintą Projektą. Pareiškėjos tvirtinimu, remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu Agentūra, priėmusi Paraišką ir suderinusi su Bendrove Projektą, nebeturėjo jokio kito elgesio varianto kaip tik priimti sprendimą pakeisti TIPK leidimą taip, kaip buvo nurodyta Projekte. Agentūra, jokio pakartotinio ar papildomo projekto derinimo, neatliko, o 2021 m. rugpjūčio 20 d. priėmė Sprendimą pakeisti TIPK leidimą, kuris neatitiko suderinto Projekto.
Pareiškėjos nuomone, Agentūra, priimdama iš anksto nesuderintą Spendimą ir pareikalaudama, kad Bendrovė iki 2021 m. rugsėjo 23 d. Agentūrai pateiktų 12 ir 14 punktuose sąlygas atitinkančią Ūkio subjektų aplinkos monitoringo programą (Agentūros sprendimo 17 punktas), akivaizdžiai pažeidė Taisyklių 92, 97 ir 98 punktų nuostatas. Kaip numatyta Taisyklių 20 punkte, monitoringo programa turi būti teikiama kartu su paraiška, o paraiškos kartu su monitoringo programa priėmimas reiškia, kad monitoringo programa yra tinkama ir suderinta. Taigi, Agentūros reikalavimas pateikti naują suderintą monitoringo programą, kuri turėtų atitikti ginčijamo Sprendimo reikalavimus, duotas jau po to, kai toks ginčijamas Sprendimas yra priimtas, o sprendimas dėl Paraiškos priėmimo ir Projektas nepakeisti.
Pareiškėja mano, kad Agentūra neturėjo jokio teisinio pagrindo užbaigtą TIPK leidimo pakeitimo Projekto derinimo procedūrą (kaip vieną savarankišką Sprendimo priėmimo procedūros etapą) „atnaujinti“ ir „grįžti“ į dokumentų rengėjo pateiktų dokumentų vertinimo etapą. Pareiškėjos nuomone, Agentūra, gavusi naujų faktinių duomenų ar kitos informacijos, kuri būtų sudariusi pagrindą pakeisti Paraiškoje ir suderintame sprendimo Projekte numatytas sąlygas, turėjo arba motyvuotai panaikinti sprendimą priimti Paraišką, arba iš naujo pateikti Bendrovei derinti pakoreguotą sprendimo projektą, motyvuotai nurodant, kokios naujos faktinės aplinkybės paaiškėjo po Projekto suderinimo, kurių pagrindu sprendimas galėtų būti keičiamas.
Pareiškėja nurodo, kad Sprendime nėra motyvuota, dėl kokių priežasčių yra numatyta sąlyga, kad buitinių ir gamybinių nuotekų valymas (duomenys neskelbtini) kaime esančiuose nuotekų valymo įrenginiuose bus galimas tik atlikus nuotekų tvarkymo sistemos modernizaciją ir pakeitus Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą pagal galiojantį Agentūros sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos. Agentūros Sprendimas, kuriuo akivaizdžiai buvo išplėstos Paraiškoje nurodytų aplinkybių vertinimo ribos, pažeidė Bendrovės teises ir vykdomos ūkinės veiklos laisvę, kadangi Agentūros sprendimas dėl TIPK leidimo pakeitimo yra viena iš būtinų (privalomų) sąlygų Bendrovei naudoti (duomenys neskelbtini) kaime esančius nuotekų valymo įrenginius ir tokiu būdu stabilizuoti Bendrovės veiklą bei užtikrinti aplinkosaugine prasme tvarų nuotekų valymo būdą.
Pareiškėja skunde taip pat pažymi, kad (duomenys neskelbtini) kaime esančių nuotekų valymo įrenginių modernizacijos projektas nėra susijęs su nuotekų valymo veiksmais, o išimtinai tik su (duomenys neskelbtini) kaime esančių nuotekų valymo įrenginiuose valomų nuotekų kvapo sklidimo suvaldymo sprendimais. Be to, (duomenys neskelbtini) kaime esančių nuotekų valymo įrenginių modernizacijos projektas yra sumanytas ir įgyvendinamas ne todėl, kad egzistuotų teisės aktuose įtvirtinti privalomi pagrindai imtis šiame projekte numatomų sprendimų, bet išimtinai tik Bendrovės savanoriška iniciatyva. (duomenys neskelbtini) kaime esančių nuotekų valymo įrenginių modernizacijos projektas yra toje stadijoje, kai yra atliekama poveikio aplinkai vertinimo procedūra ir nėra aišku, kokia bus tokio vertinimo išvada.
Pareiškėjos teigimu, Agentūra TIPK leidimo 20 skyriaus 12 punkto sąlygą „Buitinių ir gamybinių nuotekų valymas (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) esančiuose nuotekų valymo įrenginiuose bus galimas tik atlikus nuotekų tvarkymo sistemos modernizaciją ir pakeitus Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą pagal galiojantį Agentūros sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos.“ pakeitė ne remdamasi egzistuojančiomis faktinėmis aplinkybėmis, bet prielaidomis, kad, gal būt, kada nors tam tikros aplinkybės, kurių atsiradimas ateityje yra priklausomas tik nuo Bendrovės pageidavimo, be ne nuo jos prievolės realizavimo, įvyks.
Pareiškėjos tvirtinimu, Agentūra netinkamai išnagrinėjo Bendrovės prašymą, nes TIPK leidimo pakeitimo klausimą išsprendė nurodydama ne tas aplinkybes, dėl kurių administracinė procedūra buvo pradėta, ir ne tais motyvais, kurie buvo nagrinėjami derinant Projektą. Agentūra Sprendimą grindė aplinkybėmis, kurios neturėjo ir negalėjo būti vertinamos Sprendimo priėmimo etape, be to, papildomą sąlygą Bendrovei Sprendime nustatė, neatlikusi Taisyklėse įtvirtintos derinimo su Bendrove procedūros, ir tuo pažeidė išsamumo ir gero administravimo principus, įtvirtintus Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – VAĮ).
Atsakovė Aplinkos apsaugos agentūra su skundu nesutinka, prašo skundą atmesti, kaip nepagrįstą.
Atsakovė atsiliepime nurodo, kad Agentūra yra įgaliota institucija išduoti, peržiūrėti, keisti TIPK leidimus ir panaikinti jų galiojimą. Agentūra, atlikdama savo funkcijas TIPK leidimų pakeitimo atveju remiasi ūkio subjekto paraiškoje TIPK leidimui pakeisti pateikta informacija. Agentūros specialistai, remdamiesi sprendimą Nr. (30.1)A4E-9732 “Dėl AB „Grigeo Klaipėda“ taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo pakeitimo“ paraiškoje pateikta informacija, rengia, pakeičia ar patikslina leidimo sąlygas. Tačiau tai nereiškia, kad Agentūros specialistai atlieka tik administracinio pobūdžio darbą ir tiesiogiai perkelia paraiškos informaciją į TIPK leidimo sąlygas. Agentūros specialistai atlieka pateiktų duomenų analizę ir numato sąlygas, kurių laikantis eksploatuojamas įrenginys ir (ar) ūkinė veikla nedarys reikšmingo poveikio aplinkai, neviršys ūkinei veiklai vykdyti nustatytų aplinkos apsaugos normatyvų ir aplinkos apsaugos standartų, nustatytų teisės aktuose. Nors Agentūra, pakeisdama TIPK leidimo sąlygas, remiasi veiklos vykdytojo paraiškoje pateikta informacija, tačiau tai nereiškia, kad ūkio subjekto paraiškoje pateikti lūkesčiai bus nustatyti TIPK leidime.
Atsakovė sutinka su pareiškėjos skundo argumentu, jog Agentūra turi pareigą supažindinti veiklos vykdytoją su TIPK leidimo projektu, tačiau nesutinka, jog Agentūra turi pareigą TIPK leidimo projektą suderinti su veiklos vykdytoju ir gauti jo patvirtinimą. Tuo atveju, kai veiklos vykdytojas nepritaria TIPK leidimo projektui, galima nustatyti papildomą terminą, jei dėl nepritarimo reikia papildomai aptarti leidimo sąlygas ar dėl kitų objektyvių priežasčių. Tačiau, net ir nepasiekus bendro sutarimo per papildomą terminą ir negavus veiklos vykdytojo pritarimo dėl projekto, Agentūra neprivalo sutikti su veiklos vykdytojo pozicija ir priimti veiklos vykdytojo siūlomo ir jam tinkamo bet aplinkai prieštaraujančio sprendimo. Dažniausiai neatitikimas tarp Agentūros ir veiklos vykdytojo pozicijos atsiranda, kai, Agentūros nuomone, sutikus su veiklos vykdytojo pozicija būtų didelė tikimybė, kad bus padaryta reikšminga žala gamtinei aplinkai, žmonių sveikatai.
Atsakovė atsiliepime pažymi, kad Taisyklių 87 punktas numato Agentūros pareigą supažindinti veiklos vykdytoją su TIPK leidimo projektu. Tai nėra reikalavimas suderinti projektą ar gauti veiklos vykdytojo pritarimą. Net tuo atveju, jei veiklos vykdytojas prieštarauja TIPK leidimo projektui, Taisyklių 88 punktas numato galimybę Agentūrai numatyti papildomą terminą. Tačiau, net ir nepasiekus susitarimo per papildomą terminą, Taisyklės nedraudžia Agentūrai priimti administracinį sprendimą. Taisyklės nenumato pareigos Agentūrai vadovautis išimtinai veiklos vykdytojo pozicija. Supažindinimas negali būti sutapatintas su derinimo ar patvirtinimo sąlygomis. Pagal Taisyklių 87 punktą yra atliekamas supažindinimas, o ne suderinimas, kaip teigia pareiškėj. Jei Agentūra turėtų suderinti savo sprendimus su veiklos vykdytojais, tai užkirstų kelią Agentūrai įgyvendinti vieną pagrindinių savo funkcijų bei tikslų – užtikrinti visuomenės teisę į saugią ir švarią aplinką.
Atsakovės nuomone, veiklos vykdytojo supažindinimas su TIPK leidimo projektu neturi lemiamos reikšmės Agentūros sprendimui, tai nėra paskutinis TIPK leidimo pakeitimo procedūros etapas. Paskutinis etapas yra Agentūros sprendimas, kurį Agentūra, pagal Taisyklių 83 punktą turi priimti per 20 d. d. nuo sprendimo priimti TIPK leidimui pakeisti paraišką priėmimo dienos. Pagal Taisyklių 87 punktą veiklos vykdytojui yra skiriamos 5 d. d. susipažinti su TIPK leidimo projektu, tačiau tai neturi įtakos Taisyklių 83 punkte nustatyto termino eigai. Veiklos vykdytojo supažindinimas, nors ir yra sudedamasis procedūros elementas, nėra esminis. Tuo labiau jis neturi tiesioginės įtakos galutiniam Agentūros sprendimui. Taisyklės nenumato, kad veiklos vykdytojui susipažinti pateiktas TIPK leidimo pakeitimo projektas turi išlikti tiek gavus ar negavus pritarimą ar nepritarimą iš veiklos vykdytojo. Taip pat Taisyklės nenumato, kad TIPK leidimo pakeitimo projekto pagrindu turi būti priimtas ir pakeistas TIPK leidimas. Taisyklės nenumato, kad gavus veiklos vykdytojo nepritarimą pateiktam projektui pagal Taisyklių 87 punktą privalu kartoti visą TIPK leidimo pakeitimo procedūrą. Pakartotinė procedūra atliekama kitais, teisės aktuose numatytais, atvejais.
Atsakovė atsiliepime atkreipia dėmesį, kad galutiniame Agentūros Sprendime (TIPK leidimo 20 punktas) įtvirtintas 12 papunktis numato, kad „Buitinių ir gamybinių nuotekų valymas (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) esančiuose nuotekų valymo įrenginiuose bus galimas tik atlikus nuotekų tvarkymo sistemos modernizaciją ir pakeitus Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą pagal galiojantį Agentūros sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos.“ Tai reiškia, kad nuotekų valymas (duomenys neskelbtini) nuotekų įrenginiuose bus galimas tik atlikus nuotekų sistemos modernizaciją ir pakeitus Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą pagal galiojantį Agentūros sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos. Atsakovė pažymi, kad Agentūros 2020 m. spalio 15 d. sprendimu Nr. (30.1)-A4E-9186 buvo uždrausta gamybinių nuotekų valymui naudoti (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginius pagal anksčiau galiojusį TIPK leidimą. Sąlyga, draudžianti gamybinių nuotekų tvarkymą (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) esančiuose nuotekų valymo įrenginiuose, buvo nustatyta dar 2020 m. spalio 15 d., kai buvo nustatytas neteisėto AB „Grigeo Klaipėda“ Kuršių marių teršimo faktas. Todėl nauja 12 papunkčio redakcija iš esmės nesiskiria nuo 2020 m. spalio 15 d. įtvirtintos sąlygos, kuri Bendrovei yra žinoma.
Atsakovė atsiliepime paaiškina, kad Agentūros siekis susieti slėginės linijos pilną eksploatavimą su (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginių modernizavimu neatsirado savaime. Bendrovė, teikdama Paraišką TIPK leidimui pakeisti, be kitų svarbių duomenų Paraiškos XIII skyriuje, 28 lentelėje „Aplinkos apsaugos veiksmų planas“ nurodė savo planuojamus veiksmus, kuriais siekiama sumažinti vykdomos ūkinės veiklos poveikį aplinkai. Šio plano 1 punktas yra skirtas būtent (duomenys neskelbtini) valymo įrenginių modernizavimui, o numatoma įdiegimo data 2021 m. II ketvirtis. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad Agentūra Sprendime nurodė, jog naudojant „esamus (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginius kvapo intensyvumas, įvertinus foninę taršą, gyvenamoje aplinkoje viršys 8 OUE/m3“, t. y. bus viršijama leidžiama kvapo koncentracijos ribinė vertė gyvenamosios aplinkos ore. Vertindama šią informaciją ir pareiškėjos Paraiškoje numatytus artimiausius planus modernizuoti nuotekų valymo įrenginius, Agentūra sprendė, kad numatant šią sąlygą pareiškėjas nepatirs papildomų sunkumų, o aplinkos oro kokybė bus užtikrinta, kadangi modernizavimo vienas iš pagrindinių tikslų buvo sumažinti išsiskiriančių teršalų ir kvapų kiekį. Tokiu būdu bus užtikrinama ir bendruomenių, gyvenančių arti (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginių teritorijos teisė į sveiką ir švarią aplinką.
Atsakovė pripažįsta, kad ši nuostata nebuvo paraidžiui įtraukta į Projektą, tačiau ši sąlyga buvo nurodyta Paraiškoje TIPK leidimui pakeisti (XIII skyrius, 28 lentelė), kurią Bendrovė pateikė Agentūrai. Pažymi, kad teikiant paraišką TIPK leidimui gauti/pakeisti, kartu yra teikiama veiklos vykdytojo pasirašyta deklaracija, patvirtinanti prisiimtus įsipareigojimus ir, kad paraiškoje pateikiami duomenys yra teisingi, tikslūs ir išsamūs. Atsižvelgdama į tai, Agentūra, nustatydama TIPK leidimo sąlygas, vertino Bendrovės informaciją ir planus modernizuoti (duomenys neskelbtini) k. esančius nuotekų valymo įrenginius ir susiejo su TIPK leidimo 20 punkto 12 papunkčio sąlyga „Buitinių ir gamybinių nuotekų valymas (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) esančiuose nuotekų valymo įrenginiuose bus galimas tik atlikus nuotekų tvarkymo sistemos modernizaciją ir pakeitus Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą pagal galiojantį Agentūros sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos.“
Atsakovė mano, kad Agentūros priimtas administracinis Sprendimas negali būti teismo pripažintas neteisėtu. Agentūros priimtas Sprendimas yra tinkamai pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisės normomis, yra motyvuotas ir atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 5 dalies nuostatas. Agentūra Sprendime paaiškino, kokiais duomenimis ir informacija rėmėsi, priimdama Sprendimą. Pareiškėjos pateiktas skundas teismui, atsakovės nuomone, patvirtina, kad Bendrovė tinkamai suprato jo esmę. Agentūra veikė pagal jai įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktus įgaliojimus. Agentūros priimtas Sprendimas nesukėlė teisiškai neaiškios situacijos ir nesuvaržė pareiškėjos galimybės tinkamai apginti savo teises, todėl tvirtina, kad Agentūra kaip viešojo administravimo subjektas, laikėsi VAĮ 3 straipsnyje numatytų viešojo administravimo principų.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovai skundą prašė tenkinti, remdamiesi skunde nurodytais motyvais.
Atsakovės atstovas su skundu nesutiko, prašė skundą atmesti, remdamasis atsiliepime nurodytais motyvais.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Agentūros Sprendimo, kuriuo patikslinta TIPK leidimo 20 skyriaus „Kitos leidimo sąlygos ir reikalavimai pagal Taisyklių 65 punktą“ 12 punkte nustatyta sąlyga, t. y.: „12. „Buitinių ir gamybinių nuotekų valymas (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) esančiuose nuotekų valymo įrenginiuose bus galimas tik atlikus nuotekų tvarkymo sistemos modernizaciją ir pakeitus Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą pagal galiojantį Agentūros sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos.“, teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad AB „Grigeo Klaipėda“ buvo išduotas TIPK leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo atnaujintas Klaipėdos RAAD 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimu, vykdyti veiklą, adresu (duomenys neskelbtini).
AB „Grigeo Klaipėda“ 2020 m. gegužės 14 d. Agentūrai pateikė Paraišką dėl TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.
AB „Grigeo Klaipėda“ 2020 m. lapkričio 6 d. Agentūrai pateikė patikslintą Paraišką dėl TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo. Patikslintą Paraišką Bendrovė pateikė, atsižvelgdama ir į tai, kad Agentūra 2020 m. lapkričio 5 d. Atrankos išvadoje Nr. (30.1)-A4E-9958 „Dėl AB „Grigeo Klaipėda“ nuotekų transportavimo slėginės linijos įrengimo (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginiuose poveikio aplinkai vertinimo“ nurodė, kad AB „Grigeo Klaipėda“ planuojamai ūkinei veiklai – nuotekų transportavimo slėginės linijos įrengimui ((duomenys neskelbtini) k., Dovilų sen., Klaipėdos r.) – poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas.
AB „Grigeo Klaipėda“ Paraišką dėl TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo dar kartą patikslino 2021 m. kovo 23 d.
Agentūra, išnagrinėjusi patikslintą AB „Grigeo Klaipėda“ paraišką TIPK leidimui Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti ir nustačiusi, kad Paraiškoje pateikti visi tinkamai įforminti duomenys ir dokumentai, reikalingi TIPK leidimo sąlygoms nustatyti, informavo Bendrovę apie tai, kad patikslinta Paraiška atitinka Taisyklių reikalavimus, ir 2021 m. balandžio 16 d. sprendimu nusprendė Bendrovės patikslintą Paraišką priimti.
Agentūra 2021 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu Nr. (30.1)A4E-9732 „Dėl AB „Grigeo Klaipėda“ taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo pakeitimo“ patikslino TIPK leidimo 20 skyriaus „Kitos leidimo sąlygos ir reikalavimai pagal Taisyklių 65 punktą“ 12 punkte nustatytą sąlygą „12. Draudžiama gamybinių nuotekų valymui naudoti (duomenys neskelbtini) k. Klaipėdos r. esančius nuotekų valymo įrenginius.“ į „12. „Buitinių ir gamybinių nuotekų valymas (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) esančiuose nuotekų valymo įrenginiuose bus galimas tik atlikus nuotekų tvarkymo sistemos modernizaciją ir pakeitus Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą pagal galiojantį Agentūros sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos.“ Agentūra Sprendimą priėmė vadovaudamasi Taisyklių 89, 98, 101 punktais, 101.3 papunkčiu, 104 punktu.
Patikslinto TIPK leidimo 12 punkte nustatyta, kad buitinių ir gamybinių nuotekų valymas (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) esančiuose nuotekų valymo įrenginiuose bus galimas tik atlikus nuotekų tvarkymo sistemos modernizaciją ir pakeitus Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą pagal galiojantį Agentūros sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos.
Patikslinto TIPK leidimo 14 punkte nustatyta, kad AB „Grigeo Klaipėda“ leidžiama (duomenys neskelbtini) k. esančiuose nuotekų valymo įrenginiuose valyti dumblo kompostavimo aikštelių filtrato ir į kompostavimo aikšteles patenkančių kritulių vandenį, kurio nesurinkus ir neišvalius nuotekų valymo įrenginiuose, jis patektų į melioracijos griovius ir užterštų aplinką, išleidžiant šias nuotekas į AB „Klaipėdos vanduo“ tinklus per nutiestą 1,6 km ilgio nuotekų slėginę transportavimo liniją.
Patikslinto TIPK leidimo 17 punktu Bendrovė įpareigota iki 2021 m. rugsėjo 23 d. Agentūrai pagal šio skyriaus 12 ir 14 punktų sąlygas pateikti derinimui patikslintą Ūkio subjektų aplinkos monitoringo programą.
Ginčo teisnius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – Aplinkos apsaugos įstatymas) ir Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. D1-528 „Dėl Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės), nuostatos.
Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 d. nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, prieš pradėdamas eksploatuoti ūkinės veiklos objektą ir vykdyti ūkinę veiklą, privalo šio ir kitų įstatymų nustatytais atvejais gauti taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą, taršos leidimą ar kitą leidimą (toliau – leidimas) arba įrenginį įregistruoti.
Aplinkos apsaugos įstatymo 191 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisykles tvirtina aplinkos ministras, suderinęs su sveikatos apsaugos ministru. Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklės nustato paraiškos taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimui gauti ar pakeisti (toliau – TIPK paraiška) rengimo, pateikimo ir aplinkos ministro įgaliotos institucijos atliekamo gautos TIPK paraiškos viešinimo, nagrinėjimo, derinimo, priėmimo, taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo (toliau šiame straipsnyje – TIPK leidimas) projekto rengimo, TIPK leidimo išdavimo, TIPK leidimo sąlygų peržiūrėjimo, TIPK leidimo pakeitimo ir galiojimo panaikinimo tvarka, taip pat informacijos teikimo kitai Europos Sąjungos valstybei narei, konsultavimosi su kita Europos Sąjungos valstybe nare, informavimo apie priimtą sprendimą išduoti TIPK leidimą tvarka, kitos Europos Sąjungos valstybės narės visuomenės informavimo tvarką.
Pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 191 straipsnio 2 dalį, fizinis ar juridinis asmuo turi teisę eksploatuoti TIPK taisyklėse nurodytą įrenginį (jo dalį, kelis įrenginius ar jų dalis), šio asmens eksploatuojamą ar valdomą nuosavybės teisės, nuomos, panaudos, patikėjimo teisės ar kitu teisiniu pagrindu, tik turėdamas galiojantį TIPK leidimą ir jame nustatytomis sąlygomis.
Aplinkos apsaugos įstatymo 191 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad TIPK leidimus išduoda, keičia ir jų galiojimą panaikina aplinkos ministro įgaliota institucija.
Sprendimą išduoti ar pakeisti TIPK leidimą arba sprendimą neišduoti ar nekeisti TIPK leidimo aplinkos ministro įgaliota institucija privalo priimti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo sprendimo priimti TIPK paraišką priėmimo dienos (Aplinkos apsaugos įstatymo 191 straipsnio 9 dalis).
Aplinkos ministras Aplinkos apsaugos įstatymo 191 straipsnyje nustatytais pagrindais ir Taisyklėse nustatyta tvarka išduoti, peržiūrėti, keisti TIPK leidimus ir panaikinti jų galiojimą pavedė Aplinkos apsaugos agentūrai (aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d. įsakymo Nr. D1-528 3.2.1. papunktis).
Taisyklių 13 punkte nustatyta, kad leidimas rengiamas, pakeičiamas ar patikslinamos leidimo sąlygos pagal Agentūros sprendimu priimtą paraišką. Paraiškoje leidimui pakeisti pateikiami duomenys, kurie keičiasi ir (ar) kuriuos reikia įvertinti keičiant leidimą ir nustatant naujas leidimo sąlygas (Taisyklių 31 punktas). Taisyklių 47 punkte nustatyta, kad leidimo sąlygos nustatomos ir pagrindžiamos remiantis paraiška ir Taisyklių 45 punkte nurodytais duomenimis ir dokumentais, įvertinus įrenginio eksploatavimo vietą.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad Agentūra Bendrovės ginčijamą Sprendimą priėmė pagal Agentūros 2021 m. balandžio 16 d. sprendimu priimtą Bendrovės Paraišką.
Bendrovė Paraiškoje nurodė, kad TIPK leidimas keičiamas vadovaujantis Agentūros sprendimu 2020 m. kovo 10 d. sprendimu „Dėl AB „Grigeo Klaipėda“ paraiškos TIPK leidimo sąlygų peržiūrėjimo Nr. (30.1)-A4(е)-2995“ bei Bendrovės veikloje atsiradusiais pakeitimais. Paraiškoje pažymėta, kad joje nurodyta veikla susijusi su AB „Grigeo Klaipėda“ nuotekų (gamybinių, buitinių ir paviršinių) išleidimu į AB „Klaipėdos vanduo“ tinklus. Paraiška parengta nuotekų tvarkymo sprendinių pakeitimui.
Kaip matyti iš Paraiškos, Bendrovė planuoja pakeisti iki 2020 m. sausio 7 d. buvusius nuotekų išleidimo sprendinius – apvalytas nuotekas iš (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginių išleisti į AB „Klaipėdos vanduo“ nuotekų tinklus, nutiesiant 1,6 km ilgio nuotekų slėginę transportavimo liniją. Valymo įrenginių technologija nekeičiama, keičiasi tik nuotekų išleidimo sprendiniai. Siekiant užtikrinti ir neviršyti į AB „Klaipėdos vanduo“ tinklus išleidžiamose nuotekose nustatytas leistinas teršalų koncentracijas, nuotekos turi būti papildomai apvalomos. Tam tikslui AB „Grigeo Klaipėda“ planuoja susidarančias nuotekas apvalyti (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo baro mechaniniuose-biologiniuose nuotekų valymo įrenginiuose ir nutiesus papildomą 1,6 km ilgio nuotekų transportavimo slėginę liniją nuo AB „Grigeo Klaipėda“ (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginių iki AB „Klaipėdos vanduo” nuotekų valyklos tinklų, perduoti nuotekas galutiniam išvalymui į AB „Klaipėdos vanduo“. Šiai planuojamai ūkinei veiklai (nuotekų transportavimo slėginės linijos įrengimas (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginiuose; toliau – PŪV) buvo atlikta atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo ir Aplinkos apsaugos agentūra 2020 m. lapkričio 5 d. priėmė atrankos išvadą Nr. (30.1)-A4E-9958- PŪV poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas.
AB „Grigeo Klaipėda“, siekdama sumažinti vykdomos ūkinės veiklos poveikį aplinkai, kartu su Paraiška pateikė Aplinkosaugos veiksmų planą su nurodytais veiksmais ir priemonėmis tikslui pasiekti. Paraiškos XIII skyriuje „Aplinkosaugos veiksmų planas“ 28 lentelėje numatė aplinkosauginius veiksmus ir priemonę – (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginių modernizaciją – 2-iejų nuotekų talpų uždengimas ir ozonavimo sistemos įrengimas, bei dumblo sausinimo įrenginių įdiegimas (įdiegimo data – 2021 m. II ketvirtis).
Bendrovė Paraiškoje nurodė, kad AB „Grigeo Klaipėda“, siekdama sumažinti į aplinkos orą išsiskiriančių teršalų ir kvapų kiekius, numato modernizuoti esamus (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginius – uždengti esamus nuotekų išlyginamojo rezervuaro ir pirminio nusodinimo talpas bei įrengti susidarančio nuotekų dumblo apdorojimo (mechaninio nusausinimo) įrenginį. Šių priemonių panaudojimo tikslas – sumažinti į aplinkos orą išsiskiriančių teršalų ir kvapų kiekį bei sukontroliuoti jų pasklidą išsiskyrimą į aplinką. Iš uždengtų nuotekų talpų surinktas užterštas oras valomas ozonatoriuje. Kiekvienoje iš uždengtų talpų užterštas oras susimaišęs su ozonu ištraukiamas ir nukreipiamas į reaktorius, kur bus sunaikinama iki 95% kvapą sukeliančių medžiagų. Įrengus dumblo mechaninio sausinimo įrenginius bus galimybė nuotekų valykloje susidarantį dumblą lengviau panaudoti galutiniam realizavimui (be kompostavimo), žymiai sumažinanti ar panaikinti atviro dumblo kompostavimo poreikius ir sumažinti iš dumblo kompostavimo aikštelių išsiskiriančių kvapų emisiją.
Bendrovė kartu su Paraiška pateikė Deklaraciją, kuria patvirtino, kad Paraiškoje pateikta informacija yra teisinga, tiksli ir visa.
Agentūros Sprendime konstatuota, kad nuo 2020 m. sausio 7 d. nuotekų valymo bare Dumpiuose ((duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) valomas tik Dumpiuose esančių dumblo kompostavimo aikštelių filtratas ir į kompostavimo aikšteles patenkančių kritulių vanduo, kuris savitaka patenka į filtrato siurblinę ir valomas mechaninio-biologinio valymo įrenginiuose. Nuo 2020 m. sausio 7 d. išvalytos nuotekos iš (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginių prireikus asenizaciniu transportu pervežamos į AB „Grigeo Klaipėda“ teritorijoje ((duomenys neskelbtini)) esančią nuotekų talpą, iš kurios kartu su visomis nuotekomis (gamybinėmis, buitinėmis ir paviršinėmis nuotekomis iš minėtos gamybinės teritorijos) išleidžiamos valyti į AB „Klaipėdos vanduo“ tinklus.
Kaip matyti iš Agentūros Sprendimo, Agentūra priimdama Sprendimą, vadovavosi patikslintoje Paraiškoje nurodyta informacija, jog nuotekų valymo metu kvapas išsiskiria iš atvirų valymo įrenginių (pirminio nusodinimo talpa, išlyginamasis rezervuaras ir aerotankas) bei patikslintos Paraiškos 30 priede pateiktu esamos situacijos vertinimu dėl kvapo maksimalios 1 valandos koncentracijos aplinkos ore. Pagal šią informaciją artimiausioje gyvenamojoje aplinkoje kvapo koncentracija siekia 4,4–8 OUe/m3 (kai pagal Lietuvos higienos normą HN 121:2010 „Kvapo koncentracijos ribinė vertė gyvenamosios aplinkos ore“, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-10-04 įsakymu Nr. V-885 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 121:2010 „Kvapo koncentracijos ribinė vertė gyvenamosios aplinkos ore“ ir „Kvapų kontrolės gyvenamosios aplinkos ore taisyklių patvirtinimo“, didžiausia leidžiama kvapo koncentracijos ribinė vertė gyvenamosios aplinkos ore yra 8 OUE/m3); nedideliu atstumu kvapo intensyvumas pakinta ir siekia 8,1–49,9 OUE/m3. Pažymėtina, kad kvapo sklaida patikslintoje paraiškoje vertinta be fono, todėl įvertinus, kad AB „Grigeo Klaipėda“ (duomenys neskelbtini) k. nuotekų valymo įrenginiai įrengti (duomenys neskelbtini) k. dalyje, kurioje sutelkta kitų pramonės objektų, pasižyminčių oro tarša ir kvapais (pvz., biologiškai skaidžių atliekų perdirbimo į kompostą įmonė UAB „Branda LT“, Klaipėdos regioninis sąvartynas), naudojant esamus (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginius kvapo intensyvumas, įvertinus foninę taršą, gyvenamoje aplinkoje viršys 8 OUE/m3.
Agentūra Sprendime pažymėjo, jog Nacionalinio visuomenės sveikatos centro direktoriaus 2021 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. VKE-353 sudaryta kvapų kontrolės komisija, vadovaudamasi Kvapų kontrolės gyvenamosios aplinkos ore taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. V-885 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 121:2010 „Kvapo koncentracijos ribinė vertė gyvenamosios aplinkos ore“ ir „Kvapų kontrolės gyvenamosios aplinkos ore taisyklių patvirtinimo“, reikalavimais, atliko I kvapų kontrolės etapo veiksmus ir nustatė, kad AB „Klaipėdos vanduo“ ir AB „Grigeo Klaipėda“ nuotekų valymo įrenginių, Klaipėdos regioninio sąvartyno, UAB „Branda LT“ (duomenys neskelbtini), ūkinės komercinės veiklos vykdymo vietoje buvo jaučiamas nuotekų, fekalijų ir pūvančių atliekų kvapas. 2021 m. birželio 30 d. gyvenamojoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini) k., buvo jaučiamas pūvančių atliekų, nuotekų, fekalijų kvapas. Byloje ginčo dėl šių aplinkybių nėra.
Agentūros 2021 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu Nr. (30.1)A4E-9732 „Dėl AB „Grigeo Klaipėda“ taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo pakeitimo“ patikslinta TIPK leidimo 20 skyriaus „Kitos leidimo sąlygos ir reikalavimai pagal Taisyklių 65 punktą“ 12 punkto sąlyga „Buitinių ir gamybinių nuotekų valymas (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) esančiuose nuotekų valymo įrenginiuose bus galimas tik atlikus nuotekų tvarkymo sistemos modernizaciją ir pakeitus Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą pagal galiojantį Agentūros sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos.“ iš esmės atitinka Paraiškoje nurodytą informaciją ir priemones, kurias Bendrovė įsipareigojo įgyvendinti, siekdama vykdyti veiklą pagal pakeistą TIPK leidimą.
Agentūra TIPK leidimą pakeitė kompleksiškai įvertinusi patikslintoje Paraiškoje pateiktus nuotekų išleidimo sprendinius, t. y. apvalytas nuotekas iš (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginių išleisti į AB „Klaipėdos vanduo“ nuotekų tinklus nutiesiant 1,6 km ilgio nuotekų slėginę transportavimo liniją, kvapo emisiją, AB „Grigeo Klaipėda“ planus dėl (duomenys neskelbtini) esančių nuotekų valymo įrenginių modernizacijos, NVSC išvadą, kitą gautą informaciją ir siekdama kiek įmanoma sumažinti pramoninės veiklos keliamą taršą, – aplinkos oro taršą ir kvapus. Agentūra Sprendime nurodė, jog AB „Grigeo Klaipėda“ leidžiama (duomenys neskelbtini) esančiuose nuotekų valymo įrenginiuose valyti dumblo kompostavimo aikštelių filtrato ir į kompostavimo aikšteles patenkančių kritulių vandenį, kurio nesurinkus ir neišvalius nuotekų valymo įrenginiuose, jis patektų į melioracijos griovius ir užterštų aplinką, išleidžiant šias nuotekas į AB „Klaipėdos vanduo“ tinklus per nutiestą 1,6 km ilgio nuotekų slėginę transportavimo liniją.
Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundo argumentas, jog Sprendimas yra nemotyvuotas ir neatitinka VAĮ reikalavimų, yra nepagrįstas.
Taisyklių 87 punkte nustatyta, kad prieš išduodama leidimą, Agentūra su parengtu leidimo projektu turi supažindinti veiklos vykdytoją, informuodama jį raštu ar elektroniniu paštu apie tai ir pateikdama susipažinti leidimo projektą arba nuorodą. Susipažinti su Agentūros parengtu leidimo projektu skiriamos 5 darbo dienos.
Pagal Taisyklių 83 punktą sprendimas išduoti leidimą arba, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 191 straipsnyje nustatytais pagrindais, sprendimas neišduoti leidimo priimamas ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo sprendimo priimti paraišką priėmimo dienos.
Taisyklių 88 punkte nustatyta, kad Agentūra motyvuotu sprendimu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu, gali ne ilgiau kaip 10 darbo dienų pratęsti terminą sprendimui dėl leidimo išdavimo priimti, jeigu veiklos vykdytojas prieštarauja leidimo projektui ir dėl to reikia papildomai aptarti leidimo sąlygas su veiklos vykdytoju arba dėl kitų objektyvių priežasčių. Veiklos vykdytojui apie leidimo išdavimo termino pratęsimą pranešama raštu pateikiant šiame punkte nurodytą Agentūros sprendimą pratęsti leidimo išdavimo terminą ir nurodant konkrečią datą, kada organizuojamas leidimo sąlygų aptarimas. Leidimo sąlygų su veiklos vykdytoju aptarimas įforminamas posėdžio protokolu.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad parengtą TIPK leidimo Projektą Agentūra Bendrovei susipažinti pateikė 2021 m. gegužės 11 d.
Agentūra 2021 m. gegužės 19 raštu Nr. (30.1)-A4E-6159 informavo UAB „Ekosistema”, jog dėl didelio darbo krūvio, užduočių sudėtingumo nesuspės Taisyklėse nustatytais terminais priimti sprendimo dėl TIPK leidimo pakeitimo.
Bylos duomenys patvirtina, kad, rengiant sprendimą dėl TIPK leidimo pakeitimo, iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros buvo gauta informacija apie Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartį, kuria prokurorės prašymas patenkintas ir pratęstas procesinių prievartos priemonių – laikino juridinio asmens veiklos apribojimo taikymo terminas nuo 2021 m. gegužės 15 d. iki 2021 m. rugpjūčio 15 d., uždraudžiant įtariamai AB „Grigeo Klaipėda“, įmonės kodas 141011268, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), valyti gamybos procese susidariusias nuotekas nuotekų valymo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutartis). Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad 2021 m. gegužės 27 d. vyko Bendrovės ir Agentūros atsakingų asmenų susitikimas, kurio metu, be kita ko, buvo aptartas ir klausimas dėl Agentūros sprendimo dėl paraiškos dėl TIPK leidimo pakeitimo įtakos Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (toliau – prokuratūra) atliekamame ikiteisminiame tyrime nustatytiems procesiniams ribojimams. Byloje ginčo dėl šių faktinių aplinkybių nėra.
Agentūra sprendimą Nr. (30.1)A4E-9732 „Dėl AB „Grigeo Klaipėda“ taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo pakeitimo“ priėmė 2021 m. rugpjūčio 20 d., t. y. pažeidžiant Aplinkos apsaugos įstatymo 191 straipsnio 9 dalies ir Taisyklių 83 punkto nuostatas. Tačiau, teismo vertinimu, šis procedūrinis pažeidimas esminės įtakos Sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi. Byloje duomenų, jog šis procedūrinis pažeidimas neužtikrino objektyvų visų aplinkybių įvertinimą, nėra (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Priešingai, Agentūra, priimdama Sprendimą, vertino ne tik patikslintoje Paraiškoje nurodytus duomenis, bet ir papildomą informaciją, gautą iš prokuratūros.
Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, jog Agentūra Sprendimą priėmė pagal Paraiškoje nurodytą informaciją ir priemones, daro išvadą, jog nėra pagrindo panaikinti Agentūros priimtą sprendimą Nr. (30.1)A4E-9732 „Dėl AB „Grigeo Klaipėda“ taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo pakeitimo“, vien todėl, jog jis neatitiko Bendrovei pateikto Projekto turinio.
Pagal Aplinkos apsaugos įstatymo ir Taisyklių nuostatas, sprendimus išduoti leidimą ar motyvuotai atsisakyti jį išduoti priima Agentūra. Veiklos vykdytojo prieštaravimai ar nesutikimai dėl leidimo projekto nėra privalomi Agentūrai.
Aplinkos apsaugos įstatymo 191 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad sprendimas neišduoti ar nekeisti TIPK leidimo priimamas, kai yra bent viena iš šių sąlygų: 1) po sprendimo priimti TIPK paraišką priėmimo nustatoma, kad TIPK paraiškoje ir (ar) kituose dokumentuose, kuriuos reikalaujama pateikti pagal TIPK taisykles norint gauti ar pakeisti TIPK leidimą, buvo pateikta neteisinga informacija, kuria remiantis turėtų būti nustatomos TIPK leidimo sąlygos; 2) po sprendimo priimti TIPK paraišką priėmimo įsiteisėja teismo sprendimas, panaikinantis atrankos išvadą dėl poveikio aplinkai vertinimo arba sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos, pagal kurį planuojama ūkinė veikla galima pasirinktoje vietoje, jeigu ši išvada ar šis sprendimas yra privalomi tam, kad būtų išduotas ar pakeistas TIPK leidimas; 3) nebegalioja atrankos išvada dėl poveikio aplinkai vertinimo arba sprendimas dėl planuojamos ūkinės veiklos, pagal kurį planuojama ūkinė veikla galima pasirinktoje vietoje, jeigu ši išvada ar šis sprendimas yra privalomi tam, kad būtų išduotas ar pakeistas TIPK leidimas, išskyrus atvejus, kai buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas, leidimas naudoti žemės gelmių išteklius arba ertmes ar kituose įstatymuose nurodytas leidimas galiojant šiam sprendimui ar šiai atrankos išvadai; 4) po sprendimo priimti TIPK paraišką priėmimo paaiškėja, kad TIPK paraiška pateikta dėl ūkinės veiklos, kuri uždrausta įstatymais; 5) po sprendimo priimti TIPK paraišką priėmimo, kai TIPK paraiška pateikta dėl naujo įrenginio arba įrenginio esminio pakeitimo, nurodyto šio straipsnio vienuoliktojoje dalyje, paaiškėja, kad Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatyme nurodyta tvarka nustatyta, kad ūkinė veikla jau vykdoma ar ūkinės veiklos pakeitimas jau atliktas neteisėtai ir pažeidimas nepašalintas.
Nagrinėjamojoje byloje tokių sąlygų nenustatyta. Todėl pareiškėjos skundo argumentas, jog ginčo atveju Agentūra turėjo pareigą priimti sprendimą atmesti patikslintą Paraišką neatitinka teisės aktų reikalavimų ir yra nepagrįstas.
Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog Agentūros reikalavimas nustatytas patikslinto TIPK leidimo 17 punkte atitinka patikslintos Paraiškos duomenis, Taisyklių nuostatoms neprieštarauja ir teismo vertinimu nėra perteklinis.
Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą ir nurodytą teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad Agentūros priimtas Sprendimas Bendrovės teisių nepažeidė. Todėl tenkinti Bendrovės skundą, remiantis jame nurodytais motyvais, nėra jokio įstatyminio pagrindo. Bendrovės skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90), 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Pareiškėjos skunde nurodyti kiti argumentai bylos procesinei baigčiai jokios įtakos neturi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pareiškėja byloje reiškia prašymą atlyginti byloje patirtas išlaidas.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgyja proceso šalis, kurios naudai priimtas teismo sprendimas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos skundas yra atmetamas, todėl jos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą negali būti tenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjos akcinės bendrovės „Grigeo Klaipėda“ skundą atmesti.
Pareiškėjos akcinės bendrovės „Grigeo Klaipėda“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjos Jūratė Gaidytė-Lavrinovič
Ina Kirkutienė
Jolanta Vėgelienė