Administracinė byla Nr. A2.9.-520-780/2014;

proceso Nr. 4-27-3-00364-2014-6;

                                                               procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 48.3; 52.3.

(S)

LAZDIJŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N  U  T  A  R  I  M  A  S

2014 m. spalio 28 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., išnagrinėjęs A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, bedarbio, neteisto, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), admi­nis­tra­ci­nio teisės pa­­žei­dimo bylą,

n  u  s  t  a  t  ė :

A. R., būdamas per vienerius metus du kartus baustas už girto pa­si­ro­dy­mą vie­­šoje vie­to­je (2014-06-16 ir 2014-09-10), 2014-10-27 23 val. 16 min. vėl pasirodė girtas (nustatytas 3,84 promilės girtumas) viešoje vie­toje – šlaistėsi Lazdijų rajone, Būdviečio seniūnijoje, Vidzgailų kaime, tuo įžeis­­da­mas žmogaus oru­mą ir vi­suo­me­ninę dorovę, tai yra padarė pa­žeidimą, numatytą Lie­tuvos Res­pu­bli­kos ad­mi­nis­tra­ci­nių teisės pa­žeidimų ko­dekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d.

A. R. savo kaltę pripažino, gailisi padaręs pažeidimą, prašo neskirti baudos nes neturi iš ko sumokėti ir sutinka, kad arešto vykdymą atidėjus jam būtų paskirti viešieji darbai.

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo proto­kolu Nr. (duomenys neskelbtini) asmens blaivumo testo kvitu, patvirtinančiu girtumą, po­licijos pa­rei­gūnų G. C. ir M. L. tarnybiniais pranešimais.

A. R. pakartotinai per vienerius metus po dviejų nuobau­dų paskyrimo, girtas pa­si­rodė viešoje vietoje, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 178 str. 3 d. dispoziciją.

A. R. yra bedarbis, neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi pa­daręs pažei­di­mą (ATPK 30 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus pa­da­rė tos pačios rūšies tei­sės pa­žeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuo­bauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

ATPK 178 str. 3 d. sankcija yra alternatyvi. Ji numato galimybę už padarytą teisės pažeidimą pažeidėjui skirti baudą arba administracinį areštą. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas yra nedirbantis, jokių kitų pajamų neturi, o sąlygų, numatytų ATPK 29 str. 3 d., dėl kurių negalima būtų skirti administracinio arešto, nėra, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad A. R. yra darbingas, jam sutinkant, taikytinas sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas, paskiriant arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlikti nemokamų viešųjų darbų.

Pažeidėjui išaiškintina, kad jeigu jis administracinio arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priims nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto  vykdymo  atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėjas

n  u  t  a  r  i  a :

A. R. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d., ir nu­bausti jį 12 (dvylikos) parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis ATPK 3381 str., paskirto administracinio arešto atlikimo vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant A. R. per šį laikotarpį atlikti 140 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Ramūnas Šarka