Byla Nr. AN2-76-844/2023

        Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01235-2022-9

        Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10. 

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaidas Vasiliauskas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto L. Z. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 17 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistė 2022 m. lapkričio 13 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą L. Z. už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 13 d. 07.49 val. magistraliniame kelyje Kaunas – Zarasai - Daugpilis, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu įvertinus paklaidą nustatytas 0,6 promilės girtumas.

2.       Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo (toliau – Institucija) 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje L. Z. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, ir jam paskirta 800 Eur bauda bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Šį nutarimą L. Z. skundė teismui.

3.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 17 d. nutartimi Institucijos 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliktas nepakeistas, o L. Z. skundas netenkintas. Teismas sprendė, kad paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

4.       Apeliaciniu skundu (toliau – skundas) L. Z. prašo panaikinti šią Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 17 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – paskirti švelnesnę poveikio priemonę, t. y. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

4.1.                      Apeliantas skunde nurodo, jog apylinkės teismas nepagrįstai netenkino skundo, kadangi jis netinkamai įvertino byloje esančias reikšmingas aplinkybes ir padarė nepagrįstas išvadas. Jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą, neginčijo jokių bylos aplinkybių, baudą sumokėjęs. Ir nors anksčiau yra baustas administracine tvarka, tačiau buvę pažeidimai nėra laikytini šiurkščiais (greičio viršijimas, automobilio statymas neleistinoje vietoje), visos ankstesnės baudos yra sumokėtos.

4.2.                      Pakartotinai skunde apeliantas nurodo, kad jis labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kad tai jam yra didelė pamoka ir yra supratęs administracinio nusižengimo neigiamas pasekmes, kadangi šiai dienai jau yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones, t. y. negali rūpintis savo močiute, labai apsunkintas maisto bei buities produktų pargabenimas, negali vykti automobiliu į sodybą. Supranta, kad toks jo poelgis negali būti pateisinamas, sutinka, kad neįvertino visų galimų pasekmių, jis yra šiuo metu ryžtingai pasiruošęs laikytis įstatymų, elgtis atidžiai ir rūpestingai, nekelti pavojaus žmonių gyvybei ir sveikatai bei būti drausmingu vairuotoju. Teigia, kad alkoholinius gėrimus iki vairavimo momento vartojo prieš 10 / 12 valandų, todėl buvo įsitikinęs, kad per tiek laiko alkoholis tikrai bus išsiskaidęs organizme.

4.3.                      Jo įsitikinimu, apylinkės teismo nurodytas argumentas, kad jo pažeidimas yra pavojingiausias ir šiurkščiausias, yra nepagrįstas, kadangi ANK yra ne vienas nusižengimas, kur kas pavojingesnis ir šiurkštesnis. Teigia, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra labai reikalingas atlikti darbinėms funkcijoms, o su viešuoju transportu darbinių funkcijų atlikimas tampa labai komplikuotas, arba visai neįmanomas. Teigia, kad jis vairuodamas neblaivus transporto priemonę nepadarė jokios žalos kitiems vairuotojams, ar pašaliniams asmenims, keliu važiavo tvarkingai, o nusižengimas buvo užfiksuotas policijos pareigūnų surengtos „akcijos“ metu. Teigia, kad teismas kiekvienu atveju privalo individualiai įvertinti pažeidėjo asmenybę ir spręsti ar pažeidėjo priešingas teisei elgesys jau buvo susiformavęs iš anksčiau ir sistemingai kartojasi, ar administracinis nusižengimas buvo padarytas atsitiktinai.

5.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkė prašo skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 17 d. nutartį nepakeistą.

Teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,

k o n s t a t u o j a :

L. Z. apeliacinis skundas netenkintinas

6.       Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, fakto nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį nusižengimą. Apeliaciniame skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą, taigi byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

7.       Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

8.       ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, jog administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. 

9.       Apygardos teismas, įvertinęs visą pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių L. Z. administracinio nusižengimo byloje nėra. Transporto priemonę jis vairavo būdamas neblaivus, tokiais savo veiksmais neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Įstatymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą sankcijoje numatęs itin griežtą nuobaudą, tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje, tai yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kaip teisingai apylinkės teismas pažymėjo skundžiamoje nutartyje, L. Z. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda ir minimalus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas bei minimalus draudimo terminas, draudžiantis vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Vien ta aplinkybė, kaip nurodyta apeliaciniame skunde, kad administracinių nusižengimų kodekse yra ir šiurkštesnių ir pavojingesnių pažeidimų, negu ANK 422 straipsnis, nesudaro pagrindo kitaip vertinti, nagrinėjamu atveju padaryto nusižengimo ir tuo labiau gretinti skirtingus administracinius pažeidimus.

10.       Tiek skunde pirmosios instancijos teismui, tiek skunde apygardos teismui, nurodytos aplinkybės nėra jo atsakomybę ypatingai švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą, tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų būti skiriama jos sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Nors padarytas pažeidimas niekam ir nesukėlė jokių pasekmių ar nepatogumų kitiems asmenims, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad L. Z. padarė grubų administracinį nusižengimą už kurį Institucija jam skyrė minimalią baudą ir minimalios trukmės poveikio priemonę bei minimalios trukmės draudimą, kuris draudžia vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (L. Z. prašymu). Teismas pagrįstai įvertino ir tai, kad skiriant nuobaudą ir poveikio priemones, buvo atsižvelgta į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad pažeidėjas prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, taip pat buvo atsižvelgta ir į tai, kad, nėra sunkinančių aplinkybių. Pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis sąžiningai suklydo vertindamas savo būseną, nesijautė neblaivus, dėl padaryto pažeidimo gailisi, jo sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga dėl darbinių funkcijų atlikimo (jis yra veterinaras, dirbantis ūkyje bei prižiūri močiutę) – tai yra šeimyniniai ir darbiniai interesai, kurie nėra ypatingai jo atsakomybę švelninančios aplinkybės. Teigti, kad apylinkės teismas nepagrįstai nepripažino aplinkybių (reikalingumas darbo funkcijoms atlikti, šeimos ir artimųjų gerovei, rūpinimuisi) išskirtinėmis, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nėra teisinio pagrindo. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo šeimos gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šią aplinkybę prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką. Taip pat teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Todėl taip pat nepripažįstama ypatingomis aplinkybėmis ir tai, jog apeliantui vairuotojo pažymėjimas reikalingas ne tik dirbant ūkyje veterinaru, bet ir kitos aplinkybės nurodytos skunde. Apeliantas, prieš darydamas minimą teisės pažeidimą, turėjo numatyti visas galimas neigiamas savo tokio neteisėto elgesio pasekmes ir savo elgesį kontroliuoti taip, kad tų pasekmių būtų išvengta.

11.       Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad tiek Institucijos 2022 m. gruodžio 8 d. nutarime, tiek apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad jo neblaivumas administracinio nusižengimo padarymo metu buvo 0,58 promilių, tačiau ši aplinkybė laikytina neteisinga, kadangi atlikus alkoholio matavimus alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0373, patikros liudijimo Nr. 1395779, pirminio tikrinimo metu buvo nustatytas 0,71 promilių neblaivumas, o antrojo tikrinimo metu buvo nustatytas 0,6 promilių neblaivumas. Konstatuojama, kad L. Z., įvertinus paklaidą, transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,6 promilių neblaivumas.

12.       Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, administracinio nusižengimo bylos duomenys patvirtina, kad apeliantas prieš tai nebuvo baustas už šiurkščius KET pažeidimus, tačiau už KET pažeidimus penkerių laikotarpyje yra baustas penkis kartus (neskaitant nagrinėjamo pažeidimo) – už greičio viršijimą 3 kartus, vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros, vairuodamas transporto priemonę, sustojo ir stovėjo kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“, galiojimo zonoje. Šios aplinkybės patvirtina, kad pažeidėjas nėra nepriekaištingas kelių eismo dalyvis, todėl nėra pagrindo jo asmenybę vertinti išskirtinai tik teigiamai. Todėl šiuo atveju apylinkės teismo padaryta išvada, kad jis linkęs nesilaikyti įstatymų ir juose nustatytos tvarkos, daryti įvairaus pobūdžio KET pažeidimus yra pagrįsta ir motyvuota, ir aukštesnės instancijos teismui nėra pagrindo su tuo nesutikti. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo nutartyje išvardintais argumentais, kad L. Z. padarė vieną šiurkščiausių bei pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir jo neblaivumas (0,6 promilių neblaivumas įvertinus paklaidą) kėlė didelę grėsmę ne tik jam pačiam bet ir kitų eismo dalyvių saugumui, gyvybei bei sveikatai. Taipogi, ta aplinkybė, kad jis buvo sustabdytas vykdant policijos priemonę visiškai atsitiktinai, o ne pavojingai manevruodamas po kelią, nesudaro pagrindo švelniau vertinti susiklosčiusią situaciją.

13.       Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes nėra pagrindo manyti, kad paskyrus L. Z. minimalią nuobaudą nusižengimo, už kurį numatyta atsakomybė, straipsnio sankcijoje, ji būtų akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga, taigi taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninti jam paskirtą nuobaudą, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei sutrumpinant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai ar visai netaikyti tokio draudimo, nėra jokio teisinio pagrindo. Apygardos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje nurodytiems bei išvardintiems argumentas, laiko juos pagrįstais ir teisingais, todėl jų pakartotinai nenurodydamas jiems pritaria. Nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Naikinti ar keisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 17 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl L. Z. apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 17 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir L. Z. apeliacinio skundo netenkinti. 

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas         Vaidas Vasiliauskas