Civilinė byla Nr.2-284-544/2020

Proceso Nr. 2-50-3-01947-2019-3

                                                             Procesinio sprendimo kategorija:

(S) 

                                        2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 2.6.10.5.1.; 2.6.11.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.5           

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 18 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr.2-284-544/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bikuvos“ prekyba ieškinį atsakovui A. A., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Statgreita“, dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB ,,Bikuvos“ prekyba 2020 m. sausio 21 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo A.  A. 38 651,31 Eur skolą, 3 108,84 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       2020 m. balandžio 17 d. ieškovė pateikė prašymą priimti jos atsisakymą nuo 7 000,00 Eur ieškinio reikalavimo atsakovui A. A., nes po kreipimosi į teismą trečiasis asmuo UAB „Statgreita“, kurios prievolių įvykdymą laidavo atsakovas, šią ieškinio dalį apmokėjo; priteisti iš atsakovo A. A. ieškovei 34 760,15 Eur skolą; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 41 760,15 Eur  už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 21 d. iki 2020 m. vasario 12 d., nuo 36 760,15 Eur  už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 13 d. iki 2020 m. vasario 21 d., nuo 35 760,15 Eur  už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 22 d. iki 2020 m. vasario 26 d., nuo 34 760,15 Eur  už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3.       Ieškovė nurodė, kad ji ir trečiasis asmuo UAB „Statgreita“ 2016 m. gruodžio 16 d. buvo sudarę pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią trečiasis asmuo iš ieškovės nupirko įvairių prekių pagal prie ieškinio pridėtas PVM sąskaitas – faktūras, tačiau už jas sutartyje nustatytais terminais ir tvarka su ieškove visiškai neatsiskaitė, todėl kreipimosi į teismą dienai buvo skolinga 38 651,31 Eur. Kadangi šalys Sutarties 19 punktu susitarė, kad už pirktų prekių apmokėjimo vėlavimą bus skaičiuojamos 0,05 procento palūkanos nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną, tai nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. sausio 20 d. pagal ieškovo išrašytas ir trečiajam asmeniui pateiktas PVM sąskaitas faktūras apskaičiavo ir prašė priteisti 3 108,84 Eur palūkanų. UAB „Statgreita“ į ieškovės 2019 m. rugpjūčio 29 d. pranešime nurodytą raginimą atsiskaityti nereagavo.

4.       Pagal 2017 m. liepos 7 d. laidavimo sutartį atsakovas A. A. (UAB „Statgreita direktorius) laidavo už UAB „Statgreita“ tinkamą ir savalaikį prievolių įvykdymą ieškovei visu savo turtu ir tokia pačia apimtimi kaip ir pagrindinė skolininkė UAB „Statgreita“. Į ieškovės 2019 m. rugpjūčio 29 d. pranešimą sumokėti skolą atsakovas nereagavo ir skolos nesumokėjo.

5.       Nurodė, kad atsakovo atsakomybė prieš ieškovę pagal laidavimo sutartį yra solidari ir pagal apimtį lygi su trečiuoju asmeniu UAB „Statgreita“, todėl, vadovaudamasis laidavimo sutarties 3.2 punktu bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 4 dalyje suteikta teise, trečiojo asmens UAB „Statgreita“ nepamokėtą pagal sutartį skolos už prekes ir palūkanų dalį prašo priteisti tik iš laiduotojo atsakovo A. A.

6.       Kadangi po kreipimosi į teismą šioje byloje UAB „Statgreita“ apmokėjo ieškovei 7000,00 Eur skolos dalį, šią sumą įskaito apmokėti 3 108,84 Eur palūkanoms ir 3 891,16 Eur iki 34 760,15 Eur sumažina prašomą priteisti skolą už prekes, prašo priimti atsisakymą nuo 7000,00 Eur ieškinio dalies.

7.       Ieškovė prašė priteisti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos nuo atitinkamai mažėjančių skolų sumų iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8.       Atsakovas A. A. ir trečiasis asmuo UAB „Statgreita“ nurodė, kad  bendrovė neneigia savo pareigos atsiskaityti su ieškove, pripažįsta, jog buvo skolingi ieškovei ieškinyje nurodytą sumą, tačiau po bylos iškėlimo teisme sumokėjo ieškovei 7000,00 Eur, todėl skolos dydis yra mažesnis. Artimiausiu metu bendrovė ir toliau dengs skolą. Nurodė, kad ieškovės ieškinyje minimos pirkimo – pardavimo ir laidavimo sutartys su aptartomis ieškinyje sąlygomis tarp dalyvaujančių byloje asmenų tikrai buvo sudarytos.

9.       Kadangi UAB „Statgreita“ po prekių įsigijimo susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais dėl apyvartinių lėšų trūkumo, dėl pasikeitusių rinkos sąlygų, dėl šalyje nuo 2020 m. kovo 16 d. paskelbto karantino rėžimo dėl COVID-19 viruso grėsmės, kurie tebekliudo bendrovei visą skolos sumą sumokėti iš karto, teikė pasiūlymus dėl sutarties sąlygų pakeitimo, dėl taikos sutarties sudarymo, prašė išdėstyti 38 651,31 Eur skolos sumokėjimą per 24 mėnesius, mokant kas mėnesį 1 610,50 Eur įmokas, tačiau susitarimo pasiekti nepavyko.

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai, išvados

10.       Ieškovės UAB „Bikuvos“ prekyba atsisakymas nuo 7 000,00 Eur ieškinio dalies atsakovui A. A. priimamas ir ši bylos dalis nutraukiama (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 293 straipsnio 4 punktas); ieškinys dėl 33 760,15 Eur skolos pagal sutartį, procesinių palūkanų priteisimo tenkinamas visiškai, nes jis įrodytas, pagrįstas ir teisėtas; ieškinio dalis dėl 1 000,00 Eur priteisimo atmetama, nes šią ieškinio dalį solidari skolininkė UAB „Statgreita“ sumokėjo, o ieškovė šios ieškinio dalies atsakovo atžvilgiu neatsisakė (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis).

11.       Bylos duomenys rodo, kad ieškovė UAB „Bikuvos“ prekyba ir trečiasis asmuo UAB „Statgreita“ 2016 m. gruodžio 16 d. sudarė prekių pirkimo - pardavimo sutartį Nr. P01420 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 19 d. iki 2019 m. rugpjūčio 27 d. UAB „Statgreita“ iš ieškovės UAB „Bikuvos“ prekyba nupirko įvairių prekių, nurodytų prie ieškinio pridėtose PVM sąskaitose – faktūrose, tačiau už jas per 30 kalendorinių dienų nuo atitinkamos PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos visiškai neatsiskaitė ir 2020 m. sausio 21 d. ieškinio pateikimo dienai už prekes buvo skolinga 38 651,31 Eur (Sutarties 1, 15 punktai) (b. l. 3-6, 30-34, 44-115).

12.       Sutarties 19 punkte jos šalys susitarė, kad pirkėjui laiku neapmokėjus įsigytų prekių, pirkėjas įsipareigojo sumokėti 0,05 procento palūkanas nuo laiku nesumokėtos mokėtinos sumos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną. Kadangi  trečiasis asmuo UAB „Statgreita“  už pagal Sutartį pirktas prekes kreipimosi į teismą dienai buvo skolinga ieškovei 38 651,31 Eur, tai už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. sausio 20 d. pagal ieškovės UAB „Statgreitai“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras už pirktų prekių apmokėjimo vėlavimą teisėtai ir pagrįstai buvo priskaičiuota 3 108,84 Eur  palūkanų pagal sutartį (b. l. 115-125).

13.        Ieškovė UAB „Bikuvos“ prekyba 2019 m. rugpjūčio 29 d. pranešimais Nr. 327 informavo atsakovą A. A.  ir trečiąjį asmenį UAB „Statgreitą“ apie pradelstą 38 230,81 Eur skolą už prekes, 3 108,84 Eur palūkanų,  viso – 41 760,15 Eur, tačiau skola nebuvo apmokėta (b. l. 125, 126, 129).

14.       Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Bikuvos“ prekyba ir atsakovas A. A., kuris yra trečiojo asmens UAB „Statgreita“ direktorius, 2017 m. liepos 7 d. sudarė laidavimo sutartį (toliau – ir Laidavimo sutartis), pagal kurią atsakovas laidavo už UAB „Statgreita“ ir įsipareigojo atsakyti ieškovei UAB „Bikuvos“ prekyba visu savo turtu ir ta pačia apimtimi kaip ir skolininkė, jeigu skolininkė UAB „Statgreita“ tinkamai neįvykdys ieškovei visų ar dalies prievolių pagal Sutartį (Laidavimo sutarties 1.1, 1.2, 2.1, 3.2, 4.1. 4.2 punktai). Taigi, atsakovo A. A. atsakomybė pagal Laidavimo sutartį yra solidari (Laidavimo sutarties 3.1 punktas) (b. l. 7-8).

15.       Atsakovas A. A. ir trečiasis asmuo UAB „Statgreita“ procesiniuose dokumentuose šio sprendimo 11 – 14 punktuose nustatytų aplinkybių neginčija, abi šalys minėtus faktus ir sutarčių sąlygas aiškina vienodai, pripažįsta, kad yra skolingi ieškovei ieškinyje nurodytą sumą, todėl minėtuose punktuose nurodyti faktai laikomi nustatytais (CPK 187 straipsnis).  

16.       CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pagrindinė pardavėjo pareiga pagal pirkimo–pardavimo sutartį yra perduoti daiktą (prekę) pirkėjui (CK 6.317 straipsnio 1 dalis), o pagrindinė pirkėjo pareiga yra sumokėti įsigyjamo daikto (prekės) kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei sutarties ar įstatymų nustatytas palūkanas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis, 6.345 straipsnis). CK 6.6 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. 

17.       Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose pateiktus paaiškinimus, sprendimo 16 punkte nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad byloje nustatytas faktinis ir teisinis pagrindas iš dalies tenkinti patikslintą ieškovės ieškinį ir jai iš atsakovo priteisti 33 760,15 Eur skolą už UAB „Stagreitai“ parduotas ir Sutartyje nustatytais terminais neapmokėtas prekes. Kadangi UAB „Statgreita“ 2020 m. gegužės 11 d. sumokėjo ieškovei 1 000,00 Eur, o ieškovė šios ieškinio dalies neatsisakė, ieškinio reikalavimų nepatikslino, ši ieškinio dalis atmetama.

18.       Byloje nustatyta, kad po ieškinio pateikimo teismui trečiasis asmuo UAB „Statgreita“, kurios prievolių pagal Sutartį įvykdymą yra laidavęs atsakovas, apmokėjo ieškovei 7 000,00 Eur skolos (2020 m. vasario 12 d. sumokėjo 5 000 Eur, 2020 m. vasario 21 d. – 1 000 Eur, 2020 m. vasario 26 d. – 1 000 Eur), o ieškovė gautą sumą įskaitė apmokėti 3 108,84 Eur palūkanoms ir 4 891,16 Eur pagrindinei skolai pagal Sutartį (b. l. 139, 154, 155). Tarp dalyvaujančių byloje asmenų nekilo ginčas dėl netinkamo, prieštaraujančio įstatymui ar Sutarčiai įmokėtų lėšų įskaitymo pagrindo ar dydžio, todėl išsamiau dėl to nepasisakoma. Dalį pareikštų reikalavimų patenkinus po kreipimosi į teismą, ieškovė patikslino ieškinio reikalavimus atsakovui ir prašė priimti jos atsisakymą nuo 7 000 Eur ieškinio dalies. Prašymas tenkinamas, ši bylos dalis nutraukiama, nes atsisakyti ieškinio yra ieškovės teisė, numatyta įstatyme ir atstovui suteikta atstovavimo dokumentuose (CPK 42 straipsnio 1 dalis, b. l. 132), tai neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, ieškovė atstovaujama profesionalaus advokato, ji nurodė, kad jai žinomos bylos nutraukimo pasekmės (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

19.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atsakovas, kuris nustatytu sutartyje terminu neįvykdė prievolės, ieškovei turi sumokėti 5 procentų metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Kaip jau virš minėtą, prievolė Sutartyje nustatytu terminu nebuvo įvykdyta, todėl ieškovė pagrįstai prašo priteisti iš atsakovo procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (ieškinys priimtas 2020 m. sausio 28 d. teismo nutartimi, b. l. 28) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, jas skaičiuojant įvertinus ieškovės gautas įmokas skolai apmokėti po ieškinio pateikimo teismui.

20.       Teismo nuomone, byloje nenustatytas pagrindas tenkinti atsakovo ir trečiojo asmens prašymą dėl patiriamų laikinų finansinių sunkumų 24 mėnesiams išdėstyti ieškovei priteistos skolos už prekes įvykdymą, skolą sumokant kas mėnesį lygiomis dalimis.

21.       Jeigu dėl skolos priteisimo yra priimamas teismo sprendimas, šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis). CPK 7 straipsnio 1 dalis numato, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284

22.        Atsakovas ir trečiasis asmuo prašymą atidėti (išdėstyti) teismo sprendimo vykdymą grindžia tuo, kad bendrovė susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais dėl apyvartinių lėšų trūkumo, dėl pasikeitusių rinkos sąlygų, dėl šalyje nuo 2020 m. kovo 16 d. paskelbto karantino rėžimo dėl COVID-19 viruso grėsmės, kurie tebekliudo bendrovei visą skolos sumą sumokėti iš karto, o ieškovė nesutinka keisti sutarties sąlygų į palankesnes. Teismo   vertinimu, atsakovas ir trečiasis asmuo patikimais ir objektyviais įrodymais nepagrindė, kad egzistuoja faktinis pagrindas atidėti (išdėstyti) teismo sprendimo vykdymą (CPK 178 straipsnis). Įrodymai, patvirtinantys išskirtinai sunkią solidariųjų atsakovų turtinę padėtį, kuri turi ateities perspektyvą taip pagerėti, kad prievolės įvykdymas ieškovei nebekels finansinių sunkumų, nepateikti. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo UAB „Statgreita“, kurios direktoriumi yra solidarus atsakovas A. A., ieškovės pinigais  naudojasi nuo 2019 m. balandžio mėnesio, t. y. beveik metus laiko. Ieškovė, kaip ir trečiasis asmuo, yra verslo subjektas, kuriam taip pat reikalingos apyvartinės lėšos ir kuri galimai lygiai taip pat patiria finansinių sunkumų dėl šalyje paskelbto karantino rėžimo (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimas Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“). Byloje taip pat nėra įrodymų apie ateityje palankesnes trečiajam asmeniui rinkos sąlygas. Keisti sutarties sąlygas yra šalių teisė ir jų susitarimo reikalas, todėl tai, kad ieškovė nesutiko su siūlomomis palankesnėmis priešingai šaliai sąlygomis ar jos netenkinančios taikos sutarties sudarymu, negali būti pagrįstu ir teisėtu pagrindu atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.

23.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, o jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, šios išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

24.       Nustatyta, kad ieškovė už ieškinį sumokėjo 851,00 Eur žyminio mokesčio ir turėjo 630,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 2, 35, 36, 130, 131, 156, 157). Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies tik dėl to, kad trečiasis asmuo po ieškovės kreipimosi į teismą iš dalies patenkino ieškovės reikalavimą ir iš prašomos priteisti skolos sumos sumokėjo 8 000 Eur, tai visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovo, nes: ieškinys buvo pagrįstas; jis iš dalies patenkintas po kreipimosi į teismą; ieškovės procesinis elgesys buvo tinkamas, bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl to, kad solidarūs ieškovės skolininkai pažeidė sutartinius įsipareigojimus. Kadangi ieškovė už ieškinį, kurį teismas, išnagrinėjęs bylą, jo pateikimo teismui metu vertina pagrįstu, buvo sumokėjęs įstatyme numatyto dydžio žyminį mokestį, kuris dėl šiame punkte nurodytų priežasčių ieškovei priteisiamas iš atsakovo, tai grąžinti žyminį mokestį iš valstybės biudžeto CPK 87 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų nenustatyta.  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Bikuvos“ prekyba (juridinio asmens kodas 284088150) iš atsakovo A. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 33 760,15 Eur skolą pagal sutartį, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 41 760,15 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 28 d. iki 2020 m. vasario 12 d., nuo 36 760,15 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 13 d. iki 2020 m. vasario 21 d., nuo 35 760,15 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 22 d. iki 2020 m. vasario 26 d., nuo 34 760,15 Eur  už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 27 d. iki 2020 m. gegužės 11 d., nuo 33 760,15 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 851,00 Eur žyminio mokesčio, 630,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti.

 Priimti ieškovės UAB „Bikuvos“ prekyba (juridinio asmens kodas 284088150) atsisakymą nuo 7000,00 Eur ieškinio reikalavimo dalies ir šią bylos dalį nutraukti.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Netenkinti prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėja                        Ramunė Čeknienė