Administracinė byla Nr. eA-2675-789/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02832-2025-7
Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gruodžio 17 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. Y. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. Y. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Pareiškėjas M. Y. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2025 m. birželio 12 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas), kuriuo buvo nuspręsta panaikinti pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2025 m. rugsėjo 5 d. (toliau – ir Leidimas).
2. Pareiškėjas grindė skundą šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. Pareiškėjui leidimas laikinai gyventi buvo išduotas Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 40 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir Įstatymo 43 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytu pagrindu. Migracijos departamentas nustatė, kad pareiškėjo 2019 m. rugsėjo 19 d. sudaryta santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini).
2.2. Pareiškėjo buvusiai sutuoktinei A. Y. leidimas laikinai gyventi buvo išduotas Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 41 punkto (aukštos profesinės kvalifikacijos darbuotojas) pagrindu.
2.3. Pareiškėjas 2025 m. birželio 21 d. Vilniaus civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką su Lietuvos Respublikos piliete A. V.. Pareiškėjas, įregistravęs santuoką, kreipėsi į Migracijos departamentą dėl naujo leidimo išdavimo.
2.4. Pareiškėjas nuo 2022 m. užsiima informacinių technologijų ir kompiuterinių paslaugų, kompiuterių konsultacine individualia veikla, yra mokesčių mokėtojas Lietuvos Respublikoje. Ši veikla yra perspektyvi ir reikalinga Lietuvos Respublikai. Yra baigęs ekonomikos kibernetikos bakalauro studijas ir matematikos magistro studijas Gomelio F. S. valstybiniame universitete. Dabartinė sutuoktinė yra baigusi įstaigų ir įmonių administravimo studijas Kauno kolegijoje.
2.5. Leidimas pareiškėjui buvo išduotas 2022 m. rugsėjo 6 d. ir galiojo iki 2025 m. rugsėjo 5 d. Pareiškėjas per visą savo gyvenimo Lietuvos Respublikoje laikotarpį nėra padaręs jokių įstatymo pažeidimų, neturėjo jokių pastabų nei iš savivaldos institucijų, nei iš kitų įstaigų, buvo lojalus Lietuvos Respublikai, jos valdžios institucijoms. Pareiškėjas yra lojalus Lietuvai, moka mokesčius, yra įregistravęs santuoką su Lietuvos Respublikos piliete. Tiek jam, tiek jo sutuoktinei nėra galimybių išvykti į Baltarusiją.
3. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į skundą prašė atmesti jį.
4. Atsakovas grindė atsiliepimą į skundą šiais pagrindiniais argumentais:
4.1. Migracijos departamentas 2022 m. liepos 12 d. gavo pareiškėjo prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 43 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytu pagrindu (Lietuvos Respublikoje gyvena asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, ir kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis). 2022 m. rugsėjo 1 d. Migracijos departamentas priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini)išduoti pareiškėjui Leidimą.
4.2. Migracijos departamentas 2025 m. birželio 12 d. priėmė Sprendimą, kuriuo panaikino Leidimą, nes (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta pareiškėjo santuoka. Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nutraukiama santuoka, taip pat buvo priimtas 2025 m. liepos 7 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuspręsta grąžinti pareiškėją į užsienio valstybę, t. y. įpareigoti savanoriškai išvykti į užsienio valstybę per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos, t. y. iki 2025 m. liepos 21 d. Valstybė, į kurią įpareigojama savanoriškai išvykti, – Baltarusija.
4.3. Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad jo kvalifikacija atitinka Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikius, neleidžia teigti, kad ginčijamas Sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas. Pareiškėjo nurodomi argumentai, kad jis yra lojalus Lietuvos Respublikai, moka mokesčius, užsiima individualia veikla, neturi galimybių grįžti į Baltarusiją, nesudaro pagrindo laikyti Sprendimą neteisėtu.
4.4. Pareiškėjas 2022 m. kreipėsi į Migracijos departamentą su prašymu išduoti leidimą laikinai gyventi, nes Lietuvoje gyveno jo sutuoktinė A. Y., kuri tuo metu turėjo leidimą gyventi Lietuvoje. Migracijos departamentas būtent šiuo pagrindu išdavė pareiškėjui leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjui nutraukus santuoką su sutuoktine A. Y. ((duomenys neskelbtini)), atitinkamai išnyko ir teisinis pagrindas, kuriuo pareiškėjui buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjas galėjo (ir turėjo pareigą) kreiptis į Migracijos departamentą dėl naujo leidimo laikinai gyventi išdavimo. Pareiškėjas informavo Migracijos departamentą apie santuokos nutraukimą ((duomenys neskelbtini)) tik 2025 m. gegužės 8 d., iki 2025 m. birželio 12 d. (Sprendimo priėmimo) nesikreipė dėl naujo leidimo laikinai gyventi išdavimo, t. y. pareiškėjas nevykdė Įstatymo 40 straipsnio 5 dalyje numatytos pareigos.
4.5. Sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis, todėl Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) ir teismų praktikoje suformuluotus reikalavimus. Sprendimas savaime neužkerta kelio pareiškėjui teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl naujo leidimo laikinai gyventi išdavimo.
II.
5. Regionų administracinis teismas 2025 m. rugsėjo 17 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.
6. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė šias ginčui aktualias faktines aplinkybes:
6.1. Pareiškėjas M. Y., gimęs (duomenys neskelbtini)., yra Baltarusijos pilietis (paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopija).
6.2. Pareiškėjui M. Y. išduotame Leidime nurodytas jo statusas – „ne Lietuvos Respublikos piliečio šeimos narys“, leidimo išdavimo pagrindas – Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 43 straipsnio 1 dalies 5 punktas.
6.3. Santuoka tarp pareiškėjo M. L. Y. ir A. V. Y. nutraukta (duomenys neskelbtini) (Ištuokos liudijimas, išduotas (duomenys neskelbtini)Baltarusijos Respublikos ambasados konsulinio skyriaus).
6.4. Pareiškėjas, gim. Gomelyje, Baltarusijoje, ir A. V., gim. (duomenys neskelbtini)., Visagine, Lietuvoje, sudarė santuoką (duomenys neskelbtini) (Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) santuokos sudarymo įrašas Nr. 1960).
6.5. Pareiškėjas bei jo dabartinė sutuoktinė A. V. nuo 2025 m. birželio 18 d. deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (Vilniaus m. savivaldybės administracijos pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą).
6.6. M. Y. nuo 2022 m. lapkričio 9 d. Lietuvos Respublikoje vykdo individualią veiklą: kita informacinių technologijų ir kompiuterių paslaugų veikla; kompiuterių konsultacinė veikla (Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)).
7. Teismas, vadovaudamasis Įstatymo nuostatomis (1 str. 1 d., 28 str. 4 d., 40 str. 1 d. 3 p., 43 str. 1 d. 5 p., 50 str. 1 d. 4 p.) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodė, kad pareiškėjo santuoka su A. V. Y., kuri turėjo leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, yra nutraukta dar (duomenys neskelbtini), taigi akivaizdu, jog būtent tuo metu ir išnyko sąlyga, pagal kurią pareiškėjui ir buvo išduotas leidimas laikinai gyventi.
8. Teismas pabrėžė, kad iki Sprendimo priėmimo dienos (2025 m. birželio 12 d.) pareiškėjas nesikreipė dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo kitu pagrindu. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog pareiškėjas šiuo metu yra sudaręs naują santuoką su Lietuvos Respublikos piliete, reiškia, kad jis gali kreiptis į Migracijos departamentą dėl naujo leidimo laikinai gyventi išdavimo. Pagal byloje nurodytas aplinkybes, tai jau yra įvykę. Šios bylos nagrinėjimo dalykas nėra aplinkybių dėl naujo leidimo laikinai gyventi išdavimo tyrimas ir vertinimas.
9. Teismas pažymėjo, kad atsakovas laikėsi Įstatyme nustatytos leidimų laikinai gyventi išdavimo, pakeitimo ir panaikinimo tvarkos, t. y. Sprendimas buvo priimtas teisės aktų nustatyta tvarka, esant leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindams. Migracijos departamentas veikė pagal jam teisės aktais suteiktą kompetenciją. Sprendimas yra priimtas, išnagrinėjus individualią faktinę pareiškėjo situaciją, paremtas galiojančių teisės aktų analize, todėl yra pagrįstas ir teisėtas. Sprendimas atitinka ir VAĮ nustatytus reikalavimus: jis atitinka bendruosius įforminimo reikalavimus, jame nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas, administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; administracinio sprendimo motyvai; administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką.
III.
10. Pareiškėjas M. Y. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą.
11. Pareiškėjas grindžia apeliacinį skundą tais pačiais argumentais, kuriuos nurodė skunde pirmosios instancijos teismui, papildomai pažymėdamas, kad Migracijos departamentas atsisako nagrinėti pareiškėjo prašymą suteikti leidimą laikinai gyventi iš naujo, nes panaikintas jo Leidimas ir pareiškėjas turi išvykti.
12. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra formalus.
13. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti jį.
14. Atsakovas akcentuoja, kad vien faktas, jog Migracijos departamento sprendimo priėmimo metu pareiškėjas neatitiko sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi, yra Įstatyme nustatytas pagrindas naikinti pareiškėjo leidimą laikinai gyventi. Įstatyme įtvirtinti reikalavimai yra imperatyvūs, Įstatyme nėra nustatyta jokių išimčių dėl šių reikalavimų netaikymo.
15. Atsakovas pabrėžia, kad Migracijos departamentas veikė pagal jam teisės aktų suteiktą kompetenciją. Sprendimas yra priimtas išnagrinėjus individualią faktinę pareiškėjo situaciją, paremtas galiojančių teisės aktų analize, todėl yra pagrįstas ir teisėtas.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
16. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Sprendimo, kuriuo, vadovaujantis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 4 punktu, panaikintas pareiškėjui išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pagrįstumo ir teisėtumo.
17. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad Migracijos departamentas, priimdamas Sprendimą, pagrįstai ir teisėtai vadovavosi Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 4 punktu, įtvirtinančiu santuokos nutraukimo aplinkybę, atmetė pareiškėjo skundą.
18. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra formalus, o pareiškėjas, sudaręs naują santuoką, kreipėsi į Migracijos departamentą su prašymu išduoti naują leidimą laikinai gyventi, tačiau Migracijos departamentas atsisako priimti šį prašymą.
19. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, nenustačiusi ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas bus tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
20. Leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo išduotas pareiškėjui Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 43 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu (leidimas laikinai gyventi išduodamas užsieniečiui, kurio Lietuvos Respublikoje gyvena sutuoktinis, kuris turi leidimą gyventi), Sprendimas dėl leidimo panaikinimo buvo priimtas Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.
21. Teisėjų kolegija nurodo, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjo santuoka, kurios pagrindu jam buvo išduotas Leidimas, buvo nutraukta.
22. Užsieniečiui išduotas leidimas laikinai gyventi panaikinamas, jeigu santuoka yra nutraukiama (Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Šiuo atveju santuoka buvo nutraukta, todėl atsirado Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas pagrindas panaikinti pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.
23. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra formalus, yra nepagrįsti, o aplinkybės, kad pareiškėjui, jo nuomone, yra teisinis pagrindas išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje kitais pagrindais, nesudaro pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Nagrinėjamos bylos dalykas yra Sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas, todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su Migracijos departamento veiksmais dėl pareiškėjo prašymo išduoti naują leidimą laikinai gyventi nagrinėjimo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas, manydamas, jog, Migracijos departamentui atliekant veiksmus, susijusius su jo prašymo išduoti naują leidimą laikinai gyventi nagrinėjimo, jo teisės yra pažeidžiamos, gali ginti jas įstatymuose nustatyta tvarka.
24. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai byloje nustatytas aplinkybes, teisingai taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atmesti pareiškėjo M. Y. apeliacinį skundą.
Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Audrius Bakaveckas
Rasa Ragulskytė-Markovienė
Milda Vainienė