Civilinė byla Nr. e2-1214-936/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01299-2021-1 

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1; 3.4.1.9

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lantelis“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Nacionalinei švietimo agentūrai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo viešajame pirkime Nr. 570685, pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir įpareigojimo nutraukti pirkimą, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Biznio mašinų kompanija“, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Teisme priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lantelis“ (toliau – ieškovas, UAB „Lantelis‘) ieškinys atsakovei biudžetinei įstaigai Nacionalinei švietimo agentūrai (toliau – Nacionalinė švietimo agentūra, NŠA), kuriuo ieškovas prašo panaikinti atsakovės 2021-11-08 priimtą sprendimą, kurio pagrindu buvo atmesta kaip nepagrįsta ieškovo pretenzija, pripažinti neteisėtais, diskriminuojančiais gamintojus ir tiekėjus bei užkertančiais kelią tiekėjams siūlyti kitų gamintojų prekes ir varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos (1 priedas) reikalavimus pirkimo objektams „Mobilus vaizdo įrašymo ir transliavimo įrenginys“, „Belaidė ausinė“, „Komplektacija“: 1) Pirkimo objekto „Mobilus vaizdo įrašymo ir transliavimo įrenginys“ reikalavimą – Kamera turi būti ne mažesnės kaip Full HD raiškos, automatinio fokusavimo; 2) Pirkimo objekto „Mobilus vaizdo įrašymo ir transliavimo įrenginys“ reikalavimą – Vidinė atmintis turi būti ne mažesnė kaip 32 GB; 3) Pirkimo objekto „Mobilus vaizdo įrašymo ir transliavimo įrenginys“ reikalavimą – Įrenginys turi užtikrinti pranešėjo automatinio sekimo funkciją; 4) Pirkimo objekto „Mobilus vaizdo įrašymo ir transliavimo įrenginys“ reikalavimą – Įrenginio sukimosi kampas turi būti ne mažesnis kaip 270?. Maksimalus pasisukimo greitis 90? kampu – ne daugiau nei 3 sekundės. Turi būti ne mažesnis kaip 15? laipsnių posvyrio kampo automatinis reguliavimas; 5) Pirkimo objekto „Mobilus vaizdo įrašymo ir transliavimo įrenginys“ reikalavimą – Įrenginys turi būti mobilus, įrenginyje turi būti integruota baterija, veikianti ne trumpiau kaip 4 valandas, turi būti galima įrenginį krauti tuo pačiu metu, kai jis yra naudojamas – taip užtikrinant nepertraukiamą darbą; 6) Pirkimo objekto „Mobilus vaizdo įrašymo ir transliavimo įrenginys“ reikalavimą – Turi būti galimybė prijungti papildomus mikrofonus. Vienas įrenginys turi turėti galimybę vienu metu prijungti 3 papildomus mikrofonus (be laidų); 7) Pirkimo objekto „Mobilus vaizdo įrašymo ir transliavimo įrenginys“ reikalavimą – Į komplektaciją turi įeiti: transportavimo krepšys, trikojis stovas (ne žemesnis nei 120 cm aukščio (+-10 cm), su galimybe reguliuoti aukšti ne mažiau 10 cm, tinkantis siūlomam įrenginiui), programinė įranga, 2 belaidžių ausinių komplektai, ne mažiau kaip vienas valdiklis, mobili garso atkūrimo sistema (ne mažiau 15W galingumas); 8) Pirkimo objekto „Belaidės ausinės“ reikalavimą – Turi būti integruoti ne mažiau kaip du mikrofonai ir DSP ar lygiavertė technologija efektyviam triukšmo slopinimui; 9) Pirkimo objekto „Belaidės ausinės“ reikalavimą – Turi būti galimybė prisijungti prie kompiuterio, planšetės, išmaniojo telefono; 10) „Komplektacija“ reikalavimą – Visą siūlomą sistemą turi būti galima pernešti viename transportavimo krepšyje. Ieškovas ieškiniu taip pat prašo įpareigoti atsakovę nutraukti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbto viešojo pirkimo „Mobilūs vaizdo įrašymo ir transliavimo įrenginiai“, pirkimo Nr. 570685, pirkimo procedūras ir priteisti iš atsakovės Nacionalinės švietimo agentūros bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė, kad atsakovė Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) priemonėmis 2021-10-24 paskelbė atviro konkurso būdu vykdomą viešąjį pirkimą “Mobilūs vaizdo įrašymo ir transliavimo įrenginiai”, pirkimo Nr. 5706851, su analogiška prekių technine specifikacija, kuri buvo skelbta pirkime Nr. 556263.

3.       2021-11-03 ieškovas pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, pagrindinis pretenzijos reikalavimas buvo nutraukti pirkimo procedūras dėl Techninės specifikacijos reikalavimų, kurie dirbtinai riboja konkurenciją ir yra pritaikyti tik vienam tiekėjui. 2021-11-08 perkančioji organizacija, išnagrinėjusi pateiktą pretenziją, priėmė sprendimą atmesti pretenziją ir atnaujino pirkimo procedūras.

4.       2021-11-08 ieškovas, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijomis, kuriomis perkančiosioms organizacijoms rekomenduojama pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą tokiam terminui, kuriam buvo sustabdytos pirkimo procedūros, pateikė atsakovei prašymą pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą. 2021-11-09 atsakovė CVP IS susirašinėjimo priemonėmis informavo, kad nesutinka pratęsti pasiūlymų pateikimo termino, o galutinis pasiūlymų pateikimo terminas yra 2021-11-10, 11.00 val.

5.       Ieškovas nesutiko su atsakovės sprendimu atmesti jo pretenziją, prašė pripažinti pirkimo sąlygas neteisėtomis ir pirkimą nutraukti.

5.1.       Nurodė, kad pagal perkančiosios organizacijos techninės specifikacijos reikalavimus yra siekiama įsigyti ne mobilų vaizdo įrašymo ir transliavimo įrenginį, bet skirtingų prekių rinkinį, kuris susideda iš trikojo stovelio, planšetinio kompiuterio, laikiklio ir kitų komplektuojamų dalių, kurios gali būti perkamos atskirai. Pirkimo sąlygų 4.2. punkte nurodyta, kad pirkimas yra skaidomas į 11 dalių, kurių apimtys ir dalykas, reikalavimai apibrėžti Pirkimo sąlygų 1 priede „Techninė specifikacija“. Techninėje specifikacijoje nurodoma, kad perkama: 1) Mobilus vaizdo įrašymo ir transliavimo įrenginys; 2) Belaidė ausinė. Tai sąlygoja, kad pirkimo objektas susideda iš dviejų heterogeniškų prekių, kurios gali būti perkamos atskirai. Ieškovas pretenzijoje nurodė, kad perkančioji organizacija pirkimu siekia įsigyti ne vieną homogenišką prekę, bet keletą heterogeniškų prekių, kurios laisvai sujungiamos tarpusavyje, taip jas apjungiant į sistemą. 

5.2.       Ieškovui nekyla abejonių, kad atsakovė suvokė, jog jos pirkimo objektą sudaro heterogeniškos prekės, tačiau atsakovė pasirinko netinkamą būdą specifikuoti pirkimo objektą kaip vieną prekę, o ne kaip bendrą sistemą susidedančią iš komponenčių, kurioms būtų nustatomi konkretūs ir reikšmingi parametrai. Ieškovo nuomone, pirkimo objektą sudaro mažiausiai penkios heterogeniškos pekės, kurios gali būti perkamos atskirai: 1) planšetinis kompiuteris; 2) trikojis stovas; 3) transportavimo krepšys; 4) belaidės ausinės; 5) robotizuotas planšetinio kompiuterio laikiklis. 

5.3.       Ieškovas atkreipė dėmesį, kad atsakovė nei Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, nei kitomis priemonėmis nėra vykdžiusi rinkos konsultacijos, kad pasirengtų tinkamai pirkimui. Pastebėjo, kad nei pirkimo Nr. 556263, nei vykdomo pirkimo Nr. 570685 techninių specifikacijų projektai iš anksto Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje nebuvo viešinami. 

5.4.       Techninės specifikacijos reikalavimai yra parengti taip, kad atitiktų tik Swivl Robot gaminio technines charakteristikas, todėl nėra abejonių, kad atsakovė kryptingai parengė Techninės specifikacijos reikalavimus taip, kad juos atitiktų tik vieno gamintojo Swivl Robot gaminys. Pats Swivl Robot gaminys be planšetinio kompiuterio nėra funkcionalus gaminys. Šiam gaminiui yra būtinas planšetinis kompiuteris, kad pats Swivl Robot gaminys veiktų ir atliktų Techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus. 32 GB vidinės atminties dydis yra mažiausia planšetinių kompiuterių vidinė atminties talpa, tai reiškia, kad atsakovė rengdama Techninės specifikacijos reikalavimus jau iš anksto buvo numačiusi, jog perkamos įrangos komplektą turi sudaryti planšetinis kompiuteris, kaip viena iš įrangos komplekto sudedamųjų dalių. Techninėje specifikacijoje nėra keliami jokie reikalavimai įrenginiui dėl galimybės būti prijungtam prie interneto ryšio, kas papildomai patvirtina faktą, jog atsakovė jau iš anksto buvo numačiusi, jog įrangos komplektas turės būti komplektuojamas kartu su planšetiniu kompiuteriu. Bet kurio gamintojo planšetinis kompiuteris yra gaminamas kartu su belaidžio interneto ryšių (Wi-Fi), tai leidžia daryti išvadą, jog atsakovei buvo žinoma, kad įrangos komplekte turės būti planšetinis kompiuteris. Bet koks planšetinis kompiuteris, nekomplektuojamas su papildomu priedeliu – Swivl Robot, pats negali atlikti automatinio pasisukimo funkcijos, sekti kalbančio asmens, prijungti belaidžių mikrofonų bei negali išpildyti kitų Techninės specifikacijos reikalavimų. Techninės specifikacijos reikalavimai yra parengti taip, kad atitiktų tik Swivl Robot gaminio technines charakteristikas. Gamintojo Swivl Robot techninėje specifikacijoje nurodoma, kad įrenginys turi integruotą vidinį maitinimo šaltinį – įkraunamą bateriją, kurios pagalba įrenginio veikimo trukmė užtikrinama nuo 4 iki 6 valandų. Kitų gamintojų, kurie gamina tokio tipo ir paskirties kameras, kameros nėra komplektuojamos su vidiniu energijos šaltiniu (baterija). Swivl Robot analogiškų gaminių, kai yra komplektuojamas laikiklis ir planšetinis kompiuteris, daugiau rinkoje nėra. Techninės specifikacijos reikalavime nustatyta, kad gaminys turi turėti galimybę prijungti ne mažiau kaip 3 belaidžius mikrofonus, kas reiškia, kad šį Techninės specifikacijos reikalavimą gali išpildyti tik Swivl Robot SW4138-CX5 modelio gaminys. Techninės specifikacijos reikalavimas, kad gaminys turėtų trikojį stovą, yra vėlgi tiesiogiai išplaukiantis iš Swivl Robot gamintojo techninės specifikacijos, kur nurodoma, kad Swivl Robot gali būti komplektuojamas su papildomu stovu.

5.5.       Pirkimo objekto dalis „Belaidė ausinė“ – Techninėje specifikacijoje nurodoma, kad turi būti galimybė prisijungti prie kompiuterio, planšetės, išmaniojo telefono. Reikalavimas, kad belaidė austinė turi turėti galimybę būti prijungta prie bet kokio įrenginio, reiškia, kad jos suderinamumas nėra sietinas su pirkimo objektu, priešingai – toks Techninės specifikacijos reikalavimas suponuoja tai, kad belaidė ausinė turi būti tiek universali, kad būtų suderinama su bet kokiu kompiuteriu, planšete ar išmaniuoju telefonu. Atsakovės teiginys, kad turi būti suderinama su siūloma įranga, yra visiškai nepagrįstas. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad per visas Pirkimo 11 dalių iš viso yra perkama 819 vienetų belaidžių ausinių komplektų, kas iš esmės sudaro visiškai atskirą pirkimo objektą ir gali būti perkamas atskirai. 819 vienetų kiekis yra ženklus ir finansine prasme, tai reiškia, kad tiekėjai sąžiningai varžydamiesi toje dalyje galėtų pasiūlyti geresnių techninių charakteristikų gaminius ir būtų sąžiningai varžomasi pasiūlant techniškai pranašiausią prekę už geriausią kainą. Tokiu būdu būtų pasiektas būtų pirkimo tikslas – nupirkti techniškai pranašiausią prekę už geriausią rinkoje pasiūlytą kainą.  

5.6.       Ieškovas atkreipė dėmesį kad jis jau daug metų tiekia įvairią vaizdo ir garso įrangą mokykloms, turi sertifikuotus garso ir vaizdo įrangos specialistus ir puikiai išmano konkurencinę aplinką. Akivaizdu, kad ieškovas būdamas vienas iš rinkos lyderių nori dalyvauti ir sąžiningai varžytis pirkime, tačiau pagal atsakovės parengtą Techninę specifikaciją to padaryti neįmanoma, nes Techninės specifikacijos reikalavimai yra parengti taip, kad juos visus tenkintų tik vieno gamintojo prekė, kurią gali pateikti tik vienas tiekėjas.

5.7.       Pastebėjo ir tai, kad atsakovės pasirinktas ir specifikuotas gaminys – Swivl Robot yra vienas brangiausių rinkoje esančių prekių, kas iš esmės yra nesuderinama su Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu principu, jog perkančiosios organizacijos turi racionaliai naudoti joms skiriamas lėšas.

5.8.       Ieškovas teigė, kad atsakovė nepagrįstai nepratęsė termino pasiūlymų pateikimui. 

5.9.       Ieškovas nurodė, kad atsakovės paskelbtos Pirkimo sąlygos, Techninės specifikacijos reikalavimai pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus pagrindinius pirkimų principus, taip pat 27, 28 straipsnių, 37 straipsnio reikalavimus, todėl atsakovės paskelbtos Pirkimo sąlygos ir Techninės specifikacijos reikalavimai turi būti pripažinti neteisėtomis ir diskriminuojančiomis tiekėjus, o pirkimo procedūros nutrauktos.

6.       Dublike ieškovas nurodė, kad:

6.1.       atsakovė kartu su rašytiniais paaiškinimais (DOK-42828) pateikė 2021-06-07 įsakymą Nr. VK-305, kurio pagrindu buvo sudaryta darbo grupė hibridinių klasių techninės ir programinės įrangos pirkimo techninei užduočiai parengti. Atsakovės sudarytą darbo grupę sudaro šie asmenys: E. D., V. B., D. L., E. V., G. V., A. P., G. C.. Susipažinus su Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos privačių interesų registro duomenimis nustatyta, kad iš septynių darbo grupės narių tinkamai viešus ir privačius interesus netinkamai deklaravę net 5 komisijos nariai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešų ir privačių interesų derinimo įstatymo 5 straipsnio 6 dalies nuostatomis, darbo grupės nariai, netinkamai deklaravę viešus ir privačius interesus, neturėjo teisės ruošti pirkimo dokumentų ir inicijuoti pirkimo procedūrų.

6.2.       Atsakovė atsakyme į ieškovo pretenziją yra nurodžiusi, kad yra atlikusi rinkos tyrimą, tačiau toks nebuvo atliktas. Atsakovės teiginiai, kad atsakovė įvertino gautas tiekėjų pastabas ir atitinkamai atliko techninės specifikacijos korekcijas, kad būtų užtikrinta konkurencija yra visiškai nepagrįsti. Priešingai, įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad atsakovė tyčia parengė konkurenciją apribojančią techninę specifikaciją ir tuo proteguoja vieną tiekėją UAB „Biznio mašinų kompanija“, nes šį gaminį atsakovei parduoti gali tik šis tiekėjas. Atsakovė su atsiliepimu nepateikė nei vieno papildomo (išskyrus Swivl) įrangos gamintojo prekės ar prekių komplekto, kuris tenkintų visus Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimus.

6.3.       Ieškovas nurodė, kad Techninės specifikacijos projektas buvo parengtas ne darbo grupės, nes dokumento rengėjo metaduomenys patvirtina faktą, jog dokumento autorius yra H. Ž., kuri nėra atsakovės darbuotoja ar darbo grupės narė, o yra advokatų kontoros „TGS Baltic“ vyresnioji teisininkė. CVP IS sistemoje sudarytų sutarčių registre nėra duomenų, kad Techninės specifikacijos projekto sudarinėjimo ir viešinimo metu atsakovė būtų sudariusi ir turėtų galiojančią teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatų kontora „TGS Baltic“ .

6.4.       CVP IS sistemoje iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad viešajame pirkime Nr. 556263 laimėjusiu pasiūlymu pripažintas UAB „Biznio mašinų kompanija“ pateiktas pasiūlymas ir su juo yra sudaryta viešojo pirkimo sutartis, pasiūlyta įranga yra būtent Swivl Robot. Atsakovė vykdydama 556263 pirkimo procedūras buvo gavusi dviejų tiekėjų pasiūlymus, t. y. UAB „Biznio mašinų kompanija“ ir UAB „ATEA“, kurios yra tai pačiai įmonių grupei priklausančios įmonės, susijusios per juridinių asmenų dalyvius, daugiau pateiktų tiekėjų pasiūlymų nebuvo.

6.5.       Jei ginčo pirkimo Techninė specifikacija nebūtų pritaikyta vieno gamintojo įrangai, tai tikėtina, kad ir be ieškovo pirkime kiti tiekėjai galimai būtų pateikę pasiūlymus, kurie būtų skirtingi ne tik kainos, bet ir įrangos įvairovės aspektu.

6.6.       Ieškovas pažymėjo, kad pirkimo objekto suskaidymas į atskiras pirkimo dalis kiekybiniu aspektu nepaneigia fakto, jog pirkimo objekto techninė specifikacija yra dirbtinai ribojanti konkurenciją ir pritaikyta tik vieno gamintojo įrangai. Nesutiktina su atsakovės pozicija, jog vienas svarbiausių pirkimo objekto komponentų suderinamumo keliamas reikalavimas – turi būti techniškai suderinami, nes tokiu atveju, jei būtų išskirtinai reikalingas techninis tarpusavio suderinamumas, nebūtų papildomai keliami reikalavimai, jog komponentai taip pat būtų suderinami ir su bet kokiais kitais mobiliais įrenginiais.

7.       Ieškovas 2022-01-18 teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad atsakovė teikdama įrangos sąrašus juos pateikia visai kitokia forma ir turiniu, nei nustatyti reikalavimai techninėje specifikacijoje (turinio ir formos aspektu). Tokiu būdu atsakovė siekia apsunkinti galimybę patikrinti pateiktos įrangos sąraše atitikimą Techninės specifikacijos reikalavimams. Taip pat pateikiamos nuorodos į perpardavėjų interneto svetaines, kuriose nėra gamintojų techninių charakteristikų arba jos yra abstrakčios, iš kurių pati atsakovė negalėjo įsivertinti teikiamų alternatyvų atitikimą Techninės specifikacijos reikalavimams. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė Pirkimo sąlygų 6 priedo 3 punkte nurodė, jog pirkimo objektui yra skirta 1200,00 Eur su PVM, kas reiškia, kad bet koks įrangos komplektas viršijantis suplanuotą lėšų sumą bus atmestas kaip nepriimtina perkančiajai organizacijai kaina ir viršijanti suplanuotą lėšų sumą. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovės nurodytos ir pateiktos visos alternatyvos neatitinka Pirkimo dokumentų Techninės specifikacijos reikalavimų. 2021-12-15 atsakovė baigė pirkimo procedūras ir sudarė viešojo pirkimo sutartį su UAB “Biznio mašinų kompanija”, sutartis yra paviešinta CVP IS sistemoje. Susipažinus su paviešinta sutartimi, matyti, kad pirkime UAB „Biznio mašinų kompanija“ pasiūlė tą patį gaminį – Swivl Robot, kuriam atsakovė buvo specialiai parengusi Techninės specifikacijos reikalavimus. Atsakovė, pabaigusi viešojo pirkimo procedūras, pateikė ir CVP IS sistemoje paviešino Atn-1 ataskaitą apie pirkimo procedūrų pabaigą, kurioje nurodoma, kad ginčo pirkime dalyvavo ir pasiūlymus pateikė tik du ūkio subjektai, t. y. UAB “Biznio mašinų kompaniją” ir UAB “Atea”, kurie yra tarpusavyje susiję ir galimai nesąžiningai konkuruoja, sukuriant konkurencijos iliuziją.

8.       Ieškovas 2022-02-02 teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose pažymėjo, kad šioje byloje ginčas yra kilęs ne dėl ieškovo pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, o dėl pirkimo dokumentų reikalavimų, konkrečiau Techninės specifikacijos reikalavimų, kurie yra pažeidžiantys Viešųjų pirkimų įstatymo 37 straipsnio 3 dalies reikalavimus ir dirbtinai apriboja konkurenciją ir diskriminuoja tiekėjus. Taigi trečiojo asmens argumentai, kuriais yra kritikuojami ieškovo viešai skelbiamų technologinių sprendinių aprašymai ir komplektuojančios dalys, nėra susiję su šios bylos esme. Pažymėjo, kad, jei pirkimo dokumentų reikalavimai nebūtų dirbtinai apribojantys konkurencijos, pasiūlymus būtų pateikęs ne tik ieškovas, bet ir daugiau kitų tiekėjų, kurie būtų atsakovei pasiūlę didesnę technologinių sprendinių gamą. Papildomai nurodė, kad nei viena iš trečiojo asmens pateiktų alternatyvų neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimo – „Turi būti galimybė prijungti papildomus mikrofonus. Vienas įrenginys turi turėti galimybę vienu metu prijungti 3 papildomus mikrofonus (be laidų).“ Ieškovo nuomone, jei trečiojo asmens pateiktos alternatyvos būtų atitinkančios Pirkimo dokumentų Techninės specifikacijos reikalavimus, tai pati UAB „Biznio mašinų kompanija“ būtų teikusi ekonomiškai naudingesnį pasiūlymą su ženkliai mažesne kaina, ir tai būtų leidę jai konkuruoti mažesne kaina. Šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju, kadangi Techninės specifikacijos reikalavimų visuma yra dirbtinai apribojanti konkurenciją ir tiekėjų galimybes pasiūlyti pirkime kitų gamintojų įrangą, tai nevienareikšmiškai galima padaryti išvadą, kad UAB „Biznio mašinų kompanija“ tą faktą žinojo ir pateikė būtent tik Swivl Robot gaminį, kuris vienintelis iš esmės atitiko Techninės specifikacijos visumą. Atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Biznio mašinų kompanija“ ir UAB „Atea“ savo komercinę veiklą vykdo tose pačiose patalpose, ieškovas nurodė, kad yra sunkiai įsivaizduotina situacija, kad šios dvi įmonės ir/ar jų darbuotojai/vadovai dalyvaujant pirkime tarpusavyje negalėtų derinti veiksmų, keistis informacija ir/ar koordinuoti veiksmų.

9.       Atsakovė Nacionalinė švietimo agentūra su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9.1.       Nurodė, kad ginčo pirkimas yra vykdomas siekiant įgyvendinti Mokymosi praradimų dėl COVID-19 pandemijos kompensavimo plano 2021 metams, patvirtinto Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2021-01-20 įsakymu Nr. V-85 „Dėl Mokymosi praradimų dėl COVID-19 pandemijos kompensavimo plano 2021 metams patvirtinimo ir projekto darbo grupės Mokymosi praradimų dėl COVID-19 pandemijos kompensavimo plano 2021 metams veikloms įgyvendinti sudarymo“, priemonės „Užtikrinti būtinas mokymosi sąlygas socialiai pažeidžiamoms grupėms“ 6 veiksmą „Bendradarbiaujant su savivaldybėmis aprūpinti mokyklas įranga, skirta hibridinėms klasėms įrengti“. Taigi pirkimu siekiama įsigyti įrangą, kuri padėtų užtikrinti mokinių mokymosi proceso maksimalų nenutrūkstamumą ir sudaryti būtinas mokymosi sąlygas moksleiviams, kurie mokosi iš namų ligos ir (ar) izoliacijos atvejais.

9.2.       Ieškovas dar 2021-05-14 kreipėsi į NŠA pageidaudamas „padėti su specifikacijomis“ hibridinių klasių pirkimams.

9.3.       Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerija 2021 m. gegužės mėn. skyrė lėšas NŠA, kurios veiklos tikslas dalyvauti įgyvendinant valstybinę ikimokyklinio, priešmokyklinio, bendrojo ugdymo politiką, hibridinių klasių įrangos pirkimams, skirtiems COVID-19 padarinių šalinimui.

9.4.       NŠA direktoriaus 2021-06-07 įsakymu Nr. VK-305 „Dėl darbo grupės sudarymo“ buvo nedelsiant sudaryta darbo grupė atitinkamo(-ų) viešojo(-ųjų) pirkimo(-ų) hibridinių klasių techninės ir programinės įrangos pirkimo techninei užduočiai parengti. Darbo grupė buvo sudaryta į ją įtraukiant ne tik NŠA, bet ir Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos bei Kauno technologijos universiteto atstovus. NŠA turint informacijos apie atskirų kai kurių Lietuvos švietimo įstaigų jau savo lėšomis įsigytus ir naudojamus skirtingus techninius sprendinius nuotoliniam / hibridiniam mokymui, darbo grupės paskirtis ir buvo išanalizuoti skirtingų sprendinių privalumus ir trūkumus bei, atitinkamai, nustatyti būsimais pirkimais numatomos įsigyti hibridinių klasių įrangos techninius reikalavimus.

9.5.       Darbo grupė, į kurią įtraukti specialiųjų techninių žinių turintys asmenys, atliko rinkos tyrimą, analizuodami skirtingų švietimo įstaigų sprendinius, po atliktų analizių ir diskusijų, kuriuos atsakovas savo atsakyme į pretenziją įvardijo bendrai „rinkos tyrimu“, buvo apskritai nuspręsta pasirinkti du techninius sprendinius ir vykdyti atskirus viešuosius pirkimus, o įgyvendinant tokį sprendimą buvo parengtos skirtingos techninės specifikacijos, tarp kurių ir ginčo Pirkimo sąlygų 1 priedas „Techninė specifikacija“. Techninės specifikacijos projektas vėliau pakoreguotas tapo ginčo Pirkimo sąlygų sudedamąja dalimi ir CVP IS buvo paskelbtas 2021-06-15. Ieškovas buvo prisijungęs prie techninių specifikacijų projekto, jį matė. Rinkos dalyviai (suinteresuoti tiekėjai) teikė pastabas paskelbtam techninės specifikacijos projektui, ieškovas pastabų neteikė.

9.6.       Pagal tiekėjų pastabas buvo pakoreguotos techninės specifikacijos, sumažinant keliamus reikalavimus ar jų atsisakant, ką nesudėtingai galima padaryti net vizualiai palyginus technines specifikacijas, jos pagrindu 2021-07-17 buvo paskelbtas ieškovo minimas viešasis pirkimas Nr. 556263, kurio sąlygų sudedamąja dalimi yra techninė specifikacija, analogiška ginčo Techninei specifikacijai. UAB „Lantelis“ jokių pretenzijų dėl viešojo pirkimo Nr. 556263 sąlygose nustatytų techninių reikalavimų Perkančiajai organizacijai neteikė ir pirkime nedalyvavo, nors, kaip matyti iš NŠA paskyros CVP IS išrašo, prie atitinkamo viešojo pirkimo buvo prisijungęs ir jo sąlygas matė. Dar daugiau, Viešųjų pirkimų tarnyba atliko viešojo pirkimo Nr. 556263 sąlygų vertinimą, kurio metu NŠA teikė atsakymus į kontroliuojančios institucijos klausimus, pažeidimų nenustatė ir leido tęsti pirkimo procedūras.

9.7.       Esant likusių skirtų biudžeto lėšų ir vykdant Ministerijos nurodyto poreikio iki 2021 m. galo nupirkti hibridinių klasių įrangos, ja aprūpinant kaip įmanoma daugiau Lietuvos mokyklų, įgyvendinimą buvo paskelbtas ginčo pirkimas. Kadangi pirkimo sąlygų sudedamąja dalimi esanti ginčo Techninė specifikacija yra analogiška anksčiau jau įvykdyto viešojo pirkimo sąlygose buvusiai, kuri parengta būtent ją iš anksto paskelbus CVP IS tiekėjų pastaboms, pakartotinai šis veiksmas nebuvo atliktas kaip perteklinis, ypač atsižvelgiant į tai, kad pirkimo procedūras reikalinga įvykdyti ir reikalingas prekes reikia įsigyti kaip įmanoma skubiau.

9.8.       Ieškovo reikalavimas pripažinti neteisėtu atsakovės 2021-11-08 raštu įformintą sprendimą atmesti ieškovo pretenziją kaip nepagrįstą, t. y. atsakymą į pretenziją, privalo būti atmestas kaip nepagrįstas, nes pagal nuosekliai jau seniai suformuotą kasacinio teismo praktiką perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pretenzijos atmetimo nėra atskirai skųstinas sprendimas.

9.9.       Ieškovas nepagrįstai teigia, jog perkančioji organizacija privalėjo pratęsti pasiūlymų pateikimo pirkimui terminą. Šiuo atveju ieškovo pretenzija buvo išnagrinėta kaip įmanoma greičiau ir ji buvo atmesta kaip nepagrįsta bei neatlikta jokių Pirkimo sąlygų, įskaitant Techninę specifikaciją, pakeitimų, tad pareigos pratęsti pasiūlymų pateikimo pirkimui terminą perkančioji organizacija neįgijo.

9.10.       Pirkimo objektas buvo suskaidytas, stengiantis maksimaliai užtikrinti tiekėjų konkurenciją bei sudaryti sąlygas pirkime dalyvauti smulkiojo ir vidutinio verslo įmonėms – pirkimas buvo suskaidytas kiekybiniu pagrindu, skaidant siekiamos įrangos kiekius ir sugrupuojant juos pagal savivaldybes, į kurių mokyklas turės būti pristatyta įranga. Suskaidymas buvo atliktas numatant ir mažesnius, ir didesnius įrangos kiekius – nuo 29 iki 189 vnt.

9.11.       Atsakovės nuomone, ieškovas, šiuo atveju motyvuodamas tariamu konkurencijos ribojimu pirkime tariamu pirkimo objekto neteisėtu neskaidymu, iš tiesų tesiekia priversti atsakovę pasirinkti kitokį taip vadinamų hibridinių klasių įrengimo sprendinį, kurį siūlo rinkai ieškovas, kaip, jo nuomone, geriausią, arba pirkti pavienes prekes, kurios objektyviai ir pagrįstai turėtų patekti į pirkimui siūlomų įrenginių komplektaciją, tačiau pačios savaime atskirai nėra reikalingos ir niekaip neužtikrina pirkimo tikslo pasiekimo. Pirkimo sąlygos niekaip neribojo galimybės ieškovui dalyvauti pirkime, parengti ir pateikti pasiūlymo. Šiuo atveju ieškovas byloje ginčija pirkimo objekto neskaidymą kokybiniu pagrindu ir iš esmės visus Techninės specifikacijos reikalavimus, abstrakčiai motyvuodamas, kad jos riboja konkurenciją, varžo galimybes jam pasiūlyti „kitų gamintojų“ „funkciškai pranašesnes prekes“, tačiau niekaip faktiškai nėra pagrindžiama, kaip Techninės specifikacijos reikalavimai bei pirkimo objekto skaidymas kiekybiniu ir, atvirkščiai, neskaidymas kokybiniu pagrindu neleido Ieškovui pateikti pasiūlymo, parengti pasiūlymo, diskriminuoja ieškovą ar suteikia pranašumą kitiems tiekėjams. Ieškovo pareikštas ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes jame reiškiami reikalavimai akivaizdžiai neatitinka naujausios suformuotos teismų praktikos, pagal kurią tiekėjai negali abstrakčiai kvestionuoti pirkimo sąlygų ir/ar sutarčių sąlygų, kai nėra pagrindžiamas konkretus teisių pažeidimas kaip yra ribojama galimybė dalyvauti pirkime.

9.12.       Pažymėjo, kad visiško konkurencijos ribojimo objektyviai negalima išvengti, nes visada atsiras tiekėjų, kuriems bus nepriimtinos atitinkamos pirkimo sąlygos. Šiuo atveju vienintelis ieškovas ginčija pirkimo sąlygas. Kitiems tiekėjams pirkimo dokumentų, tarp jų ir Techninės specifikacijos ir pirkimo objekto skaidymo, sąlygos yra priimtinos. Kiti tiekėjai neginčijo Pirkimo sutarties sąlygų, nepateikė prašymų jas paaiškinti ar patikslinti, tik ieškovui ginčijamos Pirkimo sutarties sąlygos neva yra ydingos ar pažeidžiančios konkurenciją.

9.13.       Ieškovas prašo pripažinti neteisėtais eilę Techninės specifikacijos 2 p. lentelės pirmoje eilutėje „Mobilus vaizdo įrašymo ir transliavimo įrenginys“ nustatytų reikalavimų, tačiau nepagrindė, kodėl ginčijamų Techninės specifikacijos reikalavimų negali išpildyti kiti rinkoje esantys gaminiai, kaip reikalavimai apribojo ieškovo galimybes parengti ir pateikti pasiūlymą pirkimui.

9.14.       Paaiškino, kad Swivl gaminys atitinka keliamus Techninės specifikacijos reikalavimus, nes kitaip vieno iš rinkos dalyvių ankstesniame viešajame pirkime pateiktas pasiūlymas būtų buvęs atmestas, o ne pripažintas laimėjusiu. Visgi, tai niekaip neparodo keliamų reikalavimų neteisėtumo.

9.15.       Ieškovo rinkai siūlomas hibridinės klasės sprendinys iš esmės nėra toks mobilus ir nėra pigus, kai tuo tarpu, atsižvelgiant į biudžeto lėšų ribotumą, yra siekiama racionaliai jas panaudoti ir įsigyti kaip įmanoma didesnius atitinkamos įrangos kiekius Lietuvos mokykloms, užtikrinant ir reikalingą kokybę. Ieškovo deklaratyvūs teiginiai apie neracionalų biudžeto lėšų panaudojimą, neva, atsakovei perkant brangų sprendinį, UAB „Lantelis“ viešai teigiama informacija apie sistemos kainą (apie 2000 Eur), iliustraciniu tikslu teoriškai lyginant ją su jau ankstesniu viešuoju pirkimu įsigytų mobilių vaizdo įrašymo ir transliavimo įrenginių kaina (1 vnt. – 1072,06 Eur su PVM), yra paneigiami.

10.       Triplike atsakovė papildomai nurodė, kad darbo grupės nariai, kurie analizavo skirtingų švietimo įstaigų sprendinius, jų privalumus ir trūkumus, nelaikytini pirkimo iniciatoriais pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 2 str. 40 d. ar pirkimo iniciatoriais, ekspertais Lietuvos Respublikos viešų ir privačių interesų derinimo įstatymo 4 str. 3 d. 8 p. ar 5 str. 6 d. prasme, nes atitinkamos nuostatos kalba apie pirkimų procedūrose dalyvaujančius ekspertus (kaip tuo tarpu pirkimo procedūrų pradžia yra aiškiai apibrėžta VPĮ 29 str. 1 d.), o pirkimo iniciatoriumi darbo grupė nebuvo. Pirkimą inicijavo atsakovės darbuotojas pagal jam priskirtą kompetenciją dėl tokio pobūdžio pirkimų inicijavimo. Teigė, kad ieškovo argumentai, susiję su ankstesniu viešuoju pirkimu Nr. 556263, jame dalyvavusiais tiekėjais ir pirkimo procedūrų rezultatu, yra nepagrįsti ir teisiškai nereikšmingi šioje byloje nagrinėjamo ginčo kontekste kaip kildinami iš kito viešojo pirkimo sąlygų bei procedūrų, kurios yra pasibaigusios ir neginčytos VPĮ nustatyta tvarka ir terminais. Pabrėžė, kad perkančioji organizacija pagrįstai iškėlė reikalavimą, kad komponentai, kokius juos tiekėjai bepasirinktų, tarpusavyje būtų suderinami, nes, akivaizdu, jog pirkimo tikslo niekaip neatitiktų nusipirkti savarankiškai vienokius ar kitokius parametrus atitinkantys, bet tarpusavyje nesuderinami įrenginiai. Išskaidant pirkimo objektą į dalis kokybiniu pagrindu, t. y. perkant atskiromis pirkimo dalimis atskirus komponentus, perkančioji organizacija būtų priversta kiekvienam įrenginio komplektacijos komponentui kelti suderinamumo reikalavimus, ne abstrakčiai nurodant, kad jie turi būti su kažkuo suderinami, o jau konkrečiai su kuo. Atsakovės įsitikinimu, toks skaidymas kaip tik natūraliai sumažintų tiekėjų konkurenciją, nes tai suponuotų išankstinį prisirišimą prie konkrečios įrangos, nesuteikiant tiekėjams laisvės, kuri buvo suteikta ginčo Technine specifikacija.

11.       2022-01-20 atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad pagal perkančiosios organizacijos pasirinktą įrenginių komplektacijų panašumo logiką alternatyvos išskirtos į 4 grupes palyginimui, tačiau faktiškai, kaip galima aiškiai matyti, buvo pateiktos net 6 galimos įrenginių komplektacijos. Ieškovas savo rašytiniuose paaiškinimuose nepateikia nei vieno objektyvaus argumento dėl įrenginių komplektacijų neatitikties Techninės specifikacijos reikalavimams, lakoniškai pasakydamas, jog, pavyzdžiui, tam tikri parametrai neskelbiami, nors, būdamas šios srities profesionalas (nors tai gali atlikti ir išskirtinių specifinių žinių neturintys asmenys, esant atitinkamų įrenginių pavadinimams), ieškovas nesunkiai galėjo kiekvieno įrenginio sudedamųjų dalių specifikacijas viešojoje erdvėje. Ieškovo nurodomos įrenginių alternatyvų sudedamųjų dalių kainos yra pateikiamos mažmeninės, kurios visiškai gali skirtis ir įprastoje viešųjų pirkimų praktikoje, kai perkamas didelis įrangos kiekis, kainos būna net keliskart mažesnės. Ginčo pirkimu buvo perkamas „mobilus vaizdo įrašymo ir transliavimo įrenginys“, niekaip neapibrėžiant vaizdo kameros, kuri gali būti viena iš siūlomo įrenginio komplektacijų sudedamųjų dalių, tipo. Apsaugos kamera, kaip ir bet kokio panašaus tipo kamera, ir yra skirta vaizdo įrašymui ir transliavimui. Perkančiajai organizacijai šiuo atveju visiškai nebuvo ir nėra reikšminga kažkokia įvardijama kameros paskirtis, vienintelis reikalavimas – atitiktis vaizdo kokybei keliamiems reikalavimams. Pažymėjo, kad vaizdo įrašymo ir transliavimo įrenginį, kaip vienetą, gali sudaryti ir objektyviai kiekvienu atveju sudaro kelios komplektuojančios dalys, tad bet kokio techninio parametro įgyvendinimas bet kurioje iš komplektuojančių dalių reiškia atitikimą Techninės specifikacijos reikalavimams. Perkančioji organizacija dar kartą pabrėžė, kad ji neperka kameros, kurioje turi būti integruota baterija, ji neperka kameros, kurioje turi būti galimybė prijungti 3 mikrofonus – ji perka įrenginį, kurio bet kuri iš komplektuojamų dalių, turi užtikrinti keliamų reikalavimų atitiktį, esant komplektuojamų dalių tarpusavio suderinamumui, kas yra privaloma ir aiškiai reikalaujama.  

12.       Trečiasis asmuo UAB „Biznio mašinų kompanija“ (toliau – ir BMK) atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, palaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus. Nurodė, kad ginčo atveju NŠA pirkimo objektą išskaidė, todėl pareiga pagal VPĮ 28 straipsnio 1 dalį jau yra įvykdyta, o siekiamo įsigyti mobilaus vaizdo įrašymo ir transliavimo įrenginio suskaidymas ir pirkimas dalimis būtų nelogiškas, ir kaip tik būtent pirkimo objekto skaidymas dalimis arba nulemtų atskirai nupirktų prekių tarpusavio nesuderinamumą, arba apribotų konkurenciją. Ieškovas Techninės specifikacijos 2 p. lentelės 3 eilutės „Belaidės ausinės“ reikalavimų neteisėtumo apskritai niekaip neargumentuoja ir nepagrindžia. Nors NŠA perka įrenginį, kurį sudarantys gaminiai kitu atveju gali būti įsigyjami kaip atskiros prekės, pirkimo atveju yra perkamas nuotolinio mokymo (hibridinės klasės) techninis sprendinys, todėl bet kuriam profesionaliam tiekėjui turėtų būti visiškai aišku, kad, rinkoje esant įrangos įvairovei, pavienių įrenginio komponentų nusipirkimas galėtų sąlygoti jų tarpusavio nesuderinamumą. Kaip teisingai nurodo atsakovė, rinkoje nėra vieno gaminio, kaip atskiros prekės, kuri, kaip tokia, išpildytų nuotolinio mokymo (hibridinės klasės) funkcionalumą – kokį NŠA technologinį sprendinį bebūtų pasirinkę, reikalingo funkcionalumo išpildymui įrenginys visais atvejais yra komplektuojamas iš kelių komponentų, kurie tarpusavyje integruojami ir turi būti tarpusavyje suderinami. Pažymėjo, kad Techninėje specifikacijoje nėra nurodyta, kad įrenginio funkcionalumo reikalavimai turi būti išpildyti tiekėjams būtinai siūlant planšetinį kompiuterį ar robotizuotą planšetinio kompiuterio laikiklį. Trečiojo asmens teigimu, tokį visiškai nepagrįstą pirkimo objekto skaidymą ieškovas padaro tik todėl, kad BMK ankstesniame viešajame pirkime pasiūlytą mobilų vaizdo įrašymo ir transliavimo įrenginį sudaro būtent tokios komplektuojančios dalys, nors, vertinant Techninės specifikacijos reikalavimų teisėtumą ir pirkimo objekto neskaidymo kokybiniu pagrindu pagrįstumą, privalo būti ne atliekama BMK pasiūlyto įrenginio, o pačių Techninės specifikacijos reikalavimų analizė. Nustatyto pasiūlymų pateikimo termino pakako, kad tiek ieškovas, jeigu būtų to norėjęs, tiek bet kuris tiekėjas sudalyvautų pirkime, todėl, atsakovei netenkinus ieškovo pretenzijos ir neatlikus jokių nei esminių, nei neesminių Pirkimo sąlygų pakeitimų, atsakovės sprendimas nepratęsti pasiūlymų pateikimo termino negali būti laikomas neteisėtu. Pats ieškovas patvirtino, kad nustatytas pasiūlymų pateikimo terminas buvo pakankamas Pirkimo sąlygų išanalizavimui ir pasiūlymų pateikimui, todėl pasiūlymų pateikimo termino neatidėjimas niekaip nepažeidė ieškovo teisių ir teisėtų interesų. Trečiojo asmens nuomone, NŠA veiksmai ruošiantis įsigyti mobiliuosius vaizdo įrašymo ir transliavimo įrenginius parodo, jog atsakovė dėjo pastangas, kad Techninės specifikacijos reikalavimai būtų parengti kvalifikuotai (sudaryta darbo grupė) ir įvertinant rinkos dalyvių pastabas (prieš pradedant viešuosius pirkimus, buvo paskelbtas pastaboms techninės specifikacijos projektas, o skelbiant pirkimus dalies techninių reikalavimų atsisakyta). Ieškovas byloje įrodė, kad BMK pasiūlymas su Swivl Robot CX gaminiu, kaip viena iš įrenginio komplekto dalių, atitinka Techninės specifikacijos reikalavimų, tačiau neįrodė, kad Techninės specifikacijos reikalavimų neišpildo kiti rinkoje esantys įrenginiai. Trečiasis asmuo nurodė, kad neturi išimtinės distribucijos sutarties su gamintoju Swivl nei dėl ieškovo nurodomo, nei dėl jokio kito minėto gamintojo gaminio, ir įprastai tokius gaminius perka iš Europos Sąjungoje veikiančių distributorių, ką gali padaryti ir bet kuris kitas tiekėjas. Ieškovas neįrodinėja, kad konkretūs atskiri Techninės specifikacijos reikalavimai yra neproporcingi pirkimu siekto tikslo įgyvendinimui, kad kokybiško nuotolinio mokymosi funkciją būtų galima užtikrinti su žemesnių parametrų mobiliu vaizdo ir garso įrašymo ir transliavimo įrenginiu. Techninė specifikacija parengta taip, kad visi įrenginio funkcionalumo reikalavimai yra pateikti vienoje Techninės specifikacijos eilutėje, kas reiškia, jog bet kuri įrenginio komplektuojamoji dalis gali užtikrinti keliamą reikalavimą, svarbu, kad siūlomų įrenginio komponentų visuma tuos visus reikalavimus atitiktų. Techninėje specifikacijoje keliamų reikalavimų visumą atitinka ne vienas galimas sprendinys ir įrenginio komplektacijoje visiškai neprivalo būti Swivl Robot CX gaminys, ką patvirtina trečiojo asmens pateikiamos galimos techninių sprendimų alternatyvos. Tai pagrindžia, jog ieškovo teiginiai apie Techninės specifikacijos reikalavimų pritaikymą BMK ar konkretaus gamintojo gaminiui ir, tokiu būdu, trečiojo asmens protegavimą NŠA vykdomuose viešuosiuose pirkimuose, yra neatitinkantys tikrovės. Pagal Pirkimo sąlygas buvo galima parinkti ir komplektuoti skirtingus integracinius sprendimus. Ieškovo nurodytos mažmeninės įrenginių kainos nereiškia, kad tiekėjai tokių įrenginių negalėtų įsigyti pigiau, nes perkant itin didelius įrangos kiekius kaina ženkliai (ar net kartais) skiriasi. Atkreipė dėmesį, kad BMK pasiūlė pirkimui įrenginį, kurio pasiūlytą vieno vieneto kainą sudaro 1137,40 Eur su PVM, kai tuo tarpu vien Swivl Robot CX gaminys mažmeninėje rinkoje kainuoja 1105,45 USD (990,90 Eur). Trečiasis asmuo taip pat pareiškė, kad jokių neteisėtų susitarimų su seserine bendrove UAB „ATEA“ dėl dalyvavimo viešajame pirkime Nr. 5562633 ir (ar) ginčo pirkime nesudarė ir tokie ieškovo teiginiai yra visiškai nepagrįsti. Susijusių tiekėjų dalyvavimas viešuosiuose pirkimuose nėra draudžiamas, susiję asmenys konkurencijos teisės prasme nėra laikomi konkuruojančiais tarpusavyje, tačiau viešuosiuose pirkimuose jie gali konkuruoti.

13.       Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad pirkimo neskaidymas į dalis ieškovo nurodytu būdu nėra pripažintinas neteisėtu, kadangi perkančioji organizacija siekia įsigyti konkretų galutinį produktą, kuris būtų tinkamas perkančiosios organizacijos tikslo suteikti galimybę moksleivius mokyti nuotoliniu būdu pasiekimui. Tarnybos nuomone, šiuo atveju laikytina, kad yra įsigyjama viena sudėtinė konkrečios funkcijos atlikimui tinkama prekė, o ne atskiros prekės. Be to, konkurso organizavimas kiekvienai šios sudėtinės prekės daliai galimai keltų perkančiajai organizacijai riziką įsigyti tarpusavyje nederančias produkto dalis ar neįsigyti kai kurių dalių. Taip pat nurodė, kad sprendžiant tiek dėl kiekvieno Techninės specifikacijos reikalavimo atskirai teisėtumo, tiek dėl jų visumos, svarbu įvertinti tai, ar konkretų nustatytą reikalavimą (tiek jų visumą) atitinka tik konkretaus gamintojo siūlomi produktai, t. y. ar galima teigti, kad perkančioji organizacija nustatytais konkrečiais reikalavimais ar jų visuma dirbtinai apribojo konkurenciją, taip pat tai, ar ir kiek konkretus reikalavimas perkančiajai organizacijai yra būtinai reikalingas, siekiant pirkimo tikslo įgyvendinimo, ir ar tikrai mažiau ribojančiomis priemonėmis ji nepasiektų to paties tikslo. Tarnybos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovo pretenzija buvo netenkinta ir pirkimo sąlygų pakeitimai nebuvo atlikti, perkančiajai organizacijai pagal VPĮ neatsirado pareiga pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą. Taigi pasiūlymų pateikimo termino nepratęsimas nagrinėjamoje situacijoje nėra laikytinas neteisėtu.

Ieškinys atmestinas, bylos dalis nutrauktina.

14.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė Nacionalinė švietimo agentūra Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2021-10-22 paskelbė atviro konkurso būdu vykdomą tarptautinį viešąjį pirkimą Nr. 570685 „Mobilūs vaizdo įrašymo ir transliavimo įrenginiai“. Perkančioji organizacija numatė įsigyti mobilius vaizdo įrašymo įrenginius, skirtus mokyklose vykdomam nuotoliniam mokymuisi užtikrinti. Pirkimas suskaidytas į 11 dalių: 10 Lietuvos apskričių ir NŠA. Taikoma pagreitinta procedūra. Pasiūlymų pateikimo terminas – 2021-11-10 11 val.

15.       Pirkimo objektas – mobilūs vaizdo įrašymo ir transliavimo įrenginiai. Preliminarūs prekių kiekiai atskiroms pirkimo objekto dalims (pirkimo dalių apimtys) nurodyti Techninės specifikacijos 1 priede „Pirkimo objekto dalys ir prekių pristatymo vietos“. 

16.       Perkamos įrangos techniniai parametrai nurodyti Pirkimo sąlygų 1 priede „Techninė specifikacija“. Įrangos „Mobilus vaizdo įrašymo ir transliavimo įrenginys“ reikalaujamos techninės charakteristikos: Kamera turi būti ne mažesnės kaip Full HD raiškos, automatinio fokusavimo. Vidinė atmintis turi būti ne mažesnė kaip 32 GB. Įrenginys turi užtikrinti pranešėjo automatinio sekimo funkciją. Įrenginio sukimosi kampas turi būti ne mažesnis kaip 270?. Maksimalus pasisukimo greitis 90? kampu – ne daugiau nei 3 sekundės. Turi būti ne mažesnis kaip 15? laipsnių posvyrio kampo automatinis reguliavimas. Įrenginys turi būti mobilus, įrenginyje turi būti integruota baterija, veikianti ne trumpiau kaip 4 valandas, turi būti galima įrenginį krauti tuo pačiu metu, kai jis yra naudojamas – taip užtikrinant nepertraukiamą darbą. Turi būti galimybė prijungti papildomus mikrofonus. Vienas įrenginys turi turėti galimybę vienu metu prijungti 3 papildomus mikrofonus (be laidų). Į komplektaciją turi įeiti: transportavimo krepšys, trikojis stovas (ne žemesnis nei 120 cm aukščio (+-10 cm), su galimybe reguliuoti aukšti ne mažiau 10 cm, tinkantis siūlomam įrenginiui), programinė įranga, 2 belaidžių ausinių komplektai, ne mažiau kaip vienas valdiklis, mobili garso atkūrimo sistema (ne mažiau 15W galingumas).

17.       Reikalavimai programinei įrangai ir suderinamumui: Įrenginio veikimui būtina programinė įranga turi būti suteikiama nemokamai, neribotam laikui ir nereikalauti papildomų licencijų įsigijimo. Įrenginys turi būti suderinamas ir leisti realiu laiku transliuoti vaizdą ir garsą naudojantis Microsoft Teams, Zoom, Google Meet, BigBlueButton ir kitomis vaizdo bendravimo platformomis.

18.       Reikalavimai belaidei ausinei: 2 (du) vienetai. Turi būti integruoti ne mažiau kaip du mikrofonai ir DSP ar lygiavertė technologija efektyviam triukšmo slopinimui. Turi būti galimybė prisijungti prie kompiuterio, planšetės, išmaniojo telefono. Pakrautas įrenginys turi veikti ne trumpiau kaip 5 (penkias) valandas aktyvaus pokalbio režimu. Įrenginys turi turėti ne mažesnį valdymo funkcionalumą, kaip: skambučio atsiliepimas, ignoravimas, užbaigimas, perskambinimas, mikrofono užtildymas (mute), garso didinimas/mažinimas.

19.       Komplektacija: Jeigu komplektuojama kelių gamintojų įranga, tiekėjas privalo užtikrinti pilną įrangos suderinamumą ir techninių reikalavimų išpildymą. Visą siūlomą sistemą turi būti galima pernešti viename transportavimo krepšyje. Tiekėjas kartu su prekėmis turi pateikti vaizdo instrukciją, kaip sujungti sistemą, lietuvių kalba arba interneto svetainės nuorodą į tokią instrukciją. Taip pat turi būti pateiktas instrukcijos lietuvių kalba spausdintas variantas, kuriame aiškiai nurodyti žingsniai, kaip sistemą sujungti. Tokia instrukcija turi būti kiekviename iš transportavimo krepšių.

20.       Ieškovas UAB „Lantelis“ CVP IS priemonėmis pateikė 2021-11-03 pretenziją, prašydamas nutraukti pirkimo procedūras, sustabdyti pirkimo procedūras iki pretenzijos išnagrinėjimo.

21.       2021-11-04 pirkimo procedūros sustabdytos.

22.       2021-11-08 atsakovė atmetė ieškovo kaip nepagrįstą ir pranešė apie pirkimo procedūrų atnaujinimą. Atsakovė, atsižvelgdama į tiekėjo pretenzijos teiginius, CVP IS priemonėmis pateiktu pranešimu 10006955 atkreipė tiekėjų dėmesį, kad Techninės specifikacijos 1 eilutėje „Mobilus vaizdo įrašymo ir transliavimo įrenginys“ nėra nustatyti apribojimai ar konkretūs reikalavimai, koks įrangos kiekis turi sudaryti perkamą „mobilų vaizdo įrašymo ir transliavimo įrenginį“ ar būtent kokia komplektaciją sudaranti įranga ar kt. turi išpildyti vieną ar kitą funkciją (su labai konkrečiai įvardijamomis išimtimis, kai funkcionalumas dėl savo specifikos sietinas su konkrečiu įrenginio komponentu, pavyzdžiui, kamerai ar stovui) – tai, maksimaliai neribojant tiekėjų / gamintojų konkurencijos, palikta tiekėjų pasirinkimui. Perkančioji organizacija pranešime pažymėjo, kad Techninės specifikacijos 2 p. lentelės 1 eilutės reikalavimai yra nustatyti vaizdo įrašymo ir transliavimo įrenginiui kaip jį sudarančių / sukomplektuotų komponentų visumai.

23.       2021-11-08 ieškovas pateikė prašymą pratęsti pasiūlymo pateikimo terminą, kadangi buvo sustabdytos pirkimo procedūros.

24.       2021-11-09 atsakovė pranešė, jog pirkimo komisija nutarė pasiūlymų pateikimo terminą laikyti nepakitusiu.

25.       CVPP duomenimis nustatyta, kad ginčo pirkime 2021-12-15 pasirašyta sutartis su konkursą laimėjusia UAB „Biznio mašinų kompanija“.

26.       Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl pirkimo sąlygų – techninės specifikacijos reikalavimų teisėtumo.

Dėl reikalavimo panaikinti sprendimą atmesti pretenziją

27.       Ieškovas ieškiniu prašė panaikinti atsakovės 2021-11-08 priimtą sprendimą, kurio pagrindu buvo atmesta kaip nepagrįsta ieškovo pretenzija.

28.       Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką perkančiųjų organizacijų veiksmai dėl tiekėjų pretenzijų neįeina į peržiūros procedūros objektą, nes šie nėra savarankiški jų sprendimai, tiesiogiai ūkio subjektams sukeliantys teisinius padarinius. Viešųjų pirkimų ginčuose teismui pripažinus ieškovo pagrindinio reikalavimo pagrįstumą ir tenkinus ieškinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija buvo atmesta, netenka teisinės reikšmės ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti. Dėl to bylos dalis dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieškovo pretenziją nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 punktas).

Dėl ieškovo suinteresuotumo ginčyti pirkimo sąlygas

29.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad viešųjų pirkimų ginčų bylose pirmiausia reikia nustatyti ieškovo teisinį suinteresuotumą, ypač, jei byloje dalyvaujantys asmenys kelia tokį klausimą, ir įvertinti, ar bylos nagrinėjimo objektas ir ginčo nagrinėjimo teisinė prasmė nėra išnykusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-13 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021 43 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

30.       Nagrinėjamu atveju atsakovė teigia, kad ieškovas neįrodė (neturi) teisinio suinteresuotumo ginčyti pirkimo sąlygas, byloje nėra pagrindžiamas konkretus ieškovo teisių pažeidimas, kaip yra ribojama ieškovo galimybė dalyvauti pirkime.

31.       Kasacinio teismo konstatuota, kad tiekėjų suinteresuotumą, kaip sąlygą inicijuoti perkančiosios organizacijos veiksmų peržiūros procedūrą, apibrėžia dviejų elementų visuma: ieškovo tinkamumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (veiksmus) ir jo subjektinių teisių pažeidimas; tai – privalomos ir kartu taikomos teisinio suinteresuotumo sąlygos, kurios lemia tai, kad teismai nagrinėja šalių ginčą iš esmės tik tuo atveju (nebent dėl viešojo intereso apsaugos tai darytų savo iniciatyva), kai ieškinį laikydamasis įstatymuose nustatytos tvarkos pareiškia tinkamas ieškovas, įtikinamai ir patikimai įrodęs, jog būtent jo teisėtus interesus pažeidžia atitinkamos pirkimo sąlygos. Savo ruožtu tiekėjo suinteresuotumas kasacinio teismo praktikoje yra apibrėžiamas kaip jo suinteresuotumas sudaryti viešojo pirkimo sutartį ir gauti finansinį atlygį už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus. Atsižvelgiant į tai, teisė ginčyti perkančiojo subjekto veiksmus yra siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiojo subjekto veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimu, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-11-12 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020).

32.       Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad ieškovo teisinis suinteresuotumas kaip sąlyga kreiptis į teismą pripažįstamas tais atvejais ir tiek, kiek jis gina būtent savo subjektines tiekėjo (dalyvio) teises ir pažeistą savo teisę varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Tiekėjų siekis savo naudai sumažinti konkurenciją kituose pirkimuose ir (ar) šiuos padaryti skaidresnius nelaikytinas viešojo pirkimo peržiūros procedūros objektu.

33.       Kita vertus, teisinis suinteresuotumas, pagrindžiantis teisę į teisminę gynybą, negali būti paneigiamas argumentais dėl tokio kreipimosi tikslingumo ar besikreipiančio asmens reiškiamų reikalavimų pagrįstumo; sprendžiant, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą, nevertinamos aplinkybės, kurios yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas ir kurių pagrindu teismas sprendžia, ar patenkinti ar atmesti ieškinį.

34.       Tam, kad būtų galima pasinaudoti perkančiosios organizacijos sprendimų, priimtų iki viešojo pirkimo sutarties sudarymo, peržiūrėjimo procedūromis, pakanka parodyti teisinį suinteresuotumą dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo ir tiekėjui net nebūtina turėti formaliojo dalyvio ar kandidato statuso (žr. ESTT 2005 m. sausio 11 d. sprendimą byloje Stadt Halle ir RPL Lochau, C-26/03). ESTT jurisprudencijoje taip pat yra nurodyta, kad tuo atveju, jei įmonė nepateikė pasiūlymo dėl tariamai diskriminacinių konkurso dokumentuose ar konkurso sąlygose pateiktų specifikacijų ir konkrečiai dėl jų ji nebūtų galėjusi teikti visų prašomų paslaugų, būtų nepagrįsta reikalauti, kad ji pirma pateiktų pasiūlymą per ginčijamą sutarties sudarymo procedūrą tam, kad vėliau galėtų pasinaudoti peržiūros procedūromis, siekdama užginčyti tokias specifikacijas, net jeigu dėl tokių specifikacijų jos galimybės laimėti sutartį būtų niekinės (žr. ESTT 2004 m. vasario 12 d. sprendimą byloje Grossmann Air Service, C 230/02). 

35.       Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis gali remtis ne tik pirkimo objektą pasiūlęs subjektas (dalyvis), bet ir galintis tokį objektą pasiūlyti (tiekėjas) asmuo, dėl vienų ar kitų priežasčių to nepadaręs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019). Kadangi ieškovas yra vaizdo, garso ir konferencinius bei švietimo sektoriui skirtus sprendimus teikiantis ūkio subjektas, galima spręsti, jog jis buvo suinteresuotas dalyvavimu pirkime ir pirkimo sutarties sudarymu, todėl jis turi teisinį suinteresuotumą ginčyti, jo vertinimu, neteisėtas pirkimo sąlygas teisme.  

Dėl pirkimo objekto (ne)skaidymo

36.       Vadovaujantis VPĮ 28 straipsnio 1 dalimi, tarptautinis pirkimas privalo būti atliekamas skaidant pirkimo objektą į dalis, kurių kiekvienai numatoma sudaryti atskirą pirkimo sutartį, ir apibrėžiant šių dalių apimtį ir dalyką. Pirkimo objektas skaidomas į dalis kiekybiniu, kokybiniu pagrindu ar pagal skirtingus jo įgyvendinimo etapus. Tarptautinio pirkimo atveju VPĮ 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga skaidyti pirkimo objektą į dalis netaikoma, jeigu perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose pagrindžia, kad dėl to sumažėtų tiekėjų konkurencija, pirkimo sutarties vykdymas taptų per daug brangus ar sudėtingas techniniu požiūriu, skirtingų pirkimo objekto dalių įgyvendinimas būtų glaudžiai susijęs ir dėl to perkančiajai organizacijai atsirastų būtinybė koordinuoti šių dalių tiekėjus ir tai keltų riziką netinkamai įvykdyti pirkimo sutartį, ar nurodo kitas pagrįstas aplinkybes, dėl kurių netikslinga pirkimo objektą skaidyti į dalis (VPĮ 28 straipsnio 2 dalis).

37.       Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad kelių pirkimo objektų sujungimo į vieną teisėtumo vertinimas pirmiausia priklauso nuo to, ar toks perkančiosios organizacijos sprendimas pagrįstas svarbiomis priežastimis (pagrindų pobūdžio vertinimas) ir ar šis sprendimas vienintelis galimas ir būtinas, negalimas pasiekti kitomis, mažiau varžančiomis priemonėmis (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-508-248/2018). Įrodinėjimo našta tokio pobūdžio bylose paskirstoma šia tvarka: pareiga pagrįsti viešojo pirkimo objekto neskaidymą į dalis tenka būtent perkančiajai organizacijai, tuo tarpu tiekėjas, nesutinkantis su perkančiosios organizacijos nurodytomis priežastimis dėl pirkimo objekto neskaidymo, turi pareigą nuginčyti šiuos perkančiosios organizacijos nurodytus neskaidymo pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-09-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-319-969/2018).

38.       Nagrinėjamu atveju pirkimas yra suskaidytas kiekybiniu pagrindu (11 dalių), tačiau ieškovas byloje teigia, kad pirkimas nepagrįstai nesuskaidytas kokybiniu pagrindu, keli pirkimo objektai nepagrįstai sujungti į vieną, nes faktiškai siekiama įsigyti kelias (mažiausiai 5) savarankiškas prekes.

39.       Pirkimo sąlygų 4 punktas bei Techninės specifikacijos 1 punktas apibūdina Pirkimo objektą – tai mobilūs vaizdo įrašymo ir transliavimo įrenginiai, skirti mokyklose vykdomam nuotoliniam mokymuisi užtikrinti. Techninėje specifikacijoje nurodyta, kad jeigu komplektuojama kelių gamintojų įranga, tiekėjas privalo užtikrinti pilną įrangos suderinamumą ir techninių reikalavimų išpildymą (Techninės specifikacijos 2 punktas „Komplektacija“). Iš reikalaujamos techninės charakteristikos matyti, kad atsakovės perkamas įrenginys turi būti mobilus, turi turėti kamerą, vidinę atmintį, integruotą bateriją, turi turėti galimybę prijungti papildomus mikrofonus (3 vnt.), belaides ausines (2 kompl.), turi sukiotis, automatiškai sekti pranešėją, reikalaujama programinė įranga, ausinės, stovas, valdiklis, transportavimo krepšys.

40.       Techninėje specifikacijoje nėra nurodoma, kiek ir kokių atskirų prietaisų/įrenginių/prekių turi sudaryti perkamą objektą. Byloje nustatyta, kad Perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis pateiktu pranešimu 10006955 taip pat atkreipė tiekėjų dėmesį, jog Techninės specifikacijos 1 eilutėje „Mobilus vaizdo įrašymo ir transliavimo įrenginys“ nėra nustatyti apribojimai ar konkretūs reikalavimai, koks įrangos kiekis turi sudaryti perkamą „mobilų vaizdo įrašymo ir transliavimo įrenginį“ ar būtent kokia komplektaciją sudaranti įranga ar kt. turi išpildyti vieną ar kitą funkciją.

41.       Šiuo atveju reikšminga yra tai, kad pirkimas vykdomas, siekiant įgyvendinti Mokymosi praradimų dėl COVID-19 pandemijos kompensavimo plano 2021 metams, patvirtinto Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2021 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. V-85 „Dėl Mokymosi praradimų dėl COVID-19 pandemijos kompensavimo plano 2021 metams patvirtinimo ir projekto darbo grupės Mokymosi praradimų dėl COVID-19 pandemijos kompensavimo plano 2021 metams veikloms įgyvendinti sudarymo“, priemonės „Užtikrinti būtinas mokymosi sąlygas socialiai pažeidžiamoms grupėms“ 6 veiksmą „Bendradarbiaujant su savivaldybėmis aprūpinti mokyklas įranga, skirta hibridinėms klasėms įrengti“, taip pat atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos 2021–2023 metų strateginio veiklos plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2021 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-498 „Dėl Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos 2021–2023 metų strateginio veiklos plano patvirtinimo“, programos „Švietimo, mokslo ir sporto administravimas“ (kodas – 11.02) priemonę „COVID-19 pandemijos padariniams šalinti“ (priemonės kodas – 02.01.12). Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro įsakymu „Dėl lėšų skyrimo Nacionalinei švietimo agentūrai“ atsakovei skirtos lėšos pagal sąmatą tikslu – organizuoti pirkimus ir apmokėti už įrangą, būtiną hibridinėms klasėms įrengti bendrojo ugdymo mokyklose iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės rezervo lėšų. Iš lėšų naudojimo sąmatos matyti, kad lėšų panaudojimo tikslas – vienodų kokybiško ugdymo(si) sąlygų užtikrinimas mokiniams, kurie mokomi mišriu mokymo(si) būdu, aprūpinant mokyklas įranga, skirta hibridinėms klasėms įrengti. Iš pirkimo dokumentų taip pat matyti, kad yra siekiama operatyvaus pirkimo objekto įsigijimo – prekės turi būti pristatytos per 45 kalendorines dienas nuo sutarties pasirašymo dienos (Techninės specifikacijos 3.1 p.). 

42.       Taigi akivaizdu, jog ginčo pirkimu yra siekiama užtikrinti mokinių teisės į mokslą įgyvendinimą COVID-19 pandemijos sąlygomis, priemonės, užtikrinančios hibridinį mokymąsi, kuomet dalis moksleivių negali dalyvauti ugdyme klasėse dėl COVID-19 ligos ar privalomos saviizoliacijos, yra reikalingos būtent artimiausių (2021/2022) mokslo metų eigoje, kas leidžia daryti išvadą, kad Nacionalinė švietimo agentūra pagrįstai siekė įsigyti įrangą/įrenginį/komplektą, skirtą ne padrikoms funkcijos įgyvendinti (pvz., tik filmuoti, tik susikalbėti (transliuoti garsą), tik perduoti ugdymo medžiagos turinį ar pan.), bet skirtą užtikrinti sklandų mokymo(si) procesą. Atsižvelgiant į tai, kad pirkimu siekiama įsigyti hibridinės klasės įrenginį, kuris teiktų bendrą funkciją – užtikrinti tinkamas mokymo(si) sąlygas nuotoliniu būdu besimokantiems mokiniams, darytina išvada, kad atskiras įrenginio komponentų pirkimas sudarytų technines kliūtis tinkamai įgyvendinti pirkimo tikslus. Kita vertus, įrenginio, kuris turi įgyvendinti paminėtus tikslus ir konkrečias funkcijas, atskirų sudedamųjų dalių (net perkančiajai organizacijai tiksliai žinant, kokių konkrečiai reikia) pirkimas išskaidytame pirkime nebūtinai šiuo atveju užtikrintų pirkimo tikslą ir tiekėjų konkurenciją (apie ieškovo argumentus, susijusius konkurencijos ribojimu, bus plačiau pasisakoma, vertinant ginčijamų pirkimo sąlygų teisėtumą), tokiu atveju pirkimo organizavimas, įvertinus pirkimo skubumą, ir sutarties vykdymas galėtų taptų per brangus ir/ar per sudėtingas techniniu požiūriu. Ieškovas nurodo, kad pirkimo objektą sudaro mažiausiai penkios heterogeniškos pekės, kurios gali būti perkamos atskirai: 1) planšetinis kompiuteris; 2) trikojis stovas; 3) transportavimo krepšys; 4) belaidės ausinės; 5) robotizuotas planšetinio kompiuterio laikiklis, tačiau iš byloje esančių atsakovės ir trečiojo asmens pateiktų dokumentų matyti, kad perkamą objektą gali sudaryti ir visai kitokių komponentų rinkinys, pvz., nešiojamas kompiuteris, pranešėją sekanti kamera, kompiuterio stovas, nešiojama kolonėlė, belaidės ausinės, krepšys. Taigi, priešingai nei teigia ieškovas, ginčo pirkimo objekto neskaidymas šiuo atveju labiau užtikrina tiekėjų galimybes pasiūlyti įvairius perkamos įrangos variantus, įvertinus skirtingų prietaisų galimybes išpildyti vieną ar kitą techninės specifikacijos reikalavimą įrangos visumai, ir tuo pačiu konkurenciją. 

43.       Nors iš techninės specifikacijos reikalavimų galima spręsti, kad perkamą įrangą turi sudaryti ir tam tikros savo pobūdžiu atskiros (heterogeniškos) prekės, pvz., belaidės ausinės, krepšys, stovas, tačiau akivaizdu, kad, pirma, atsakovei neįsigijus vaizdo įrašymo ir transliavimo įrenginio pagal perkančiosios organizacijos poreikį šios prekės nereikalingos, antra, nežinant laimėjusio pasiūlymo įrangos sudedamųjų dalių, neįmanoma parengti šių prekių pirkimo sąlygų (kurių techninės specifikacijos tokiu atveju būtų derinamos prie turimos įrangos, taigi nebūtinai būtų eliminuojamas konkurencijos ribojimo argumentas), trečia, būtų nelogiška ir neprotinga vaizdo transliavimo įrenginį pirkti, jo technines specifikacijas derinant prie jau turimų ausinių, krepšių ar stovų, kurių kaina komplekte yra santykinai nedidelė, parametrų. Nagrinėjamu atveju pirkimo objektą sudarančios prekės yra viena su kita susijusios taip, kad pirkimo objektą išskaidžius į dalis, nebūtų užtikrinamas sklandus visos sistemos funkcionavimas. Pirkimo galutinis tikslas yra ne tik įsigyti techninę įrangą, tačiau įsigyti ją mobilią ir su visomis funkcijomis, kurios užtikrintų tinkamas mokymo(si) sąlygas nuotoliniu būdu besimokantiems mokiniams mokyklose, ir perkamas įrenginys be atskirų sudedamųjų dalių tokios funkcijos negali užtikrinti. 

44.       Teismo vertinimu, perkančioji organizacija nagrinėjamo ginčo atveju sprendimą neskaidyti pirkimo objekto ieškovo nurodomu būdu pagrindė svarbiomis priežastimis, dėl kurių išskaidžius pirkimo objektą nebūtų pasiektas pirkimo tikslas, toks sprendimas vienintelis galimas ir būtinas, negalimas pasiekti kitomis, mažiau varžančiomis priemonėmis, o ieškovas perkančiosios organizacijos nurodytų pirkimo objekto neskaidymo pagrindų nepaneigė. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pirkimo objektas ginčo pirkime iš esmės nėra skaidytinas kokybiniu pagrindu. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas, kaip įmonė, teikianti vaizdo, garso ir konferencinius bei švietimo sektoriui skirtus sprendimus (www.lantel.lt), nenurodė ir neįrodė, kad (ir kaip) toks pirkimo objektas apribojo jo teises teikti pirkime pasiūlymą, nenurodė jokių perkamo įrenginio sudedamųjų dalių, kurių jis negali patiekti būtent dėl pirkimo objekto neskaidymo kokybiniu pagrindu.

Dėl pirkimo sąlygų (ne)teisėtumo

45.       VPĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Techninėje specifikacijoje gali būti pateikiamos perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės, susijusios ir su konkretaus prekių gamybos, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo procesu ar metodu arba konkretaus kito gyvavimo ciklo etapo procesu, net jeigu šie veiksniai nėra susiję su fizinėmis perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybėmis. Šios ypatybės turi būti susijusios su pirkimo objektu ir proporcingos perkamų prekių, paslaugų ar darbų vertei ir tikslams. Techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 37 straipsnio 3 dalis). Apibūdinant pirkimo objektą, techninėje specifikacijoje negali būti nurodytas konkretus modelis ar tiekimo šaltinis, konkretus procesas, būdingas konkretaus tiekėjo tiekiamoms prekėms ar teikiamoms paslaugoms, ar prekių ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikriems subjektams ar tam tikriems produktams būtų sudarytos palankesnės sąlygos arba jie būtų atmesti (VPĮ 37 straipsnio 5 dalis).

46.       Kasacinis teismas, aiškindamas pirkimo objektui keliamų reikalavimų nustatymą reglamentuojančias teisės normas, yra išaiškinęs, kad perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą, tačiau ši jos diskrecija yra ribojama viešųjų pirkimų principų, kurie negali būti pažeisti, taip pat draudimo dirbtinai riboti konkurenciją bei VPĮ nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).

47.       Ieškovas ginčija Pirkimo sąlygų 1 priede „Techninė specifikacija“ 2 punkte nurodytus įrangos „Mobilus vaizdo įrašymo ir transliavimo įrenginys“ visus reikalavimus, „Belaidė ausinė“ – reikalavimą „turi būti galimybė prisijungti prie kompiuterio, planšetės, išmaniojo telefono“, „Komplektacija“ – reikalavimą „visą siūlomą sistemą turi būti galima pernešti viename transportavimo krepšyje“, prašydamas juos pripažinti diskriminuojančiais gamintojus ir tiekėjus bei užkertančius kėlią tiekėjams siūlyti kitų gamintojų prekes ir varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo.

48.       Draudimas diskriminuoti tiekėjus – pamatinė viešųjų pirkimų teisės nuostata, todėl jos vertinimas neturi išimtinai priklausyti nuo šalių, nes tokio pobūdžio ginčai peržengia privačių santykių ribas; jei teismas pripažįsta, kad pirkimo sąlygos diskriminuoja tiekėjus, privalo ex officio (pagal pareigas) tokį pirkimą pripažinti neteisėtu ir jį nutraukti. 

49.       Konkurencijos užtikrinimo ir tiekėjų nediskriminavimo imperatyvas gali būti pažeistas tiek expressis verbis (tiesiogiai) įtvirtinant nepagrįstas, perteklines ar kitais būdais konkurenciją ribojančias sąlygas, tiek nustatant VPĮ 37 straipsnio nuostatas formaliai atitinkančius reikalavimus, kurių deriniu (sąlygų grupe) ar jų visuma viešojo pirkimo sąlygos pritaikomos vienam tiekėjui ar gamintojui (ar labai siauram jų ratui). Tokiu atveju, tiekėjams pateikus argumentus, kad jų teises pažeidžia ne (arba ne tik) pavienės pirkimo sąlygos, bet jų derinys, teismas turi įvertinti, ar formaliai teisėtomis techninės specifikacijos sąlygomis nėra sukuriama netiesioginės (paslėptos) diskriminacijos situacija. Nurodytos teismo pareigos nepašalina aplinkybės, kad pirkimo sąlygos suformuluotos nenurodant konkretaus modelio ar šaltinio, konkretaus proceso ar prekės ženklo, kad jos nėra griežtai apibrėžtos (vartojamos tokios sąvokos kaip „ne mažiau“, „ne daugiau“, „iki“ ir pan.), nes jos per se nereiškia tokių sąlygų teisėtumo. Būtina nustatyti, ar sąlygomis apibrėžtų minimalių (maksimalių) reikalavimų visuma nereiškia, kad juos atitinka tik vienas tiekėjas arba ribotas jų skaičius. 

50.       Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas, sužinojęs apie hibridinių klasių poreikį, elektroniniu paštu 2021-05-14 – 2021-05-25 kreipėsi į atsakovę, siūlydamas pagalbą su specifikacijomis. NŠA direktoriaus 2021-06-07 įsakymu Nr. VK-305 „Dėl darbo grupės sudarymo“ buvo sudaryta darbo grupė atitinkamo(-ų) viešojo(-ųjų) pirkimo(-ų) hibridinių klasių techninės ir programinės įrangos pirkimo techninei užduočiai parengti. Darbo grupė buvo sudaryta į ją įtraukiant NŠA, Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos, Kauno technologijos universiteto atstovus. Byloje nėra duomenų, kad šioje darbo grupėje būtų dalyvavę tiekėjų atstovai. Darbo grupė nagrinėjamu atveju nelaikytina viešojo pirkimo iniciatoriumi (VPĮ 2 straipsnio 40 dalis). Atsakovė nurodė, kad nusprendė pasirinkti du techninius sprendinius ir vykdyti atskirus viešuosius pirkimus, o įgyvendinant tokį sprendimą buvo parengtos skirtingos techninės specifikacijos, tarp kurių ir ginčo Pirkimo sąlygų 1 priedas „Techninė specifikacija“. Techninės specifikacijos projektas CVP IS buvo paskelbtas 2021-06-15, terminas pastaboms ir pasiūlymams teikti 2021-06-23 17 val. Ieškovas buvo prisijungęs prie techninių specifikacijų projekto, jį matė, ką patvirtino atsakovei adresuotame 2021-06-21 el. laiške, tačiau pastabų neteikė, nors jau tuomet vertino, kad „yra parinktas aiškus ... konkurentų sprendimas“. Rinkos dalyviai (suinteresuoti tiekėjai) teikė pastabas paskelbtam techninės specifikacijos projektui, kurias įvertinusi, atsakovė paskelbė pirkimą Nr. 556263. Byloje nekilo ginčas, kad ginčo pirkimo Nr. 570685 ir pirkimo Nr. 556263 objekto techninė specifikacija analogiška. UAB „Lantelis“ buvo prisijungęs prie šio pirkimo ir matė jo sąlygas, tačiau pretenzijų dėl viešojo pirkimo Nr. 556263 sąlygose nustatytų techninių reikalavimų neteikė ir pirkime nedalyvavo.

51.       Ieškovas teigia, kad ginčo pirkimo Nr. 570685 Techninės specifikacijos reikalavimai yra parengti taip, kad juos visus tenkintų tik vieno gamintojo prekė, kurią gali pateikti tik vienas tiekėjas – trečiasis asmuo BMK.

52.       Byloje nėra ginčo, kad Pirkimo sąlygų reikalavimus atitinka trečiojo asmens UAB „Biznio mašinų kompanija“ pasiūlymas su Swivl Robot CX gaminiu, kuris pripažintas konkurso laimėtoju, konkurso rezultatai nebuvo ginčijami. Byloje nustatyta, kad ginčo pirkime su trečiuoju asmeniu 2021-12-15 pasirašyta pirkimo sutartis. Visgi šis faktas pats savaime nepatvirtina ieškovo teiginių, kad perkamo įrenginio specifikacija parengta ir pritaikyta būtent pagal trečiojo asmens siūlomo įrenginio parametrus. Kaip matyti iš ginčijamų Techninės specifikacijos reikalavimų, jie nėra identiški Swivl Robot gaminio techninėms charakteristikoms (reikalavimai dėl pasisukimo, posvyrio kampų, greičio, prijungiamų papildomų prietaisų Pirkimo sąlygose yra žemesni). Kita vertus, ieškovas nepateikė įrodymų, kad gaminį Swivl Robot gali tiekti išimtinai vienas asmuo rinkoje (kaip teigiama – BMK).

53.       Siekdami pagrįsti, kad pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimus gali atitikti daugiau nei vienas įrenginys (komplektacija), atsakovas (su tripliku) ir trečiasis asmuo (su atsiliepimu) į bylą pateikė galimų techninių sprendimų alternatyvas. Atsakovas minėtas įvairias įrangos komplektacijos alternatyvas nurodė ir 2021-11-12 Viešųjų pirkimų tarnybai, kuri nagrinėjo ieškovo pateiktą informaciją dėl galimų VPĮ pažeidimų (DOK-47074). 

54.       Į bylą pateikti duomenys (DOK-4312, 4315, 4316, 4317, 4319, 4329, 4339, 4330 ir 4335) patvirtina, kad mažiausiai keturi įvairios sudėties komplektai atitinka ginčijamos Techninės specifikacijos reikalavimus. Ieškovas ginčijo pateiktų alternatyvų atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimui „Turi būti galimybė prijungti papildomus mikrofonus. Vienas įrenginys turi turėti galimybę vienu metu prijungti 3 papildomus mikrofonus (be laidų).“, teigdamas, kad prie nei vienos iš pasiūlytų kamerų negalima prijungti ne mažiau kaip 3 belaidžius mikrofonus. Toks ieškovo teiginys negali būti laikomas pagrįstu, kadangi mikrofonai gali būti jungiami prie bet kurios įrenginio sudedamosios dalies – nešiojamo kompiuterio, planšetės ar kt. Atmestini, kaip nepagrindžiantys Techninės specifikacijos neteisėtumo, ieškovo samprotavimai apie alternatyvių įrangų kainas, vienu atveju teigiant, kad jos yra per didelės, nes Pirkimo sąlygose numatyta maksimali vieno įrenginio kaina 1200 Eur su PVM, kitu atveju teigiant, kad trečiasis asmuo pats galėjo teikti pasiūlymą su kitokia įrangos komplektacija nei laimėjusiame, sutinkant su trečiuoju asmeniu dėl mažmeninių kainų netaikymo ir jų skirtumo, įsigyjant didelius kiekius tų pačių prekių.

55.       Viešųjų pirkimų tarnyba yra paskelbusi poziciją kad norėdamos būti tikros, jog jų parengta techninė specifikacija sudaro prielaidas realiai tiekėjų konkurencijai (kas paskatina ir tiekėjų susidomėjimą pirkimu), perkančiosios organizacijos galėtų dar pirkimo inicijavimo ar pirkimo dokumentų rengimo (vėliausiai – jų tvirtinimo) metu įsitikinti, kad įsigyjamam pirkimo objektui nustatytų reikalavimų visumą atitinka bent trijų skirtingų gamintojų/tiekėjų siūlomos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai (http://vpt.lrv.lt/ „Dėl techninėse specifikacijose nustatomų reikalavimų pagrindimo“). Nagrinėjamu atveju atsakovė ir procese jos pusėje veikiantis trečiasis asmuo įrodė, kad pirkimo objektui nustatytų reikalavimų visumą atitinka daugiau nei 3 įrenginiai (komplektacijos). Tuo tarpu ieškovas be samprotavimų, nuogąstavimų ir įtarimų nepateikė jokių įrodymų, kad pateiktomis alternatyvomis nebūtų pasiektas pirkimo tikslas ar nebūtų įsigytas perkamas objektas pagal konkrečias Pirkimo sąlygas. Teismas nesutinka su ieškovo pozicija, kad įsitikinimui, ar techninė specifikacija neriboja konkurencijos, turi būti parengta medžiaga, kuri savo tikslumu ir turiniu atitiktų reikalavimus, keliamus pirkime teikiamam pasiūlymui. Šiam tikslui pasiekti pakankama žinoti siūlomos įrangos technines savybes. Šiuo atveju perkančioji organizacija paneigė ieškovo įrodinėtas aplinkybes, kad Pirkimo sąlygos (techninės specifikacijos reikalavimų visuma) yra pritaikytos iš esmės vieno gamintojo/tiekėjo prekėms, todėl netiesiogiai diskriminuoja potencialius tiekėjus.

56.       Nekonstatavus pirkimo sąlygų visumos prieštaravimo VPĮ 37 straipsnio 3 dalyje įtvirtintam imperatyvui, teismas turi vertinti atskirų ginčijamų pirkimo sąlygų teisėtumą. Nagrinėjamu atveju ieškovas niekaip neįrodinėjo, kad kiekvienas iš nustatytų jo ginčijamų techninės specifikacijos reikalavimų kažkaip apribotų ieškovo galimybes teikti pasiūlymą, jį diskriminuotų, neleistų konkuruoti ar būtų dėl kitų priežasčių pripažintinos neteisėtomis. Minėta, kad ieškovo teisinis suinteresuotumas kaip sąlyga kreiptis į teismą pripažįstamas tais atvejais ir tiek, kiek jis gina būtent savo subjektines tiekėjo (dalyvio) teises ir pažeistą savo teisę varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Ieškovui nenurodžius, kaip kiekvienas iš ginčijamų reikalavimų pirkimo objektui pažeidžia jo subjektines teises, byloje nesant duomenų, kad kiekvienas iš jų kažkaip diskriminuotų tiekėjus ar apribotų konkurenciją, teismas neturi pagrindo papildomai analizuoti atskirų techninės specifikacijos reikalavimų pagrįstumo.

Dėl pasiūlymų pateikimo termino nepratęsimo

57.       Ieškovas prašė pripažinti atsakovės 2021-11-09 sprendimą atsisakyti pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą neteisėtu.

58.       VPĮ 40 straipsnio 1 dalis numato, kad perkančioji organizacija privalo nustatyti pakankamą paraiškų ir pasiūlymų pateikimo terminą, jog tiekėjai spėtų laiku ir tinkamai parengti ir pateikti paraiškas ir pasiūlymus. Toks terminas turi būti ne trumpesnis kaip VPĮ 60, 62, 65, 69, 74 straipsniuose nurodyti trumpiausi paraiškų ir pasiūlymų pateikimo terminai. Perkančioji organizacija, nustatydama šį terminą, privalo atsižvelgti į pirkimo sudėtingumą ir laiką, reikalingą paraiškoms ir pasiūlymams parengti. 

59.       Byloje nustatyta, kad apie pirkimą paskelbta 2021-10-22, pasiūlymų ar prašymų dalyvauti pirkime priėmimo terminas numatytas iki 2021-11-10 11 val. Pirkimas vykdomas pagreitinta procedūra. Ieškovo pretenzija dėl pirkimo sąlygų buvo pateikta 2021-11-03 20.45 val., išnagrinėta 2021-11-08, pirkimo procedūros 2021-11-04 – 2021-11-08 laikotarpiu buvo sustabdytos.

60.       Nagrinėjamu atveju perkančiajai organizacijai neatsirado pareiga pratęsti pasiūlymo terminą, kaip tą numato VPĮ 40 straipsnio 4 dalis. Matyti, kad pasiūlymų pateikimui numatytas terminas nebuvo minimalus, kurį nustato įstatymas pagreitintų procedūrų terminui. Nors apie ginčo pirkimo sąlygas (techninės specifikacijos reikalavimus) ieškovui buvo žinoma dar nuo tada, kai buvo paskelbtas analogiškas pirkimas Nr. 556263, t. y. 2021-07-17, ieškovas su pretenzija kreipėsi tik 2021-11-03, be to, ieškovas byloje nenurodė jokių argumentų, kaip pasiūlymo pateikimo termino nepratęsimas pažeidė jo teises ar interesus. Byloje ieškovas teigė, kad negali pateikti pasiūlymo pagal ginčytas pirkimo sąlygas, todėl spręstina, kad ieškovas neįrodė, jog dėl nustatyto termino teikti pasiūlymus buvo suvaržytos jo teisės dalyvauti pirkime. Dėl nurodyto nėra pagrindo pripažinti atsakovės sprendimą nepratęsti pasiūlymų pateikimo termino neteisėtu.

Dėl kitų ieškovo procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų

61.       CPK 4232 straipsnio 1 dalyje aiškiai įtvirtinta, kad tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis VPĮ nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Tiek CPK 4234 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, tiek ir kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai. Tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo iškelti pretenzijoje ir buvo perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-05-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017).

62.       Kasacinis teismas šiuo klausimu taip pat yra konstatavęs, kad galimybė skųsti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedūroje, prieštarautų bonus pater familias (apdairus, rūpestingas ir atidus žmogus) principui, lemtų besąlyginę tiekėjo teisę skųsti perkančiųjų organizacijų veiksmus, paneigtų ikiteisminę ginčo stadiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012; 2017-05-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017).

63.       Be to, aktyvus teismo vaidmuo viešųjų pirkimų ginčuose negali būti aiškinamas taip, kad peržiūros institucijos kiekvieną kartą privalėtų nuodugniai išnagrinėti kiekvieną ieškovo nemotyvuotą abejonę, deklaratyvius argumentus, nes tai suponuotų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, ginčo nepagrįsto užtrukimo ir ikiteisminės ginčo stadijos reikšmės devalvacijos grėsmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

64.       Ieškovo pretenzija buvo grindžiama tokiais esminiais argumentais: ieškovo nuomone, pirkimo sąlygos diskriminuojančios tiekėjus ir ribojančios konkurenciją, nes pritaikytos vienam gamintojui; pirkimo objektas nepagrįstai nesuskaidytas. Šie argumentai ieškovo buvo nurodyti ir teismui pateiktame ieškinyje, dėl jų teismas sprendime pasisakė. 

65.       Vėlesniuose procesiniuose dokumentuose (dublike, rašytiniuose paaiškinimuose) ieškovas teikė papildomus argumentus, siekdamas pagrįsti ieškinio reikalavimus – dėl rinkos tyrimo (ieškovui informacija tapo žinoma iš perkančiosios organizacijos atsakymo į pretenziją), dėl viešojo pirkimo Nr. 556263 vertinimo (ieškovui informacija žinoma iki pretenzijos pateikimo), dėl pirkimo vykdymo pagreitinta procedūra (žinoma nuo paskelbimo apie pirkimą), dėl trečiojo asmens ir UAB „ATEA“ santykių (viešai prieinami duomenys), dėl techninės specifikacijos rengėjo (žinoma nuo jos paskelbimo), kurie nebuvo pateikti nei ikiteisminėje ginčo stadijoje, nei kreipiantis su ieškiniu į teismą. Kadangi tiekėjas savo reikalavimą teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo iškelti pretenzijoje (iš esmės leidžiama ieškinyje naujai/papildomai pasisakyti tik dėl tų argumentų, kurie naujai/papildomai pateikti perkančiosios organizacijos atsakyme į pretenziją), įvertinęs bylos nagrinėjimo ribas bei tai, kad dalis ieškovo abejonių yra nemotyvuotos, argumentai deklaratyvūs, jų turinys nelemia priešingų išvadų, nei buvo padaryta sprendime, teismas dėl jų papildomai nepasisako. 

66.       Kiti proceso dalyvių nurodyti argumentai neturi esminės įtakos sprendimo priėmimui, todėl teismas dėl jų plačiau taip pat nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

67.       Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta, bylos dalis dėl ieškovo reikalavimo panaikinti sprendimą dėl pretenzijos atmetimo nutrauktina. Teismui nusprendus, kad nėra pagrindo pripažinti neteisėtu pasiūlymų pateikimo termino nepratęsimą, taip pat ginčytų Pirkimo sąlygų neteisėtumą, kas lemia ir ieškovo reikalavimo įpareigoti atsakovę nutraukti pirkimą netenkinimą, – visi kiti ieškovo ieškinio reikalavimai atmestini.

68.       CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

69.       Atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius 6132,40 Eur dydžio išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Trečiasis asmuo atsakovo pusėje patyrė 3853,85 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato teisine pagalba, pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus. Įvertinus bylos procesinių dokumentų turinį ir kiekį, taip pat ieškovo patirtų išlaidų teisinei pagalbai dydį (4720 Eur), nėra pagrindo manyti, jog byloje dalyvaujančių asmenų išlaidos advokatų pagalbai per didelės ir nepagrįstos, todėl atsakovės ir trečiojo asmens naudai šios išlaidos priteistinos iš ieškovo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-4238 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Bylos dalį dėl ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lantelis“ reikalavimo panaikinti sprendimą dėl pretenzijos atmetimo nutraukti.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti atsakovei Nacionalinei švietimo agentūrai, juridinio asmens kodas 305238040, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lantelis“, juridinio asmens kodas 302295417, 6132,40 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje uždarajai akcinei bendrovei „Biznio mašinų kompanija“, juridinio asmens kodas 122588443, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lantelis“, juridinio asmens kodas 302295417, 3853,85 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                           Urmila Valiukienė