Civilinė byla Nr. e2VP-13594-950/2021
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09337-2018-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. gegužės 10 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Tomas Ridikas,
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą dėl baudos už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. R..
Teismas
nustatė:
Antstolė Raimonda Pauzienė 2021 m. gegužės 7 d. pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą, kuriuo prašė paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. R. tęstinę 300,00 Eur baudą už kiekvieną antstolės patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną nuo jo išsiuntimo dienos.
Pareiškimas grindžiamas tuo, kad antstolės Raimondos Pauzienės kontoroje skolininko V. R. atžvilgiu yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 5 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojos S. R. naudai. Antstolei atliekant vykdymo veiksmus, buvo patikrintas LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registras, iš kurio duomenų nustatyta, kad skolininkas V. R. nuo 2019 m. vasario 12 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį bei kitas jam prilyginamas išmokas. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovas nuo 2019 m. vasario 28 d. yra pats skolininkas V. R.. 2021 m. sausio 6 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateiktas vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nors 2021 m. vasario 4 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo sustabdymo Nr. (duomenys neskelbtini) jo vykdymas buvo sustabdytas, tačiau 2021 m. kovo 29 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atnaujintas. Atsižvelgiant į tai, kad iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo atlikta jokių išskaitymų, 2021 m. balandžio 6 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir skolininkas V. R. buvo įpareigoti ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 4 d. pateikti informaciją dėl kokių priežasčių antstolės patvarkymas nėra vykdomas bei kodėl antstolė apie tai nebuvo informuota. Skolininkas nenurodė jokių objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kurios trukdo jam vykdyti patvarkymą dėl skolos išieškojimo (duomenys neskelbtini), o skolininko teiginiai, kad vykdomoji byla vis dar yra sustabdyta yra klaidingi. Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutarta pareiškėjo V. R. skundą dėl antstolės veiksmų laikyti nepaduotu ir jį grąžinti pareiškėjui, dėl to vykdomoji byla buvo atnaujinta ir tęsiami vykdymo proceso veiksmai. Be to, pati UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi teisės priimti sprendimo nevykdyti antstolės patvarkymo be svarbių priežasčių. Vien tai, kad Kauno apygardos teismui 2021 m. gegužės 4 d. buvo pateiktas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini)), nesudaro antstolei pagrindo sustabdyti atliekamus vykdymo proceso, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdyti antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo.
Antstolės Raimondos Pauzienės 2021 m. gegužės 7 d. pateiktas pareiškimas išnagrinėtas Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 593 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, t.y. rašytinio proceso tvarka, nepranešus apie tai suinteresuotiems asmenims (antstolei, skolininkui, išieškotojai).
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolė Raimonda Pauizienė 2020 m. gruodžio 9 d. priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 5 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 9 000,00 Eur kompensacijos išieškojimo iš skolininko V. R., išieškotojos S. R. naudai. Atliekant vykdymo veiksmus antstolė nustatė, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl 2021 m. sausio 6 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, bei išskaitytas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Minėtu patvarkymu antstolė taip pat informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, ji privalo apie tai pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra skolininkas V. R.. 2021 m. vasario 4 d. perdavus vykdomąją bylą į teismą, antstolė priėmė Patvarkymą dėl išieškojimo sustabdymo Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 12 d. įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nutarčiai Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjo V. R. skundas dėl antstolio veiksmų buvo laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, 2021 m. kovo 29 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atnaujintas Patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymas. Antstolei pakartotinai patikrinus LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis, buvo nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna su darbo santykiais susijusias pajamas. Antstolė 2021 m. balandžio 26 d. Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 5 darbo dienas, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 4 d. pateikti motyvuotą pranešimą, dėl kokių priežasčių antstolės patvarkymas nėra vykdomas ir, kodėl antstolė apie tai nebuvo informuota. 2021 m. gegužės 5 d. antstolės kontoroje buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas, kuriame nurodyta, kad antstolės patvarkymas nebuvo realiai vykdomas, nes: (1) skolininkas yra pateikęs skundą dėl antstolės veiksmų, skundo nagrinėjimas nėra baigtas; (2) skolininkas išieškotojos atžvilgiu teisme yra pareiškęs priešpriešinius reikalavimus didesnei sumai nei išieškoma vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); (3) skolininkas yra informavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad siekia teisinėmis priemonėmis stabdyti antstolio išieškojimo veiksmus vykdymo procese ir artimiausiu metu ketina pateikti apeliacinės instancijos teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad, jos vertinimu, kol nėra išspręstas klausimas dėl vykdomosios bylos galimo stabdymo, įmonė privalo susilaikyti nuo išieškojimo vykdymo tam, kad būtų užtikinti ne tik išieškotojo, bet ir skolininko teisėti interesai. Be to, nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra aiški išskaitų iš darbuotojo darbo užmokesčio darymo tvarka, dėl ko prašė antstolės pateikti išaiškinimą.
Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Pagal CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną; jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus trukdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011; ir kt.).
Nagrinėjamu atveju antstolė, nustačiusi, kad skolininkas V. R. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna draudžiamąsias pajamas, 2021 m. sausio 6 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, bei išskaitytas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkyme antstolė nurodė, kad jeigu pinigus bus vėluojama pervesti ilgiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis. Be kita ko, antstolė išaiškino, jog už antstolės reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną. Juridinių asmenų registro duomenimis, V. R. nuo 2019 m. vasario 12 d. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, kuris tuo pačiu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra ir skolininkas.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad apie minėtą patvarkymą tiek skolininkui, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo žinoma. Juolab, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė antstolei paaiškinimus. Byloje taip pat nėra duomenų, kad antstolio patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išieškojimo būtų panaikintas, todėl yra galiojantis. Patvarkyme skolininko darbovietei buvo išaiškinta, kad sumas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų reikia išskaityti ir pervesti antstoliui. Nenustatyta, kad antstolis būtų priėmęs atskirą patvarkymą, kuriuo būtų panaikinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ numatytus įpareigojimus ar pakeitęs tokio įpareigojimo vykdymo tvarką, būdą. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis antstolės kreipimosi į teismą metu skolininkas dirbo ir šiuo metu tebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ numatyta pareiga daryti išskaitas iš skolininko iš darbinės veiklos gaunamų pajamų turi būti ir toliau vykdoma (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
Kritiškai vertinamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodytos antstolės patvarkymo nevykdymo priežastys. Pirma, nors teigiama, kad skolininkas yra pateikęs skundą dėl antstolės veiksmų ir jo nagrinėjimas nėra baigtas, tačiau teismui patikrinus Lietuvos informacinės sistemos (LITEKO) duomenis paaiškėjo, kad skolininkas buvo pateikęs vieną skundą dėl antstolės veiksmų vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šis skundas jau daugiau nei prieš du mėnesius, t.y. 2021 m. kovo 2 d. buvo išnagrinėtas, o byloje priimtas galutinis procesinis sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas buvo paliktas nenagrinėtas. Minėta Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartis įsiteisėjo 2021 m. kovo 12 d.
Antra, nors paaiškinimuose nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, be kita ko, nenukreipė išieškojimo į skolininko darbo užmokestį ir dėl to, kad skolininkas yra pareiškęs priešpriešinius reikalavimus didesnei sumai nei išieškoma vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau su tokiais motyvais teismas nesutinka. Kadangi konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu (CPK 587 straipsnis), tai dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi būti atliekami vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretūs veiksmai ir kitose bylose pareikšti reikalavimai (tiesioginiai ar priešpriešiniai) neturi įtakos nagrinėjamos vykdomosios bylos procese.
Trečia, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad dar viena priežastis dėl ko ji nenukreipė išieškojimo į skolininko darbo užmokestį yra ta, kad skolininkas ją yra informavęs, kad siekia teisinėmis priemonėmis stabdyti antstolio išieškojimo veiksmus vykdymo procese ir artimiausiu metu ketina pateikti apeliacinės instancijos teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismui patikrinus Lietuvos informacinės sistemos (LITEKO) duomenis paaiškėjo, kad Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovių G. R. ir V. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovių - G. R. ir V. R. patikslintą ieškinį atsakovei S. R., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų V. R., dėl paramos priteisimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštojoje mokykloje, 2021 m. gegužės 4 d. buvo gautas ieškovių prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones: (1) uždrausti trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų V. R. perduoti atsakovei S. R. pinigines lėšas, priteistas atsakovei S. R. iš V. R. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo; (2) stabdyti antstolės Raimondos Pauzienės pradėtus išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo. Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) minėtas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas.
Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, taip pat į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pakankamai ilgą laikotarpį nevykdo antstolės teisėtų reikalavimų, teismas daro išvadą, kad bendrovės vadovo V. R. elgesys prieštarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia išieškotojos teises, todėl antstolės prašymas dėl baudos skyrimo pripažintinas pagrįstu (CPK 645 straipsnis, 585 straipsnis).
Teismas, spręsdamas dėl konkretaus baudos dydžio, atsižvelgia į tai, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas anksčiau nevykdė antstolės reikalavimų ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. R. už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina 2,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės Raimondos Pauzienės reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo antstolės pareiškimo dėl baudos paskyrimo teismui pateikimo dienos, t.y. nuo 2021 m. gegužės 7 d. (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
Teismas pažymi, kad bauda išieškoma iš asmeninių V. R. lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Taip pat išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens (t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo) nuo pareigos vykdyti antstolės teisėtus reikalavimus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 593 straipsniu, 616 straipsniu, 645 straipsniu,
nutaria:
Antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovui V. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2,00 Eur (dviejų eurų) dydžio baudą už kiekvieną antstolės Raimondos Pauzienės reikalavimų nevykdymo dieną vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), skaičiuojant nuo pareiškimo dėl baudos paskyrimo teismui pateikimo dienos (nuo 2021 m. gegužės 7 d.).
Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6800).
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti visiems civilinėje byloje dalyvaujantiems asmenims (antstolei, skolininkui, išieškotojai).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėjas Tomas Ridikas