Civiline byla Nr. 2-2625-855/2011

Teismo proceso Nr. 2-52-3-02199-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija: 129.1.

(S)

VILNIAUS RAJONO APYLINKES TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. rugsejo 2 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkes teismo teiseja Renata Volodko, sekretoriaujant Julijai Franckevic, dalyvaujant antstoles P. K. atstovui antstoles padejejui T. J., skolininko A. C. atstovui adv. Andriui Juoniui, išieškotojos E. C. atstovui adv. Ž. B., Vilniaus rajono savivaldybes administracijos Vaiku teisiu apsaugos skyriaus atstovui Dmitrijui Charitonovui,

viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal antstoles P. K. pareiškima del baudos skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – A. C., E. C., išvada teikiancios institucijos – Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Vaiku teisiu apsaugos skyrius, Vilniaus rajono savivaldybes administracijos Vaiku teisiu apsaugos skyrius,

n u s t a t e:

Antstole P. K. pateike teismui 2011-08-02 sprendimu, ipareigojanciu skolininka atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neivykdymo akta, priimta vykdomojoje byloje Nr. 0093/11/02825, kuriame konstatuojama, kad skolininkas A. C. nevykdo Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011-06-07 nutarties c.b. Nr. 2-162-860/2011, neparveža vaiku i ju nuolatine gyvenamaja vieta adresu (duomenys neskelbtini), todel vykdomoji byla su aktu apie nutarties nevykdyma perduotina teismui spresti baudos skyrimo klausima A. C.. Antstole nurode, kad jai vykdyti pateikta teismo 2011-06-07 nutartis, kuria iki bus priimtas ir isiteises teismo sprendimas nustatyta laikina ieškoves E. C. bendravimo su nepilnameciais vaikais ir dalyvavimo juos auklejant tvarka, leidžiant E. C. paimti vaikus A. C., gim. 2004(duomenys neskelbtini), ir D. C., gim. 2006(duomenys neskelbtini), iš ju gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir gražinant juos i ju gyvenamaja vieta kiekviena savaites antradieni ir ketvirtadieni nuo 15 val. iki 21 val., bei kas antra savaitgali nuo šeštadienio 10 val. iki sekmadienio 21 val.; ir nustatyta, kad tuo atveju, jeigu vaikai arba vienas iš ju serga, E. C. turi teise ju gyvenamojoje vietoje, t.y. ju kambariuose, nevaržomai ir be pašaliniu asmenu juos slaugyti ir prižiureti visa ligos laikotarpi. Kartu su šia teismo nutartimi antstolei yra pateikta ir Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011-05-05 nutartis toje pacioje c.b. Nr. 2-162-860/2011, kuria teismas leido skolininkui A. C. laikotarpiu nuo 2011-05-25 iki 2011-06-08 imtinai išvežti vaikus profilaktiniam gydymui iš Lietuvos Respublikos i Kroatijos Respublika bei nustate E. C. teise ne ilgiau kaip iki 2011-06-08 kiekviena savaites antradieni ir ketvirtadieni nuo 16 iki 20 val. matytis su vaikais ju gyvenamojoje vietoje Kroatijos Respublikoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir kas antra savaitgali, leidžiant E. C. šeštadieni nuo 10 val. ryto paimti vaikus iš ju gyvenamosios vietos bei gražinti sekmadieni iki 19 val.

Antstole nurode, kad vykdydama 2011-06-07 teismo nutarti, 2011-07-21 prieme patvarkyma apie nutarties vykdymo patikrinima vietoje dalyvaujant Vilniaus rajono savivaldybes administracijos Vaiku teisiu apsaugos skyriaus atstovui, apie ka vykdymo proceso dalyviai buvo informuoti 2011-07-21 ir 2011-07-22. 2011-07-22 antstole gavo skolininko A. C. atstovo adv. A.Juonio pranešima, kuriuo ji informuota, kad E. C., buvo ir yra Kroatijoje, kur netrukdoma bendravo ir bendrauja su vaikais, todel nesuprantama, kam reikalingas nutarties vykdymo patvirtinimas, vaikai yra Kroatijoje, jiems atliekamos gydymo proceduros, apie ka E. C. žinoma. 2011-07-26 antstole suraše akta apie teismo nutarties vykdyma, kurio metu išieškotoja nedalyvavo, nes pasak jos atstovo buvo Maskvoje, Rusijoje, o i Lietuva turi atvykti 2011-07-28. 2011-07-26 šio akto surašymo metu konstatuota, kad E. ir A. C. vaikai A. ir D. C. nera parvežti i Lietuvos Respublika, kaip paaiškino A. C. atstovas, jie yra Kroatijoje, 2011-05-30 vaikai sirgo, medicininiu dokumentu, rodanciu vaiku sveikatos bukle nuo 2011-05-31 iki šios dienos atstovas nepateike, o nurode, kad jei vaikai serga, galioja teismo 2011-06-07 nutarties dalis, nustatanti, kad tuo atveju ieškove turi teise ju gyvenamojoje vietoje juos slaugyti ir prižiureti visa ligos laikotarpi, t.y. bendravimas su vaikais gali vykti ne tik Vilniaus r., bet ir Kroatijoje. 2011-07-28 telefonu, o 2011-07-29 atvykusi išieškotoja informavo antstole, kad jos žiniomis vaikai yra Kroatijoje, jai nera leidžiama susitikti su dukra A. C., išieškotojai kyla abejoniu, ar vaikai bus parvežti i ju nuolatine gyvenamaja vieta Vilniaus r.

Suinteresuotas asmuo A. C. su antstoles P. K. pareiškimu nesutiko, kadangi nera pažeides teismo priimtu nutarciu. A. C. atstovas adv. A.Juonys teismo posedyje pažymejo, kad antstoles vykdoma 2011-06-07 nutartimi buvo nustatytos dvi ieškoves E. C. bendravimo su vaikais tvarkos: iprastine tvarka, pagal kuria ieškove gali bendrauti su vaikais ir paimti juos iš ju gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), bei tvarka, taikoma tuo atveju, jeigu vaikai serga, pagal kuria ieškove gali ju gyvenamojoje vietoje, ju kambariuose juos slaugyti ir prižiureti. Kadangi šiuo metu vaikams yra atliekamas terapinis gydymas Kroatijoje, jiems butina ju sveikatos buklei kuo daugiau buti prie juros, antstolei buvo pateikti atsakovo turimi medicininiai dokumentai apie vaiku sveikatos bukle, pagal kuriuos vaikams yra paskirtas terapinis gydymas keturiems menesiams, t.y. iki 2011-09-25, ieškove E. C. turi teise su jais bendrauti ju gyvenamojoje vietoje Kroatijoje, šia teise buvo pasinaudojusi ir du kartus buvo atvykusi i Kroatija, pasiemusi sunu D. C. iš gyvenamosios vietos, atsakovas A. C. jai suteikia galimybe nevaržomai bendrauti su nepilnameciais vaikais ir jokiu pažeidimu nedaro. Pažymejo, kad antstoles P. K. padejejui T. J. 2011-07-26 surašant akta apie nutarties vykdyma (duomenys neskelbtini), nei ieškove, nei jos atstovas net nedalyvavo. Atsakovas yra apskundes tiek antstoles vykdoma 2011-06-07 nutarti, tiek 2011-06-15 nutarti, kuria buvo atmestas A. C. prašymas pratesti vaiku buvimo Kroatijoje termina iki 2011-09-25 imtinai, tiek 2011-06-22 nutarti, kuria buvo atmestas atsakovo prašymas del 2011-06-07 nutarties išaiškinimo, todel šias nutartis aukštesnes instancijos teismui panaikinus, nebutu net imanomas ju atgrežtinis vykdytas, tad juo labiau antstoles vykdoma 2011-06-07 nutartis neturi buti aiškinama ir taikoma formaliai.

Suinteresuotas asmuo E. C. su antstoles pareiškimu sutiko, praše skirti skolininkui A. C. maksimaliai leistina bauda už teismo nutarties nevykdyma, kadangi atsakovas pažeidžia išieškotojos teises. E. C. atstovas adv. Ž. B. teismo posedžio metu pažymejo, kad del teismo nutarties pažeidimo vaiku motina neturejo galimybes su jais bendrauti ju nuolatineje gyvenamojoje vietoje Vilniaus r., atsakovui A. C. neparvežus vaiku iš Kroatijos nustatytu terminu, ji buvo priversta pati vykti i Kroatija 2011-07-03 – 2011-07-10, kur jai nebuvo leista pasimatyti su dukterimi, o buvo galimybe tik kelias dienas pabendrauti su sunumi, o taip pat 2011-08-07 – 2011-08-14 dienomis, kur jai apskritai nebuvo suteikta galimybe pabendrauti su vaikais, su jais pasimatyti, kadangi vaikai nurodytoje gyvenamojoje vietoje nebuvo rasti, su A. C. nebuvo imanoma susisiekti, jis tik nurode, kad vaikai plaukioja juroje. Pabreže, kad ieškove buvo nuvykusi pas vaiku gydytoja Kroatijoje, kur jai buvo paaiškinta, jog nuo 2011-05-30, kai buvo surašyta antstolei pateikta medicinine pažyma, vaikai pas ja nebuvo apsilanke. Ieškovei bendraujant su sunumi, jis buvo sveikas, jokiu proceduru su vaikais nebuvo atliekama, A. C. nepateike jokiu irodymu, kad vaikai serga, kad ju negalima atskraidinti i Lietuva ir pan. Tokiu budu A. C. piktybiškai ir sistemingai pažeidžia visas teismo priimtas nutartis del laikinuju apsaugos priemoniu, negražindamas vaiku i ju gyvenamaja vieta daro neimanoma teismo priimtos nutarties del psichologines ekspertizes paskyrimo vykdyma, taip pat nutarties, kuria leista E. C. išvežti vaikus i Druskininkus, vykdyma.

Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Vaiku teisiu apsaugos skyriaus atstovas i teismo posedi neatvyko, praše byla nagrineti jam nedalyvaujant.

Vilniaus rajono savivaldybes administracijos Vaiku teisiu apsaugos skyriaus atstovas teismo posedžio metu nurode, kad su antstoles P. K. pareiškimu sutinka, kadangi A. C. pažeide teismo nutartimi nustatyta E. C. bendravimo su vaikais tvarka, negražino vaiku i ju gyvenamaja vieta iš Kroatijos nustatytu terminu, o taip pat ignoravo ir kitas civilineje byloje teismo priimtas nutartis. E. C. ne karta kreipesi i Vaiku teisiu apsaugos skyriu su pranešimais apie tai, kad jai nera suteiktos galimybes bendrauti ir matytis su nepilnameciais vaikais, skyriaus darbuotojai, atvyke i vaiku gyvenamaja vieta su E. C. patys mate, kad ankšciau jai buvo trukdoma bendrauti su vaikais, todel yra pagrindas tiketi E. C. atsakovo paaiškinimais, kad ir Kroatijoje jai nera suteikiamos galimybes bendrauti su vaikais. Pabreže, kad A. C. nepateike jokiu irodymu apie vaiku sveikatos bukle, ju ligas tiek išvežimo i Kroatija metu, tiek šiuo metu, nors apie tai, kad vaikai serga teigia nuo pat 2010 m. gruodžio menesio. Kadangi vaiku nuolatine gyvenamoji vieta yra Vilniaus rajone, vaikai ten turi gyventi ir buti.

Antstoles pareiškimas tenkintinas.

LR CPK 585 str. itvirtina pareiga visiems asmenims vykdyti antstolio reikalavimus. To paties straipsnio 2 d. bei 616 str. suteikia teismui teise skirti asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, iki vieno tukstancio litu dydžio bauda. CPK 771 str. 5 d. numato, kad jeigu per teismo nustatyta termina neivykdytas sprendimas, ipareigojas skolininka atlikti arba nutraukti atlikti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašyma Sprendimu vykdymo instrukcijoje nustatytos formos akta antstolis perduota vykdymo vietos aplinkybes teismui, o teismas, nustates, kad skolininkas sprendimo, ipareigojancio atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, neivykde, gali jam skirti iki vieno tukstancio litu dydžio bauda išieškotojo naudai ir nustatyti nauja termina sprendimui ivykdyti.

Nagrinejamu atveju ivertinus dalyvaujanciu byloje asmenu paaiškinimus, šioje civilineje byloje, o taip pat vykdomojoje byloje Nr. 0093/11/02825 esancius rašytinius irodymus, teismas turi pakankama pagrinda išvadai, jog skolininkas A. C. jau ilga laika nevykdo Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011-06-07 nutarties del laikinuju apsaugos priemoniu, priimtos civilineje byloje Nr. 2-162-860/2011 pagal ieškoves E. C. ieškini atsakovui A. C. del santuokos nutraukimo ir jo teisiniu pasekmiu taikymo, tuo pažeisdamas tiek išieškotojos E. C., tiek ju nepilnameciu vaiku D. C. ir A. C. teises bei teisetus interesus, kas sudaro pagrinda skirti skolininkui 800 Lt dydžio bauda išieškotojos E. C. naudai.

Byloje esanciais rašytiniais irodymais ir vykdomosios bylos Nr. 0093/11/02825 medžiaga nustatyta, kad antstole P. K. 2011-07-20 patvarkymu prieme vykdyti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011-06-07 nutarti civilineje byloje Nr. 2-162-860/2011 pagal ieškoves E. C. ieškini atsakovui A. C., išvada teikiancios institucijos – Vilniaus rajono savivaldybes administracijos Vaiku teisiu apsaugos skyrius, Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Vaiku teisiu apsaugos skyrius, del santuokos nutraukimo del kito sutuoktinio kaltes, nepilnameciu vaiku gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir kitu santuokos nutraukimo teisiniu pasekmiu. Šia nutartimi buvo iš dalies patenkintas ieškoves E. C. prašymas del laikinuju apsaugos priemoniu byloje pakeitimo: iki bus priimtas ir isiteises teismo sprendimas byloje nustatyta laikinoji ieškoves bendravimo su nepilnameciais vaikais ir dalyvavimo juos auklejant tvarka, leidžiant E. C. paimti vaikus A. C., gim. 2004(duomenys neskelbtini), ir D. C., gim. 2006(duomenys neskelbtini), iš ju gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir gražinant juos i ju gyvenamaja vieta kiekviena savaites antradieni ir ketvirtadieni nuo 15 val. iki 21 val. bei kas antra savaitgali nuo šeštadienio 10 val. iki sekmadienio 21 val.; ir nustatant, kad tuo atveju, jeigu vaikai arba vienas iš ju serga, E. C. turi teise ju gyvenamojoje vietoje, t.y. ju kambariuose, nevaržomai ir be pašaliniu asmenu juos slaugyti ir prižiureti visa ligos laikotarpi.

Kartu su šia nutartimi antstolei buvo pateikta toje pacioje byloje teismo dar 2011-05-05 priimta nutartis, pagal kuria buvo iš dalies pakeistos ankstesne teismo 2011-02-08 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones - leista atsakovui A. C. laikotarpiu nuo 2011-05-25 iki 2011-06-08 imtinai išvežti vaikus profilaktiniam gydymui iš Lietuvos Respublikos i Kroatijos Respublika bei nustatyta E. C. teise ne ilgiau kaip iki 2011-06-08 kiekviena savaites antradieni ir ketvirtadieni nuo 16 iki 20 val. matytis su vaikais ju gyvenamojoje vietoje Kroatijos Respublikoje, adresu (duomenys neskelbtini) Kroatijos Respublika, ir kas antra savaitgali, leidžiant ieškovei šeštadieni nuo 10 val. ryto paimti vaikus iš ju gyvenamosios vietos bei gražinti sekmadieni iki 19 val.

2011-07-21 patvarkymu antstole, gavusi iš išieškotojos E. C. duomenis, kad vaikai nera parvežti iš Kroatijos i Lietuva, nusprende 2011-07-26, 16.45 val. atlikti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011-06-07 nutarties vykdymo patikrinima vietoje, t.y. vaiku gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), ipareigojant vykdymo proceso šalis bei Vilniaus rajono savivaldybes administracijos Vaiku teisiu apsaugos skyriaus darbuotoja dalyvauti šiame patikrinime, apie ka vykdymo proceso dalyviai buvo antstoles informuoti elektroniniu paštu. 2011-07-26 atlikusi mineta patikrinima, antstoles padejejo buvo surašytas aktas, kuriame konstatuota, jog vaiku ju gyvenamojoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini) nera, A. C. atstovas adv. A.Juonys nurode, kad vaikai yra Kroatijoje, anot A. C., šiuo metu jiems ten atliekamas profilaktinis gydymas, del to jie laikytini serganciais, o E. C. gali su jais bendrauti Kroatijoje, pateike 2011-05-30 vaiku medicinines bukles išrašus. Antstolei 2011-07-22 adresuotame elektroniniame laiške A. C. atstovas adv. A.Juonys taip pat nurode, kad vaikai yra Kroatijos Respublikoje, kur jiems atliekamos gydymo proceduros.

Ivertinus vykdomosios bylos Nr. 0093/11/02825 medžiaga ir teismo posedžio metu išklausius skolininko A. C. bei išieškotojos E. C. atstovu paaiškinimu nustatyta, kad ginco šaliu nepilnameciai vaikai D. C. ir A. C. iš tikruju Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011-05-05 nutarties pagrindu 2011-05-25 išvyko i Kroatijos Respublika kartu su tevu A. C., ir šiuo metu tebera Kroatijoje, o tai savo ruožtu reiškia, kad nei iki teismo 2011-05-05 nustatyto termino, kuriam atsakovui A. C. buvo leista išvežti nepilnamecius vaikus profilaktiniam gydymui iš Lietuvos Respublikos i Kroatija, nei iki šiol vaikai nebuvo atvežti atgal i ju nuolatine gyvenamaja vieta Lietuvoje, (duomenys neskelbtini), kur teismo 2011-06-07 nutarties pagrindu ieškovei E. C. suteikta teises su jais matytis, bendrauti, dalyvauti juos auklejant, iš kurios E. C. vaikus galetu pasiimti ir i kuria juos gražinti. Ši aplinkybe pati savaime jau leidžia teismui spresti apie teismo 2011-06-07 nutartimi del laikinuju apsaugos priemoniu atsakovui A. C. nustatymo ipareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, o butent – suteikti E. C. galimybe pasinaudoti teismo nustatyta bendravimo su nepilnameciais vaikais ir dalyvavimo juos auklejant tvarka pažeidima, kadangi butent A. C., kaip istatyminiam nepilnameciu vaiku atstovui (tevui), su kuriuo šiuo metu nustatyta vaiku gyvenamoji vieta, betarpiškai kyla pareiga užtikrinti vaiku buvima teismo nutartyje nurodytoje ju gyvenamojoje vietoje, su kuria siejamas vaiku motinos E. C. bendravimas su vaikais ir dalyvavimas juos auklejant iki galutinio procesinio sprendimo byloje del santuokos nutraukimo priemimo. E. C. atstovas paaiškino, kad 2011-06-08 i Lietuva atvykusi E. C., kuri tikejosi, jog vaikai jau bus griže iš Kroatijos Respublikos i Lietuva ir ji gales su jais bendrauti, tokios galimybes neturejo, kadangi vaikai iki teismo 2011-05-05 nutartimi nustatyto termino i Lietuva nebuvo ir iki šiol nera parvežti, butent tai paskatino E. C. kreiptis i antstole P. K. del priverstinio nutarties vykdymo, o taip pat i Vilniaus rajono savivaldybes administracijos Vaiku teisiu apsaugos skyriu (ka patvirtino skyriaus atstovas teismo posedžio metu). Byloje esantys duomenys rodo ir dalyvaujantys byloje asmenys to negincijo, jog butent del to, kad vaikai nebuvo gražinti i Lietuva, ir iki šiol tebera Kroatijoje, E. C. buvo priversta vykti i Kroatijos Respublika, kad galetu pasimatyti su vaikais, su jais pabendrauti ir dalyvauti ju auklejime, t.y. išieškotoja buvo priversta vykti i kita, negu nurodyta teismo 2011-06-07 nutartyje del laikinuju apsaugos priemoniu valstybe, kad galetu pasinaudoti nutartyje nustatyta bendravimo su vaikais tvarka.

Nors skolininko A. C. atstovas teismo posedžio metu akcentavo ta aplinkybe, kad vaikai sirgo ir jiems visa ta laika Kroatijoje buvo ir tebera atliekamas terapinis gydymas iki rugsejo menesio pabaigos, taciau nei A. C., nei jo atstovas nenurode ir negalejo nurodyti teismui nepilnameciu vaiku ligos bei gydymo pobudžio, trukmes, o svarbiausia - nepateike teismui jokiu tokias aplinkybes galinciu pagristi irodymu, kurie leistu teismui ivertinti, ar teismo nutarties del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo nevykdymas gali buti pateisintas objektyviomis priežastimis. Teismas pažymi, kad jau 2011-05-05 teismo nutartyje, kuria buvo išsprestas A. C. prašymas del laikinuju apsaugos priemoniu pakeitimo, t.y. leidimo A. C. laikotarpiu nuo 2011-05-25 iki 2011-06-08 imtinai išvežti vaikus profilaktiniam gydymui, teismas detaliai pasisake iš esmes del tu paciu aplinkybiu, kuriais operuoja dabar A. C. atstovas, nesutikdamas su antstoles pareiškimu del baudos paskyrimo:

-teismo jau buvo vertintas gydymo pobudis: tiek paties A. C. teismui teiktuose prašymuose del laikinuju apsaugos priemoniu pakeitimo, nutarciu išaiškinimo ir pan., tiek medicininiuose dokumentuose kalbama butent apie terapini profilaktini – prevencini rekomendacini vaiku gydyma, t.y. gydyma siekiant užkirsti kelia ligoms ir susirgimams, o ne apie esamu ligu gydyma, ir tuo paciu rekomendacinio, o ne privalomojo pobudžio gydymo priemoniu taikyma;

- teismo jau buvo vertinta vaiku išvežimo i Kroatija trukme ir nutarta leisti išvežti vaikus ne visam A. C. prašomam terminui, t.y. 4 menesiams, o dviems savaitems: teismas detaliai ir motyvuotai pasisake del tokios trukmes nustatymo priežasciu ir pagrindu, be kita ko nurodes, jog atsakovo pateiktuose dokumentuose nurodytas profilaktinio gydymo budas – buvimas Viduržemio juros klimato valstybeje yra rekomendacinio pobudžio bei nera vienintelis, o vienas iš galimu alternatyvu ir nera duomenu, kad ji butina taikyti toki ilga laika, o byloje butina užtikrinti abieju ginco šaliu interesu pusiausvyra.

Jokiu nauju duomenu, aplinkybiu ir irodymu apie galima vaiku sveikatos bukles pasikeitima ar kitu duomenu, kurie leistu kitaip vertinti ir taip jau teismo vertintas aplinkybes, atsakovas A. C. teismui nepateike. Vykdomojoje byloje esantys ir A. C. atstovo adv. A.Juonio antstolei pateikti 2011-05-30 datuoti Kroatijos mediku pasirašyti medicininiai išrašai rodo, kad nepilnameciai vaikai A. C. ir D. C. i Kroatija atvyko jau po persirgto bronchito ir baigtos terapijos, vaikams paskirta terapija: inhaliacijos ar juros vandens aerozolis i nosi, pasivaikšciojimas prie juros, plaukiojimas ir pan., nepaneigia teismo jau ankšciau priimtose nutartyse konstatuotu aplinkybiu, neleidžia kitaip vertinti situacijos bei spresti, jog A. C. del pateisinamu priežasciu negalejo teismo nustatytu terminu, t.y. iki 2011-06-08 parvežti vaikus i Lietuva, kur jie galetu bendrauti su motina  E. C., jog toks parvežimas keltu rimta ir pagrista gresme vaiku sveikatai, gyvybei, butu objektyviai neimanomas ir pan. Pažymetina, kad atsakovas A. C., suvokdamas, jog jam leidžiama išvežtai vaikus i Kroatija tik dviems savaitems, 2011-06-14 pateike teismui prašyma pakeisti teismo 2011-05-05 nutartimi taikytas laikinasias apsaugos priemones, pratesiant nutartimi atsakovui suteikto leidimo išvežti vaikus terapiniam gydymui iš ju gyvenamosios vietos i Kroatija termina iki 2011-09-25 imtinai, taciau teismo 2011-06-15 nutartimi toks atsakovo prašymas buvo atmestas, teismui nenustacius pagrindo pratesti leidimo išvežti vaikus terapiniam gydymui termino, kadangi atsakovas prašyma iš esmes grinde tais paciais motyvais, kaip ir pirmini prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu pakeitimo, kuris buvo iš dalies patenkintas 2011-05-05 nutartimi. Šioje nutartyje teismas be kita ko nurode, kad prie prašymo prideti dokumentai iš vaiku gydytojos nerodo, kad šiuo metu vaikai sirgtu, kad ju bukle butu sunki ir del to jie negaletu grižti i Lietuvos Respublika, nebaige terapinio gydymo ir t.t. Teismas nemato pagrindo atkartoti ir detaliau pasisakyti del 2011-06-15 nutartyje detaliai aptartu motyvu, kadangi visos A. C. ir šios bylos nagrinejimo metu išdestytos aplinkybes jau buvo teismo vertintos 2011-05-05 ir 2011-06-15 nutartyse, jokiu nauju aplinkybiu ir irodymu, kaip jau buvo mineta, A. C. ir jo atstovas teismui ir antstolei nepateike.

Atsakovo A. C. atstovo pateikiamas antstoles P. K. vykdomos 2011-06-07 nutarties savokos „vaiku gyvenamoji vieta“ interpretavimas išeina už šios bylos nagrinejimo ribu. Kita vertus, negalima nepažymeti, kad 2011-06-07 teismo nutartyje yra aiškiai apibrežta vaiku gyvenamoji vieta, iš kurios E. C. leidžiama pasiimti vaikus ir su jais bendrauti – Vilniaus r. (duomenys neskelbtini), ir kaip jau buvo mineta, tokios teises E. C. del vaiku buvimo Kroatijoje jau ilga laika realizuoti negali. Nevienodas ieškoves ir atsakovo „gyvenamosios vietos“ savokos aiškinimas tais atvejais, kai vaikai serga, negali sudaryti pagrindo kitaip vertinti fakta, kad byloje nera duomenu, apie vaiku sirgima ir tai, kad šiuo metu vaikai nera ju gyvenamojoje vietoje Vilniaus r., su kuria siejamas E. C. bendravimas su vaikais. Pažymetina, kad Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011-06-22 nutartimi buvo atmestas A. C. prašymas del 2011-06-07 nutarties išaiškinimo, konstatavus, jog nutartis yra aiški, joje suprantamai pateikti motyvai ir suformuota nutarties rezoliucine dalis, o atsakovo atstovo klausimai peržengia nutarties išaiškinimo ribas. Nors teismo posedžio metu A. C. atstovas teige, jog teismas nepagristai atsisake išaiškinti 2011-06-07 nutarti ir nepašalino abejoniu del savokos „gyvenamoji vieta“ aiškinimo, taciau kaip matyti iš teismo 2011-06-22 nutarties, atsakovas, pateikdamas teismui prašyma del nutarties išaiškinimo, net nekele klausimo del „gyvenamosios vietos“ suvokimo ir šio termino aiškinimo, uždave teismui visai kitus klausimus, todel juo labiau su teismo atsisakymo išaiškinti nutarti ir jos apskundimu susije argumentai negali buti teismo vertinami, kaip galintys pateisinti 2011-06-07 nutarties del laikinuju apsaugos priemoniu nevykdyma.

Taip pat ir ta atsakovo A. C. atstovo akcentuota aplinkybe, kad tiek del 2011-06-07, tiek del 2011-06-15 nutarciu yra paduoti atskirieji skundai, kurie perduoti nagrineti Vilniaus apygardos teismui, negali atleisti A. C. nuo 2011-06-07 nutarties vykdymo ar pateisinti jos nevykdyma, kadangi pagal CPK 152 str. nutartys del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo vykdomos skubiai, ju apskundimas nesustabdo vykdymo.

Atsižvelgiant i aukšciau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. C. nevykdo teismo 2011-06-07 nutarties del laikinuju apsaugos priemoniu ir neatlieka su šios nutarties vykdymu betarpiškai susijusiu veiksmu, kuriuos gali atlikti tik pats atsakovas, del ko yra kliudoma antstolei P. K. efektyviai vykdyti vykdomaji dokumenta, yra pažeidžiamos išieškotojos E. C. teises ir teiseti interesai, o svarbiausia - nepilnameciu vaiku D. C. bei A. C. interesai ir ju teise matytis bei bendrauti su motina E. C., buti jos auginamais, auklejamais ir pan.

Ivertines byloje esancius duomenis, atsižvelgdamas i A. C. pažeidimo pobudi, trukme, tokiu pažeidimu sukeliamas pasekmes, skolininko turtine padeti bei finansines galimybes, sažiningumo ir protingumo principus mano esant tikslinga skirti skolininkui A. C. 1000 Lt dydžio bauda išieškotojos E. C. naudai. Kaip jau buvo mineta, A. C. buvo leista išvežti nepilnamecius vaikus iš Lietuvos Respublikos i Kroatija iki 2011-06-08, vaikai iki šiol nera griže i Lietuva, o taip reiškia, kad teismo 2011-06-07 nutartimi nustatyta laikina E. C. bendravimo su nepilnameciais vaikais ir dalyvavimo juos auklejant tvarka del atsakovo A. C. veiksmu (neveikimo) negali buti igyvendinama jau beveik tris menesius. Teismo priimtos nutarties ilgalaikis ignoravimas bei savavališkas nepilnameciu vaiku išvežimo i užsieni termino nustatymas iki A. C. pageidaujamo termino, rodo A. C. piktybiškuma. Byloje esantys duomenys, leidžia teismui pagristai abejoti, jog ir Kroatijoje galimai buvo apribota E. C. teise bendrauti su vaikais, A. C. nepateike jokiu tai paneigianciu irodymu ir A. C. atstovas neneige, jog galimai del vaiku buvimo juroje E. C. su jais negalejo pasimatyti ir bendrauti. Kaip jau buvo mineta, A. C. daromu 2011-06-07 nutarties pažeidimu apribojamos ne tik E. C., su kuria A. C. sieja itin konfliktiški tarpusavio santykiai, ilgalaikiai nesutarimai ir pan., bet ir nepilnameciu vaiku teises matytis su savo motina, su jai bendrauti, puoseleti meiles ir kitokius ryšius ir pan. Pagaliau, del A. C. nutarties nevykdymo yra negalimas ir kitu civilineje byloje Nr. 2-162-860/2011 nutarciu, priimtu dar 2011 m. geguže, vykdymas, o butent: teismo 2011-05-31 nutartimi paskirtos kompleksines psichiatrines – psichologines nepilnameciu vaiku bei ju šeimos ekspertizes atlikimas, taip pat teismo 2011-05-31 nutarties, kuria buvo leista ieškovei E. C. išsivežti nepilnamecius vaikus A. C. ir sunu D. C. i Druskininku sanatorija „Saulute“ dviems savaitems, skaiciuojant nuo 2011-06-20, t.y. siejant šia E. C. teise su vaiku grižimu iš Kroatijos i Lietuva ir velesniu vaiku išvežimu i Druskininkus, realizavimas. Visos šios aplinkybes, taip pat sažiningumo ir teisingumo kriterijai sudaro pagrinda teismui skirti A. C. maksimaliai leistina CPK 771 str. 5 d. numatyta bauda išieškotojos naudai, o taip pat nustatyti A. C. nauja - protinga termina (nustatytina atsižvelgiant i butinuma parvežti vaikus i Lietuva iš Kroatijos) nutarciai ivykdyti – nuo 2011-09-12 užtikinti E. C. galimybe bendrauti su nepilnameciais vaikais ir dalyvauti juos auklejant teismo 2011-06-07 nutartyje nustatyta tvarka. Teismas pažymi, kad baudos sumokejimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus.

Vadovaudamasis CPK 505, 616, 771  straipsniais, teismas

n u t a r e:

Antstoles P. K. prašyma del baudos paskyrimo vykdymo procese tenkinti.

Paskirti skolininkui A. C. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt (vieno tukstancio litu) dydžio bauda išieškotojos E. C. (gim. (duomenys neskelbtini)) naudai ir nustatyti jam nauja termina Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011-06-07 nutarciai del laikinuju apsaugos priemoniu ivykdyti, ipareigojant A. C. nuo 2011-09-09 suteikti E. C. galimybe igyvendinti nutartyje nurodyta jos bendravimo su nepilnameciais vaikais ir dalyvavimo juos auklejant tvarka.

Nutartis per 7 dienas gali buti skundžiama atskirtuoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skunda paduodant per Vilniaus rajono apylinkes teisma.

Teiseja                                                                                                 Renata Volodko