Teikimas Nr. T-48-1112/2021

Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00345-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.2

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. kovo 9 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Jolanta Jasutienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gintarei Numsėdienei,

dalyvaujant prokurorei Alginai Giniotienei,

nuteistojo T. G. gynėjui advokatui Albertui Kruminui,        

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Elenos Miliauskienės teikimą dėl bausmės pakeitimo nuteistajam T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).

n u s t a t ė:

2021 m. vasario 15 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmuose gautas antstolės Elenos Miliauskienės teikimas, kuriuo prašo spręsti klausimą dėl skolininkui T. G. pagal 2013 m. balandžio 23 d. Akmenės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-43-875/2013 paskirtos bausmės pakeitimo. Teikime nurodyta, kad T. G. iki šiol baudos nesumokėjo. Vykdomo eigoje patikrinus sprendimo įvykdymo galimybes nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje nedirba, turto ir pajamų, į kurias gali nukreipti išieškojimą, neturi.

Teismo posėdžio metu prokurorė Algina Giniotienė prašė teikimą atmesti, nurodė, kad nuteistasis negyvena Lietuvoje, antstolio raginimas buvo įteiktas jo mamai, matyti, kad iš tikrųjų T. G. buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), bet dėl arešto bausmės jis buvo parvykęs į Lietuvą ir arešto bausmę atliko iki 2016 m. vasario 2 d. Mano, kad antstolis turėjo galimybę susisiekti su nuteistuoju ir imtis priemonių dėl baudos išieškojimo. Pagal teikimą neaišku, ar jis vengia, ar neturi galimybės sumokėti baudą, taip pat neaišku, ko prašo antstolis. Antstolis nepateikė duomenų apie nuteistojo statusą, neaišku, ar jis nėra nuteistas kitoje valstybėje, ar neturi galimybės mokėti, ar vengia, nesiėmė priemonių nustatyti nuteistojo gyvenamąją vietą užsienyje. Prašo teikimo netenkinti ir grąžinti toliau vykdyti.

Nuteistojo T. G. gynėjas advokatas Albertas Kruminas prašė teikimo netekinti, nurodė, kad teikimas yra dviprasmis, nelabai aišku, kodėl nemokama bauda, ar jis nenori mokėti, ar slapstosi, ar neturi lėšų. Įstatymai numato, kad šiuo atveju galima skirti arba laivės apribojimą, arba viešuosius darbus. Antstolio prašymas neapibrėžtas. Teismui nepagrįstai perkeliama nuspręsti, kaip turėtų būti pakeista bausmė. Prašo šio teikimo netenkinti.

Teikimas netenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad T. G. Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta 45 parų arešto bausmė, taip pat pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 30 parų arešto bausmė. Paskirtos bausmės už atskiras nuskalstamas veikas subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėta 2009 m. vasario 2 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė ir paskirta galutinė bausmė 60 parų areštas ir 10 MGL (1300 Lt, 376,5 Eur) dydžio bauda.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 352 straipsnio 3 dalimi, teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Pagal BK 47 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis (BK 47 straipsnio 8 dalis).

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu

Iš nurodyto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos darytina išvada, kad antstolis, prieš kreipdamasis į teismą teikimu, pirmiausia privalo nustatyti kreipimosi pagrindą, t. y. ar kad nuteistasis dėl savo finansinės padėties neturi galimybės jam paskirtos bausmės įvykdyti, ar kad tai daryti jis vengia. Tik suformulavęs vieną konkretų kreipimosi pagrindą, t. y. pagal BVK 25 straipsnio 1 ar 2 dalį, antstolis gali teikti teikimą teismui (pvz. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis byloje Nr. T-39-350/2020).

Pagal aptartas BK ir BVK nuostatas, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, bauda gali būti keičiama viešųjų darbų bausme, tačiau baudos pakeitimo viešaisiais darbais būtinoji sąlyga yra nuteistojo sutikimas dirbti viešuosius darbus. Šiuo atveju antstolis, pateikęs teismui prašymą nuteistajam T. G. paskirtą baudą pakeisti kita bausme, nuteistojo sutikimo dirbti viešuosius darbus teismui nepateikė, teismo proceso metu sutikimas taip pat negautas, todėl, nesant nuteistojo sutikimo dirbti viešuosius darbus, nuteistajam paskirtos baudos pakeitimas viešųjų darbų bausme nėra galimas.

Sprendžiant dėl pagrindo nuteistajam paskirtą baudą pakeisti laisvės apribojimo bausme egzistavimo, turi būti nustatyta, kad jis paskirtą baudą vengia savo noru sumokėti. Antstolio teikimo argumentai susiję su tuo, kad nuteistasis neturi turto ir pajamų į kurį gali būti nukreiptas skolos išieškojimas. Pažymėtina, kad teisės aktai antstoliui suteikia pakankamai plačius įgaliojimus, tarp jų ir tikrinti nuteistojo finansinę padėtį. Duomenų bazių tikrinimas gali suteikti tik minimalią informaciją apie skolininko turtinę padėtį. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad antstolis turi teisę kreiptis ne vien tik į kitas institucijas, tačiau ir į įvairius fizinius ir juridinius asmenis, kurie gali suteikti informaciją apie nuteistojo gyvenamąją vietą ir turtinę padėtį, kadangi tokios informacijos gavimas yra tiesiogiai susijęs su antstolio atliekamomis funkcijomis. Šiuo atveju iš teismui pateiktų duomenų nėra galimybės įvertinti, ar nuteistasis vengia mokėti jam paskirtą baudą, ar objektyviai neturi pajamų ir turto, iš ko baudą sumokėti.

Kadangi teismui nėra pateikti duomenys, sudarantys pagrindą daryti vienareikšmę išvadą, jog nuteistasis iš tikrųjų sąmoningai vengė ir vengia sumokėti jam skirtą baudą, nors turi objektyvias galimybes ją sumokėti, taip pat antstolis išnaudojo visas realias galimybes užtikrinti baudos sumokėjimą, antstolės Elenos Miliauskienės teikimas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 ir 364 straipsniais,

n u t a r i a:

antstolės Elenos Miliauskienės teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.

Priimta nutartis įteikiama nuteistojo gynėjui. Nuo nutarties įteikimo gynėjui momento prasideda terminas, per kurį nutartis įsiteisėja.

Teisėja                         Jolanta Jasutienė