Administracinė byla Nr. A.2.2.-1135-813/2014

                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00972-2014-6

                                                            Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 41.1; 52.3.

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 4 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir                                        

n u s t a t ė :   

V. S. 2014 m. lapkričio 7 d. 15.45 Kėdainių mieste, Gegučių g. 13, prekybos centre „Iki“ pagrobė vieną 500 g pakelį kavos „Paulig clasic“, kurios vertė 17,69 Lt.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką jis informuota tinkamai (b.l. 1), apie neatvykimo priežastis nepranešė, yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 6), todėl teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą ir nepažeisdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių bylą nagrinėja asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, išaiškinus V. S. ATPK 272 str. numatytas teises, jis savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-11-07 nuėjęs į parduotuvę „Iki“ pavogė vieną pakelį kavos ir išėjo nesusimokėjęs. Dėl pažeidimo gailisi.

Jo kaltė taip pat įrodoma ir administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-21962552-14 (b.l. 1), prekybos centro UAB „Palink“ pranešimu policijai (b.l. 3), policijos pareigūno tarnybine ataskaita dėl atlikto darbo (b.l. 7). V. S. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., jis kaltas ir baustinas.     

V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pat rūšies teisės pažeidimas. Atsižvelgus į visas aplinkybes, tai, kad eilę kartų baustas administracine tvarkas už įvairius teisės pažeidimus, paskirtų nuobaudų – baudų nemoka, po paskirtų administracinių nuobaudų daro naujus pažeidimus, darytina išvada, kad pažeidėjas išvadų nedaro, linkęs pažeisti įstatymus ir bendro gyvenimo taisykles, todėl siekiant įgyvendinti ATPK 20 str. numatytus administracinių nuobaudų tikslus, vadovaujantis ATPK 30 str., skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas.         

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, teismo posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., 286-288 str., teismas

n u t a r i a :  

V. S. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 30 (trisdešimt) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo V. S. sulaikymo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.  

              Teisėjas                                                                                       Darius Kantaravičius