Civilinė byla Nr. 2VP-27809-1089/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22401-2021-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. rugpjūčio 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės pareiškimą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, M. E., G. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
n u s t a t ė :
1. Antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė kreipėsi į teismą, prašydama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovei M. E. skirti 500 Eur baudą už antstolės patvarkymų nevykdymą.
2. Nurodytą prašymą antstolė grindžia tuo, kad skolininkė M. E. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė. 2020 m. spalio 7 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-33-8514, kuris buvo išsiųstas skolininkės darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ oficialiu įmonės elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Tačiau išskaitos iš skolininkės darbo užmokesčio nebuvo atliekamos. 2020 m. lapkričio 17 d. buvo priimtas patvarkymas dėl neišieškomos skolos Nr. S-20-33-10664, kuris buvo išsiųstas skolininkės darbovietės oficialiu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Tačiau antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti. Dėl to Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei buvo paskirta 50 Eur bauda. 2021 m. balandžio 20 d. buvo priimtas patvarkymas dėl neišieškomos skolos Nr. S-21-33-7421, kuris buvo išsiųstas skolininkės darbovietės oficialiais elektroninio pašto adresais – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tačiau antstolės reikalavimai iki šiol nėra įvykdyti. Dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei M. E., kuri ir yra skolininkė, turi būti paskirta bauda.
Teisėjas
k o n s t a t u o j a:
3. Iš kartu su pareiškimu pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0033/11/00297, Nr. 0033/18/00439 ir Nr. 0033/21/00768 medžiagos nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė vykdo priverstinį skolų išieškojimą iš skolininkės M. E. išieškotojams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir G. B..
4. Juridinių asmenų registro duomenimis skolininkė M. E. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė.
5. Remiantis vykdomosios bylos Nr. 0033/11/00297 ir Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad už antstolės 2020 m. spalio 7 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-33-8514 ir 2020 m. lapkričio 17 d. patvarkymo dėl neišieškomos skolos Nr. S-20-33-10664 nevykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei M. E. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta vienkartinė 50 Eur bauda. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis).
6. Taip pat nustatyta, kad 2021 m. balandžio 20 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl neišieškomos skolos Nr. S-21-33-7421, kuriuo M. E. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė pakartotinai įpareigota pateikti 2020 m. spalio 7 d. ir 2020 m. lapkričio 17 d. patvarkymuose nurodytus duomenis. Pastarasis patvarkymas išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. balandžio 20 d. įmonės elektroninio pašto adresais – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (CPK 6241 straipsnio 3 dalis). Juridinių asmenų registro duomenimis šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei ir buvo siųstas antstolės 2021 m. balandžio 20 d. patvarkymas dėl neišieškomos skolos Nr. S-21-33-7421. Viešojo registro duomenys yra laikomi teisingais, kol nėra pakeisti, panaikinti ar nuginčyti. Todėl antstolės patvarkymų įteikimas oficialiais įmonės elektroninio pašto adresais yra laikomas tinkamu dokumentų įteikimu. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-596-855/2021, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1692-656/2020).
7. Byloje nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytų paminėtuose antstolės patvarkymuose išdėstytus reikalavimus. Patvarkymuose aiškiai suformuluoti antstolės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyti įpareigojimai, taip pat tinkamai išaiškinta, kad už reikalavimų neįvykdymą nustatytu terminu įmonės vadovui gali būti paskirta bauda (CPK 585 straipsnis).
8. Nurodyti duomenys leidžia teigti, kad M. E. yra žinoma apie jos, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės, pareigą įvykdyti antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės 2020 m. spalio 7 d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-33-8514, 2020 m. lapkričio 17 d. patvarkyme dėl neišieškomos skolos Nr. S-20-33-10664 ir 2021 m. balandžio 20 d. patvarkyme dėl neišieškomos skolos Nr. S-21-33-7421 suformuluotus reikalavimus. Šie patvarkymai teismine tvarka nėra nuginčyti, todėl privalo būti vykdomi (CPK 585 straipsnio 1 dalis).
9. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).
10. M. E., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, yra asmeniškai atsakinga už įmonei antstolės nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Būdama pasyvi, nebendradarbiaudama su antstole, M. E. elgiasi neteisėtai. Dėl to jai skiriama 300 Eur bauda už antstolės reikalavimų, suformuluotų 2020 m. spalio 7 d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-33-8514, 2020 m. lapkričio 17 d. patvarkyme dėl neišieškomos skolos Nr. S-20-33-10664 ir 2021 m. balandžio 20 d. patvarkyme dėl neišieškomos skolos Nr. S-21-33-7421, nevykdymą. Baudos dydis parinktas įvertinus pažeidimo pobūdį, mastą, trukmę ir įmonės vadovės ankstesnį elgesį šiame vykdymo procese (bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei skiriama antrą kartą).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 593 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teisėjas
n u t a r i a :
Antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės pareiškimą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo tenkinti iš dalies.
Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei M. E. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės 2020 m. spalio 7 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-33-8514, 2020 m. lapkričio 17 d. patvarkymo dėl neišieškomos skolos Nr. S-20-33-10664 ir 2021 m. balandžio 20 d. patvarkymo dėl neišieškomos skolos Nr. S-21-33-7421 nevykdymą.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti M. E., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės, nuo pareigos atlikti antstolės patvarkymuose nurodytus veiksmus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Linas Virkutis