Administracinė byla Nr. ATP-16-133/2012
Proceso Nr. 4-05-3-06515-2011-3
Procesinio sprendimo kategorija: 47.9, 47.11
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. sausio 9 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Romualdas Lincevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs B. M. (toliau – Pareiškėja) apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-02 nutarties B. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė :
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-09-20 nutarimu B. M. nubausta 500 litų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 172 str. 1 d. bei 1731 str. 2 d. už tai, kad 2011-08-27, 09.30 val., vykdant operatyvaus patikrinimo nurodymus ir patikrinus B. M. vykdomą veiklą prekyvietėje Zanavykų g. 25, Kaune, už pirktą 1 kg rūkytų vištų sparnelių gautų pinigų neapskaitė elektroniniu kasos aparatu (toliau – EKA) ir neišdavė EKA kvito, be to, prekybos vietoje B. M. neturėjo prekių įsigijimo dokumentų 5 kg medžiotojų dešrelių ir 2,5 kg vištų sparnelių, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtintų ,,Kasos apartų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 5.1 p. reikalavimus bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 patvirtintų ,,Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių“ 16 p. reikalavimus.
Šį nutarimą B. M. apskundė Kauno miesto apylinkės teismui.
Kauno miesto apylinkės teismas 2011-12-02 nutarimu skundžiamą Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-09-20 nutarimą paliko nepakeistą ir B. M. skundo netenkino.
Pareiškėja, nesutikdama su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-02 nutartimi, apeliaciniu skundu prašo ją panaikinti.
Apeliaciniame skunde nurodyta, kad patikrinimo metu įvyko nesusipratimas, nes neturėdama smulkių pinigų, nespėjo išmušti kasos kvito. Kasos kvitą ji išmušė vėliau. Patikrinimo metu mokesčių inspektoriai tiesiog griebė už dokumentų ir matomai išslydo viena sąskaita-faktūra, kuri buvo išrašyta 2077-08-25. Išėjus mokesčių inspektoriams, sąskaitą-faktūrą ji rado viršutinėje lentynoje, kurioje laikomi visi dokumentai. Kadangi patikrinimas vyko šeštadienį, ne darbo dieną, ji negalėjo sąskaitos-faktūros pristatyti į mokesčių inspekciją. Atvykus į mokesčių inspekciją, ji nebuvo išklausyta, už tai, kad atvyko į svarstymą, viršininko pavaduotojas jai skyrė 500 litų baudą. Su verslo liudijimu dirba nepilną mėnesį, todėl neturi pinigų baudai sumokėti.
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atsiliepime į B. M. apeliacinį skundą nurodyta, kad pareiškėja nei savo skunde, nei teisme neneigė, kad per patikrinimą neišdavė kasos čekio bei nepateikė prekių įgijimą patvirtinančių dokumentų, tai įrodo ir patikrinimo medžiaga. Esant tokiai situacijai, pareiškėja padarė LR ATPK 172 str. 1 d. ir 1731 str. 2 d. nurodytus administracinius teisės pažeidimus, o teismas tinkamai įvertino visus byloje surinktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį.
B. M. apeliacinis skundas netenkinamas.
Pareiškėja neigia savo kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 172 str. 1 d. ir 1731 str. 2 d., padarymo ir prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-02 nutartį panaikinti. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 302 11 str. 1 d.).
LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtą teisės normą, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino bei įvertino Valstybinės mokesčių inspekcijos surinktus įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, jog B. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 172 str. 1 d. ir 1731 str. 2 d. B. M. kaltę neginčijamai patvirtina byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas, operatyvaus patikrinimo pažyma, pačios B. M. paaiškinimas, jos parodymai teismo posėdyje, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti šių įrodymų objektyvumu ir vertina juos kaip pareiškėjos kaltės įrodymus. Pareiškėja skunde teigia, kad kasos kvito nespėjo laiku išmušti, nes neturėjo smulkių pinigų, jį išmušė vėliau net du kartus, o sąskaitą-faktūrą rado tarp kitų dokumentų po patikrinimo, tačiau šios aplinkybės tik patvirtina faktą, kad B. M. atsiskaitymo momentu neišduodama kasos aparato kvito ir patikrinimo metu nepateikusi kai kurių maisto produktų įsigijimo dokumentų, pažeidė LR Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 5.1 punkto reikalavimus (kiekvienam su ūkio subjektu atsiskaičiusiam asmeniui išduoti kasos aparato kvitą) ir LR Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 patvirtintų Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių 16 punkto reikalavimus (gamybos vietoje privaloma turėti verslo liudijimus ir prekių, medžiagų arba žaliavų įsigijimo dokumentus). Tokie B. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip administraciniai teisės pažeidimai, numatyti LR ATPK 172 str. 1 d. (komercinės ar ūkinės veiklos pažeidimas) ir 1731 str. 2 d. (apskaitos taisyklių pažeidimas).
Administracinė nuobauda už šių pažeidimų padarymą B. M. paskirta LR ATPK 172 str. 1 d. ir 1731 str. 2 d. sankcijų ribose, nepažeidžiant LR ATPK 30, 302 ir 33 straipsnių reikalavimų, yra minimalaus dydžio ir tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (LR ATPK 20 str.). Skunde pareiškėja teigia dėl sunkios materialinės padėties negalinti sumokėti paskirtos 500 litų baudos, tačiau šis skundo argumentas nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, be to, pažymėtina, kad B. M. atžvilgiu 2011-08-29 buvo surašytas administracinis nurodymas sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos už LR ATPK 172 str. 1 d. t.y. 250 litų, tačiau šia teise nepasinaudojus, byla buvo nagrinėjama LR ATPK XXI skirsnyje nustatyta tvarka.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal apeliacinį skundą, nenustatė jokių abejotinų aplinkybių, kurios turėtų būti aiškinamos pareiškėjos naudai. Pareiškėjai nepalankaus sprendimo priėmimas savaime negali būti laikomas kaip neteistas ar nepagrįstas. Apylinkės teismas, priimdamas 2011-12-02 nutartį, objektyviai, visapusiškai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-09-20 nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti, B. M. apeliacinis skundas netenkinamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211, 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
n u t a r i a :
Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-02 nutartį palikti nepakeistą ir B. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėjas Romualdas Lincevičius