Civilinė byla Nr. e2YT-4728-1004/2020

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01709-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

2.5.3; 2.5.9; 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.19.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gegužės 14 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas,

sekretoriaujant posėdžių sekretorei Ritai Levickytei, 

nedalyvaujant pareiškėjai I. D., suinteresuotiems asmenims R. S., T. D., suinteresuotų asmenų valstybės įmonės Turto bankas ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos I. D. prašymą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys R. S., T. D., valstybės įmonė Turto bankas ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

n u s t a t ė:

1.       pareiškėja prašymu prašo dėl svarbių priežasčių atnaujinti praleistą įstatyme nurodytą terminą palikimui priimti po mamos R. S. mirties (duomenys neskelbtini). Prašyme nurodė, kad mama mirė ir nepaliko testamento, todėl tiesioginiai jos turto paveldėtojai yra jos sutuoktinis R. S., ji, kaip vienintelė dukra, ir vienintelis vaikaitis T. D.. Palikėjai priklauso sodo namelis, lengvasis automobilis ir vertybiniai popieriai. Pažymėjo, jog R. S. yra ne kartą žodžiu akcentavusi, kad jai priklausantį sodo namelį ji palieka vaikaičiui T. D.. Tiesioginiai įpėdiniai R. S. ir ji neprieštarauja, kad R. S. priklausantį nekilnojamąjį turtą paveldės vaikaitis T. D..

2.       Prašyme paaiškino, jog vaikaitis T. D. nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. iki 2020 m. rugsėjo 9 d. studijuoja (duomenys neskelbtini) magistro dieninėse biochemijos studijose bei laisvu nuo studijų laiku dirba (duomenys neskelbtini) kavinėje virtuvės darbininku. Dėl studijų ir darbo grafiko, suėjus paveldėjimo perėmimo terminui, jis neturėjo galimybės sugrįžti į Lietuvą ir kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Nurodė, jog kiti įpėdiniai iki šiol laukia vaikaičio T. D. sugrįžimo į Lietuvą, kad galėtų perimti palikėjos R. S. palikimą. Paaiškino, jog T. D. planuoja grįžti į Lietuvą 2020 m. birželio mėnesį.

3.       Suinteresuoti asmenys R. S. ir T. D. atsiliepimais (b. l. 37, 38) pažymėjo, jog visiškai sutinka su pareiškėjos pareiškimu, kuriuo prašoma dėl svarbių priežasčių atnaujinti praleistą įstatyme nurodytą terminą palikimui priimti po jos mamos R. S. mirties. Jokių prieštaravimų ar kokios nors papildomos informacijos neturi. Prašo šią civilinę bylą nagrinėti teismo posėdžiuose nedalyvaujant ir sutinka su teismo sprendimo už akių priėmimu.

4.       Suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimais (b. l. 25 – 27, 32) teismo prašė pareiškėjos prašymą dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuotų asmenų atstovams nedalyvaujant. 

5.       Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys, suinteresuotų asmenų atstovai teismo posėdyje nedalyvavo. I. D. nurodė, jog yra informuota apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą. Nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoti asmenys nepateikė kokių nors prieštaravimų ir sutiko, kad teismas priimtų sprendimą už akių, prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

6.       Atsižvelgiant į tai, kad iš tiesų nėra bylos šalių prieštaravimų dėl pareiškimo tenkinimo ir esant pratęstam karantinui dėl COVID – 19 pandemijos ir jo apribojimams, pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims prašant civilinę bylą nagrinėti jiems ir atstovams nedalyvaujant, civilinė byla išnagrinėta iš esmės pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant teismo posėdyje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 str. 5 d.).

Prašymas tenkintinas.

7.       Iš pareiškimo turinio ir byloje esančių dokumentų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė I. D. motina R. S. (b. l. 4, 5, 13). Pagal gimimo liudijimo duomenis, T. D. yra I. D. ir O. D. sūnus (b. l. 3). R. S. ir R. S. santuoka pagal santuokos liudijimo duomenis, registruota (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). 2020 m. kovo 5 d. liudijimu Šiaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarė B. Š. paliudijo, kad R. S., mirusios (duomenys neskelbtini), notaro biure palikimas nėra priimtas (b. l. 6). Pateikti duomenys apie T. D. nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. iki 2020 m. rugsėjo 9 d. studijas (duomenys neskelbtini) dieninėse studijose bei darbą (duomenys neskelbtini) kavinėje (b. l. 7 - 9, 10- 12). I. D. prašyme nurodė, jog R. S. priklauso sodo namelis, lengvasis automobilis ir vertybiniai popieriai. 

Dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

8.       Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių turtinių teisių, pareigų ir asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) pagal testamentą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.1 straipsnio 1 dalis). Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą, t. y. apsispręsti, jog nori palikimą priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą arba faktiškai pradėti valdyti paveldėtą turtą (CK 5.50 straipsnio 2 dalis).

9.       Paveldėjimo teisės institutas yra vienas iš konstitucinės nuosavybės teisės įgyvendinimo būdų, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsniu garantuota paveldėjimo teisė, įtvirtinant savininko teisę palikti nuosavybę kaip palikimą (Konstitucinio Teismo 2002 m. kovo 4 d. nutarimas).

10.       Pareiškėja nepriėmė po mamos R. S. mirties atsiradusio palikimo. R. S. palikimo nėra priėmę ir kiti įpėdiniai. Pagal įstatymą, R. S. palikimo pirmos eilės paveldėtoja yra jos dukra I. D., antros eilės – vaikaitis T. D. (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1,2 punktai). Palikėją pergyvenęs sutuoktinis R. S. paveldi pagal įstatymą arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jeigu jų yra) (CK 5.13 straipsnis). Įpėdiniai neprieštarauja, kad būtų patenkintas pareiškėjos prašymas. Kiti suinteresuoti asmenys, kurie buvo įtraukti į procesą teismo iniciatyva, taip pat nepareiškė prieštaravimų, kad pareiškėjos prašymas nebūtų patenkintas.

11.       CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminą įpėdinis turi kreiptis į teismą dėl termino pratęsimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

12.       Įpėdinis, siekdamas pasinaudoti CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe pratęsti terminą palikimui priimti, turi įrodyti, jog šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. tam tikros priežastys lėmė, kad įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo.

13.       Atsižvelgdamas į tai, kad su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą (CK 5.50, 5.57 straipsniai), taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

14.       Vertinant prašančiojo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Pagal Kasacinio teismo praktiką, teismas turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso.

15.       Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). R. S., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą pareiškėja ar kiti įpėdiniai turėjo priimti iki (duomenys neskelbtini). Pareiškėja ir kiti įpėdiniai nurodytu terminu į notaro biurą nesikreipė, į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo I. D. kreipėsi tik 2020 m. kovo 30 d.

16.       Tačiau pareiškėja nurodo, kad ji terminą parleido dėl svarbių priežasčių. Paaiškino, jog palikėja R. S. yra ne kartą žodžiu akcentavusi, kad jai priklausantį sodo namelį ji palieka vaikaičiui T. D., o vaikaitis nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. iki 2020 m. rugsėjo 9 d. studijuoja (duomenys neskelbtini) magistro dieninėse biochemijos studijose bei laisvu nuo studijų laiku dirba (duomenys neskelbtini) kavinėje virtuvės darbininku. Nurodė, jog T. D. planuoja grįžti į Lietuvą 2020 m. birželio mėnesį. Dėl studijų ir darbo grafiko, suėjus paveldėjimo perėmimo terminui jis neturėjo galimybės sugrįžti į Lietuvą ir kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Nurodė, jog ji ir kiti įpėdiniai iki šiol laukia vaikaičio sugrįžimo į Lietuvą, kad galėtų perimti palikėjos palikimą.

17.       Išdėstytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nesikreipdama į notarą pareiškėja elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidi ir rūpestinga. Pareiškėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad ne tik ji, bet ir kiti įpėdiniai laiku nerealizavo teisių per įstatyme nustatytą terminą notaro biure priimti palikėjos palikimą, juolab, kad praleistas terminas palikimui priimti nėra neprotingai didelis.

18.       Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus. 

19.       Todėl dėl anksčiau išdėstyto, teismas vertina, jog teisinga, protinga ir sąžininga pareiškėjai atnaujinti praleistą įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti po mamos R. S. mirties, tuo tenkinant jos pareiškimą. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, suinteresuoti asmenys pareiškėjos pareiškimui neprieštarauja, termino palikimui priimti po mamos R. S. mirties atnaujinimas nepažeidžia įpėdinių ar suinteresuotų asmenų teisėtų interesų (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).

20.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos prašymas, atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą terminą palikimui priimti, yra pagrįstas. Todėl prašymas tenkintinas ir terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 1,5 straipsnis, 5.57 straipsnio 1 dalis). 

21.       Byla vesta elektronine forma, tačiau bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu sudaro 6,90 Eur ir viršija minimalią, pagal įstatymą nepriteistiną 5,00 Eur sumą. Todėl 6,90 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš pareiškėjos valstybei (CPK 96 str. 1, 6 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 292, 577, 578 straipsniais, 

n u t a r i a:

prašymą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai I. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) dėl svarbių priežasčių praleistą trijų mėnesių terminą priimti mamos R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą.

Priteisti iš pareiškėjos I. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) 6,90 Eur (šešis eurus devyniasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas                                                                 Vaidotas Narvidas