Baudž.byla Nr. N1-107-559/2012

Proceso Nr. 1-61-1-0482-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.3;

(S)

1.1.7.2.3; 1.1.11.9; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; (N)

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 24 d. 

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Bučmienė, sekretoriaujant Astai Zujevienei, dalyvaujant prokurorui Ramunei Brazdeikytei, nukentėjusiosioms I. G., G. G., Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Virginijai Motiejūnienei, gynėjams Albinai Cirulienei, Antanui Vitlipui

              viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

              G. P, g. (duomenys neskelbtini). Jonavoje, a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, 10 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

M. K, g. (duomenys neskelbtini). Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini)LR pilietis, lietuvis, 8 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

2010-02-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d. padarymo vadovaujantis LR BK 93 str. pagrindais nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla nutraukta, vadovaujantis LR BK 82 str. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas 6 mėn.

              kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d. 

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

              2011 m. birželio 5 d. apie 12 val., G. P. ir M. K., veikdami bendrininkų grupėje, būdami Jonavoje, Lietavos gatvėje prie namo Nr. 37 pirmos laiptinės, iš G. G. rankinės, bendrais veiksmais, pagrobė svetimą turtą - I. G. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung C3300“ su jame buvusia UAB „TELEDEMA“ SIM kortele bendros 300 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajai I. G. bendrą 300 Lt turtinę žalą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Kaltinamasis G. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis buvo pas M. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Po to jis su M. K. išėjo į lauką ir prie šio namo pirmos laiptinės pamatė gulinčią raudonos spalvos rankinę. M. K. nuėjo, o jis prie laiptinės laukė M. K.. Jis rankinę paspardė, jam pasirodė, kad joje nieko nėra ir jos nekėlė. Kai atėjo M. K., jis jam parodė rankinę, kurią M. K. pakėlė nuo žemės, ją atsegė ir iš rankinės išėmė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ baltos spalvos korpusu. M. K. paėmė tą telefoną ir jie nuėjo pas M. K. į butą. Telefone buvo SIM kortelė, kurią išėmė. Jie nuėjo pas E. G., kuris gyvena toje pačioje laiptinėje, kaip ir M. K., kurio klausė, gal jis žino kam parduoti telefoną. Vakare jis, M. K., E. G. nuėjo prie vieno namo, kur ir pardavė telefoną. E. G. padavė jiems už telefoną 80-100 Lt, kuriuos jis su M. K. pasidalino po lygiai. Pinigus išleido. Nukentėjusiajai jis žalą atlygino, sumokėdamas 65 Lt. Savo parodymus G. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( b. l. 77-79).

Kaltinamasis M. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis ir G. P. buvo pas jį namuose. Po to jis su G. P. išėjo iš namų, jis ėjo į kioskelį, o G. P. pasakė, kad jo palauks prie namo. Kai jis sugrįžo, G. P. jam pasakė, kad jis rado rankinę, bet ji tuščia. Rankinė buvo ant žemės prie suoliuko, esančio prie pirmos laiptinės. Tada jis priėjo prie rankinės, ją pakėlė ir atsegęs rado mobilaus ryšio telefoną, kurį paėmė. Telefonas buvo „Samsung“ baltos spalvos korpusu, jis buvo išjungtas, jį įjungiant reikėjo PIN kodo. Telefoną parsinešė į namus, po to nuėjo pas E. G., paklausti, gal jis žino, kam parduoti telefoną. Vakare E. G., jis ir G. P. telefoną pardavė Sodų gatvėje už 70 Lt, šiuos pinigus jis pasidalino su G. P.. Žalos nukentėjusiajai neatlygino. Savo parodymus M. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 101-103).

Nukentėjusioji I. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad jos dukra G. su jaunesne sesute buvo išėjusios į lauką žaisti. G buvo pasiėmusi telefoną. Ji kelis kartus skambino dukrai, su ja kalbėjosi. Apie 12 val. ji skambino savo dukrai G, norėdama pakviesti pietauti, tačiau telefonas buvo išjungtas. Tada ji išėjo į lauką ir jai dukra pasakė, kad ji pametė telefoną arba telefoną pavogė. Dukra sakė, kad rankinę, kurioje buvo telefonas, ji buvo padėjusi po suoliuku, kuris yra prie pirmos laiptinės. Telefonas buvo „Samsung“ liečiamu ekranu 300 Lt vertės, šį telefoną jai grąžino po pusmečio, todėl jai reikėjo įsigyti naują SIM kortelę, kuri kainavo 18 Lt, pirkti naują bateriją, kuri kainavo 25 Lt, telefonas buvo apibraižytas, todėl ji buvo pareiškė 130 Lt civilinį ieškinį. Jai 65 Lt sumokėjo G. P., todėl ji prašo priteisti 65 Lt žalos atlyginimui.

Nukentėjusioji G. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji su seserimi žaidė kieme, o telefoną, kurį buvo įsidėjusi į raudonos spalvos rankinuką, buvo padėjusi po suoliuku ant žemės prie Lietavos g. 37 namo pirmos laiptinės. Ji žaidė netoliese ir dažnai pažiūrėdavo, ar yra rankinė. Po kiek laiko, ji norėjo pasižiūrėti, kiek yra valandų ir pamatė, kad rankinuke nebuvo telefono. Ji turėjo telefoną Samsung baltos spalvos korpusu. Apie tai, kad telefono nėra rankinuke, ji pasakė mamai, ir jos kreipėsi į policiją.

Liudytojas V. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad jam sesuo pasiūlė nusipirkti iš jos pažįstamo E už 70 Lt telefoną Samsung. Sesuo jam šį telefoną parodė internete. Jam sesuo atnešė telefoną, o jis padavė pinigus. Telefonas buvo be SIM kortelės, išjungtas. Kad telefonas vogtas, nežinojo. Telefonu naudojosi iki lapkričio mėnesio, o po to jį iškvietė į policiją ir jis telefoną atidavė.

Liudytojas E. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad pas jį atėjo G. P., kuris klausė, gal jis žino pirkėją telefonui. Jis surado pirkėją, todėl jis kartu su M. ir G nuėjo ir telefoną pardavė už 60 Lt. Pinigus atidavė G. ir M., o sau pasiliko 10 Lt.

Apžiūros protokolu (b. l. 3) nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta Jonavoje, prie Lietavos g. 37 namo pirmos laiptinės esanti laiptų aikštelė, pėdsakų, tinkamų identifikacijai nerasta.

Ataskaita (b. l. 12) nustatoma, kad SIM kortelės keitimas kainavo 16,10 Lt ir PVM 21 %.

Sutartimi Nr.L037512 (b. l. 13) nustatoma, kad UAB „Teledema" ir R. G. 2011-04-09 sudarė sutartį, pagal kurią R. G. įgijo mobilaus ryšio telefoną Samsung C3300, kurio IMEI Nr. 353047049909462.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 51) nustatoma, kad V. R. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung C3300“, kuris apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu (b. l. 52-54) ir nustatyta, kad telefono IMEI Nr. 353047049909462, po apžiūros mobilaus ryšio telefonas „Samsung C3300“ grąžintas I. G. (b. 1. 55).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 75-76) nustatoma, kad G. P. pateikė pavedimo kvitą , kuriuo nustatoma, kad G. P. sumokėjo R. G. 65 Lt.

              Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamieji padarė baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamieji G. P. ir M. K. veikė bendrininkų grupėje, nes M. K. nuėjus prie kiosko, G. P. jo laukė prie laiptinės ir tuo metu patikrino rankinę, apie kurios radimą pranešė sugrįžusiam M. K., kuris iš rankinės išėmė mobilaus ryšio telefoną, kurį parsinešė pas M. K. į namus, kartu ieškojo pirkėjo šiam telefonui, pasidalino gautus pinigus lygiomis dalimis. Kaltinamieji G. P. ir M. K., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą - I. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Samsung, kurio vertė yra 300 Lt, todėl padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 4 d. kaip baudžiamasis nusižengimas, nes pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL.

              Nukentėjusioji I. G. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 130 Lt civilinį ieškinį. Kaltinamasis G. P. sumokėjo 65 Lt žalos atlyginimui. Nukentėjusiosios civilinis ieškinys yra įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priteistina solidariai iš kaltinamųjų G. P. ir M. K. 65 Lt nukentėjusiajai padarytai žalai atlyginti, nes žala padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais.

              Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis dalinai atlygino padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad baudžiamąjį nusižengimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

              Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad baudžiamąjį nusižengimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.  

Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

              Kaltinamasis G. P. teisiamas pirmą kartą, padarė baudžiamąjį nusižengimą, šį baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas nepilnametis, administracine tvarka nebaustas, Jonavos PSPC PSC lankėsi 2004-10-08 ir 2008-10-21, diagnozuota kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai, aktyvioje priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas, dalinai atlygino padarytą žalą, tačiau kaltinamasis G. P. nukentėjusiosios neatsiprašė, baudžiamojo nusižengimo padarymo priežastį nurodo, kad jeigu nebūtų telefono paėmė jie, tai būtų paėmę kiti, todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad G. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, šiuo metu G. P. jau pilnametis, nedirba, nesimoko, todėl jam skirtina viešųjų darbų bausmė.

Kaltinamasis M. K. teisiamas pirmą kartą, tačiau jis 2010-02-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 93 str., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam buvo paskirta auklėjamojo poveikio priemonė, tačiau M. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, baustas administracine tvarka 2012-04-30 pagal ATPK 128 str. 1 d. 1000 litų bauda, šiuo metu nedirba ir nesimoko, Jonavos PSPC PSC nesilankė, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas, todėl jam skirtina viešųjų darbų bausmė.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str.-307 str.

n u s p r e n d ė :

              G. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d. ir nubausti jį keturių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 15 val. per mėnesį visuomenės labui.

M. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d. ir nubausti jį šešių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Priteisti I. G. solidariai iš G. P. ir M. K. šešiasdešimt penkis litus baudžiamuoju nusižengimu padarytai žalai atlyginti.

G. P. ir M. K. kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti-palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                   Jūratė Bučmienė