Civilinė byla Nr. 2VP-7132-819/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02332-2020-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. vasario 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Climatika“, V. P., V. J., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė (toliau – antstolė) pareiškimu prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės „Climatika“ (toliau – UAB „Climatika“, įmonė) vadovui V. P. 500 Eur dydžio baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. Nurodo, kad vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomuoju raštu, išduotu 2015 m. kovo 6 d., antstolių Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės ir Dariaus Stakeliūno kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko V. J. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2019 m. rugpjūčio 22 d. skolininko darbovietės UAB „Climatika“ buveinės adresu registruotu laišku buvo išsiųstas ir 2019 m. rugsėjo 2 d. pasirašytinai įteiktas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Kadangi skola iš V. J. darbo užmokesčio nebuvo išskaitoma, 2020 m. sausio 6 d. skolininko darbovietės UAB „Climatika“ oficialiu elektroniniu pašto adresu valprojektai@gmail.com buvo išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Antstolės reikalavimai iki 2020 m. sausio 14 d. nebuvo įvykdyti: patvarkymas nevykdomas, priežastys, kodėl nėra vykdomas patvarkymas, nėra pateiktos. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolė prašo išspręsti klausimą dėl baudos paskyrimo UAB ,,Climatika“ vadovui V. P. už antstolio įpareigojimų nevykdymą.
Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).
Pareiškimas tenkinamas iš dalies.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0033/15/01426 medžiagos nustatyta, kad 2015 m. gegužės 12 d. antstolių N. Šiugždaitės ir D. Stakeliūno kontorai buvo pateiktas ir antstolės 2015 m. gegužės 13 d. priimtas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarimas, priimtas administracinėje byloje Nr. A2.11-240-784/2015, dėl 86 Eur baudos išieškojimo iš V. J. valstybės naudai (v. b. l. 2-3, 7). Remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis buvo nustatyta, kad skolininkas V. J. yra UAB „Climatika“ darbuotojas (v. b. l. 84). Atsižvelgdama į tai, antstolė 2019 m. rugpjūčio 20 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo pareikalavo skolininko V. J. darbovietę UAB „Climatika“ išskaičiuoti iš skolininko V. J. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų bei reikalavimų sumos kiekvieną mėnesį 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (toliau ? MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v. b. l. 86). Šis patvarkymas 2019 m. rugsėjo 2 d. įteiktas UAB „Climatika“ darbuotojai gamybos skyriaus vadovei J. V. (v. b. l. 88). Antstolė 2020 m. sausio 6 d. priėmė patvarkymą dėl neišieškomos skolos, kuriuo prašė per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pranešti, kodėl nevykdomas skolos išieškojimas iš skolininko V. J. darbo užmokesčio ir pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo (v. b. l. 90). Šį patvarkymą antstolė 2020 m. sausio 6 d. išsiuntė oficialiu UAB „Climatika“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 91-93). Byloje nėra duomenų, kad UAB „Climatika“ antstolės 2019 m. rugpjūčio 20 d. ir 2020 m. sausio 6 d.patvarkymų reikalavimus įvykdė, kaip ir informacijos apie reikalavimų neįvykdymo priežastis (CPK 178 straipsnis).
CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad V. P. yra UAB „Climatika“ vadovu nuo 2015 m. birželio 10 d. (v. b. l. 92-93), todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, kad Juridinių asmenų registrui būtų nurodytas aktualus, įmonės nuolat tikrinamas elektroninis paštas. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos turimų duomenų nustatyta, kad skolininkas V. J. darbo santykiais su UAB „Climatika“ yra susijęs iki šiol ir šioje bendrovėje gauna atlyginimą už darbą (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185 straipsnis). UAB „Climatika“ vadovas V. P. į antstolės patvarkymų reikalavimus iš esmės nereaguoja, tuo kliudydamas vykdyti antstolei pateiktą vykdomąjį dokumentą. Todėl teismas sprendžia, kad už antstolės reikalavimų nevykdymą UAB „Climatika“ vadovui V. P. yra pagrindas skirti baudą.
Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į antstolės galimybių vykdyti vykdomąjį dokumentą apsunkinimo mastą, išieškomos sumos dydį, į tai, kad dėl baudos skyrimo yra kreipiamasi pirmą kartą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad antstolės prašomo dydžio bauda yra neproporcingai didelė, dėl ko antstolės prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies ir UAB „Climatika“ vadovui V. P. skiriama vienkartinė 100 Eur bauda (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda šiuo atveju bus pakankama paskatinti UAB „Climatika“ kuo skubiau įvykdyti jai pateiktus antstolės 2019 m. rugpjūčio 20 d. ir 2020 m. sausio 6 d. patvarkymus (CPK 3 straipsnio 7 dalis).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 585, 593, 670 straipsniais teismas
n u t a r i a :
antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės pareiškimą patenkinti iš dalies.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Climatika“, juridinio asmens kodas 304058534, vadovui V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės 2019 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo ir 2020 m. sausio 6 d. patvarkymo dėl neišieškomos skolos vykdomojoje byloje Nr. 0033/15/01426 nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių V. P. lėšų.
Kitą pareiškimo dalį atmesti.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės „Climatika“ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir