Civilinė byla Nr. e2-5929-1023/2019

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00818-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.1.12.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 15 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Vaida Baumilė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui A. M. dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovo reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovas Seesam Insurance AS, veikiantis per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, (toliau – ieškovas) su ieškiniu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą prašydamas priteisti iš atsakovo A. M. (toliau – atsakovo) 4134,40 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 93,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (elektroninės bylos apyrašo b. l. 1-4).

2.       Ieškovas ieškinyje nurodė, kad ieškovas 2016 m. spalio 10 d. su R. M. sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu buvo apdrausta transporto priemonės „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2016 m. gruodžio 26 d. kelyje Seirija-Simnas-Igliauka, Marijampolės savivaldybėje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo vairuojama transporto priemonė „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kelio atitvarą. Marijampolės apylinkės teisme dėl minėto eismo įvykio išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-138-482/2018, kurioje nustatyta, kad atsakovas, neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę, vairavo transporto priemonę ir nepasirinkęs saugaus greičio trenkėsi į kelio atitvarą. Eismo įvykio metu transporto priemonėje buvo daugiau keleivių, įskaitant M. Š., kuriai eismo įvykio metu buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. 2017 m. kovo mėnesį į ieškovą kreipėsi Kauno teritorinė ligonių kasa dėl 4134,40 Eur žalos atlyginimo dėl M. Š. suteiktų gydymo paslaugų. Ieškovas kreipiasi į Alytaus apylinkės teismą su šiuo ieškiniu dėl 4134,40 Eur nuostolių iš atsakovo priteisimo.

3.       Atsakovui A. M. siųsti teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti 2019 m. spalio 22 d. įstatymo nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 54-55). Atsakovas per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

II.       Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

4.       Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

5.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.1015 straipsnis).

6.       Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie įrodymai: Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-138-482/2018 (elektroninės bylos apyrašo b. l. 10-22), kuriuo nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 26 d. kelyje Seirija-Simnas-Igliauka, Marijampolės savivaldybėje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo, neturinčio teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę, vairuojama transporto priemonė „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kelio atitvarą ir dėl to M. Š. eismo įvykio metu buvo nežymiai sutrikdyta sveikata; pretenzija dėl žalos atlyginimo (elektroninės bylos apyrašo b. l. 5-8), kuria į ieškovą kreipėsi Kauno teritorinė ligonių kasa dėl 4134,40 Eur žalos atlyginimo dėl M. Š. suteiktų gydymo paslaugų; 2016 m. spalio 10 d. su R. M. sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 24-25), kurios pagrindu buvo apdrausta transporto priemonės „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė; mokėjimo pavedimas (elektroninės bylos apyrašo b. l. 29), kuriuo ieškovas atlygino gydymo išlaidas – 4134,40 Eur, Kauno teritorinei ligonių kasai. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo piniginę prievolę ieškovui yra įvykdęs, darytina išvada, kad, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Atsakovas vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, sukėlė eismo įvykį ir padarė kitam asmeniui žalos, dėl ko ieškovas, būdamas transporto priemonės draudikas, turėjo žalą atlyginti. Atsižvelgiant į tai ieškovo ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai, ieškovui priteistina iš atsakovo 4134,40 Eur žalos atlyginimo (CK 6.38 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.266 straipsnis, 6.1015 straipsnis).

7.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo prievolės tinkamai nevykdė iš jo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

8.       Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 93,00 Eur žyminis mokestis (elektroninės bylos apyrašo b. l. 9) (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

9.       Valstybė šioje byloje patyrė 5,51 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra didesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo šios išlaidos priteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovui Seesam Insurance AS, veikiančiam per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, įmonės kodas 302677744, adresas Konstitucijos pr. 29, Vilnius, 4134,40 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą trisdešimt keturis eurus 40 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 93,00 Eur (devyniasdešimt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 5,51 Eur (penkis eurus 51 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus. 

Teisėja                                                                    Vaida Baumilė