VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 12 d.

Varėna

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Danguolei Lukošiūnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Laimiui Platūkiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vedusiam, Lietuvoje neteistam, specialaus vidurinio išsilavinimo, dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė :

G. B. 2012-05-25 20 val. 50 min. Varėnos r. sav., Ilgininkų kaime būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis) vairavo mini ekskavatorių „Takeuchi“ TB016. Vairuodamas G. B. su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo.

Šiais veiksmais G. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 1 d. ir 1241 str. 7 d.

Pažeidimų padarymo aplinkybės nurodomos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato patrulio Ramūno Keršio 2012-05-25 tarnybiniame pranešime.

G. B. 2012-05-25 20 val. 59 min. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,460 promilių girtumas (kvito Nr. 002059).

Pažeidimo padarymo dieną G. B. paaiškino, kad vairavo mini ekskavatorių išgėręs alaus, dėl pažeidimų gailisi.

G. B. teismo posėdžio metu pripažino pažeidimą, nurodė, kad išgėrė 2 stiklines alaus 9,5 laipsnių stiprumo ir gal po 5 minučių jį sustabdė. Tuo metu važiavo į namus. Vairuotojo pažymėjimas buvo namuose. G. B. nurodė, kad mini ekskavatorių firma nuomoja ir jo dokumentai buvo pas savininką, su juo iš objekto išvažiuoti neleidžiama. G. B. nurodė, kad turi išlaikytinių – prižiūri motiną, kuriai yra 69 metai, ji gyvena kaime. Byloje yra pateikta G. B. darbdavio (duomenys neskelbtini) surašyta charakteristika, kurioje G. B. apibūdinamas kaip geras ir bendrovei reikalingas darbuotojas, turintis vairuotojo pažymėjimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas teismo posėdžio metu nurodė, kad jeigu jo atstovaujamasis neteks vairuotojo pažymėjimo, jis bus atleistas iš darbo, jis praras pragyvenimo šaltinį, susirasti kitą darbą būtų sudėtinga. Atstovas nurodė, kad G. B. turi finansinių įsipareigojimų. Byloje yra pateiktas šią aplinkybę patvirtinantis banko „Swedbank“, AB 2012-06-06 raštas. Atstovas prašė teismo G. B. skirti maksimalią baudą, bet neskirti vairuotojo pažymėjimo atėmimo, nurodė, kad G. B. nuoširdžiai gailisi, yra LR ATPK 301 str. numatyti pagrindai skirti švelnesnę nuobaudą.

G. B. kaltė yra įrodyta, jo veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 126 str. 1 d. ir 1241 str. 7 d. teisingai, nes jis būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis) vairavo transporto priemonę, jis vairuodamas transporto priemonę su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo, tuo padarydamas Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Pažeidėjo darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1756/2006 ir kt.). Aplinkybės, jog darbdavio charakterizuojamas teigiamai, yra paėmęs kreditus, taip pat neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Įvertinus susiformavusią teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, teismas laiko, kad šių aplinkybių nepakanka, kad būtų taikoma ATPK 301 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos švelninimo galimybė (Klaipėdos m. apyl. teismo nutarimas A2.6.-64-323/2011, Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis N-62-3608-11). Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. G. B. elgesys akivaizdžiai buvo neapgalvotas ir nepakankamai atsakingas. LR ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Pripažinus, kad darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, lieka tik viena aplinkybė tai, kad jis yra paėmęs kreditus. Teismas laiko, kad šios aplinkybės G. B. jau buvo žinomos tuo metu, kai jis būdamas neblaivus sėdo vairuoti transporto priemonę, jos nebuvo jam netikėtos, todėl jis privalėjo elgtis atsakingai.

G. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, G. B. už vairavimą neblaiviam skirtina bauda, kuri mažesnė už sankcijoje numatyto minimumo ir maksimumo vidurkį su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam – 1 metų laikotarpiui. Už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus – vairavimą su savimi neturint vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo, G. B. skirtina mažesnė bauda negu sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkis. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. G. B. skirtina galutinė nuobauda, atitinkanti sunkesniojo iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribas.

Vadovaudamasis LR ATPK 126 str. 1 d., 1241 str. 7 d., 287 str. 1 d. 1 p., 30 str., 302 str., 27 str., 3022 str., 3024 str. 1, 2 d. teismas

n u t a r ė :

G. B. pripažinti padariusį pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 1 d. ir 1241 str. 7 d. bei skirti:

pagal LR ATPK 126 str. 1 d. (už mini ekskavatoriaus vairavimą neblaiviam) 1150 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. (vieneriems metams).

pagal LR ATPK 1241 str. 7 d. (už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus – vairavimą su savimi neturint vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo) 25 Lt (dvidešimt penkių litų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę 1150 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. (vieneriems metams).

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėja (parašas)

Kopija tikra: Teisėja                                                                                                  Silvana Girdenienė