Civilinė byla Nr. e2-594-1097/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01437-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.2; 2.1.2.4.1.3; 2.6.1.6.2; 3.2.4.8.2; 3.2.4.11

 (S)

 

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. sausio 16 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Latvelė,

sekretoriaujant Rūtai Miltinytei, Daivai Vasiliauskei,  

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Globersa“ atstovei advokatei Irinai Beleškienei,

atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ atstovei advokatei L. R.,

trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Construction ACE“ atstovui advokatui Povilui Gruodžiui,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Nikosparta“ atstovui advokatui Stanislav Papijanc,

trečiajam asmeniui V. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“ netiesioginį ieškinį ir trečiojo asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Construction ACE“ savarankišką reikalavimą atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Finiens“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ab initio, tretieji asmenys – V. K., uždaroji akcinė bendrovė „Nikosparta“.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1.       Ieškovė UAB ,,Globersa“ 2022 m. lapkričio 14 d. kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu atsakovei BUAB ,,Finiens“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ab initio, prašydama pripažinti niekiniais ir negaliojančiais UAB ,,Construction ACE“ ir UAB ,,Finiens“ (duomenys neskelbtini) preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį ir (duomenys neskelbtini) susitarimą dėl (duomenys neskelbtini) preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimo.

2.       Ieškovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iškėlė bankroto bylą UAB „Finiens“, o (duomenys neskelbtini) nutartimi patvirtintas ieškovės 220 938,14 Eur finansinis reikalavimas BUAB „Finiens“. Netiesioginis ieškinys reiškiamas ieškovės, kaip BUAB ,,Finiens“ kreditorės, ir BUAB ,,Finiens“ vardu, nes bankroto administratorius neveikia aktyviai ir negina BUAB ,,Finiens“ ir jos kreditorių interesų.

3.       Ieškovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BUAB „Construction ACE“ ieškinį atsakovei UAB „Finiens“ dėl skolos priteisimo ir įskaitymo panaikinimo. Šioje byloje BUAB „Construction ACE“ reikalavimas dėl skolos priteisimo iš UAB ,,Finiens“ buvo reiškiamas (duomenys neskelbtini) preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, nurodant, jog pagal (duomenys neskelbtini) sutartį BUAB „Construction ACE“ sumokėjo UAB „Finiens“ naudai 1 477 299,58 Eur avansą, tačiau UAB „Finiens“ sutarties nevykdė, dėl ko turi grąžinti BUAB „Construction ACE“ naudai pastarosios sumokėtą 1 477 299,58 Eur avansą. Vilniaus apygardos teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu ieškinį tenkino – priteisė BUAB „Construction ACE“ naudai iš UAB „Finiens“ 1 477 299,58 Eur skolą ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Lietuvos apeliacinis teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą paliko nepakeistą. Reikalavimą, kilusį iš Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo, iš BUAB ,,Construction ACE“ perėmė UAB „Nikosparta“, kuri su šiuo reikalavimu yra įtraukta į BUAB ,,Finiens“ kreditorių sąrašą.

4.       Ieškovės teigimu, paaiškėjo, kad (duomenys neskelbtini) preliminariosios sutarties UAB „Finiens“ apskritai nebuvo sudariusi (sutartyje pasirašė ne tuometinis UAB „Finiens“ vadovas V. K., o avanso mokėjimai pagal (duomenys neskelbtini) preliminariąją sutartį neatlikti). BUAB „Construction ACE“ nemokumo administratorius, neaišku iš kur gavęs (duomenys neskelbtini) preliminariąją sutartį, jos tariamo nevykdymo pagrindu pateikė ieškinį teismui ir, UAB „Finiens“ netinkamai ginantis, teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškinį nepagrįstai patenkino. Ieškovės teigimu, (duomenys neskelbtini) preliminarioji sutartis ir susitarimas dėl jos pakeitimo turi būti pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ab initio, nes: 1) jie pasirašyti ne tuometinio UAB ,,Finiens“ vadovo, t. y. yra suklastoti (CK 1.81 straipsnio 1 dalis); 2) BUAB ,,Construction ACE“ mokėjimai UAB ,,Finiens“ buvo atlikti ne pagal (duomenys neskelbtini) preliminariąją sutartį (kuri nebuvo sudaryta), o pagal (duomenys neskelbtini) preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį; pagal (duomenys neskelbtini) sutartį jokie mokėjimai nebuvo atlikti; 3) UAB ,,Finiens“ yra atsiskaičiusi su UAB ,,Construction ACE“ pagal (duomenys neskelbtini) preliminariąją sutartį. Ieškovė argumentavo, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įvardijami du UAB „Construction ACE“ neva pagal (duomenys neskelbtini) preliminariąją sutartį atlikti mokėjimo pavedimai ((duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimas 2 999 820 Lt (868 807,92 Eur) sumai ir (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimas 2 101 000 Lt (608 491,66 Eur) sumai) buvo klaidingai priskirti (duomenys neskelbtini) preliminariajai sutarčiai, nes tiek UAB „Construction ACE“, tiek UAB „Finiens“ atlikti mokėjimai buvo atlikti (duomenys neskelbtini) preliminariosios sutarties pagrindu, kas ir nurodyta mokėjimų pavedimų paskirtyje. Teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisė avansą pagal (duomenys neskelbtini) preliminariąją sutartį, kuris iš tiesų nebuvo sumokėtas, t. y. teismas priteisė skolą, kuri nėra pagrįsta jokiais įrodymais, neegzistavo ir šiai dienai neegzistuoja. Dėl to teismo sprendimo pagrindu kylantį reikalavimą perėmusi UAB „Nikosparta“ nepagrįstai yra patvirtinta kreditore BUAB „Finiens“ bankroto byloje.

5.       Atsakovė BUAB ,,Finiens“ atsiliepime į netiesioginį ieškinį prašė civilinę bylą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad netiesioginis ieškinys grindžiamas aplinkybėmis, kurios įvyko iki bankroto bylos atsakovei UAB ,,Finiens“ iškėlimo (iki (duomenys neskelbtini)), todėl atsakovės nemokumo administratorė UAB ,,Reniva“ jokių papildomų paaiškinimų pateikti negali.         

6.       Trečiasis asmuo UAB ,,Nikosparta“ atsiliepime į ieškinį prašė netiesioginį ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė nepagrįstai naudojasi netiesioginio ieškinio institutu, nes UAB „Finiens“ neturi reikalavimo teisės, kurią delstų įgyvendinti. Vilniaus apygardos teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išsprendė BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“ ginčą dėl (duomenys neskelbtini) preliminariosios sutarties ir jos pagrindu atlikto mokėjimo. UAB „Finiens“ išnagrinėjote byloje pripažino preliminariosios sutarties sudarymo faktą ir BUAB „Construction ACE“ mokėjimą pagal šią sutartį. UAB „Finiens“ byloje įrodinėjo, jog prievolė UAB „Construction ACE“ yra pasibaigusi (duomenys neskelbtini) įskaitymu, t. y. Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo ginčas dėl UAB „Finiens“ pateikto (duomenys neskelbtini) susitarimo ir jame nurodytų prievolių įskaitymų buvimo fakto. Šioje byloje pateikto netiesioginio ieškinio pagrindu nurodytos aplinkybės dėl (duomenys neskelbtini) preliminariosios sutarties klastojimo yra paremtos prielaidomis bei prieštarauja Vilniaus apygardos teismas (duomenys neskelbtini) sprendimui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); kiti ieškinio pagrindu nurodyti teiginiai apie kitus bendrovių susitarimus, tariamą jų vykdymą, yra nesusiję su preliminariosios sutarties sudarymu ir / ar galiojimu.

7.       Trečiasis asmuo V. K. prašė prie bylos medžiagos prijungti jo (duomenys neskelbtini) atsiliepimą, teiktą byloje dėl proceso atnaujinimo, ir juo vadovautis sprendžiant šią bylą. Trečiojo asmens teigimu, šiame atsiliepime yra išdėstytos visos aplinkybės, kurios susijusios su (duomenys neskelbtini) preliminariąja sutartimi bei kitais šiai bylai svarbiais faktais. Atsiliepime nurodoma, kad UAB ,,Finiens“ su UAB ,,Construction ACE“ nesudarė (duomenys neskelbtini) preliminariosios sutarties ir (duomenys neskelbtini) jos pakeitimo, o šiuos dokumentuose yra ne V. K. parašai. UAB ,,Finiens“ ir UAB ,,Construction ACE“ buvo sudariusios (duomenys neskelbtini) preliminariąją sutartį, pagal kurią UAB ,,Finiens“ gavo avanso mokėjimą ir jį pilnai grąžino UAB ,,Construction ACE“. Ieškovės UAB ,,Globersa“ reikalavimas ir į bylą pateikti priedai yra teisingi, atspindintys tikrąją bendrovių UAB ,,Finiens“ ir UAB ,,Construction ACE“ sutartinių santykių eigą. BUAB ,,Construction ACE“ neturi reikalavimo į BUAB ,,Finiens“.

8.       Trečiasis asmuo BUAB ,,Construction ACE“ 2023 m. lapkričio 10 d. pateikė savarankiškus reikalavimus byloje, prašydamas pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ab initio BUAB ,,Construction ACE“ ir BUAB ,,Finiens“ (duomenys neskelbtini) sudarytą preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį ir (duomenys neskelbtini) susitarimą dėl (duomenys neskelbtini) preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimo, priteisti iš atsakovės BUAB ,,Finiens“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad byloje pateiktos rašysenos eksperto (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Konsultacinės išvados Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir byloje esanti medžiaga tikėtinai pagrindžia, jog (duomenys neskelbtini) preliminarioji sutartis bei jos pakeitimas yra sandoriai, kvalifikuotini tariamais ir pripažintini negaliojančiais CK 1.86 straipsnio 1 dalies pagrindu. Sutartis ir jos pakeitimas yra negaliojantys (niekiniai) sandoriai, kurie nelaikytini kada nors sudarytais, nes juose esantys UAB ,,Construction ACE“ ir UAB ,,Finiens“ atstovų parašai yra suklastoti – šių dokumentų nepasirašė asmenys, tuo metu buvę bendrovių teisėtais vadovais. Sutarties sudarymo data ir turinys prieštarauja objektyvioms su BUAB ,,Construction ACE“ veikla susijusioms aplinkybėms: sutartyje nurodyta data yra vėlesnė, nei (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Construction ACE“ ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ (toliau – Unija) sudarytos paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Paskolos sutartis) data, nors Paskolos sutartyje nurodoma, kad paskola suteikiama su tikslu pirkti iš BAUB „Finiens“ turtą, o paskolos grąžinimui užtikrinti BAUB „Finiens“ teikė (duomenys neskelbtini) garantinį raštą, taip pat buvo atliktas BAUB „Finiens“ turto įkeitimas unijos naudai. Paskolos suteikimas iš kredito įstaigos, kai kredito įstaigai nenurodomas konkretus turtas ir nepateikiama preliminari turto pirkimo-pardavimo sutarties kopija, yra objektyviai neįmanomas / sunkiai tikėtinas. Unija negalėjo suteikti paskolos, nustatyti reikalingos paskolos sumos anksčiau, nei tariamai buvo sudaryta Sutartis. Tai patvirtina faktą, kad Sutartis yra suklastota – tokia Sutartis nebuvo sudaryta. Unija Paskolos sutarties pagrindu mokėjimus atliko (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tiesiogiai BUAB „Finiens“, mokėjimo paskirtyje nurodydama (duomenys neskelbtini) preliminariąją sutartį. Aplinkybė, kad Unija skirtingomis datomis atlikdama du mokėjimo pavedimus klydo nurodydama preliminariosios sutarties datą, yra sunkiai tikėtina. Paskolos sutarties pagrindu tariamos Sutarties vykdymui atlikti mokėjimai neatitinka Sutarties sąlygų ir nustatytos atsiskaitymo tvarkos. Be to, Sutarties ir Susitarimo dėl jos pakeitimo egzistavimo nepatvirtina jokios kitos nei tiesioginės, nei netiesioginės aplinkybės, įrodymai, susiję su normalia BUAB „Construction ACE“ ir (ar) BUAB „Finiens“ veikla.

9.       Atsiliepime į trečiojo asmens savarankišką reikalavimą ieškovė UAB ,,Globersa“ prašė BUAB ,,Construction ACE“ savarankišką reikalavimą tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad trečiasis asmuo nustatė dar vieną aplinkybę, kuri rodo neegzistavus (duomenys neskelbtini) preliminariosios sutarties – pavedimų, UAB „Construction ACE“ atliktų UAB „Finiens“, sumos neatitinka (duomenys neskelbtini) preliminariosios sutarties sąlygų. Tai tik dar vienas aspektas iš daugelio į bylą pateiktų, liudijantis, kad ginčo preliminarioji sutartis neegzistavo.

10.       Atsiliepime į savarankišką trečiojo asmens reikalavimą atsakovė BUAB ,,Finiens“ nurodė, kad neturi pagrindo nesutikti su šiuo reikalavimu ir prašė jį tenkinti. Atsakovės teigimu, bylos medžiaga sudaro pagrindą manyti, jog Preliminarioji sutartis ir Susitarimas dėl jos pakeitimo yra tariamieji sandoriai (sudaryti tik dėl akių). Specialisto išvados patvirtina tai, kad, tikėtina, Sutartį ir Susitarimą pasirašė ne dokumentuose nurodyti šalių atstovai; sutiktina su trečiojo asmens argumentais, jog dokumentuose esantys šalių atstovų parašai galimai yra suklastoti. Sandorių eiliškumas neatitinka nei verslo praktikos, nei elementarios logikos. Sandorių eiliškumas, įsigyjant nekilnojamąjį turtą ir už jį atsiskaitant kredito įstaigų skolintomis piniginėmis lėšomis: visų pirma sudaroma preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis, po to kreipiamasi į kredito įstaigą su visais dokumentais (paraiškomis, mokumą patvirtinančiais dokumentais ir kt.) kartu pateikiant preliminarią pirkimo–pardavimo sutartį; atlikus mokumo rizikų bei perkamo turto vertinimą, priimamas sprendimas dėl kredito suteikimo ir pasirašoma kredito sutartis; tuomet sudaromi hipotekos sandoriai ir galiausiai kredito įstaiga išmoka pinigines lėšas. Tuo tarpu, šiuo atveju ginčijama Sutartis sudaryta (duomenys neskelbtini), t. y. jau po to, kai buvo atliktas nekilnojamojo turto vertinimas (2012 m. spalio 22 d.), sudaryta kredito sutartis ((duomenys neskelbtini)), sudarytas hipotekos sandoris ((duomenys neskelbtini)) ir netgi atliktas vienas kredito įstaigos mokėjimas ((duomenys neskelbtini)). Pritartina trečiojo asmens argumentams, jog KU „Vilniaus taupomoji kasa“ (toliau – Unija) negalėjo suteikti paskolos, nustatyti reikalingos paskolos sumos, anksčiau, nei tariamai buvo sudaryta Sutartis ir tai patvirtina faktą, kad Sutartis yra suklastota, dėl ko negalioti (niekinė) ab initio. Atsakovė taip pat sutiko su trečiojo asmens argumentais, kad Sutarties 3.2 punktas prieštarauja realiai faktinei situacijai – BAUB „Finiens“ turtas, nurodytas Sutartyje, iki Sutarties sudarymo momento buvo įkeistas siekiant užtikrinti paskolos sutarties vykdymą, todėl tokia Sutartis negalėjo būti sudaryta negavus išankstinio Unijos pritarimo. Aplinkybė, kad Unija skirtingomis datomis atlikdama du mokėjimo pavedimus klydo nurodydama preliminariosios sutarties datą, yra sunkiai tikėtina. Net ir vertinant techninės klaidos tikimybę, klaida galėtų įsivelti įrašant vieną kartą ir tik vieną netinkamą skaičių, tačiau šiuo atveju atliekant du mokėjimo pavedimus abiejų mokėjimų paskirtyse nurodyta ta pati sutarties data ((duomenys neskelbtini)), o tikimybė, jog suklysta abu kartus ir dar klaidingai nurodant ir mėnesį, ir dieną, yra itin menka. Atlikti mokėjimai neatitinka Sutarties sąlygų ir nustatytos atsiskaitymo tvarkos. Atsakovė, įvertinusi nurodytų aplinkybių, grindžiamų rašytiniais įrodymais, visumą, neturi pagrindo nesutikti su trečiojo asmens argumentais, jog Sutartis ir Susitarimas dėl jos pakeitimo pripažintini negaliojančiais ab initio (nuo sudarymo momento) CK 1.86 straipsnio 1 dalies pagrindu. Šalių sudaryta sutartis iš principo gali būti pripažinta niekiniu sandoriu ir kaip prieštaraujanti imperatyviosioms įstatymo normoms, ir kaip tariamasis sandoris, ir kaip sandoris, prieštaraujantis viešajai tvarkai ar gerai moralei.

11.       Trečiasis asmuo UAB ,,Nikosparta“ atsiliepime į savarankiškus BUAB ,,Constructions ACE“ reikalavimus prašė šiuos reikalavimus atmesti. Nurodė, kad šie reikalavimai yra nepagrįsti, pareikšti neteisėtai, nes prieštarauja įsiteisėjusiam teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatytas Preliminariosios sutarties sudarymo, vykdymo ir pažeidimo prejudicinis faktas. Konsultacinėse išvadose dėl ginčo sandoriuose esančių parašų nurodytos išvados prieštarauja konsultacinėse išvadose aprašytam tyrimui: išvados pateiktos dėl parašų, nors tirtos nespalvotos dokumentų kopijos. Be to, konsultacinėse išvadose aprašyto tyrimo esmę sudarė skirtingų dokumentų kopijose esančių parašų kopijų palyginimas. Tokios išvados neturi jokios įrodomosios vertės. Pateiktos išvados dėl V. K. parašų prieštarauja V. K. procesiniam elgesiui ir liudijimui teisme civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nė viename iš procesinių dokumentų V. K., kaip atsakovės tuometinis direktorius, neginčijo nei Preliminariosios sutarties ir Susitarimo egzistavimo, nei savo parašų šių dokumentų kopijose.

12.       Trečiasis asmuo taip pat argumentavo, kad išvada dėl parašų ginčo dokumentuose (ne)tikrumo nesudaro pagrindo sandorių negaliojimui. Dėl kokių nors priežasčių sutarties nepatvirtinus abiejų šalių parašais, t. y. neišreiškus valios raštu, nereiškia, kad neegzistuoja šalių valia sudaryti sandorį. Remiantis CK 1.64 straipsniu, sandorio šalių valia gali būti nustatyta iš kitų duomenų ir aplinkybių, kurios įrodo valios sutapties – susitarimo dėl esminių sandorio sąlygų – buvimą. Viena iš tokių aplinkybių, įrodančių asmenų valios buvimą ir susitarimo pasiekimą, yra sutarties vykdymas, leidžiantis padaryti išvadą, kad šalys sutiko su sutarties, kurią vykdė, sąlygomis. Nagrinėjamu atveju, nepriklausomai nuo Preliminariojoje sutartyje esančių parašų autentiškumo, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tarp BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“ buvo pasiektas susitarimas dėl Preliminariosios sutarties ir joje nurodyto turto būsimo pirkimo. Be to, byloje esantys įrodymai, taip pat kita vieša informacija leidžia spręsti, kad BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“ buvo valdomos per statytinius, priklausė vienai įmonių grupei, kurioje bendrovių sprendimai priimti ir valia sudaryti sandorius buvo formuojama to paties asmens. Tokia forma organizuota bendrovių veikla, ir galimai bendrovių dokumentuose naudoti kitų asmenų parašai, nesudaro pagrindo konstatuoti valios trūkumus sudarant tokius sandorius. Preliminariojoje sutartyje išreikšta valia atitinka BUAB „Construction ACE“ ir BUAB „Fininens“ valią ir veiksmus, tiek iki Preliminariosios sutarties sudarymo, tiek po jos.

13.       Teismo posėdžių metu ieškovės UAB ,,Globersa“ atstovė prašė ieškinį tenkinti; rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais. Nurodė, kad yra visos sąlygos netiesioginiam ieškiniui reikšti: ieškovės kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas BUAB ,,Finiens“ bankroto byloje, t. y. ieškovė turi neabejotiną reikalavimo teisę; BUAB ,,Finiens“ turėjo ginčyti sandorius, tačiau to nedarė; ginčo sandoriai sudaryti nebuvo, o UAB ,,Nikosparta“ kreditoriniai reikalavimai BUAB ,,Finiens“ bankroto byloje kildinami iš negaliojančios sutarties; tai mažina ieškovės galimybes gauti jos turimų kreditoriaus reikalavimų patenkinimą. Ieškovės atstovė argumentavo, kad (duomenys neskelbtini) preliminarioji turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, ką patvirtina į bylą pateiktos konsultacinės išvados dėl parašų sutartyje netikrumo, trečiojo asmens V. K. paaiškinimai. Teiginiai dėl mokėjimų pagal šią ginčo sutartį grindžiami dviem mokėjimo pavedimais, kurių abiejų mokėjimo paskirtyse nurodyta, jog mokama pagal (duomenys neskelbtini) sutartį. Liudytojų paaiškinimai byloje patvirtina, jog iš esmės neegzistuoja galimybė, kad galėjo būti du kartus padaryta ta pati rašymo klaida nurodant mokėjimo paskirtis mokėjimo pavedimuose. Liudytojai patvirtino, kad išmokant paskolas buvo taikomas ,,keturių akių“ principas, kuris eliminavo klaidos tikimybę, t. y. mokėjimą atlikę darbuotojai matė (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini) sutartį. Be to, liudytojais apklausti paskolą išdavusios kredito unijos buvę darbuotojai patvirtino, jog paskolos suteikimui būtina pateikti preliminariąją sutartį ir nėra tikimybės, jog, sprendžiant dėl paskolos, nebuvo vertinama jau sudaryta preliminarioji sutartis. Dėl to nėra tikimybės, kad, kredito įstaigai sprendžiant dėl paskolos suteikimo, nebuvo pateikta preliminarioji turto pirkimo-pardavimo sutartis. Paskolos suteikimo dokumentai patvirtina, kad kredito įstaigos vidaus auditorius sprendimą išmokėti paskolą vizavo (duomenys neskelbtini), o šiam vizavimui turėjo būti įvertinta preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis. Šiuo atveju paskola suteikta (duomenys neskelbtini), todėl ji negalėjo būti suteikta vėlesnei (duomenys neskelbtini) preliminariajai sutarčiai finansuoti. Net jei preliminarioji turto pirkimo-pardavimo sutartis būtų buvusi sudaryta (duomenys neskelbtini), mažai tikėtina, jog (duomenys neskelbtini) jau būtų vykdomi ir mokėjimai pagal ją. Iš tiesų buvo sudaryta kita – (duomenys neskelbtini) – preliminarioji turto pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią atliktas mokėjimas yra grąžintas. Ieškovės atstovės teigimu, (duomenys neskelbtini) preliminariosios sutarties egzistavimą paneigia ir paskolos sutarties sudarymo laikas bei eiga. Paskolos bylos medžiaga patvirtina, kad 2013 m. sausio 13 d. UAB ,,Construction ACE“ gavo dar vieną paskolą. (duomenys neskelbtini) preliminarioji sutartis galėjo būti siejama su šia paskola. (duomenys neskelbtini) preliminarioji sutartis įvykdyta – kredito unijos paskolos byloje yra kreditorės prašymas išregistruoti hipoteką. Taigi, avansas grąžintas – skolos nėra. Ginčo sandoris pripažintinas suklastotu, todėl prieštarauja gerai moralei ir viešajai tvarkai ir, atitinkamai, turėtų būti panaikintas.

14.       Teismo posėdžio metu trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, BUAB ,,Construction ACE“ atstovas prašė tenkinti BUAB „Construction ACE“ savarankiškus reikalavimus; rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais. Papildomai argumentavo, kad pateiktos specialisto konsultacinės išvados dėl parašų ginčo sandoriuose patvirtina, kad sandorių nepasirašė tuometiniai įmonių vadovai. Be to, ginčo sandorių sudarymo nepatvirtinta ir netiesioginiai įrodymai, sandorių vykdymo logika. Trečiojo asmens atstovas nurodė, kad dokumentų rinkinys, kuriame buvo rasti ginčijami sandoriai, kelia abejonių ir yra nepatikimas: kredito unijos paskolos byloje rasti suklastoti dokumentai, medžiagos lapų numeracija ir dokumentai taisyti; dokumentų lapų skaičius neatitinka nurodyto lydraštyje, kuriuo šie dokumentai teikti; netiksliai nurodyti tam tikri duomenys (pvz., įmonių buveinių adresai); paskolos dokumentų byloje yra nesusijusių ir logiškai nepaaiškinamų dokumentų. Ginčo sandorių buvimo nepatvirtina UAB ,,Construction ACE“ finansinės atskaitomybės duomenys. Trečiojo asmens atstovas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad ginčijama sutartimi ketinta pirkti valstybinės žemės sklype esančius statinius, tačiau nėra jokių duomenų, jog būtų kreiptasi į NŽT dėl žemės nuomos teisės perėjimo.

15.       Teismo posėdžio metu atsakovės BUAB ,,Finiens“ atstovė nurodė, kad neturi pagrindo nesutikti su ieškovės ir trečiojo asmens reikalavimais. Ginčijami sandoriai suklastoti – prieštarauja viešajai tvarkai / gerai moralei; tai yra tariami sandoriai – sudaryti nesiekiant pasekmių (CK 1.86 straipsnio 1 dalis). Šias išvadas patvirtina aplinkybė, kad ginčo sandoriai nepasirašyti juose nurodytų asmenų; sandorių eiliškumas neatitinka įprastos praktikos / verslo logikos. Preliminarioji sutartis yra esminis dokumentas svarstant paskolos suteikimo klausimą, todėl abejotina, kad paskolos sutartis galėjo būti sudaryta prieš pasirašant preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kuriai finansuoti paskola suteikta. Mokėjimų pavedimuose, iš kurių kildinamas avanso sumokėjimas pagal ginčo (duomenys neskelbtini) sutartį, nurodyta kita – (duomenys neskelbtini) – preliminarioji turto pirkimo-pardavimo sutartis. Itin menka tikimybė, kad galėjo būti du kartus suklysta nurodant mokėjimų paskirtį. Be to, atlikti mokėjimai neatitinka ginčo sutarties sąlygų ir mokėtinos sumos.

16.       Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo V. K. paaiškino, kad buvo UAB ,,Finiens“ vadovu. Kiek jis pamena, buvo sudarytas lyg ir vienas sandoris. Sandorių sudarymo eiliškumas yra toks, kad sudaroma sutartis, tada vyksta vertinimai, įkeitimai, mokėjimai. Trečiasis asmuo patvirtino, kad ginčo (duomenys neskelbtini) preliminariojoje sutartyje yra ne jo parašai. Nurodė, kad šią ginčijamą (duomenys neskelbtini) preliminariąją sutartį matė bylos medžiagoje, galbūt nagrinėjant kitą bylą; neprisimena, kuri ir kada ją matė. Nurodė, kad buvo sudaryta preliminari sutartis dėl turto Klaipėdoje pirkimo, atlikti mokėjimai pagal ją, tačiau vėliau turtas nenupirktas, o pinigai grąžinti. Kiek prisimena, pinigai buvo grąžinti iš UAB ,,Construction ACE“ sąskaitos. Buvo atsiskaityta. Taip pat paaiškino, kad reikšmingus dokumentus jam perdavė D. V., 2022 metais. Nurodė, kad sprendimus dėl sandorių priiminėjo UAB ,,Finiens“ akcininkai, o trečiasis asmuo tik vykdė jų sprendimus.

17.       Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB ,,Nikosparta“ atstovas prašė ieškinį ir trečiojo asmens savarankiškus reikalavimus atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais. Argumentavo, kad netiesioginis ieškinys ir savarankiški reikalavimai pareikšti neteisėtai, nes nei trečiasis asmuo, nei atsakovė neturi procesinės teisės ginčyti įsiteisėju teismo sprendimu dėl šių asmenų jau nustatytas faktines aplinkybes ir teismo atliktą ginčo aplinkybių teisinį vertinimą. Ieškovė neturi teisės į netiesioginį ieškinį, be to, ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui. Trečiojo asmens atstovas nurodė, kad ieškinys ir trečiojo asmens reikalavimai yra pareikšti praleidus ieškinio senaties terminą, kurį prašė taikyti. Teigė, kad reikalavimai nepagrįsti, įrodinėjami ieškovės ir trečiojo asmens prielaidomis, spėlionėmis ir samprotavimais, kurių nepatvirtina nei vienas objektyvus įrodymas. Iš trečiųjų asmenų, neturinčių suinteresuotumo bylos baigtimi, gauti rašytiniai įrodymai paneigia reikalavimų pagrindu nurodomas spėliones. Trečiojo asmens atstovo teigimu, pateikti abejotinos reikšmės vertinimai dėl parašų Preliminariosios sutarties ir Susitarimo dėl jos pakeitimo kopijose neturi teisinės reikšmės sandorio galiojimui. Įrodymai patvirtinta, kad atsakovė ir trečiasis asmuo sudarė ginčo Preliminarią sutartį ir ją vykdė. Šie įrodymai yra pakankami pripažinti ginčo sutarties sudarymą, vykdymą ir atitiktį jį sudariusių subjektų valiai. Byla iškelta tik iškėlus bankroto bylas ginčo sandorius sudariusiems subjektams, siekiant pasinaudoti rašymo klaida mokėjimo nurodyme ir pašalinti UAB ,,Nikosparta“ iš BUAB ,,Finiens“ bankroto bylos.

 

Teismas

 

konstatuoja:

 

Ieškinys ir savarankiški trečiojo asmens BUAB ,,Construction ACE“ reikalavimai tenkintini.

 

18.       Nagrinėjamu atveju pareikštu netiesioginiu ieškiniu ieškovė ir savarankiškus reikalavimus pareiškęs trečiasis asmuo BUAB ,,Construction ACE“ prašo pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ab initio UAB ,,Construction ACE“ ir UAB ,,Finiens“ (duomenys neskelbtini) preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – ir preliminarioji sutartis, Sutartis, ginčo sutartis) ir (duomenys neskelbtini) susitarimą dėl (duomenys neskelbtini) preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimo (toliau – ir Susitarimas dėl pakeitimo, Susitarimas, ginčo susitarimas). Reikalavimai grindžiami argumentuojant, kad ginčo Preliminarioji sutartis ir Susitarimas dėl jos pakeitimo yra suklastoti, nesudaryti sandoriai, todėl turėtų būti pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.81 straipsnio 1 dalies ir / ar CK 1.86 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

19.       (duomenys neskelbtini) UAB „Construction ACE“ ir kredito unija ,,Vilniaus taupomoji kasa“ sudarė Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Paskolos naudojimo tikslas – nekilnojamojo turto įsigijimui bei apyvartinėms lėšoms.

20.       Į bylą pateikta UAB ,,Contruction ACE“ ir UAB ,,Finiens“ (duomenys neskelbtini) Preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis (toliau – ginčo sutartis, Sutartis, Preliminarioji sutartis), kuria UAB ,,Finiens“ (pardavėja) įsipareigojo parduoti, o UAB ,,Contruction ACE“ (pirkėja) įsipareigojo nupirkti nekilnojamąjį turtą: administracinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), automašinų plovyklą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), teisę į valstybinės žemės sklypo nuomą, adresu (duomenys neskelbtini) (e. t. 1, b. l. 294–295). Šalių susitarimu bendra turto pardavimo kaina – 7 000 000 Lt (2 027 340,13 Eur) (ginčo sutarties 2.1 punktas). Pirkėja įsipareigojo pervesti į pardavėjos sąskaitą 2 000 000 Lt avansą iki pasirašant pagrindinę nekilnojamojo turto (ginčo sutarties 2.2 punktas). Sutarties 3.5 punkte nustatyta, kad atsiskaitant skolintais pinigais, pardavėja įsipareigoja įkeisti skolintojo naudai nekilnojamąjį turtą. Pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį susitarta pasirašyti iki 2012 m. gruodžio 31 d., o galutinai atsiskaityti iki 2013 m. vasario 28 d. (ginčo sutarties 2.3 punktas). Byloje pateikta Sutarties kopija, originalas nepateiktas ir nerastas, neperduotas nei BUAB ,,Construction ACE“, nei BUAB ,,Finiens“ nemokumo administratoriams.

21.       (duomenys neskelbtini) iš UAB ,,Construction ACE“ sąskaitos, esančios KB ,,Vilniaus taupomoji kasa“, atliktas 2 999 820 Lt (868 807,92 Eur) mokėjimas gavėjai UAB ,,Finiens“, mokėjimo paskirtyje nurodant: ,,pagal (duomenys neskelbtini) preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį“ (e. t. 1, b. l. 16). (duomenys neskelbtini) iš UAB ,,Construction ACE“ sąskaitos, esančios KB ,,Vilniaus taupomoji kasa“, atliktas 2 101 000 Lt (608 491,66 Eur) mokėjimas gavėjai UAB ,,Finiens“, mokėjimo paskirtyje nurodant: ,,pagal (duomenys neskelbtini) preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį“ (e. t. 1, b. l. 16). Iš viso šiais pavedimais iš UAB ,,Construction ACE“ sąskaitos gavėjai UAB ,,Finiens“ sumokėta 5 100 820 Lt (1 477 299,58 Eur).

22.       Į bylą pateiktas UAB ,,Contruction ACE“ ir UAB ,,Finiens“ (duomenys neskelbtini) susitarimas dėl (duomenys neskelbtini) preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimo (toliau – ginčo susitarimas, Susitarimas dėl pakeitimo), kuriuo turto pardavimo kaina sumažinta iki 6 900 000 Lt (1 998 378,13 Eur), pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį sutarta pasirašyti iki 2013 m. birželio 29 d., o galutinai atsiskaityti iki 2014 m. vasario 28 d. (e. t. 1, b. l. 278). Byloje pateikta Susitarimo kopija, originalas nepateiktas ir nerastas, neperduotas nei BUAB ,,Construction ACE“, nei BUAB ,,Finiens“ nemokumo administratoriams.

23.       (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)), iškelta UAB „Construction ACE“ bankroto byla; bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“. Nutartis įsiteisėjo 2015 m. kovo 2 d.

24.       2016 m. vasario 18 d. BUAB ,,Construction ACE“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB ,,Finiens“ dėl nepagrįstai įgyto turto grąžinimo, prašydama priteisti iš atsakovės 1 477 299,58 Eur skolos (e. t. 1, b. l. 432-434). Ieškinys grįstas argumentuojant, kad, sudarius (duomenys neskelbtini) preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimais buvo sumokėtas avansas, tačiau pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, turtas BUAB „Construction ACE“ neperleistas, o 1 477 299,58 Eur avansas negrąžintas. Dėl to BUAB „Construction ACE“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nurodytos avanso sumos priteisimo iš UAB „Finiens“.

25.       (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškinys patenkintas ir ieškovei BUAB „Construction ACE“ iš atsakovės UAB „Finiens“ priteista 1 477 299,58 Eur skola, 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (e. t. 1, b. l. 416-419). (duomenys neskelbtini) BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“ sudarė Reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią pradinė kreditorė BUAB „Construction ACE“ perleido naujajai kreditorei UAB „Nikosparta“ reikalavimo teises į Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą skolą. Lietuvos apeliacinio teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė BUAB „Construction ACE“ pakeista jos teisių perėmėja UAB „Nikosparta“. Lietuvos apeliacinio teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas paliktas nepakeistas (e. t. 1, b. l. 420-427). 

26.       (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)), iškelta bankroto byla UAB „Finiens“; bankroto administratore paskirta UAB „Reniva“. Nutartis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)

27.       BUAB „Finiens“ bankroto byloje kreditorė UAB „Nikosparta“ prašė patvirtinti 1 716 742,57 Eur (1 477 299,58 Eur skola + 239 442,99 Eur procesinės (6 proc.) palūkanos) dydžio finansinį reikalavimą, kurį grindė Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos apeliacinio teismo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nutartimis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi BUAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtintas trečios eilės kreditorės UAB „Nikosparta“ 1 477 299,58 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Lietuvos apeliacinio teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutarties dalis, kuria patvirtintas kreditorės UAB „Nikosparta“ finansinis reikalavimas, palikta nepakeista.

28.       Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmestas pareiškėjos RAB „Arenda-centr“ prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės UAB „Nikosparta“ (BUAB „Construction ACE“ teisių perėmėjos) ieškinį atsakovei UAB „Finiens“ dėl skolos priteisimo. Lietuvos apeliacinio teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartis palikta nepakeista.

29.       BUAB ,,Finiens“ bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nutartimis patvirtinti kreditorės UAB ,,Globersa“ 121 640,41 Eur dydžio įkeitimu ar hipoteka užtikrintas finansinis reikalavimas, 129,20 Eur antros eilės ir 99 168,53 Eur trečios eilės finansiniai reikalavimai.

30.       2022 m. rugpjūčio 22 d. UAB ,,Globersa“ kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo. Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestas. Lietuvos apeliacinio teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista.

31.       2022 m. lapkričio 14 d. UAB ,,Globersa“ kreipėsi į teismą su šioje byloje nagrinėjamu netiesioginiu ieškiniu atsakovei BUAB „Finiens“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ab initio. Ieškinys grindžiamas argumentuojant, kad: 1) ieškinys byloje dėl skolos priteisimo tenkintas nepagrįstai, nes mokėjimai buvo klaidingai priskirti (duomenys neskelbtini) preliminariąjai sutarčiai; (duomenys neskelbtini) pavedimas 2 999 820 Lt (868 807,92 Eur) sumai ir (duomenys neskelbtini) pavedimas 2 101 000 Lt (608 491,66 Eur) sumai buvo atlikti ne pagal (duomenys neskelbtini) preliminariąją sutartį; nėra jokių įrodymų (bankinių pavedimų, kasos pajamų, išlaidų orderių, kitų dokumentų), rodančių, kad UAB „Construction ACE“ būtų atlikusi kokius nors avanso ar kitus mokėjimus UAB „Finiens“ pagal (duomenys neskelbtini) preliminariąją sutartį; 2) UAB ,,Finiens“ yra atsiskaičiusi su UAB ,,Construction ACE“ pagal (duomenys neskelbtini) preliminariąją sutartį, o civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) du mokėjimo pavedimai ((duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimas 2 999 820 Lt (868 807,92 Eur) sumai ir (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimas 2 101 000 Lt (608 491,66 Eur) sumai) buvo klaidingai priskirti (duomenys neskelbtini) preliminariajai sutarčiai, nes mokėjimai buvo atlikti (duomenys neskelbtini) preliminariosios sutarties pagrindu; dėl to UAB „Nikosparta“, net nesant skolos, šią dieną nepagrįstai yra patvirtinta BUAB ,,Finiens“ kreditore; teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisė avansą pagal (duomenys neskelbtini) preliminariąją sutartį, kuris nebuvo sumokėtas, t. y. teismas priteisė skolą, kuri nėra pagrįsta jokiais įrodymais, neegzistavo ir šią dieną neegzistuoja; 3) (duomenys neskelbtini) preliminarioji sutartis yra suklastota, nes ši sutartis ir jos pakeitimas pasirašyti ne tuometinio UAB ,,Finiens“ vadovo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

32.       2023 m. lapkričio 19 d. BUAB ,,Construction ACE“ pareiškė savarankišką reikalavimą byloje, prašydama pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio (duomenys neskelbtini) preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, (duomenys neskelbtini) susitarimą dėl (duomenys neskelbtini) preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimo; priteisti iš atsakovės BUAB ,,Finiens“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (DOK-40808).  

33.       Atsakovė BUAB ,,Finiens“ ieškinio ir trečiojo asmens savarankiško reikalavimo neginčija.

34.       Trečiasis asmuo UAB „Nikosparta“ nesutinka su ieškovės UAB „Globersa“ netiesioginiu ieškiniu ir trečiojo asmens BUAB „Construction ACE“ savarankiškais reikalavimais, kuriais prašoma pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ab initio (duomenys neskelbtini) preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį ir (duomenys neskelbtini) susitarimą dėl Preliminariosios sutarties pakeitimo. Trečiasis asmuo, ginčydamas reikalavimus, argumentuoja, kad reikalavimai prieštarauja jau priimtiems teismų procesiniams sprendimams civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir teismų nustatytiems prejudiciniams faktams dėl ginčo sandorių sudarymo, vykdymo bei pažeidimo; reikalavimai pareikšti nesant netiesioginio ieškinio sąlygų; reikalavimai nepagrįsti, nes remiamasi spėlionėmis ir išvedžiojimais, paneigiami rašytiniai byloje esantys įrodymai; be to, reikalavimai pareikšti praleidus ieškinio senaties terminą, kurį prašoma taikyti.  

Dėl teismų procesinių sprendimų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ryšio su pareikštais reikalavimais šioje civilinėje byloje

35.       Trečiasis asmuo UAB ,,Nikosparta“ argumentuoja, kad ieškovės ir trečiojo asmens pareikšti reikalavimai prieštarauja pagal BUAB „Construction ACE“ ieškinį priimtam įsiteisėjusiam Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) sprendimui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame nustatytoms aplinkybėms; teismo sprendimas priimtas byloje tarp BUAB „Construction ACE“ ir atsakovės, ginčo šalys neturi teisės ginčyti teismo sprendime nustatytų faktų, o tokius bandymus nagrinėjantis teismas neturi teisės iš naujo nustatinėti įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuotų faktų.

36.       Pagal CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatas, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

37.       Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012; ir kt.). Tik nustačius visas nurodytas sąlygas, yra pagrindas kitoje civilinėje (administracinėje) byloje nustatytas aplinkybes pripažinti prejudiciniais faktais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-421/2019 39 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

38.       Taigi, viena iš sąlygų, leidžiančių konstatuoti prejudicinių faktų buvimą, yra nustatymas, kad aplinkybė, dėl kurios faktinės prejudicijos daromos išvados, buvo įrodinėjimo dalykas ar jo dalis anksčiau išnagrinėtoje byloje. Vien tai, kad išnagrinėtoje byloje apie aplinkybę, dėl kurios faktinės prejudicijos daromos išvados, pasisakyta, tačiau ta aplinkybė nebuvo tos bylos nagrinėjimo dalykas ar jo dalis, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą atsiranda to fakto prejudicija. Svarstant, ar dėl konkretaus teismo sprendime paminėto fakto atsirado jo prejudicija, reikia įvertinti, koks tiksliai faktas ar aplinkybės buvo nustatomi teismo sprendimu, atsižvelgiant į nagrinėjamą ginč

ą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-377-695/2017; 2023 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-85-1120/2023). Kitoje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, padarytos išvados gali būti laikomos prejudiciniais faktais įvertinus tokių aplinkybių nurodymo kontekstą anksčiau išnagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-219/2015). Teismas, siekdamas nagrinėjamoje byloje vadovautis kitoje byloje nustatytais prejudiciniais faktais, įrodymų vertinimo procese turi analizuoti, koks yra prejudicinio fakto turinys ir kokia jo reikšmė nagrinėjamoje byloje pareikštam reikalavimui, jo tinkamam išsprendimui (tenkinimui ar atmetimui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-969/2021, 50 punktas). Be to, prejudicinę galią turi kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės (faktai), t. y. tokios aplinkybės, kurias teismas pripažino įrodytomis; ir priešingai – neturi prejudicinės galios faktai, kurie kitu teismo sprendimu pripažinti nenustatytais dėl įrodymų stokos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2009; 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448-415/2016).

39.       Nagrinėjamu atveju iš civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtų procesinių teismų sprendimų turinio matyti, kad Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sprendžiamas BUAB „Construction ACE“ reikalavimas atsakovei UAB „Finiens“ dėl 1 477 299,58 Eur skolos priteisimo. BUAB „Construction ACE“ ieškinyje nurodė, kad ji ir UAB „Finiens“ (duomenys neskelbtini) sudarė preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį (ginčo sutartis šioje byloje), kurios pagrindu UAB „Finiens“ įsipareigojo parduoti nekilnojamąjį turtą: administracinį pastatą, pastatą – automašinų plovyklą, teisę į žemės sklypo nuomą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), o BUAB „Construction ACE“ įsipareigojo nurodytą turtą iš UAB „Finiens“ nupirkti ir sumokėti susitartą kainą. Taip pat nurodė, kad BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“ (duomenys neskelbtini) sudarė (duomenys neskelbtini) preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties susitarimą (ginčo susitarimas šioje byloje), kuriuo sumažino galutinę turto kainą. Reikšdama ieškinio reikalavimus BUAB ,,Contruction ACE“ argumentavo, kad UAB ,,Construction ACE“ (duomenys neskelbtini) su KU ,,Vilniaus taupomoji kasa“ sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o, remiantis Sutartimi ir Susitarimu, UAB ,,Construction ACE“ sumokėjo UAB ,,Finiens“ avansą: (duomenys neskelbtini) pervedė 2 999 820 Lt (868 807,92 Eur), (duomenys neskelbtini) – 2 101 000 Lt (608 491,66 Eur), iš viso 5 100 820 Lt (1 477 299,58 Eur) dydžio avansą. Ieškinyje nurodyta, kad Sutartis ir Susitarimas nebuvo įvykdyti – turtas BUAB „Construction ACE“ nebuvo parduotas, o UAB „Finiens“ už turtą gautų lėšų (sumokėto avanso) negrąžino. Dėl to šias lėšas prašyta priteisti teismo sprendimu.

40.       Atsakovė UAB ,,Finiens“, prašydama atmesti ieškinį, rėmėsi tuo, kad UAB ,,Finiens“ prievolė ieškovei pasibaigė (duomenys neskelbtini) įskaitymu. Grįsdama šiuos teiginius, UAB ,,Finiens“ pateikė (duomenys neskelbtini) susitarimą dėl atsiskaitymų, pagal kurį šalys – UAB „Construction ACE“, UAB „Finiens“ ir UAB „LNTV“ – konstatavo, kad 2013 m. kovo 5 dienai: UAB „Finiens“ yra skolinga UAB „Construction ACE“ 5 100 820 Lt (avansas pagal preliminarią pirkimo sutartį) ir UAB „Construction ACE“ yra skolinga UAB „LNTV“ 5 356 941 Lt (pagal sutartis ir darbų atlikimo aktus); todėl šalys susitarė atlikti įskaitymą 5 100 820 Lt sumai: UAB „Finiens“ atlikus įskaitymą 5 100 820 Lt visiškai atsiskaito su UAB „Construction ACE“ ir šiai sumai padidina skolą UAB „LNTV“, UAB „Construction ACE“, atlikus įskaitymą, 5100820 Lt mažina savo skolą UAB „LNTV“ tai pačiai sumai. 

41.       Vilniaus apygardos teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) BUAB „Construction ACE“ ieškinį tenkino, priteisė BUAB „Construction ACE“ iš UAB „Finiens“ 1 477 299,58 Eur skolą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas konstatavo, kad byloje kilo įrodymų pakankamumo problema ir atsakovė UAB ,,Finiens“ turėjo pareigą įrodyti materialinius santykius, kurių pagrindu ji įgijo trečiojo asmens reikalavimo teisę į ieškovę ir ją po to įskaitė. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė byloje neįrodė, jog turėjo galiojančią priešpriešinio reikalavimo teisę. Teismas konstatavo, kad byloje surinkti netiesioginiai įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė neturėjo galiojančio priešpriešinio reikalavimo ieškovei ir todėl (duomenys neskelbtini) reikalavimo įskaitymas nebuvo galimas. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas tenkino ieškinį ir priteisė iš atsakovės UAB ,,Finiens“ be teisinio pagrindo valdomas pinigines lėšas – 1477 299,58 Eur avansą, pagal nutrauktą (duomenys neskelbtini) preliminarią sutartį.

42.       Lietuvos apeliacinis teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą paliko nepakeistą. Teismas, apibrėždamas bylos esmę, nurodė, kad ,,byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovė tinkamai įvykdė prievolę ieškovei grąžinti 5 100 820 Lt (1 477 299,58 Eur) dydžio avansą, ieškovės sumokėtą atsakovei pagal (duomenys neskelbtini) preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį. Šia sutartimi atsakovė įsipareigojo parduoti, o ieškovė įsipareigojo nupirkti nekilnojamąjį turtą: administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – automašinų plovyklą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisę į žemės sklypo nuomą, unikalus Nr. 4400‐0093‐5700, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė byloje neginčija faktinės aplinkybės, kad ieškovė sumokėjo jai 1 477 299,58  Eur dydžio avansą pagal minėtą preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, minėto nekilnojamojo turto ieškovė nuosavybės teise neįgijo. Būtent 1 477 299,58  Eur sumą ieškovė ieškiniu reikalavo priteisti iš atsakovės. Atsakovė, atsikirsdama į tokį ieškovės reikalavimą, nurodė, kad ji visiškai atsiskaitė su ieškove pagal preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, nes perėmė ieškovės 5 100 820 Lt (1 477 299,58 Eur) dydžio įsipareigojimą trečiajam asmeniui. Pastarąją faktinę aplinkybę atsakovė grindė (duomenys neskelbtini) susitarimu dėl atsiskaitymų, sudarytu tarp ieškovės, atsakovės ir trečiojo asmens.“ Apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog apeliaciniame skunde ginčijamos pirmosios instancijos teismo išvados dėl (duomenys neskelbtini) susitarimo dėl atsiskaitymų sudariusių šalių (ieškovės, atsakovės ir trečiojo asmens) tarpusavio susietumo, lemiančio šio susitarimo nepatikimumą ir įrodomosios galios nepakankamumą, dėl šio susitarimo kvalifikavimo. Šiuos apeliacinio skundo argumentus teismas išnagrinėjo ir apeliacinį skundą atmetė. Teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismo tinkamai įvertintų aplinkybių visuma yra pakankama padaryti išvadą dėl (duomenys neskelbtini) susitarimą sudariusių įmonių susietumo, kuris lemia šio susitarimo, kaip įrodymo, įrodomosios galios nepakankamumą atsakovės nurodomoms aplinkybėms pagrįsti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių.

43.       Taigi, iš nurodyto matyti, jog civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo ginčijamos aplinkybės ir teiginiai, kad UAB ,,Construction ACE“ ir UAB ,,Finiens“ sudarė (duomenys neskelbtini) preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kad UAB ,,Construction ACE“ sumokėjo UAB ,,Finiens“ 1 477 299,58 Eur dydžio avansą pagal (duomenys neskelbtini) preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimais. Dėl šių faktinių aplinkybių klausimų nebuvo keliama, o nagrinėjimo dalyką iš esmės sudarė UAB ,,Finiens“ nurodyto ir pateikto (duomenys neskelbtini) susitarimo dėl įskaitymo vertinimas. Nurodytoje civilinėje byloje nebuvo ginčijama pati (duomenys neskelbtini) preliminarioji sutartis, taip pat nebuvo keliama klausimų ir / ar ginčų dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimų pagrindo bei paskirties. Nebuvo nagrinėta aplinkybė, susijusi su tuo, jog pastaruosiuose mokėjimo pavedimuose mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad jie atlikti pagal (duomenys neskelbtini) preliminariąją sutartį. Taigi, aplinkybės, susijusios su (duomenys neskelbtini) preliminariosios sutarties (ne)sudarymu, su mokėjimo pavedimų atlikimu bei mokėjimų pagrindu, nebuvo įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ar bent jo dalis.

44.       Atsižvelgiant į pirmiau aptartus išaiškinimus dėl civilinėje byloje nustatytų faktų (ne)pripažinimo prejudiciniais kriterijų, konstatuotina, kad, šioje byloje reikšmingoms faktinėms aplinkybėms nebuvus įrodinėjimo dalyku civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepatekus į nurodytos bylos / ginčo nagrinėjimo apimtį, nėra pagrindo pripažinti, kad nurodytoje byloje būtų nustatyti priejudiciniai faktai dėl Preliminariosios sutarties sudarymo, vykdymo, mokėjimo pagal ją ir / ar pažeidimo. Nurodytos civilinės bylos nagrinėjimo dalyką sudarė aplinkybių, susijusių su (duomenys neskelbtini) įskaitymu, nustatymas ir vertinimas, o bylos nagrinėjimo ribos neapėmė (duomenys neskelbtini) preliminariosios sutarties ir (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mokėjimų vertinimo, nes šios faktinės aplinkybės nebuvo ginčytos, dėl jų klausimų nekelta, todėl, atitinkamai, teismo jos nebuvo tirtos. Dėl to atmestini kaip nepagrįsti trečiojo asmens UAB ,,Nikosparta“ argumentai, kad ieškovės ir trečiojo asmens pareikšti reikalavimai prieštarauja pagal BUAB „Construction ACE“ ieškinį priimtam įsiteisėjusiam teismo sprendimui ir jame nustatytoms aplinkybėms. Kaip minėta, šioje byloje pareikšti reikalavimai ir aplinkybės, kuriomis jie grindžiami, nebuvo įrodinėjimo ir nagrinėjimo dalyku civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėtos ir nustatytos aplinkybės neriboja ieškovės ir / ar trečiojo asmens BUAB ,,Construction ACE“ teisės įrodinėti ginčo sutarties bei susitarimo negaliojimo šioje civilinėje byloje nurodytais pagrindais.

45.       Šią išvadą, kad ginčo sutarties bei susitarimo (ne)galiojimas nebuvo nagrinėjimo dalykas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir, atitinkamai, neužkerta kelio šioje byloje reiškiamiems reikalavimams, patvirtina ir Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos apeliacinio teismo (duomenys neskelbtini) nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis buvo atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) šioje byloje nagrinėjamo netiesioginio ieškinio ir savarankiško trečiojo asmens reikalavimo pagrindą sudarančiomis faktinėmis aplinkybėmis; taip pat ir šioje byloje priimta Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartis dėl atskirojo skundo (civilinės bylos Nr. e2-5-370-2023), kurioje išaiškinta, jog Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sprendžiamas BUAB „Construction ACE“ reikalavimas atsakovei UAB „Finiens“ dėl 1 477 299,58 Eur skolos priteisimo, o apeliantė (ieškovė šioje byloje UAB ,,Globersa“) ieškinį teismui pareiškė siekdama nuginčyti Sutartį ir Susitarimą; apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju apeliantė pareiškė ieškinį dėl ginčo sandorių nuginčijimo ab initio (nuo sudarymo momento), kurių pagrindu Vilniaus apygardos teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) BUAB „Construction ACE“ ieškinį tenkino ir priteisė BUAB „Construction ACE“ iš UAB „Finiens“ 1 477 299,58 Eur skolą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; teismui išnagrinėjus civilinę bylą ir tenkinus apeliantės ieškinį, būtų teisinis pagrindas atnaujinti Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtą civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir apeliantė galėtų toliau apginti galbūt savo pažeistus interesus.

Dėl trečiojo asmens BUAB ,,Construction ACE“ teisės reikšti savarankiškus reikalavimus

46.       Trečiasis asmuo UAB ,,Nikosparta“ argumentavo, kad Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas BUAB „Construction ACE“ jau iškėlus bankroto bylą, šis teismo sprendimas priimtas dėl BUAB „Construction ACE“ ir UAB Finiens“, todėl nurodytoje byloje priimti teismų procesiniai sprendimai yra privalomi šiems subjektams ir juose nurodytos faktinės aplinkybės nebegali būti ginčijamos šių subjektų.

47.       Šie argumentai, teismo vertinimu, atmestini, atsižvelgiant į pirmiau aptartus prejudicinių faktų nustatymo kriterijus ir į tai, jog, kaip minėta, nurodytoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo keliamas ir nagrinėjamas Sutarties ir Susitarimo negaliojimo klausimas, nebuvo vertinamas ginčijamuose sandoriuose esančių parašų tikrumas, nebuvo keliamas ginčas dėl Sutarties ir Susitarimo sudarymo aplinkybių, nes, kaip minėta, tai nebuvo nurodytos bylos nagrinėjimo dalykas. Be to, kaip pagrįstai nurodė trečiojo asmens BUAB ,,Construction ACE“ atstovas, bankroto administratorius privalo ginčyti bet kurį juridinio asmens sandorį, jeigu turima žinių, kad toks sandoris galimai yra suklastotas / neteisėtas. Aplinkybė, kad pirmiau veikęs BUAB ,,Construction ACE“ nemokumo administratorius nurodytų sandorių neginčijo, neužkerta kelio šiuos sandorius ginčyti naujai paskirtam nemokumo administratoriui (šiuo metu esantis BUAB ,,Construction ACE“ nemokumo administratorius paskirtas Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, t. y. po netiesioginio ieškinio šioje byloje pateikimo). 

Dėl sąlygų ieškovei UAB ,,Globersa“ reikšti netiesioginį ieškinį

48.       CK 6.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisų neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys). Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareikšti netiesioginį ieškinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieškinio pareiškimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas.

49.       Netiesioginis ieškinys yra toks ieškinys, kurį kreditorius, manydamas esant CK 6.68 straipsnyje nustatytas sąlygas, pareiškia už savo skolininką, kuris neįgyvendina turimų reikalavimų savo skolininkui. Netiesioginio ieškinio instituto tikslas – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistą turtą nukreips savo reikalavimų patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012).

50.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas; 2) skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan.; 3) skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę; 4) tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020; 2022 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-313/2022).

51.       Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo UAB ,,Nikosparta“ argumentuoja, kad nėra sąlygų UAB ,,Globersa“ netiesioginiam ieškiniui reikšti, nes: 1) ieškovė netiesioginį ieškinį pareiškė kaip BUAB „Finiens“ kreditorė, teigdama, kad BUAB „Finiens“ nemokumo administratorius neveikė aktyviai ir nekėlė klausimo dėl Preliminariosios sutarties, tačiau BUAB „Finiens“ nepriklausomai nuo bankroto bylos iškėlimo neturi teisės ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos faktinės aplinkybės, todėl, atitinkamai, tokios teisės neturi ieškovė, t. y. BUAB „Finiens“ neturi neabejotinos, galiojančio ir vykdytinos teisės ginčyti Preliminariosios sutarties galiojimą; 2) ieškovės netiesioginis ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui; pagal ieškovės ieškinį atsakovu yra tik BUAB „Finiens“, kuri pagal ieškovės siekiamus padarinius turėtų būti bendraieške arba trečiuoju asmeniu, ieškovės pusėje; 3) BUAB „Construction ACE“ buvo ginčo Preliminariosios sutarties šalis bei savo reikalavimo teises į atsakovą, patvirtintas Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), perleido UAB „Nikosparta“. Nei BUAB „Construction ACE“, nei UAB „Nikosparta“ byloje nėra atsakovais. BUAB „Construction ACE“ byloje turi trečiojo asmens procesinę padėtį ieškovės prašymu. Teismo sprendimas pagal ieškovės ieškinį tokioje byloje negali sukelti tiesioginių teisinių pasekmių nei BUAB „Construction ACE“, nei UAB „Nikosparta“ bei todėl turėtų būti atmestas.

52.       Teismas, įvertinęs šios bylos procesinę eigą ir ypatumus, susijusius su vykstančiais ginčijamus sandorius sudariusių asmenų bankroto procesais, atmeta nurodytus trečiojo asmens UAB ,,Nikosparta“ teiginius ir sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas nustatyti sąlygas UAB ,,Globersa“ netiesioginiam ieškiniui reikšti. Ieškovė yra BUAB ,,Finiens“ kreditorė, kurios finansinis reikalavimas yra patvirtintas teismo nutartimi bankroto byloje. Taigi, konstatuotina, kad ieškovė turi reikalavimo teisę BUAB ,,Finiens“ atžvilgiu. BUAB ,,Finiens“ nemokumo administratorius ne tik turi teisę, tačiau ir pareigą ginčyti bendrovės sudarytus sandorius, jei, jo vertinimu, tokie sandoriai neteisėti. Nagrinėjamu atveju ginčijamos (duomenys neskelbtini) preliminariosios sutarties pagrindu atsirado BUAB ,,Finiens“ prievolė sumokėti BUAB ,,Construction ACE“ 1 477 299,58 Eur. Kilus abejonių dėl šios sutarties realumo, nustačius galimą pagrindą ją ginčyti, konstatuotina nemokumo administratoriaus teisė ginčyti abejotiną sandorį ir, atitinkamai, sandorio nuginčijimo atveju, sumažinti kreditorių reikalavimų BUAB ,,Finiens“ atžvilgiu apimtį. BUAB ,,Finiens“ nemokumo administratorei neginčijus nurodytos Sutarties ir Susitarimo, užkertamas kelias bendrovės BUAB ,,Finiens“ kreditorei UAB ,,Globersa“ (ir kitiems kreditoriams) į galimai didesnį savo kreditorinio reikalavimo patenkinimą, atsižvelgiant į tai, kad ginčo sutarties pagrindu konstatuotą reikalavimo teisę yra perėmusi UAB ,,Nikosparta“, kuri su šiuo 1 477 299,58 Eur finansiniu reikalavimu įtraukta į BUAB ,,Finiens“ kreditorių sąrašą. Atsižvelgiant į nurodytą, pripažintina, kad ieškinio pateikimo metu buvo būtinosios netiesioginio ieškinio pateikimo sąlygos.  

53.       Išvados dėl sąlygų netiesioginiam ieškiniui reikšti buvimo nepanaikina trečiojo asmens UAB ,,Nikosparta“ teiginiai, kad ieškovės UAB ,,Globersa“ ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui; kad pagal ieškovės siekiamus padarinius BUAB „Finiens“ turėtų būti bendraieške arba trečiuoju asmeniu, ieškovės pusėje; kad nei BUAB „Construction ACE“, nei UAB „Nikosparta“ byloje nėra atsakovėmis, todėl, trečiojo asmens teigimu, teismo sprendimas pagal ieškovės ieškinį tokioje byloje negali sukelti tiesioginių teisinių pasekmių nei BUAB „Construction ACE“, nei UAB „Nikosparta“. Vertinant šiuos trečiojo asmens teiginius būtina atsižvelgti į nagrinėjamos bylos proceso eigą ir į nagrinėjamoje byloje susidariusios situacijos ypatumus, kylančius iš to, jog ginčo sandorius sudariusiems asmenims iškeltos bankroto bylos, taip pat ir to, jog vienas iš ginčo sandorius sudariusių subjektų – pati UAB ,,Finiens“. Nors formaliai pagrįsti trečiojo asmens UAB ,,Nikosparta“ teiginiai, kad BUAB ,,Finiens“, kurios interesais iš esmės reiškiamas netiesioginis ieškinys, turėtų / galėtų byloje dalyvauti trečiuoju asmeniu ieškovės pusėje arba bendraieške, tačiau netiesioginiu ieškiniu ginčijami UAB ,,Construction ACE“ ir UAB ,,Finiens“ sudaryti sandoriai, todėl abi įmonės, kaip ginčo sandorius sudarę subjektai, pagrįstai įtrauktos byloje dalyvauti atsakovėmis. Byloje pagal pareikštą UAB ,,Globersa“ netiesioginį ieškinį atsakove pagrįstai buvo įtraukta ginčo sandorius sudariusi BUAB ,,Construction ACE“, kurios ginčo sandorių pagrindu atsiradusi reikalavimo teisė ir būtų paneigta netiesioginio ieškinio pagrindu nuginčijus sandorius. Šios bylos atveju susidarė situacija, kad atsakovei taip pat iškelta nemokumo byla, o bylos nagrinėjimo proceso metu nutartimi pakeistas BUAB ,,Construction ACE“ nemokumo administratorius. Naujai paskirtas BUAB ,,Construction ACE“ nemokumo administratorius, kreipęsis į advokatą teisinės pagalbos ir susipažinęs su bylos medžiaga, taip pat įžvelgė pagrindą ginčijamiems sandoriams naikinti, todėl pareiškė byloje savarankiškus reikalavimus dėl tų pačių sandorių pripažinimo negaliojančiais nuo sudarymo momento. Atsižvelgdama į tai, ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimų šios atsakovės atžvilgiu ir, atitinkamai, BUAB ,,Construction ACE“ byloje dalyvauja kaip trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad šie pasikeitimai įvyko bylos nagrinėjimo metu, nėra pagrindo pripažinti, kad netiesioginio ieškinio pateikimo momentu nebuvo netiesioginiam ieškiniui pareikšti būtinų sąlygų ar kad ieškinys būtų pareikštas netinkamiems subjektams.

54.       Byloje pareikšti reikalavimai dėl (duomenys neskelbtini) preliminariosios sutarties ir (duomenys neskelbtini) susitarimo pripažinimo negaliojančiais ab initio. Atsižvelgiant į tai, ieškinys pagrįstai reikštas ginčijamus sandorius sudariusiems subjektams. Trečiojo asmens UAB ,,Nikosparta“ interesus ieškinio išnagrinėjimo rezultatas gali paveikti netiesiogiai, nes šis trečiasis asmuo yra perėmęs reikalavimo teises, kildinamas iš Vilniaus apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, šioje byloje priimtas teismo sprendimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais neturės tiesioginės įtakos trečiojo asmens UAB ,,Nikosparta“ teisėms bei pareigomis ir, atitinkamai, nėra pagrindo konstatuoti, kad reikalavimai pareikšti netinkamiems asmenims, taip pat ir to, jog ieškinys dėl preliminariosios sutarties bei susitarimo nuginčijimo turėjo būti reiškiamas atsakovu traukiant UAB ,,Nikosparta“.

55.       Pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimo metu pasikeitus procesinei situacijai ir esant pareikštam savarankiškam vienos iš ginčijamų sandorių šalių – BUAB ,,Construction ACE“ – reikalavimui dėl ginčo sandorių pripažinimo negaliojančiais, klausimas dėl ieškovės teisės reikšti netiesioginį ieškinį ir tokio ieškinio sąlygų įgauna antraeilę reikšmę byloje.

 

Dėl Sutarties ir Susitarimo pripažinimo negaliojančiais

56.        Byloje keliamas fakto klausimas – ar buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis ir (duomenys neskelbtini) susitarimas dėl šios sutarties pakeitimo. Ieškovė ir trečiasis asmuo BUAB ,,Construction ACE“ argumentuoja, kad bylos duomenys patvirtina, jog šie sandoriai realiai nebuvo sudaryti, yra suklastoti, todėl turi būti pripažinti negaliojančiais ab initio (nuo sudarymo momento). Atsakovės BUAB ,,Finiens“ atstovė nurodė nematanti pagrindo prieštarauti pareikštiems reikalavimams. Trečiasis asmuo UAB ,,Nikosparta“, prašydamas atmesti pareikštus reikalavimus, argumentuoja, kad reikalavimai nepagrįsti, įrodinėjami ieškovės ir trečiojo asmens prielaidomis, spėlionėmis ir samprotavimais, kurių nepatvirtina nei vienas objektyvus įrodymas; iš trečiųjų asmenų, neturinčių suinteresuotumo bylos baigtimi, gauti rašytiniai įrodymai paneigia reikalavimų pagrindu nurodomas spėliones.

57.       Tokio pobūdžio ginčui išspręsti esminę reikšmę turi šalių rodinėjimo pareigos vykdymas ir įrodymų vertinimo taisyklės. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; kt.). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008). Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą išspręsti, t. y. atsakyti į klausimą, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017; 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-611/2019). Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta ir tai, jog bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, prielaidų darymas yra neišvengiamas, tačiau svarbu, kad viena ar kita prielaida būtų motyvuota, t. y. kad ji būtų pagrįsta byloje esančiais įrodymais, ir atitinkamai būtų pagrįsta, kad priešingos prielaidos tikimybė yra mažesnė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2006; 2007 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2007; 2008 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008; 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2009; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017, 2017 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-916/2017, kt.). Tuo tarpu šalys, vadovaujantis rungimosi ir dispozityvumo principais, turi įstatyme įtvirtintą įrodinėjimo pareigą, pagal kurią kiekviena privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 12, 13, 178 straipsniai).

58.       Taikydamas šias įrodymų vertinimo taisykles ir įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus bei paaiškinimus teismo posėdžio metu, liudytojų parodymus, remdamasis įrodymus vertinant taikytina tikėtinumo taisykle, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju labiau tikėtinu galima pripažinti tai, kad (duomenys neskelbtini) preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta (CPK 185 straipsnis). Tokią išvadą pagrindžia byloje pateiktų įrodymų visumos įvertinimas.

59.       Pirma, byloje nebuvo pateikti (duomenys neskelbtini) preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties ir (duomenys neskelbtini) susitarimo originalai. Šių dokumentų su originaliais parašais negalėjo pateikti sandorius sudariusių subjektų nemokumo administratoriai, jų nėra kredito unijos paskolos medžiagoje, taip pat jų nėra hipotekos sandorį tvirtinusio notaro dokumentų rinkiniuose; ginčo sandorių originalų buvimo vieta nežinoma.

60.       Kai nėra dokumento originalo, o tik kopija, teismas sprendžia, ar kopiją pripažinti įrodymu, ir vertina jos įrodomąją reikšmę nustatydamas bylos faktines aplinkybes. Kai dokumento originalas neišlikęs, jo kopija teismo gali būti pripažįstama įrodymu, atsižvelgiant į tai, kaip šioje kopijoje esantys duomenys dera ir ar neprieštarauja kitoms bylos aplinkybėms bei kitiems įrodymų duomenims, ar kiti bylos įrodymai nepaneigia kopijoje išdėstytų duomenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395/2012; 2013 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2013; 2023 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-1075/2023). Taigi, nesant ginčijamų sandorių originalų, byloje pateiktos jų kopijos vertintinos kaip mažesnę įrodomąją reikšmę turintys dokumentai sandorių sudarymo faktui pagrįsti. Dėl to, atitinkamai, didesnę įrodomąją reikšmę įgyja kiti byloje esantys duomenys bei įrodymai, netiesiogiai susiję su ginčo sandorių galimu sudarymu ar / ir vykdymu; visos įrodomosios medžiagos visetas bei iš jo išplaukiančios išvados, grindžiamos ne vienu konkrečiu įrodymu, o jų visuma ir tarpusavio ryšiais.

61.       Antra, byloje pateiktos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Konsultacinės išvados Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (DOK-37538, DOK-40449, DOK-41459, DOK-40808), kuriose specialiųjų žinių turintis asmuo – rašysenos ekspertas A. B. – nustatė, jog tikėtina, kad (duomenys neskelbtini) preliminariojoje nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyje, sudarytoje tarp UAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“, antrojo lapo apatinėje dalyje, punkte „Šalių adresai ir parašai“, skiltyje „Pirkėjas“, pasirašė ne E. M., o skiltyje ,,Pardavėjas“ pasirašė ne V. K.; taip pat nustatė, jog, tikėtina, kad (duomenys neskelbtini) susitarimo prie (duomenys neskelbtini) preliminariojoje nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyje, sudarytoje tarp UAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“, antrojo lapo apatinėje dalyje, punkte „Šalių adresai ir parašai“, skiltyje „Pirkėjas“, pasirašė ne E. M., o skiltyje „Pardavėjas“ pasirašė ne V. K.. Taigi, į teismo ekspertų sąrašą įtrauktas, specialiųjų žinių turintis asmuo, atlikęs tyrimą, konstatavo, kad ginčo sandorius tikėtinai pasirašė ne tuometiniai juos sudariusių įmonių vadovai.

62.       Vertinant Konsultacines išvadas, kaip į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, atsižvelgtina į trečiojo asmens UAB ,,Nikosparta“ pagrįstai nurodomas aplinkybes, jog, atliekant tyrimą ir pateikiant išvadas dėl pasirašiusių asmenų, buvo tirti ne originalūs dokumentai, o dokumentų kopijos; taip pat, vertinant parašus, ginčo sandorių kopijose esantys parašai buvo lyginami su kitų dokumentų kopijose esančiais asmenų parašais. Tokio pobūdžio tiriamoji medžiaga sumažina Konsultacinių išvadų įrodomąją reikšmę, ką pripažino ir Konsultacines išvadas parengęs specialistas A. B., teismo posėdžio metu paaiškindamas, jog iš dokumentų kopijų vertinimo pateikiama išvada yra tikėtina, žemesnio įrodomojo lygmens. Vis dėlto, toks rašytinis dokumentas gali būti vertinamas bendrame įrodomosios medžiagos kontekste ir, atitinkamai, sustiprina abejones dėl ginčo sandorių sudarymo. Teismas nenustatė pagrindo abejoti Konsultacines išvadas parengusio specialisto kvalifikacija ir paaiškinimais, jog pagal metodines tyrimų rekomendacijas dokumentų kopijose esančių parašų kopijas yra techniškai galima / įmanoma tirti atliekant ekspertinį tyrimą dėl parašų autentiškumo bei teikti tyrimo išvadas tokių dokumentų pagrindu. Aplinkybė, kad Lietuvos teismo ekspertizės centras pagal savo pasirinktas ir vidiniais įstaigos aktais patvirtintas tyrimų metodikas parašų kopijų netiria, nepaneigia kvalifikuoto specialisto pasirinkimo tokį tyrimą atlikti ir pateikti tikėtinas bei žemesnio įrodomojo lygmens išvadas. Taigi, nors išvados, padarytos tiriant dokumentų kopijas, vertintinos kaip mažesnę įrodomąją galią turtintis rašytinis įrodymas, nei būtų išvados, padarytos įvertinus dokumentų originalus (originalius parašus dokumentuose), tačiau nėra pagrindo sutikti su trečiojo asmens teiginiais, jog tokios išvados neturi jokios įrodomosios galios. Kaip minėta, tokios išvados vertintinos kaip rašytinis įrodymas bendrame įrodomosios medžiagos kontekste, o nagrinėjamu atveju jos sustiprina abejones dėl ginčo sandorių sudarymo fakto, nes suteikia dar vieną iš prielaidų abejoti ginčo sandorių kopijose esančių parašų autentiškumu. Pastebėtina, kad ginčo sandorių sudarymo faktas taip pat įrodinėjamas ne originaliais dokumentais, o jų kopijomis (kaip minėta, ginčo sandorių originalai byloje nepateikti).

63.       Nėra pagrindo pripažinti pagrįstais trečiojo asmens UAB ,,Nikosparta“ teiginius, kad Konsultacinėse išvadose nurodytos išvados prieštarauja aprašytam tyrimui. Grįsdamas šiuos teiginius trečiasis asmuo nurodė, kad pateiktos išvados dėl ginčo dokumentuose esančių parašų, kai tuo tarpu iš išvadų tiriamosios dalies matyti, jog tirtos ginčo sandorių kopijos. Tačiau, tiek iš Konsultacinių išvadų teksto, vertinant jį sistemiškai, tiek iš išvadas parengusio specialiųjų žinių turinčio rašysenos eksperto paaiškinimų teismo posėdyje matyti, kad neneigiama ir tiesiogiai įvardijama, jog buvo tirtos dokumentų kopijos ir, atitinkamai, dėl šios priežasties išvados dėl parašų autentiškumo dėl to yra žemesnio lygmens. Tačiau aplinkybė, jog tiriamoji medžiaga buvo dokumentų kopijos, nesudaro pagrindo konstatuoti tiriamosios dalies ir išvadų dėl galimo parašų autentiškumo prieštarą: galimas parašų netikrumas buvo įvertintas tiriant dokumentų kopijose esančias parašų kopijas.   

64.       Trečia, teiktuose procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu trečiasis asmuo V. K., ginčo sandorių sudarymo metu ėjęs UAB ,,Finiens“ vadovo pareigas, paneigė, jog būtų pasirašęs ginčo (duomenys neskelbtini) preliminariąją sutartį ir / ar (duomenys neskelbtini) susitarimą; taip pat patvirtino, jog parašai šiuose ginčo sandoriuose yra ne jo. Kaip pagrįstai nurodė trečiojo asmens UAB ,,Nikosparta“ atstovas, galima pastebėti tam tikrą nenuoseklumą trečiojo asmens V. K. pozicijoje: šioje byloje jis patvirtina, jog parašai ginčo sandoriuose nėra jo, o (duomenys neskelbtini) preliminarioji sutartis nebuvo sudaryta, tuo tarpu 2016-2017 m. nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jo paaiškinimai šiuo klausimu nebuvo tokie konkretūs, į klausimą dėl parašų autentiškumo jis atsakė, kad parašai ,,Panašūs į mano, turėtų būti mano.“ (DOK-29896). Be to, V. K. nagrinėjant nurodytą civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) preliminariosios sutarties ir (duomenys neskelbtini) susitarimo neginčijo, abejonių dėl šių sandorių realumo ir egzistavimo nekėlė. Taigi, kaip pagrįstai nurodo trečiasis asmuo UAB ,,Nikosparta“, trečiojo asmens pozicija nėra nuosekli, nors, kita vertus, nėra pagrindo teigti, jog pozicija yra kardinaliai pasikeitusi, nes, kaip matyti, ir 2016-2017 m. nagrinėtoje byloje trečiasis asmuo V. K. nebuvo užtikrintas dėl parašų autentiškumo, be to, pasisakydamas dėl sandorių sudarymo aplinkybių bei eigos, nekonkretizavo preliminariosios sutarties sudarymo fakto ir / ar datos, sandorių eiliškumo. Šiame kontekste atsižvelgtina į tai, jog tokius neapibrėžtus trečiojo asmens paaiškinimus ir jų nekonkretumą bei nenuoseklumą gali paaiškinti trečiojo asmens UAB ,,Nikosparta“ procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu plačiai bei detaliai teikti paaiškinimai dėl bendrovių valdymo per statytinius bei fiktyvius vadovus.

65.       Ketvirta, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad pagal ginčijamą (duomenys neskelbtini) preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį būtų buvę atlikti mokėjimai. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimų mokėjimo paskirtyse nurodoma: ,,pagal (duomenys neskelbtini) preliminarą nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį“. Trečiojo asmens UAB ,,Nikosparta“ teiginiai, kad mokėjimo pavedimuose nurodant mokėjimo paskirtį buvo padarytos rašymo klaidos, vertintini kritiškai, atsižvelgiant į tai, jog atliekant du mokėjimo pavedimus skirtingomis dienomis, abiejų mokėjimų paskirtyse buvo nurodyta ta pati (duomenys neskelbtini) preliminarioji sutartis. Įvertinus mokėtų sumų dydį, atsižvelgiant į liudytojais apklaustų buvusių kredito unijos darbuotojų (V. J., E. P., K. V., R. B. (Sinkevičienės) paaiškinimus apie vykdant mokėjimus taikytą ,,keturių akių“ principą bei vidinę kontrolę, manytina, kad rašymo klaidos tikimybė buvo minimali. Šios klaidos nepatvirtina jokie kiti byloje pateikti dokumentai (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, labiau tikėtina, jog nurodyti mokėjimai buvo atlikti ne pagal ginčo (duomenys neskelbtini) preliminariąją sutartį. Byloje nesant jokių įrodymų apie ginčo sutarties pagrindu atliktus mokėjimus, konstatuotina, kad nėra pagrindo nustatyti, jog ginčo (duomenys neskelbtini) preliminarioji sutartis buvo vykdoma (CPK 185 straipsnis). Nenustačius šios sutarties vykdymo požymių, darytina pagrįsta išvada, jog, tikėtina, tokia sutartis nebuvo sudaryta / ja nebuvo siekiama sandoryje nurodytų tikslų.

66.       Penkta, ginčijamos (duomenys neskelbtini) preliminariosios sutarties turinys neatitinka realių ją sudariusių asmenų veiksmų, t. y. Sutartį sudariusių subjektų elgesys nepatvirtina, jog tam tikri veiksmai būtų atlikti vykdant (duomenys neskelbtini) preliminariąją sutartį ar kad tokia sutartis atsispindėtų kaip sudaryta subjektų tarpusavio kompleksiniuose teisiniuose santykiuose, susijusiuose su didelės vertės nekilnojamojo turto įsigijimu, įkeitimu, paskolos gavimu ir atsiskaitymu už paskolą. (duomenys neskelbtini) preliminariosios sutarties 2.1 punkte BUAB „Construction ACE“ įsipareigojo pervesti 2 000 000 Lt avansą, tačiau su ginčo sutarties vykdymu bandomais sieti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mokėjimų pavedimais bendrai buvo sumokėta 5 100 820 Lt suma. Nors vien ši aplinkybė (t. y. didesnės sumos, nei sutarta avanso suma, mokėjimas) savaime nepatvirtina, jog ginčo sutartis nebuvo sudaryta, tačiau kelia pagrįstų abejonių dėl tokios sutarties egzistavimo, nes atlikti mokėjimai neatitinka ginčo Sutarties sąlygų ir nustatytos atsiskaitymo tvarkos, be to, sumokėjus ženkliai didesnę sumą, paneigiama pati avansinio mokėjimo paskirtis. Pastebėtina ir tai, kad ginčo (duomenys neskelbtini) preliminariosios sutarties kopijoje sutarties 2.1 punkto tekstas neatitinka viso sutarties teksto techniniu požiūriu – skiriasi visos sutarties ir šio punkto teksto intervalas tarp eilučių, be to, sutarties 2.1 punkto sąlygos tekstas yra logiškai nebaigtas – sąlygos sakinys yra be pabaigos. Ginčo sutarties 3.2 punktas prieštarauja realiai faktinei situacijai – BUAB „Finiens“ turtas, nurodytas ginčo sutartyje, iki šios sutarties sudarymo momento jau buvo įkeistas, siekiant užtikrinti iš kredito unijos gautos paskolos sutarties vykdymą, todėl, kaip pagrįstai nurodė trečiasis asmuo BUAB ,,Construction ACE“, tokia sutartis negalėjo būti sudaryta negavus išankstinio kredito unijos pritarimo. Tačiau byloje nėra duomenų apie tokį pritarimą. Klausimų dėl atitikties realiai situacijai kelia ir ginčo sutarties 3.5 punktas, kuriuo pardavėja įsipareigojo įkeisti paskolą suteikusio kreditoriaus (skolintojo) naudai perleidžiamą nekilnojamąjį turtą, nes iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad nurodomu sutarties pasirašymo metu ((duomenys neskelbtini)) nurodytas turtas jau buvo įkeistas sudarius (duomenys neskelbtini) įkeitimo sandorį, t. y. sutartimi įsipareigota atlikti tai, kas realiai jau buvo atlikta sutarties sudarymo metu. Pritartina ir trečiojo asmens teiginiams, kad išvadą dėl to, jog ginčo sutartis, tikėtina, nebuvo vykdoma / nebuvo sudaryta, patvirtina ir tai, jog ginčo sutarties 1.1 punkte nurodyta, kad Sutarties objektas yra ir šalių susitarimas dėl valstybinės žemės nuomos teisės „įsigijimo“, tačiau nėra pateikta jokių duomenų, kad BUAB ,,Construction ACE“ ir (ar) BUAB „Finiens“ pasirašius Sutartį ir (ar) sumokėjus daugiau nei 70 proc. Sutarties kainos, būtų kreipęsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos dėl sutikimo perleisti valstybinės žemės nuomos teisę išdavimo, kuris yra būtinas dokumentas, siekiant sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį dėl pastatų, kurie yra valstybinėje žemėje. Ši aplinkybė papildomai sustiprina išvadą, jog, tikėtina, šalys nebuvo pradėjusios vykdyti ginčo preliminariosios sutarties.

67.       Šešta, ginčo (duomenys neskelbtini) preliminariosios sutarties sudarymo ir / ar vykdymo nepatvirtina byloje pateiktų dokumentų, susijusių su UAB ,,Construction ACE“ ir UAB ,,Finiens“ tarpusavio teisiniais santykiais dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), turinys. Byloje pateikti duomenys leidžia konstatuoti, kad, tikėtina, UAB ,,Construction ACE“ ir UAB ,,Finiens“ buvo sudariusios sandorį dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini). Vis dėlto, bylos medžiaga nepatvirtina, jog šis sandoris – tai būtent ginčo (duomenys neskelbtini) preliminarioji sutartis, priešingai – pateikti duomenys apie tai, jog dėl nurodyto turto galėjo būti sudaryta (duomenys neskelbtini) sutartis ir avansas galėjo būti sumokėtas pagal ją, o šalys tarpusavio atsiskaitymo klausimus buvo išsprendusios (e. t. 1, b. l. 258, 259-260, 261, 262). (duomenys neskelbtini) preliminarioji sutartis ir UAB ,,Finiens“ atsiskaitymas su UAB ,,Construction ACE“ pagal ją minima ir kituose pasirašytuose dokumentuose, kuriais UAB ,,Finiens“, UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, sprendė tarpusavio atsiskaitymų klausimus (e. t. 1, b. l. 269-270, 274, 275, 276, 277, 279, 280, 285, 286, 287, 288, 436-437). Taip pat pateikta ir daugiau dokumentų, kuriuose minimas perkamas ir įkeičiamas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), ir su tuo susijusi UAB ,,Construction ACE“ suteikta KU ,,Vilniaus taupomoji kasa“ paskola pagal (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį, tačiau juose nenurodoma preliminariosios sutarties data, todėl šie dokumentai nei patvirtina, nei paneigia šiai bylai aktualias aplinkybes dėl ginčo (duomenys neskelbtini) sutarties (ne)egzistavimo, atsižvelgiant į tai, jog visoje eilėje dokumentų minima (duomenys neskelbtini) preliminarioji sutartis, siejama su paskola. Duomenų apie (duomenys neskelbtini) preliminariąją sutartį, su ja susijusių ir ją mininčių dokumentų yra gerokai mažiau ir jie vertintini kritiškai. Trečiasis asmuo UAB ,,Nikosparta“ su atsiliepimu į ieškinį (DOK-7373) pateikė UAB ,,Construction ACE“ 2013 m. kovo 4 d. pranešimą UAB ,,Fininens“, kuriame nurodoma, kad įmonė pagal (duomenys neskelbtini) preliminariąją turto pirkimo-pardavimo sutartį buvo įsipareigojusi nupirkti pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau sutartį nutraukia ir pastatą pirkti atsisako dėl lėšų stygiaus. Vilniaus apygardos teismas (duomenys neskelbtini) sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), šią pažymą įvertino kritiškai, atsižvelgdami į tai, jog lėšų trūkumas nenustatytas. Taip pat pateikė (duomenys neskelbtini) susitarimą dėl atsiskaitymų, kuriuo buvo grindžiami atsikirtimai į ieškinį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurį teismai taip pat įvertino kritiškai. Apibendrinant nurodytą, sutiktina su trečiojo asmens BUAB ,,Construction ACE“ teiginiais, kad ginčo preliminariosios sutarties ir susitarimo dėl jos pakeitimo egzistavimo nepatvirtina jokios kitos nei tiesioginės, nei netiesioginės aplinkybės, įrodymai, susiję su BUAB „Construction ACE“ ir / ar BUAB „Finiens“ veikla. Nėra Sutarties ir Pakeitimo originalų, šių dokumentų pagrindu nėra atlikta jokių įrašų bendrovių finansinėje apskaitoje, nėra išrašyta jokių sąskaitų, buhalterinės apskaitos dokumentų, šie dokumentai nėra perduoti jokiam archyvui. 

68.       Septinta, byloje pateikta iš BKU ,,Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto administratoriaus gauta KU ,,Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB ,,Construction ACE“ (duomenys neskelbtini) paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų byla (DOK-31089, DOK-31090, DOK-31091, DOK-31092). Vertinant šiuos dokumentus, atsektinas toks paskolos suteikimo procese parengtų dokumentų eiliškumas: (duomenys neskelbtini) UAB ,,Construction ACE“ paraiška kreditui gauti, turto draudimo dokumentai – paskola imama nurodytam turtui; (duomenys neskelbtini) UAB ,,Construction ACE“ prašymas suteikti paskolą – planuojama pirkti turtą (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) KU ,,Vilniaus taupomoji kasa“ paskolų komiteto protokolai Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantys, jog svarstyta dėl tikslinės paskolos UAB ,,Construction ACE“ suteikimo turtui iš UAB ,,Finiens“ pirkti; (duomenys neskelbtini) paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini) – įkeistas turtas (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymas Nr. 301-1, kuriame nurodoma, kad mokėjimas vykdomas pagal (duomenys neskelbtini) preliminariąją sutartį. Kito mokėjimo nurodymo, patvirtinančio paskolos išmokėjimo faktą ir dydį ((duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymo), paskolos bylos dokumentuose iš viso nėra. Atsižvelgiant į įprastą paskolos suteikimo sandorių sudarymo praktiką, atsakingo skolinimo principus, įvertinus didelę suteiktos paskolos sumą, abejotina, jog šie sprendimai, susiję su paskolos turtui įgyti suteikimu, galėjo būti svarstomi bei priimami nepateikus ir neįvertinus preliminariųjų turto, kuriam įsigyti imta paskola, pirkimo-pardavimo susitarimų, iš kurių būtų matyti turto įsigijimo sąlygos, kaina, mokėtinas avansas, terminai ir kt. Mažai tikėtina, kad preliminarioji sutartis dėl turto pirkimo-pardavimo galėjo būti sudaryta po paskolų komiteto sprendimų priėmimo. Sutiktina su ieškovės ir trečiojo asmens BUAB ,,Construction ACE“ teiginiais, kad itin didelės, reikšmingos ir tikslinės paskolos suteikimas iš kredito įstaigos, kai kredito įstaigai nenurodomas konkretus turtas ir nepateikiama preliminari turto pirkimo-pardavimo sutarties kopija, yra sunkiai tikėtinas. Teismo posėdyje liudytojais apklausti buvę kredito unijos darbuotojai (V. J., A. A., K. V.) taip pat patvirtino, kad pagal įprastą praktiką, paskolos suteikimo klausimas buvo svarstomas po to, kai buvo pateikiami preliminarūs pirkėjo ir pardavėjo susitarimai dėl turto, kuriam įsigyti reikalinga paskola; preliminarus susitarimas būdavo vienas iš svarbesnių, kertinių dokumentų paskolos suteikimo klausimo svarstymui; kad priešinga situacija – paskolos išdavimo klausimo svarstymas prieš pateikiant preliminarius susitarimus patvirtinančius dokumentus – mažai tikėtinas. Atsižvelgiant į nurodytą, pripažintini pagrįstais ieškovės, atsakovės ir trečiojo asmens teiginiai, kad atsakovės UAB ,,Nikosparta“ paaiškinimai dėl ginčo sandorio sudarymo momento bendrame sandorių eiliškume neatitinka įprastos praktikos ir logikos.  

69.       Aštunta, (duomenys neskelbtini) paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bylos dokumentuose nėra (duomenys neskelbtini) preliminariosios sutarties, kuriai esant būtų galima konstatuoti, kad paskolos suteikimo procesas vyko įprastu sprendimų bei sandorių eiliškumu. Dokumentuose yra ginčijama (duomenys neskelbtini) preliminarioji sutartis, kurios sudarymo data ir eiliškumas visame paskolos procese priimtų sprendimų kontekste sudaro pagrindą abejonėms dėl šio sandorio realumo. Pirmiau aptartame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad pateiktame paskolos bylos dokumentų rinkinyje matyti prieštaravimų, nenuoseklumo, nesusijusių dokumentų, dėl ko dokumentų rinkinys, įvardijamas kaip paskolos byla, vertintinas kaip prieštaringas, nepatikimas ir abejotinas informacijos šaltinis. Nebuvo paneigti ir / ar paaiškinti trečiojo asmens BUAB ,,Construction ACE“ išskirti ir įvardijami paskolos dokumentų paketo nenuoseklumai bei prieštaros: ginčo preliminariojoje sutartyje ir susitarime dėl jos pakeitimo nurodytas neteisingas ir tuo metu nebegaliojantis BUAB „Finiens“ adresas, nesutampantis lydraštyje nurodytas ir pateiktas lapų skaičius, nesutampanti lapų numeraciją ir dokumentų kiekis, nurodytas apraše ir dokumentų rinkinyje (DOK-31092, DOK-31089). Trečiasis asmuo taip pat pagrįstai atkreipė dėmesį, kad dokumentų apraše trūksta dalies esminių (duomenys neskelbtini) paskolos sutarties vykdymo dokumentų, tarp jų – (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimo. Tam tikrais atvejais panašu, kad pateiktoje paskolos dokumentų byloje yra ne vienos, o kelių skirtingų paskolos sutarčių dokumentų kopijos, pateikti tarsi nesusiję dokumentai, pvz., 2012 m. gruodžio 21 d. paraiška dėl kitos paskolos.  

70.       Abejonių dėl dokumentų patikimumo kėlė ir trečiasis asmuo UAB ,,Nikosparta“, nurodydamas, kad (duomenys neskelbtini) sutartis nėra atsiradusi iki šiol, o 2014 m. liepos 10 d. dokumentai, kuriuose kalbama apie šią sutartį, atsirado tik 2022 m.; šiais dokumentais negalima pasitikėti dėl to, kad jų, kaip ir (duomenys neskelbtini) sutarties, nebuvo 2016 – 2017 metais nagrinėjant civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, šie teiginiai nepaneigia pirmiau aptartų aplinkybių, dėl kurių ginčo (duomenys neskelbtini) preliminarioji sutartis pripažintina abejotinu ir nevykdytu sandoriu. Pastebėtina, kad į šios bylos nagrinėjimo apimtį nepatenka klausimas dėl BUAB ,,Construction ACE“ skolos BUAB ,,Finiens“ (ne)buvimo, taip pat ir aplinkybės dėl galimos (duomenys neskelbtini) preliminariosios sutarties sudarymo ir / ar (ne)vykdymo. Šioje byloje nagrinėjama – ar buvo sudaryta konkreti (duomenys neskelbtini) ginčo sutartis. Kaip minėta, šios ginčo sutarties sudarymo nepatvirtina nei pateikti dokumentai, nei aplinkybių kontekstas, nei šalių elgesys; trečiojo asmens dėstoma sandorių sudarymo eiga neatitinka įprastos ir logiškos, ekonomiškai pagrįstos sandorių sudarymo sekos. Vis dėlto, tai savaime nepaneigia galimų skolų pagal kitas sutartis. 

71.       Apibendrinant nurodytas aplinkybes, įvertinus bylos medžiagos visetą pripažintina įrodytu, kad ginčo (duomenys neskelbtini) preliminarioji sutartis ir (duomenys neskelbtini) susitarimas dėl jos pakeitimo nebuvo vykdomi; jų sudarymo nepatvirtina rašytiniai įrodymai, sandorių šalių elgesys ir susiję dokumentai. Tikėtina, kad KU ,,Vilniaus taupomoji kasa“ paskola pagal (duomenys neskelbtini) sutartį suteikta ir (duomenys neskelbtini) bei 9 d. mokėjimai atlikti ne (duomenys neskelbtini) preliminariajai sutarčiai vykdyti.

72.       Nurodytos išvados nepaneigia ir ginčo sandorių nėra pagrindo pripažinti sudarytais / realiai juos sudariusių asmenų vykdytais atsižvelgiant į detalius bei plačiai argumentuojamus trečiojo asmens UAB ,,Nikosparta“ paaiškinimus dėl įmones siejusių ryšių, jų vardu veikusių asmenų ir tikrosios jų valios, veiklos vykdymo per statytinius vadovus ir pan. Trečiasis asmuo argumentuoja, kad ginčo sandoriuose esančių parašų neautentiškumo ir galimo suklastojimo aplinkybė nesudarytų pagrindo naikinti ginčo sandorius kaip negaliojančius, nes pastarieji ginčo sandoriai atspindi ir atitinka tikrąją UAB ,,Construction ACE“ ir UAB ,,Finiens“ valią, kurią formavo tikrieji įmonių vardu veikę asmenys. Trečiojo asmens teigimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tarp BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“ buvo pasiektas susitarimas dėl (duomenys neskelbtini) preliminariosios sutarties ir joje nurodyto turto būsimo pirkimo. BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“ buvo valdomos per statytinius, priklausė vienai įmonių grupei, kurioje bendrovių sprendimai priimti ir valia sudaryti sandorius buvo formuojama to paties asmens; tokia forma organizuota bendrovių veikla, ir galimai bendrovių dokumentuose naudoti kitų asmenų parašai, nesudaro pagrindo konstatuoti valios trūkumus sudarant tokius sandorius.

73.       Šie trečiojo asmens argumentai atmestini, atsižvelgiant į tai, kad bylos medžiagoje nėra neigiama aplinkybė ir neįrodinėjama, jog šalys nebuvo sudariusios susitarimo dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo, tačiau bylos medžiaga yra pakankama pripažinti, kad tokio susitarimo pagrindu nebuvo (duomenys neskelbtini) preliminarioji sutartis – bylos medžiaga leidžia tikėtinai konstatuoti, kad ginčo (duomenys neskelbtini) preliminarioji sutartis nebuvo vykdoma, mokėjimai pagal ją nebuvo atlikti. Laikant, jog ginčo sandoriai buvo sudaryti ir atitiko juos sudariusių asmenų valią, tačiau nustačius, kad ginčo sandoriai realiai nebuvo vykdyti, jų vykdymo ir / ar avanso mokėjimo pagal ginčo sutartį nepatvirtinant bylos medžiaga, būtų pagrindas pripažinti, jog ginčo sandoriai sudaryti dėl akių, siekiant kitų tikslų ir neketinant sukelti juose nurodomų pasekmių, t. y. tokie sandoriai pripažintini negaliojančiais CK 1.86 straipsnio 1 dalies pagrindu. Suklastoti, realiai nesudaryti sandoriai kvalifikuotini kaip prieštaraujantys gerai moralei ir viešajai tvarkai, todėl pripažintini negaliojančiais CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindu.

74.       Be to, vertinant nurodytus trečiojo asmens teiginius dėl tikrosios ginčo sandorius sudariusių asmenų valios, atkreiptinas dėmesys į CK 1.137 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bendrąją nuostatą, kad, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Šio straipsnio 3 dalyje nustatytas draudimas piktnaudžiauti savo teise bei pasekmės tokio piktnaudžiavimo atveju – teismas gali atsisakyti ginti asmens subjektinę teisę. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog pažeista teisė turi būti ginama tam, kad būtų apginti sąžiningų asmenų teisėti interesai. Draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kad nesant teisinio pagrindo būtų pažeistos ar varžomos kitų asmenų teisės ar įstatymo saugomi interesai ar daroma žala kitiems asmenims arba prieštaraujama subjektinės teises paskirčiai. Be to, vieni pagrindinių teisės principų, kuriais grindžiama bet kuri civilizuota teisės sistema, teigia, kad asmuo iš savo neteisėto elgesio negali tikėtis naudos ir iš neteisėtų veiksmų negali kilti teisėtos pasekmės. Tai reiškia, kad teisė negali ginti tokių teisių, kurios naudojamos priešingai jos tikslams ir paskirčiai. Tais atvejais, kai asmuo pažeidžia šį įstatymo nustatytą imperatyvą, laikoma, kad asmuo piktnaudžiauja teise. Tai konstatavęs, teismas gali atsisakyti ginti tokią subjektinę teisę, nes piktnaudžiavimas teise yra neteisėtas elgesys, todėl teisė negina ir negali ginti asmens, piktnaudžiaujančio teise, interesų (CK 1.137 straipsnio 3 dalis). 

75.       Apibendrinant nurodytą, tenkintini ieškinio ir trečiojo asmens savarankiški reikalavimai dėl UAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“ (duomenys neskelbtini) sudarytos preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties ir (duomenys neskelbtini) susitarimo dėl (duomenys neskelbtini) preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimo pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais ab initio.

76.       Nenustačius ginčo sandorių realaus vykdymo, nėra pagrindo spręsti dėl restitucijos taikymo.

Dėl ieškinio senaties termino 

77.       Trečiasis asmuo UAB ,,Nikosparta“ suformulavo prašymą taikyti senatį ir atmesti ieškovės bei trečiojo asmens savarankiškus reikalavimus šiuo pagrindu. Trečiojo asmens teigimu, tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens reikalavimai dėl (duomenys neskelbtini) sutarties negaliojimo pareikšti praėjus daugiau nei 10 metų nuo ginčo sutarties.

78.       Teismas atmeta šį prašymą dėl ieškinio senaties termino taikymo. Viena vertus, šis prašymas reiškiamas trečiojo asmens, be to, suformuluotas tik baigiamųjų kalbų metu. Kita vertus, kaip pagrįstai nurodė trečiasis asmuo BUAB ,,Construction ACE“, teiginius apie praleistą ieškinio senaties terminą paneigia trečiojo asmens UAB ,,Nikosparta“ atsiliepime į trečiojo asmens savarankiškus reikalavimus (DOK-43521) nurodytos faktinės aplinkybės, jog buvęs BUAB ,,Construction ACE“ bankroto administratorius informaciją apie ginčo sutartį ir susitarimą gavo 2016 metais, paskolos bylos dokumentai suformuoti 2014 metais. Taigi, bankroto administratorius negalėjo apie šiuos dokumentus žinoti anksčiau nei 2014 metai.

79.       Ieškinio senatis yra laiko tarpas, per kurį valstybė garantuoja asmeniui jo pažeistos teisės gynimą, jeigu per šį laiko tarpą suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismą su ieškiniu apginti pažeistą teisę (CK 1.124 straipsnis). Jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis), į šį pažeidimą per visą ieškinio senaties terminą nereaguoja ir nereiškia ieškinio, tai kita civilinio teisinio santykio šalis gali pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, t. y. ieškinio senaties termino eiga prasideda po to, kai asmuo subjektyviai suvokia arba turi suvokti apie savo teisių pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Tačiau galimi atvejai, kai asmuo apie savo teisės pažeidimą sužino vėliau, nei turėjo ar galėjo tai padaryti, jei būtų pakankamai apdairus ir rūpestingas, kiek to galėtų tikėtis kita ginčo šalis arba bet kuris kitas asmuo. Tokiu atveju konkrečiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties termino eigos pradžia laikoma diena, kada asmuo turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, nes asmens nerūpestingumu arba aplaidumu negalima pateisinti kitų asmenų interesų suvaržymo (CK 1.2 straipsnis, 1.5 straipsnio 1 dalis). Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti arba ginčijami.

80.       Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į bankroto bylos BUAB ,,Construction ACE“ iškėlimo momentą (2015 m. kovo 2 d.), taip pat į UAB ,,Globersa“ įtraukimo į BUAB ,,Finiens“ bankroto bylą momentą (2022 m. birželio 21 d), nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovė ir trečiasis asmuo apie galimus teisių pažeidimus ir ginčo sandorius būtų sužinoję anksčiau ir, atitinkamai, nėra pagrindo spręsti dėl praleisto ieškinio senaties termino.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

81.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys ir savarankiški trečiojo asmens BUAB ,,Construction ACE“ reikalavimai tenkinami, ieškovė ir trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovės, o atsakovės ir trečiojo asmens UAB ,,Nikosparta“, prašiusio reikalavimus atmesti, bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

82.       Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Nustatant priteistino užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

83.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė nurodė, jog patyrė 2 880,95 Eur bylinėjimosi išlaidų; pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus (DOK-41361, DOK-46072; e. t. 10, b. l. 1-8, 158-160). Įvertinus pateiktų ataskaitų apie teiktas teisines paslaugas turinį, teisinių paslaugų teikimo apimtį, ieškovės atstovės teiktų dokumentų skaičių, teismo posėdžių trukmę bei skaičių, byloje atliktų procesinių veiksmų skaičių, pripažintina, kad ieškovės prašomų priteisti išlaidų už advokato teisinę pagalbą dydis neviršija Rekomendacijose įtvirtintų maksimalių priteistinų užmokesčio dydžių, atitinka protingumo bei proporcingumo reikalavimus. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas priteisia iš atsakovės ieškovei 2 880,95 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Trečiasis asmuo BUAB ,,Construction ACE“ duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jų atlyginimas nepriteisiamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

84.       Byloje patirta 99,60 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė įstatymu atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), šių išlaidų atlyginimas valstybei iš atsakovės nepriteisiamas (CPK 92, 96 straipsniai).

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškinį ir savarankiškus trečiojo asmens BUAB ,,Construction ACE“ reikalavimus tenkinti.

Pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio (duomenys neskelbtini) UAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“ sudarytą preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį.

Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio (duomenys neskelbtini) UAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“ sudarytą susitarimą dėl (duomenys neskelbtini) preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties pakeitimo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Globersa“ (j. a. k. 305944184) iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ (j. a. k. 148170045) 2 880,95 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt eurų 95 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

 

 

Teisėja                                                Rūta Latvelė