Civilinė byla Nr. 3K-3-365-684/2017

                                                        Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00398-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.8.5.

                 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 24 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Laužiko,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl taikos sutarties tvirtinimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. A. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. A. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Novanet“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir žalos atlygimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas prašė teismo nutraukti 2014 m. balandžio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp jo ir atsakovės, įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui už nekokybišką daiktą sumokėtus 150,60 Eur, priteisti iš atsakovės 66,36 Eur kelionės išlaidas, 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovas nurodė, kad 2014 m. balandžio 17 d. atsakovės parduotuvėje Kaune, įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy III Mini“ už 520 Lt (150,6 Eur), prekei suteikta 24 mėnesių garantija. Pirmą kartą telefonas sugedo praėjus 4 mėnesiams nuo jo įsigijimo. 2014 m. rugpjūčio 27 d. ieškovas jį pateikė garantiniam remontui į UAB Mobiliųjų telefonų techninis centras. Telefonui sugedus antrą kartą, ieškovas 2015 m. spalio 27 d. jį vėl pateikė garantiniam remontui. Abu kartus telefonas buvo suremontuotas. Praėjus mėnesiui po antrojo remonto, telefonas sugedo trečią kartą. Ieškovas nusprendė telefono daugiau neberemontuoti. 2015 m. gruodžio 15 d. ieškovas kreipėsi į pardavėją ir pareikalavo priimti nekokybišką prekę bei grąžinti sumokėtus pinigus. Atsakovės darbuotojas paaiškino ieškovui, kad būtina nustatyti gedimą, todėl telefonas bus siunčiamas patikrinti į garantinio remonto įmonę, nustačius gedimą, pinigai už telefoną bus pervesti į ieškovo sąskaitą. Atsakovės darbuotojas surašė mobiliojo telefono priėmimo aktą Nr. GK08726. 2015 m. gruodžio 23 d. ieškovui paskambino atsakovės darbuotojas ir pasakė, kad telefonas yra pataisytas, pakeista baterija, jis gali atvykti atsiimti telefoną. Ieškovas, supratęs, kad yra atsakovės suklaidintas, 2015 m. gruodžio 28 d. raštu kreipėsi į atsakovę. Ieškovo prašymas nebuvo patenkintas. Ieškovas kreipėsi ir į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, tačiau jo skundas buvo išnagrinėtas formaliai.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

3. Šakių rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovei 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
4. Teismas sprendė, kad nagrinėjamo ginčo atveju taikytinos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis reglamentuojančios teisės normos. Teismo vertinimu, ieškovas neįrodė aplinkybės, kad buvo atsakovės suklaidintas – trečią kartą sugedusį telefoną pateikė gedimui nustatyti ir remontui, tačiau pretenzijos dėl telefono pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir sumokėtos kainos grąžinimo tuo metu nepareiškė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK 178, 185 straipsniai). Teismas konstatavo, kad ieškovas pasinaudojo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.363 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtinta pirkėjo pasirinkimo teisė perduoti telefoną atsakovei, kad ši pašalintų trūkumus, todėl, byloje nesant įrodymų, jog telefonas yra neveikiantis, juo negalima naudotis pagal paskirtį, ieškovas negali reikalauti, kad pardavėjas sugrąžintų sumokėtą kainą.
5. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal ieškovo ir atsakovės apeliacinius skundus, 2017 m. kovo 22 d. nutartimi Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. sprendimą paliko nepakeistą.
6. Teismas nustatė, kad visi trys ieškovo telefono defektai, įskaitant paskutinį (baterijos pakeitimą nauja), buvo pašalinti per gana operatyvius terminus. Byloje nėra duomenų, kad gedimų šalinimas turėjo neigiamą poveikį telefono būklei. Ieškovas trečią kartą kreipėsi į atsakovę dėl telefono gedimo, anksčiau nustatyti telefono defektai buvo pašalinti ir jie nesikartojo, todėl, teismo vertinimu, tinkamai ištaisyti defektai nėra ir negali būti pagrįstas pagrindas vienašališkai nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį ir reikalauti grąžinti už telefoną sumokėtus pinigus.
7. Teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas tinkami įvertino byloje šalių pateiktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, jog ieškovas pasinaudojo CK 6.363 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytu pirkėjo teisių gynimo būdu. Teismo vertinimu, nėra pagrindo taikyti CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punkte įtvirtinto ieškovo subjektyvių teisių gynimo būdo

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8. Kasaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
9. Kasacinis skundas grindžiamas argumentais dėl netinkamo Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo, CK 6.333 ir 6.363 straipsnių nuostatų aiškinimo ir taikymo bei proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų tyrimą ir vertinimą, pažeidimo.
10. Atsakovė atsiliepimu į kasacinį skundą prašo skundą atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl ginčo šalių taikos sutarties patvirtinimo

11. Ginčo šalys ieškovas A. A. ir atsakovė UAB „Novanet“ 2017 m. liepos 5 d. taikos sutartimi tarpusavio nuolaidomis išsprendė byloje kilusį ginčą. Ieškovas raštu patvirtino, kad atsakovė sumokėjo taikos sutartyje sutartus 350 Eur.
12. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šalių procesinė teisė užbaigti bylą taikos sutartimi yra dispozityvumo principo civiliniame procese išraiška, ji gali būti įgyvendinama bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Bylos šalims pateikus taikos sutartį dėl teisminio ginčo dalyko, teismas turi patikrinti, ar nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių negalima tvirtinti taikos sutarties. Teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu jos patvirtinimas prieštarautų imperatyviosioms įstatymų normoms ar viešajam interesui.
13. Iš bylos šalių pateiktos taikos sutarties turinio teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti apie ją sudariusių asmenų valios išraiškos ydingumą. Sutarties 6 punkte šalys patvirtino, kad joms žinomos ir suprantamos CK 6.983 ir 6.985 straipsnių nuostatos ir taikos sutarties sudarymo bei bylos nutraukimo procesiniai padariniai, t. y. teismo nutartis, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis, turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir šalys netenka teisės kreiptis į teismą iš naujo tais pačiais pagrindais, dėl to paties dalyko ir tarp tų pačių asmenų.
14. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad nenustačius CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, užkertančių kelią tvirtinti taikos sutartį, šalių 2016 m. birželio 7 d. sudaryta taikos sutartis patvirtintina. Patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų procesiniai sprendimai panaikintini ir byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas, 359 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Rašytinės taikos sutarties tekstas pridedamas prie bylos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

15. Teisėjų kolegija sprendžia, kad žyminio mokesčio, sumokėto už kasacinį skundą, grąžinimo klausimas spręstinas pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad jeigu byla, patvirtinus taikos sutartį, užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios. Šalims sudarius taikos sutartį ir ją pateikus teismui iki teismo posėdžio skyrimo momento, ieškovui grąžintina įstatyme nustatyto dydžio (100 proc.) žyminio mokesčio, sumokėto paduodant kasacinį skundą (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 340 straipsnio 5 dalis). Iš kasaciniam teismui pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas už kasacinį skundą sumokėjo 22 Eur žyminio mokesčio; ši suma grąžintina ieškovui.
16. Taikos sutartimi šalys nesutarė, kaip atlygins valstybei 8,05 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl šios išlaidos iš abiejų šalių valstybei priteistinos lygiomis dalimis po 4,03 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1–3, 5 dalys; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 24 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 359 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. sprendimą ir Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį.

Civilinę bylą Nr. 3K-3-365-684/2017 nutraukti.

Patvirtinti ieškovo A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Novanet“ (j. a. k. 300625204, buveinės adresas: Kaunas, Savanorių pr. 214) (toliau – Šalys) 2017 m. liepos 5 d. taikos sutartį (toliau – Sutartis), sudarytą šiomis sąlygomis:

Atsakovė įsipareigoja ieškovui Sutarties pasirašymo dieną sumokėti 350 Eur grynaisiais pinigais.

Šalys pareiškia, jog bylinėjimosi ar kitokių bylinėjimosi procese patirtų išlaidų atlyginimo viena iš kitos nereikalauja.

Šalys pareiškia, kad patvirtinus šią Sutartį, Šalys viena kitai nebeturės jokių pretenzijų ar reikalavimų, Šalių tarpusavio ginčas bus visiškai išspręstas, tarp Šalių bus atkurta teisinė taika.

Grąžinti ieškovui A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 22 (dvidešimt du Eur) žyminio mokesčio, sumokėto už kasacinį skundą 2017 m. balandžio 20 d. mokėjimo nurodymu banke „Swedbank“, AB.

Priteisti iš ieškovo A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4,03 Eur (keturis Eur 3 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasaciniame teisme, atlyginimo į valstybės biudžetą. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas  – 5660.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Novanet“ (j. a. k. 300625204) 4,03 Eur (keturis Eur 3 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasaciniame teisme, atlyginimo į valstybės biudžetą. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas  – 5660.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                      Alė Bukavinienė

                                                                      Virgilijus Grabinskas

                                                                      Egidijus Laužikas