Civilinė byla Nr. e2-778-514/2015
Procesinis Nr.2-33-3-00532-2015-9
Proceso sprendimo kategorija
55; 116.5.2
(S)
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gegužės 29d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB T. L. ieškinį atsakovui K. Š. dėl 467,02 Eur įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 467,02 Eur skolos, 5procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 72 Eur bylinėjimosi išlaidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, sutiko, kad būtų priimtas sprendimas už akių. Nurodė, kad atsakovo vardu buvo teikiamos interneto prieigos, fiksuoto telefono ryšio ir televizijos paslaugos, adresais (duomenys neskelbtini), Plungė bei (duomenys neskelbtini), Plungė. Dėl paslaugų teikimo atsakovas 2011-03-03, 2011-08-31, 2013-02-28 pasirašė paslaugų užsakymus, pagal kuriuos ieškovas įsipareigojo įdiegti ir teikti paslaugas atsakovui, taikyti 24 mėnesius interneto ir televizijos paslaugų mėnesio mokesčiams 25% nuolaidą. Atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas apmokėti nustatyta tvarka ir terminais, užsakytomis paslaugomis naudotis nustatytą trumpiausią naudojimosi paslaugomis terminą, o nutraukus paslaugų teikimą nepasibaigus trumpiausiam naudojimosi paslauga laikotarpiui, ieškovei sumokėti visas paslaugų teikimo metu suteiktas nuolaidas. Ieškovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus – įdiegė ir teikė atsakovui paslaugas, taikydamas mokesčiams sutartas nuolaidas. Atsakovas nesilaikė prisiimtų įsipareigojimų, laiku nemokėjo už teikiamas paslaugas, dėl to ieškovė 2014-03-15 paslaugų teikimą nutraukė dėl atsakovo kaltės. Atsakovas už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2014-03-15 ir suteiktas nuolaidas interneto mėnesio mokesčiams, apskaičiuotiems pagal paslaugų teikimo metu galiojusius tarifus, liko skolingas ieškovui 467,02 Eur.
Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 str. 1 d.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovo ir atsakovo 2011-03-03 interneto ir daugiakanalės televizijos paslaugų ir viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymuose Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-08-31 interneto ir daugiakanalės televizijos paslaugų ir viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymuose Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2013-02-28 sudarytame Televizijos „I. G.“ arba/ir „Z.“ interneto užsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – užsakymai) esantys duomenys patvirtina aplinkybes, jog atsakovas savo vardu užsakė iš ieškovo interneto bei viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugas adresais (duomenys neskelbtini) Plungės r. ir (duomenys neskelbtini), Plungė.
Šiais užsakymais atsakovas įsipareigojo interneto ir viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugomis naudotis 24 mėnesius, atsisakius paslaugų anksčiau nei baigiasi užsakymų 4.3 punktuose nurodytas trumpiausias naudojimosi paslauga laikotarpis. Atsakovas savo parašais patvirtino, kad susipažino su užsakymų pateikimo dieną galiojančiomis užsakomų ieškovo paslaugų teikimo sutarties ir taisyklių nuostatomis, paslaugų teikimo sąlygomis (įskaitant ir atskirus pasiūlymus su juose nustatytais papildomais įsipareigojimais) bei tarifais, su jais sutiko ir įsipareigojo jų laikytis, sutiko sumokėti už užsakomų paslaugų įrengimą ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal pateiktas sąskaitas iki jose nurodytos dienos ir neprieštaravo, kad užsakymai būtų pradedami vykdyti iš karto nuo jų pateikimo ieškovui dienos (užsakymų 7, 10, 9 p.).Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų (2015-02-05 skolos už telekomunikacijų paslaugų apskaičiavimo lentelės: abonentas K. Š., paslaugų gavėjo Nr. (duomenys neskelbtini) bei atsakovui pateiktų PVM sąskaitų faktūrų kopijų) matyti, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2014-03-15 teikė atsakovui paslaugas, tačiau atsakovas nevykdė sutartinių prievolių atsiskaityti už teikiamas paslaugas nustatytu laiku ir terminais, todėl 2014-03-15 paslaugų teikimas atsakovui nutrauktas, atsakovas už ieškovo suteiktas paslaugas laikotarpiu 2013-09-01 iki 2014-03-15 liko skolingas ieškovui 467,02 Eur.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių sudarytos paslaugų sutarties pagrindu šalims atsirado prievolės, tai yra, ieškovas (paslaugų tiekėjas) įsipareigojo pagal atsakovo (kliento) užsakymą suteikti atsakovui (klientui) tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o atsakovas (klientas) įsipareigojo už suteiktas paslaugas mokėti (CK 6.716 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas tinkamai vykdė savo pareigą – teikė atsakovui interneto ir viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugas, taikydamas mokesčiams sutartas nuolaidas, tačiau atsakovas pažeidė savo prievolę – nepagrįstai vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir liko skolingas ieškovui 467,02 Eur. Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių prašomo iš jo priteisti įsiskolinimo sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu byloje nėra, todėl iš atsakovo priteistina 467,02 Eur įsiskolinimas už ieškovo suteiktas paslaugas nuo 2013-09-01 iki 2014-03-15.
Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminio mokesčio ir57 Eur advokato pagalbos išlaidų, iš viso 72 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.,88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285,286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš K. Š. 467,02 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 02 ct) prievolei įvykdyti,5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-04-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Eur (septyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų AB T. L.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Volskytė