Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-513-478/2014;
Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00071-2014-4;
Procesinio sprendimo kategorijos: 40.2.4.; 79.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gegužės 14 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. A. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė :
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nutarimu A. A. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir nubaustas 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) litų bauda. A. A. nubaustas už tai, kad 2013-12-02, apie 19.20 val., (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo ir skubios pagalbos skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, jog jis yra vartojęs narkotines medžiagas – marihuaną ir kokainą, kurias draudžiama vartoti be gydytojo paskyrimo.
Skunde A. A. prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-02-25 nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
Skunde teigiama, kad teismas, nagrinėdamas bylą, netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, be to, nevertino papildomų įrodymų, kurie buvo pateikti teismo posėdžio metu, dėl ko buvo priimtas neteisėtas nutarimas. Byloje esantys administracinio teisės pažeidimo protokolas, apelianto paaiškinimas, policijos pareigūno ir specialistės paaiškinimai nepašalina visų abejonių dėl apelianto tyčios padarius inkriminuotą teisės pažeidimą. Faktinių duomenų, kurių pagrindu būtų galima vienareikšmiškai konstatuoti kaltę, apelianto vertinimu, šioje byloje nėra. Nurodoma, kad priimtame nutarime nėra pakankamai aišku, kad konkrečiu atveju A. A. veika apima ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.
Nurodoma, kad pirmos instancijos teismas nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, teismo išvados padarytos nepakankamai argumentuotai, teismas neišsamiai išnagrinėjo visų administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų bei juos netinkamai įvertino, nepanaikino prieštaravimų. Atlikus nutarimo analizę akivaizdu, kad teismas net nesigilino į bylos esmę, kadangi nutarime aiškiai matosi, kad inkriminuojamas ir kitas pažeidimas, numatytas ATPK 128 straipsnio 2 dalyje.
Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad apeliantas 2013-12-03 buvo nuvykęs į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą, atliko tyrimą dėl narkotinių medžiagų vartojimo ir to tyrimo rezultatai buvo pateikti teismui, tačiau teismas jų nevertino ir nepasisakė. Pažymima, kad narkotinės medžiagos, skirtingai nei alkoholis, praėjus net ir trumpam laiko tarpui, atitinkamose organizmo terpėse nemažėja, o išsilaiko iki 45 parų. Tačiau, nagrinėjant šią bylą, minėti prieštaravimai nebuvo pašalinti. Dėl to nutarimas turi būti panaikintas ir byla nutraukta, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato viršininkas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Pažymima, kad A. A. kaltė yra įrodyta specialisto išvada, liudytojų parodymais, todėl A. A. pateikta versija turėtų būti vertinama kaip jo gynybinė taktika.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliaciniame skunde ginčijamos teismo išvados dėl A. A. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, nurodoma, kad apelianto veiksmuose nenustatyti visi ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, taip pat nesutinkama su teismo atliktu įrodymų vertinimu.
Nustatyta, kad A. A. administracine tvarka nubaustas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje. ATPK 44 straipsnio 2 dalyje atsakomybė numatyta už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 6 dalyje ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimą. Iš straipsnio dispozicijos matyti, kad administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį užtraukia dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4, 6 dalyje, 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas. Taigi, bet kurios iš straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų padarymas užtraukia administracinę atsakomybę.
Nagrinėjamoje byloje A. A. buvo nubaustas už narkotinių medžiagų naudojimą be gydytojo paskyrimo. Teismų praktikoje išaiškinta, jog tam, kad pripažinti, jog asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo būti pateikta specialisto išvada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu (pvz. žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas byloje Nr. N575 -1235/2010). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta ir tai, kad administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį užtraukia jau pats šioje teisės normoje nurodytų medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo faktas. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal nurodytą teisės normą, apsvaigimas neįrodinėtinas. Todėl įrodinėjant ATPK 44 straipsnio 2 dalyje nustatytą pažeidimą, nėra būtina atlikti medicininę apžiūrą, pakanka specialisto išvados (pvz. žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575 -711/2011).
Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad A. A. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, t. y. įrodančių, kad A. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta ATPK 44 straipsnio 2 dalyje. Pirmos instancijos teismo nutarime teisingai konstatuota, kad A. A. kaltę įrodo ne tik liudytojų patrulio R. D. bei šlapimo tyrimą atlikusios medikės J. A. parodymai, bet ir kita rašytinė bylos medžiaga. Vienu iš pagrindinių įrodymų šioje byloje laikytina 2013-12-02 specialisto išvada Nr. 3743, kurioje nustatyta, kad A. A. šlapimo tyrimo narkotinėms medžiagoms reakcija teigiama – kokainas ir marihuana. Šia išvada vienareikšmiškai nustatyta, kad A. A. buvo vartojęs narkotines medžiagas – kokainą ir marihuaną. Ši aplinkybė buvo nustatyta ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-12-27 nutarime, kuriuo A. A. nubaustas pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį ir 1241 straipsnio 7 dalį. Išvadoje nustatytos faktinės aplinkybės atitinka ir liudytojų paaiškinimus, kad sustabdytas pilietis kėlė įtarimą, dėl ko buvo pristatytas į ligoninę, kur, atlikus šlapimo tyrimą, nustatytas narkotinių medžiagų vartojimo faktas. Nors A. A. teigia, kad specialisto išvadoje nustatytas aplinkybes paneigia jo pateiktas siuntimas tirti konsultuoti ir gydyti, kuriame pažymėta, kad 2013-12-03 atlikus tyrimą narkotinių medžiagų nerasta, šio dokumento aukštesnysis teismas nelaiko patikimu ir neginčijamu įrodymu, paneigiančiu Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-02-25 nutarime padarytų išvadų teisingumą. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad minėtas dokumentas buvo pateiktas ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-929-840/2013. Šioje byloje visi rašytiniai įrodymai, tame tarpe ir paminėtas dokumentas, buvo ištirti, atitinkamai įvertinti ir padaryta išvada, kad byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog A. A. 2013-12-02 buvo vartojęs narkotines medžiagas, tačiau nenustatyta, kad jis buvo apsvaigęs. 2013-12-27 nutarimas yra įsiteisėjęs, jame nustatytos faktinės aplinkybės nėra paneigtos, laikytinos teisingomis, todėl nei bylą dėl ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo išnagrinėjęs pirmos instancijos teismas, nei skundą nagrinėjantis apygardos teismas neturi pagrindo kvestionuoti faktinių aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, teisingumo.
Kaip jau minėta, ATPK 44 straipsnio 2 dalies dispozicija nereikalauja nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų apsvaigęs, todėl, šiuo konkrečiu atveju laikytina, kad byloje esančių ir pirmos instancijos teismo nutarime aptartų bei įvertintų įrodymų visuma patvirtina faktinę aplinkybę, jog A. A. 2013-12-02 apie 19.20 val., (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo ir skubios pagalbos skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, jog jis yra vartojęs narkotines medžiagas – marihuaną ir kokainą, kurias draudžiama vartoti be gydytojo paskyrimo. Apelianto skunde nurodyti motyvai pirmos instancijos teismo išvadų teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia ir nesudaro pagrindo skundžiamą nutarimą naikinti.
Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai buvo įvertinti laikantis ATPK 257 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų įrodymų vertinimo taisyklių, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Teismas ATPK 257 straipsnio bei 284 straipsnio nuostatų nepažeidė, nutarimą priėmė išsamiai ištyręs bei išsiaiškinęs visas teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingas aplinkybes. Apeliaciniame skunde naujų esminių aplinkybių ar įrodymų, kurių pagrindu būtų galima padaryti priešingas, negu padarė pirmos instancijos teismas, išvadas nėra nurodoma, apeliacinis skundas grindžiamas deklaratyviais teiginiais, iš esmės paremtais paties apelianto subjektyvių faktinių aplinkybių interpretavimu ir vertinimu.
Apeliantas skunde nurodo, kad neišsamų jo bylos išnagrinėjimą rodo ta aplinkybė, kad teismas nutarime jam inkriminuoja ir ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Paminėta aplinkybė, apygardos teismo vertinimu, nelaikytina esminiu proceso pažeidimu, sudarančiu pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti. Iš Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimo turinio akivaizdu, kad nagrinėjamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, nutarime pateiktas būtent minėtą pažeidimą įrodančių įrodymų vertinimas, nutarimo rezoliucinėje dalyje taip pat pasisakoma būtent dėl ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo. Paminėtos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad ATPK 128 straipsnio 2 dalis Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-02-25 nutarime įvardintas dėl rašymo apsirikimo, kuris skundžiamo nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi, nutarimo esmės nekeičia.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad faktinės įvykio aplinkybės byloje nustatytos teisingai, įrodymai surinkti ir įvertinti nepažeidžiant procesinių normų reikalavimų, teismo išvados dėl A. A. kaltės motyvuotos ir pagrįstos. Apeliantas savo skunde jokių naujų faktinių aplinkybių ar jo teiginių teisingumą patvirtinančių duomenų nenurodo, savo nesutikimą su teismo išvadomis iš esmės grindžia tik, jo manymu, neteisingai atliktu įrodymų vertinimu. Tačiau aukštesnysis teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo motyvų teisėtumą ir pagrįstumą, pagrindo tvirtinti, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos aiškinantis pažeidimo padarymo aplinkybes ir vertinant įrodymus buvo pažeistos, neturi. Paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens subjektyvus situacijos vertinimas ir faktinių aplinkybių kitoks interpretavimas nėra pagrindas konstatuoti, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nuobauda paskirta laikantis administracinės nuobaudos skyrimą reglamentuojančių normų, įtvirtintų ATPK 30, 302, 33 straipsniuose, individualizuota tinkamai, nelaikytina aiškiai per griežta ir yra proporcinga padarytam pažeidimui. Todėl skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėja Jūratė Jakubonienė