VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ieva Navickaitė–Sakalauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Caverion Lietuva“ ieškinį atsakovei Infrastruktūros valdymo agentūrai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Naresta“, uždaroji akcinė bendrovė „VA statyba“ ir uždaroji akcinė bendrovė „KRS“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Caverion Lietuva“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Infrastruktūros valdymo agentūrai (toliau – atsakovė, Perkančioji organizacija), kuriuo prašo:

1)       panaikinti atsakovės Infrastruktūros valdymo agentūros 2024 m. liepos 17 d. sprendimą „Dėl pasiūlymų vertinimo“, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė ir laimėtoju pripažintas UAB „Naresta“ pasiūlymas ir įpareigoti atsakovę grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą;

2)       įpareigoti atsakovę nutraukti pirkimo procedūras Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 29 straipsnio 3 dalies pagrindu, nes pažeista tiekėjų konkurencija ir susidariusios padėties neįmanoma ištaisyti;

3)       arba įpareigoti atsakovę atmesti tiekėjų UAB „Naresta“, UAB „VA statyba“ ir UAB „KRS“ pasiūlymus kaip netinkamus, nes tiekėjai nepasiūlė pilno pirkimo objekto – įrenginių pagal pirkimo procedūrų metu pateiktą žiniaraštį;

4)       arba pripažinti UAB „Naresta“ UAB „VA statyba“ ir UAB „KRS“ pasiūlymų kainą neįprastai maža ir įpareigoti atsakovę kreiptis dėl jos pagrindimo;

5)       priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės. Nurodė, kad:

1.1.                      Ieškovės vertinimu pasiūlymo formoje nurodytoje kainoje turėjo būti įskaičiuoti visi darbai, įskaitant įrenginius, baldus, kurie buvo nurodyti Perkančiosios organizacijos paaiškinimuose. To nepadarius, Pirkimo dalyviai pasiūlė objektą, kuris neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, kadangi 1–3 vietose esantys tiekėjai į pasiūlymus neįtraukė įrenginių/baldų ir jų kainos. Ieškovė visus „Žiniaraštis 6 Technologija“ nurodytus objektus įtraukė į pasiūlymą bei nustatė, jog pastarųjų kaina/vertė yra apie 1,33 mln. Laimėtojo ir 2–3 vietose esančių tiekėjų pasiūlymų kainos nuo ieškovės pasiūlymo kainos (ir kitų tiekėjų pasiūlymų kainų bei Pirkimo biudžeto) skiriasi 1,3–2,5 mln. Eur, t. y. beveik lygiai tokia suma, kuri sudaro „Žiniaraštis 6 Technologija“ nurodytų objektų kainą/vertę. Skirtumas tarp kainų yra neįprastai didelis, nepaaiškinamas vien tik nepelningu statybos rangos darbų vykdymu. Kadangi UAB „Naresta“ ir tikėtina kiti 2–3 vietose esančių tiekėjų pasiūlymai neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų įtraukti Perkančiosios organizacijos nurodytus baldus/įrenginius į pasiūlymą, todėl turėjo būti atmesti.

1.2.                      Pirkime tikėtina susiklostė situacija, kai dėl pateikiamų paaiškinimų gausos, jų tikslumo, aiškumo trūkumo, ne mažiau kaip pusė tiekėjų laikė, jog „Žiniaraštis 6 Technologija“ nurodytų objektų nereikia įtraukti į pasiūlymą, o kita pusė laikė, jog „Žiniaraštis 6 Technologija“ nurodyti objektai yra neabejotina Pirkimo dalis, nebus perkami atskirai kitu viešuoju pirkimu. Nepagrįstais laikytini Perkančiosios organizacijos teiginiai, neva, ieškovė turėjo pareigą keiptis dėl sąlygų neaiškumo, o nesant kreipimosi iš karto/automatiškai Pirkimo sąlygos laikytinos aiškiomis, tiksliomis ir nedviprasmiškomis. Tik ieškovei susipažinus su skundžiamu Perkančiosios organizacijos sprendimu paaiškėjo Pirkimo sąlygų skirtingas aiškinimas.

1.3.                      Perkančiajai organizacijai suformavus tokias sąlygas, jog buvo pateikti pasiūlymai, kurie tarpusavyje yra nepalyginami, Pirkimas turėtų būti nutrauktas (VPĮ 29 straipsnio 3 dalis). Naujų objektų įtraukimas į Pirkimą ir galutinės kainos pakeitimas (padidinimas apie 1,33 mln. Eur, t. y. „Žiniaraštis 6 Technologija“ nurodytų objektų verte) pasiūlymus iš neatitinkančių Pirkimo sąlygų reikalavimų padarytų atitinkančiais, t. y. apimančiais visas sudedamąsias pasiūlymo dalis. Tai yra esminis pakeitimas, sudaro apie 10 proc. visos Pirkimo vertės. Perkančioji organizacija grįžusi į pasiūlymų vertinimo etapą negalėtų suteikti teisės 1–3 vietose esantiems tiekėjams galimybės paaiškinti pasiūlymus, įtraukiant „Žiniaraštis 6 Technologija“ nurodytus objektus, pakeičiant galutinę kainą.

1.4.                      Šiuo atveju, nors nėra nurodyto 30 proc. skirtumo nuo pasiūlymų kainų vidurkio, tačiau kiti aspektai neabejotinai indikuoja neįprastai mažą kainą, t. y. 1,3–2,5 mln. Eur skirtumas nuo kitų tiekėjų kainų, nuo Pirkimo biudžeto. Pirkimo sutarties vykdymo metu išlieka rizika, jog galutinė projekto vertė pasieks ar net viršys ieškovės pasiūlymo kainą. Tokia situacija iš principo pažeidžia sąžiningą konkurenciją, lygiateisiškumą ir nediskriminavimą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog Perkančioji organizacija nepagrįstai nevykdė netgi pirmojo neįprastai mažos kainos vertinimo etapo, nesikreipė į tiekėjus.

2.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad:

2.1.                      ieškovės pretenzijoje nurodyti argumentai buvo dėl kitų tiekėjų neva nesuprastų Pirkimo sąlygų, nes trys tiekėjai, kurie pasiūlė mažesnes kainas, neva teikė pasiūlymus neįsivertinę įrenginių, o kiti trys tiekėjai įrenginius įsivertino, t. y. Pirkimo sąlygas tinkamai suprato. Be to, pretenzijoje nebuvo nurodyta kokia konkreti Pirkimo sąlyga,  įskaitant jų paaiškinimus, buvo neaiški.

2.2.                      Tuo tarpu ieškinyje ieškovė nurodo, kad susipažinus su skundžiamu sprendimu jau pačiai ieškovei paaiškėjo Pirkimo sąlygų neaiškumas, bei nurodo konkretų Pirkimo sąlygų 2.2.1 punktą, kaip neaiškų bei kvestionuoja Pirkimo sąlygų paaiškinimo „Žiniaraštis 6 Technologija“ teisėtumą, jo pateikimo aplinkybes, todėl naujos faktinės aplinkybės ir nauji reikalavimai išeina už pretenzijoje nustatytų ginčo ribų.

2.3.                      Atsiželgiant į tai, kad Pirkimo dokumentai nenustatė reikalavimų atskirai nurodyti kartu su darbais siūlomų baldų ir įrangos kainos, tai tiekėjų pasiūlymai, kuriuose nebuvo nurodyta jų kaina yra laikytini kaip atitinkantys Pirkimo dokumentų reikalavimus. Ieškovė nepagrindžia, kad UAB „Naresta“ pasiūlymas neatitinka konkretiems Pirkimo dokumentams. 

2.4.                      Ieškovės vertinimas dėl pelno maržos galimos įtakos kainai nesudaro pakankamo pagrindo UAB „Naresta“ pasiūlymo atmetimui. Išvada, kad į UAB „Naresta“ pasiūlymo kainą nėra įtraukti baldai ir įranga, įvertinus tai, kad UAB „Naresta“ pasiūlyta darbų kaina, į kurią įeina ir įrangos bei baldų kaina, netgi didesnė nei ieškovės, patvirtina, jog ieškovės argumentai yra akivaizdžiai nepagrįsti.

2.5.                      Tiekėjų Pirkime pasiūlytos mažesnės kainos savaime nepažeidžia ieškovės teisės varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Ieškovė dėl Pirkimo sąlygų ginčijimo išeina už ginčo ribų, be to, sąlygas ginčija praleidusi VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą 10 dienų terminą.

3.       Trečiasis asmuo UAB „Naresta“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad:

3.1.                      UAB „Naresta“ pateiktas pasiūlymas atitiko keliamus reikalavimus, o įrenginiai pagal Įrenginių žiniaraštį neturėjo būti įtraukti į pasiūlymo kainą – jie neperkami ir negali būti perkami šiame Pirkime, todėl nebuvo (net negalėjo būti) teisėto įpareigojimo tiekėjams įtraukti Įrenginių žiniaraštyje nurodytas prekes.

3.2.                      Atsakovė neatliko jokių Pirkimo sąlygų pakeitimų ar patikslinimų, kad Pirkimo objektas iš statybos rangos darbų taptų mišrus, pavyzdžiui, rangos darbai ir medicininė įranga. Dėl dviprasmiškų atsakovės paaiškinimų Pirkimo procedūrų metu, UAB „Naresta“ vadovavosi galiojančia Pirkimo sąlygų 2.2.1 punkto nuostata, kad nereikia vertinti įrangos, kuri nesusijusi su montavimu ir tai neperkama.

3.3.                      Atsakovė prekių iš Įrenginių žiniaraščio negalėjo įsigyti per šio Pirkimo procedūras ir jų įsigijimui turėjo organizuoti atskirą pirkimą. Priešingas aiškinimas reikštų, kad atsakovei leidžiama pažeisti pirkimų organizavimo ir skaidymo įpareigojimus, dirbtinai riboti konkurenciją. Pasirinkta fiksuota kainodara negalėtų pateisinti nepagrįsto Pirkimo objekto sujungimo ir jo neišskaidymo.

3.4.                      UAB „Naresta“ pagrįstai nevertino Įrenginių žiniaraštyje nurodytų prekių. Pirkimas yra skirtas įsigyti statybos rangos darbus, todėl papildomos prekės, kaip pavyzdžiui, medicininė įranga, baldai, virtuvės prietaisai, buitinė technika, kavos aparatas, indaplovės tabletės ir pan., turi būti perkami atskirose viešųjų pirkimų procedūrose.

3.5.                      Įrenginių žiniaraščio prekės nesusijusios su statybos procesu ir konstruktyvu, nurodyti konkretūs gamintojai ir modeliai, kas yra aiškiai draudžiama viešuosiuose pirkimuose. Atsakovė medicininę įrangą (kaip ir kitas prekes) privalo pirkti atskiru viešuoju pirkimu, o ne neteisėtai sujungti du skirtingus pirkimus į vieną.

3.6.                      Jei atsakovė tikrai vertina ir laikosi pozicijos byloje, kad Įrenginių žiniaraščio prekes reikėjo įsivertinti teikiant pasiūlymą, tuomet teismas ex officio turėtų spręsti dėl Pirkimo nutraukimo, nes pažeisti viešųjų pirkimų principai.

3.7.                      Susidarius situacijai, kuomet: (i) atsakovė neaiškiai komunikavo Pirkime; (ii) Įrenginių žiniaraštyje nurodytos prekės negali būti perkamos kartu su rangos darbais ir turi būti įsigyjamos atskirai, jos nesusijusios su montavimu ir statybos procesu; (iii) tiekėjų pasiūlymų apimtys Pirkime skiriasi iš esmės (kainų skirtumas keli mln. Eur), atsakovė privalėjo tokį Pirkimą nutraukti VPĮ 29 straipsnio 3 dalies pagrindu.

4.       Trečiasis asmuo UAB „VA statyba“ atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė.

5.       Trečiasis asmuo UAB „KRS“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo dėl ieškinio pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra.

6.       Viešųjų pirkimų tarnyba teismo įpareigojimo nevykdė, išvados byloje per teismo nustatytą terminą nepateikė.

7.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 28 d. teisėjos rezoliucija paskyrė pasirengimą nagrinėti bylą teisme paruošiamųjų dokumentų būdu. Ieškovė pateikė dubliką, o atsakovė ir tretieji asmenys UAB „Naresta“ ir UAB „VA statyba“ – triplikus.

8.       Ieškovė dubliku palaiko ieškinio reikalavimus, papildomai nurodė, kad:

8.1.                      UAB „Naresta“ iš tiesų pasiūlė ne visos apimties Pirkimo objektą (pateiktas pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų), nes įrenginiai pagal dokumentą „Žiniaraštis 6 Technologija“ nebuvo įtraukti į UAB „Naresta“ pasiūlymą. Pasiūlymas turėjo būti atmestas VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Pirkimo sąlygų 13.1.2 punkto pagrindu. Tokią išvadą vienareikšmiai galima daryti įvertinus UAB „Naresta“ poziciją, kad minėti įrenginiai į pasiūlymo kainą neturėjo būti įtraukti, t. y. jie ir nebuvo skaičiuoti.

8.2.                      Akivaizdu, kad UAB „Naresta“ negalėjo būti pripažinta Pirkimo laimėtoja, o dėl likusių tiekėjų kainų pagrįstumo objektyviai kyla abejonių, nes ieškovės išsakytą poziciją patvirtino vienas iš Pirkimo dalyvių (likusieji nepasisakė).

8.3.                      Ieškovės įsitikinimu, atsižvelgiant į UAB „Naresta“ poziciją byloje: i) UAB „Naresta“ pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams faktas yra įrodytas jį pripažinus (CPK 187 straipsnio 1 dalis), todėl pasiūlymas turėjo būti atmestas; ii) objektyviai kyla įtarimų dėl kitų tiekėjų UAB „VA statyba“ ir UAB „KRS“ pasiūlymų atitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams, todėl šių pasiūlymų vertinimas privalo būti atnaujintas ir, nustačius analogišką neatitikimą, pasiūlymai turi būti atmesti.

8.4.                      Kita vertus, teismas turėtų spręsti, ar Pirkimo dokumentų reikalavimai buvo aiškūs ir tikslūs, o Pirkimo dokumentų visuma sudarė sąlygas pateikti jų reikalavimus atitinkančius pasiūlymus.

9.       Atsakovė tripliku palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, papildomai nurodė, kad:

9.1.                      Pirkimo dokumentų neaiškumas nėra akivaizdus. Iš 2024 m. gegužės 10 d. paaiškinime į 9, 29, 30, 36, 40, 75, 84 klausimus pateiktų atsakymų, Įrangos žiniaraščio, Techninio projekto, kurie yra Pirkimo dokumentų sudėtinė dalis, sisteminė, loginė ir lingvistinė analizė leido kiekvienam vidutiniškai atidžiam pirkime dalyvaujančiam tiekėjui suprasti, kad Pirkimo sąlygų 2.2.1 punktas nustato, kad Įrangos žiniaraštyje nurodyti baldai ir įranga yra perkami šio Pirkimo metu bei tiekėjai turėjo juos įsivertinti. Tiekėjai neskųsdami Pirkimo dokumentų nustatyta tvarka bei teikdami pasiūlymus sutiko su šiais dokumentais bei prisiėmė su tuo susijusias rizikas. Tiekėjai galėjo ir turėjo įsivertinti Įrangos žiniaraštyje nurodytą įrangą ir ją įtraukti į pasiūlymą.

9.2.                      UAB „Naresta“ yra suinteresuota Pirkimo nutraukimu, siekiant nepagrįstai išvengti sankcijų, susijusių su vengimu sudaryti Pirkimo sutartį, taikymo. Vien tik UAB „Naresta“ pozicijos pateikimas, kad į pasiūlymo kainą nebuvo įtraukta Įrangos žiniaraštyje nurodyta įranga neįrodo, kad UAB „Naresta“ į pasiūlymą neįtraukė 2024 m. gegužės 10 d. paaiškinime ir Įrangos žiniaraštyje nurodytos įrangos. UAB „Naresta“ siekia keisti (konkrečiu atveju mažinti) Pirkimo objekto apimtį, todėl privalo įrodyti išimtinių, ikisutartinių sąlygų pakeitimą leidžiančių aplinkybių buvimą.

10.       Trečiasis asmuo UAB „Naresta“ tripliku papildomai nurodė, kad:

10.1.                      atsakovė neįrodė ir nepagrindė, kad Įrenginių žiniaraščio prekės susijusios su statybos procesu ir montavimu į konstrukcijas, nepateikė jokių teisinių argumentų dėl Pirkimo objekto teisėtumo. Jeigu atsakovė galėtų statybos rangos darbų pirkimo objektą plėsti į jį įtraukdama įvairiausias prekes – nuo specialios medicininės įrangos iki kavos aparatų ar indaplovės valymo tablečių, tai atsakovė neteisėtai išvengtų VPĮ reguliavimo – neteisėtai sujungiami darbų ir prekių pirkimai, nors pagal VPĮ 17 straipsnio 3 dalį, 28 straipsnį juos privaloma išskaidyti.

10.2.                      Kartu su tripliku pateikta teismo eksperto nuomonė patvirtina UAB „Naresta“ teiginius, kad Įrenginių žiniaraščio pozicijų į kainą įskaičiuoti nereikėjo, nes jos nėra tiesiogiai susijusios su statybos procesu (statinio konstrukcijomis). Inžinerinių sistemų įrengimas įvairiai įrangai pajungti yra susijęs su statybų procesu. Pavyzdžiui, jeigu odontologinei kėdei reikalingi vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklai, tai tiekėjas statybos procese pasirūpina tik atitinkamų inžinerinių įvadų įrengimu/atvedimu. Pati kėdė, kaip prekė, nepatenka į statybos procesą ir montavimo darbus, o ją sumontuoti galima ir pridavus statinį.

10.3.                      UAB „Naresta“ kategoriškai nesutinka su atsakovės kaltinimais, jog siekia nesąžiningai pasitraukti iš Pirkimo. Atsakovė byloje sudarė taikos sutartį, kurioje konstatavo, kad pažeista tiekėjų konkurencija ir įsipareigojo Pirkimą nutraukti. UAB „Naresta“ nuosekliai ir tinkamai pagrindė, kad Įrenginių žiniaraščio pozicijos nesusijusios su statybos procesu, tad atsakovės paaiškinimai buvo klaidinantys ir neaiškūs. Atsakovė iš esmės nutyli savo netinkamus veiksmus viešųjų pirkimų procedūroje, kas lėmė nepalyginamų pasiūlymų pateikimą, skirtingai įvertintą Pirkimo objektą. Atsakovė teigdama, jog Įrenginių žiniaraščio pozicijos turėjo būti įskaičiuotos į kainą, pripažįsta, kad Pirkimo objektą sudarė pažeisdama VPĮ 28 straipsnio reikalavimus, t. y. dirbtinai prie statybos rangos darbų prijungė prekes, įrangą, kuri nesusijusi su statybos rangos darbais. Įranga yra perkama atskirai.

11.       Trečiasis asmuo UAB „VA statyba“ pateikė tripliką, kuriuo prašo ieškovės ieškinį patenkinti dalyje ir panaikinti atsakovės 2024 m. liepos 17 d. sprendimą dėl UAB „Naresta“ pripažinimo pirkimo CVP IS Nr. 714818 laimėtoju. Kitoje dalyje ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad:

11.1.                      Šioje byloje susidarė ypatinga situacija, kuomet UAB „VA statyba“ iš dalies sutinka su ieškinio reikalavimais pripažinti skundžiamą atsakovės 2024 m. liepos 17 d. sprendimą neteisėtu. Tačiau Trečiasis asmuo nesutinka su ieškovės pareikštais reikalavimais atmesti Trečiojo asmens pasiūlymą dėl neįprastai mažos kainos ar reikalavimu nutraukti Pirkimo procedūras. 

11.2.                      Ieškovei bent jau iš dalies galėtų būti pripažįstamas teisinis suinteresuotumas ginčyti Pirkimo rezultatus, kadangi ji ginčija pirmoje – trečioje vietoje esančių tiekėjų pasiūlymus dėl neįprastai mažos kainos. Vis dėl to, ieškovė neįrodė, kad turi teisinį suinteresuotumą ginčyti Pirkimo sąlygas kaip tokias. Ieškovei nėra pripažįstamas teisinis suinteresuotumas šioje stadijoje, jau po sprendimo dėl laimėtojo nustatymo, ginčyti Pirkimo sąlygas ir reikalauti Pirkimą nutraukti dėl šių sąlygų neaiškumo.

11.3.                      Ieškovė įrodinėja, kad atsakovės sprendimas dėl Pirkimo laimėtojo yra neteisėtas, nes Pirkimo laimėtojas į pasiūlymo kainą neįtraukė visų baldų ir kitos įrangos, kurią turėjo įtraukti į pasiūlymo kainą ir už šią kainą sumontuoti Pirkimo sutarties vykdymo metu. Nepaisant to, kad ieškovė nepateikė įrodymų ir neįrodė Pirkimo laimėtojo pasiūlymo netinkamumo, tačiau išimtinai tik dėl Pirkimo laimėtojo pripažinimo ir procesinės pozicijos, ieškovės ieškinys šioje dalyje laikytinas pagrįstu, todėl atsakovės sprendimas dėl Pirkimo laimėtojo yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.

11.4.                      Trečiasis asmuo paaiškina ir pažymi, kad Pirkimo sąlygas suprato taip, kaip jos yra nustatytos, ir į pasiūlymo kainą įtraukė visus baldus bei kitą įrangą, kuri buvo pateikta Įrenginių poreikio žiniaraštyje. Nors pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus nebuvo reikalaujama pateikti išplėstinių sąmatų arba darbų kiekio žiniaraščių, faktą, kad Trečiasis asmuo šiuos įrenginius įtraukė į pasiūlymą, patvirtina teikiami komerciniai pasiūlymai, kuriuos Trečiasis asmuo gavo pasiūlymo rengimo metu. Taigi, priešingai nei įrodinėja ieškovė, Trečiasis asmuo pateikė tinkamą pasiūlymą, į kurį buvo įtraukta ir baldų bei kitos įrangos kaina. Atsižvelgiant į tai, atsakovė, nematydama jokių objektyvių duomenų, kad Trečiojo asmens pasiūlyta kaina yra neįprastai maža, neturėjo pareigos tikrinti pateiktos kainos pagrįstumo.

12.       2024 m. spalio 2 d. teisme gauti atsakovės rašytiniai paaiškinimai. Nurodė, kad su UAB „Naresta“ tripliku yra pateikta eksperto E. L. 2024 m. rugpjūčio 27 d. nuomonė, tačiau UAB „Naresta“ nenurodė objektyvių kliūčių, dėl kurių ji negalėjo pateikti šio rašytinio įrodymo kartu su savo atsiliepimu. Be to, eksperto siaurinamasis Pirkimo sąlygų aiškinimas, nevertinat tiesiogiai su pirkimo objektu susijusių kitų dokumentų, vertintinas kaip nepagrįstas.

13.       2024 m. spalio 3 d. teisme gauti trečiojo asmens UAB „Naresta“ rašytiniai paaiškinimai. Nurodė, kad UAB „Naresta“ eksperto nuomonę pateikė laiku pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje. Atsakovės kritika teismo eksperto išvadai yra nepagrįsta, nes nei pati atsakovė, nei jos vardu bylą vedantis asmuo neturi atitinkamos kvalifikacijos, kuri leistų objektyviai vertinti ekspertizės išvadas remiantis profesionaliais metodais. Ekspertui norint atsakyti į klausimą, ar Įrenginių žiniaraščio pozicijos susijusios su statybos procesu ir montavimu į konstrukcijas, iš esmės užteko turėti patį Įrenginių žiniaraštį.

14.       2024 m. spalio 7 d. teisme gauti ieškovės rašytiniai paaiškinimai. Nurodė, kad ieškovė nepraranda suinteresuotumo, nes jos tikslas yra sudaryti sandorį su atsakove – ar tai būtų ginčo Pirkime, ar naujame pirkime pagal visiems vienodai suprantamas sąlygas. Atsakovė, gavusi informaciją apie tai, jog Laimėtojas neįtraukė „Žiniaraštis 6 Technologija“ nurodytų baldų, nors, atsakovės vertinimu, turėjo juos įtraukti, ir šiai informacijai pasitvirtinus, negali leisti tokiam Pirkimo dalyviui tęsti dalyvavimą Pirkime, jį pripažinti laimėtoju, o turi pareigą atmesti tokį pasiūlymą. Trečiojo asmens UAB „VA statyba“ kaina negali būti pagrindžiama tik keliais komerciniais pasiūlymais, o vykdant neįprastai mažos kainos pagrindimą visa apimtimi. Trečiasis asmuo neįrodė savo kainos pagrįstumo, o be to, tai yra pirkimo procedūrų dalis, todėl teismas neturi savarankiškai spręsti, ar Trečiojo asmens kaina yra pagrįsta.

Ieškinys tenkintinas.

15.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Perkančioji organizacija vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą „Gydymo paskirties pastato statybos ir administracinės paskirties pastatų griovimo (duomenys neskelbtini), sporto paskirties inžinerinio statinio statybos ir poilsio paskirties pastato griovimo griovimo (duomenys neskelbtini), statybos darbai“, Nr. 714818 (toliau – Pirkimas).

16.       2024 m. liepos 17 d. Perkančioji organizacija priėmė sprendimą, kuriuo buvo nustatyta pasiūlymų eilė ir nuspręsta, kad: UAB „Naresta“ pasiūlymas yra pirmoje vietoje; UAB „VA statyba“ pasiūlymas yra antroje vietoje; UAB „KRS“ pasiūlymas yra trečioje vietoje; ieškovės pasiūlymas liko ketvirtoje vietoje (toliau – Skundžiamas sprendimas).

17.       2024 m. liepos 26 d. ieškovė pateikė Perkančiajai organizacijai prašymą leisti susipažinti su 1–3 vietose esančių tiekėjų pasiūlymais. 2024 m. liepos 28 d. Perkančioji organizacija pateikė tik UAB „Naresta“ (laimėtojo) pasiūlymą. 

18.       2024 m. liepos 29 d. ieškovė pateikė pretenziją dėl 2024 m. liepos 17 d. sprendimo panaikinimo (toliau – Pretenzija).

19.       Pretenzijoje ieškovė rėmėsi šiomis aplinkybėmis: i) UAB „Naresta“ (laimėtojo), taip pat antroje ir trečioje vietose esančių tiekėjų pasiūlymai neatitinka pirkimo objekto – tiekėjai akivaizdžiai neįtraukė ir nepasiūlė medicininės ir kitos įrangos; ii) UAB „Naresta“, taip pat antroje ir trečioje vietose esančių tiekėjų pasiūlymų kaina yra neįprastai maža; iii) Pirkimo sąlygų paaiškinimai sukūrė neaiškumą, kurio ištaisyti nebeįmanoma.

20.       Atsakovė 2024 m. liepos 31 d. raštu „Dėl 2024 m. liepos 17 d. pretenzijos ,,Dėl sprendimo išrinkti laimėjusį pasiūlymą panaikinimo ir procedūrų nutraukimo pažeidus principus“ ieškovės pretenziją atmetė kaip nepagrįstą.

Dėl pirkimo sąlygų turinio ir perkančiosios organizacijos sprendimo (ne)teisėtumo

21.       Ieškovė, ginčydama Pirkimo laimėtojo UAB „Naresta“, taip pat antroje ir trečioje vietose esančių tiekėjų pasiūlymų atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams visų pirma nurodo, kad UAB „Naresta“, taip pat antroje ir trečioje vietose esančių tiekėjų pasiūlymai neatitinka pirkimo objekto – tiekėjai pateikė netinkamus pasiūlymus, nes į jų Pasiūlymo formoje nurodytą kainą nebuvo įskaičiuota medicininė ir kita įranga, baldai, todėl šių tiekėjų (trečiųjų asmenų) pasiūlymai turėjo būti atmesti.

22.       Siekiant tinkamai įvertinti šalių argumentus, teiktus procesiniuose dokumentuose, primintinos aptariamo Pirkimo sąlygų 2.2.1 punkto nuostatos, kuriame be kita ko numatyta, kad Techniniame projekte nurodyti baldai ir įranga, kurių montavimas nėra tiesiogiai susijęs su statybos procesu (statinio konstrukcijomis) nėra šio pirkimo objektu.

23.        Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad vykstant Pirkimo procedūroms tiekėjai kreipėsi į atsakovę dėl Pirkimo sąlygų išaiškinimo. Perkančioji organizacija 2024 m. gegužės 10 d. pateikė Pirkimo sąlygų paaiškinimą, kad Pirkime numato pirkti ne tik darbus, bet ir susijusią įrangą:

-        9. Klausimas (CVPIS pranešimo Nr. 12411501): „Ar šiuo pirkimu yra perkamos vonios ?“ 9. Atsakymas: Pridedame įrenginių poreikio žiniaraštį, kuriame pateikta įranga, baldai, kurie yra perkami šio pirkimo metu, ir kuriuos tiekėjas turi įsivertinti;

-       75. Klausimas (CVPIS pranešimo Nr. 12476363): „Ar galite patikslinti kas sudaro pagrindinius įrenginius? Ar visa technologinė įranga kuri nurodyta žiniaraščiuose? 75. Atsakymas: Pridedame įrenginių poreikio žiniaraštį, kuriame pateikta įranga, baldai, kurie yra perkami šio pirkimo metu, ir kuriuos tiekėjas turi įsivertinti. Tai visa technologinė įranga, kurią sumontuos rangovas, kuri numatyta techniniam projekte.

24.       Prie Pirkimo dokumentų 2024 m. gegužės 13 d. Perkančioji organizacija pridėjo įrenginių poreikio žiniaraštį – „Žiniaraštis 6 Technologija“.

25.       Perkančioji organizacija 2024 m. gegužės 16 d. pateikė Pirkimo sąlygų paaiškinimą: Pirkimo sąlygose yra nurodyta, kad baldai ir įranga, kurių montavimas nėra tiesiogiai susijęs su statybos procesu (statinio konstrukcijomis) nėra šio pirkimo objektu. Tai reiškia, kad visi mobilūs baldai ir įranga, kuri nėra montuojama, nėra šio pirkimo apimtyje. O pridėtą sąrašą įrenginių Perkančioji organizacija perka kartu su statybos darbais, nes ji turės būti sumontuota statybos metu. Perkama toji įranga, kurios kiekių žiniaraštis buvo pridėtas.

26.       Ieškovė taip pat akcentuoja ginčo Pirkimo sąlygų bei atsakovės teiktų Pirkimo sąlygų paaiškinimų neaiškumo (netikslumo) klausimą, argumentuodama, kad Pirkimo sąlygose (jų paaiškinimuose) nebuvo aiškiai atskleista, kad Perkančioji organizacija siekė nusipirkti darbus ir baldus/įrangą viename Pirkime.

27.       Atsakovė, kaip perkančioji organizacija, išreiškė poziciją, kad ieškovė, o taip pat ir kiti tiekėjai nei teikdami pasiūlymus, nei Pirkimo procedūrų metu negalėjo būti suklaidinti atsakovės, kadangi pasiūlymų kaina turėjo apimti ne tik rangos darbus, bet taip pat ir baldų bei įrangos vertes nurodytas „Žiniaraštis 6 Technologija“.

28.       Teismas vertina, kad sprendžiant dėl skundžiamo 2024 m. liepos 17 d. sprendimo, kuriuo buvo nustatyta pasiūlymų eilė bei laimėtojas, teisingam bylos išnagrinėjimui būtina įvertinti kaip turi būti suprantamas (aiškinamas) Pirkimo sąlygų 2.2.1 punkte nustatyto reikalavimo turinys, t. y. kaip turi būti suprantama sąvoka „baldai ir įranga, kurių montavimas nėra tiesiogiai susijęs su statybos procesu“ ir ar toks reikalavimas yra aiškus.

29.       Teismas visų pirma pažymi, kad VPĮ (čia ir toliau – įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 21 d. iki 2024 m. spalio 18 d.) 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga pirkimo dokumentuose pateikti visą informaciją apie pirkimo sąlygas ir procedūras. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia (VPĮ 35 straipsnio 4 dalis).

30.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl viešojo pirkimo dokumentų aiškinimo nuosekliai išplėtota (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkimo sąlygų turinio pabrėžiama, kad šios privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas; pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; konkurso reikalavimų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-157-381/2023 30 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

31.       Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad nors tikslių, aiškių ir nedviprasmiškų viešojo pirkimo dokumentų parengimo pareiga tenka perkančiajai organizacijai, tiekėjai taip pat turi veikti apdairiai – išsamiai ir atidžiai susipažinti su visais viešojo pirkimo dokumentais bei juose iškeltais reikalavimais. VPĮ 36 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta tiekėjų, susipažinusių su viešojo pirkimo dokumentais, teisė, nesuėjus pasiūlymų pateikimo terminui, kreiptis į perkančiąją organizaciją prašant pateikti papildomą su pirkimo dokumentais susijusią informaciją. Ši tiekėjų teisė suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą tokią informaciją pateikti, paaiškinti pirkimo sąlygas, jas patikslinti. Taigi tiekėjams taip pat suteikta iniciatyvos teisė (perkančioji organizacija tokią turi pagal VPĮ 36 straipsnio 6 dalį) siekti pašalinti galimus neaiškumus dėl pirkimo sąlygų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024 55 punktas).

32.       Taigi, perkančiosios organizacijos, formuluodamos viešojo pirkimo sąlygas, privalo siekti, kad šios būtų maksimaliai aiškios, t. y. kad tiek perkančioji organizacija, tiek bet kuris viešojo pirkimo dalyvis, susipažinęs su konkrečia viešojo pirkimo sąlyga, ją vienodai suprastų, o tiekėjai, be kita ko, turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus. Dėl to, ar pirkimo dokumentai atitinka VPĮ reikalaujamą tikslumo ir aiškumo standartą, sprendžiama kiekvienu atveju individualiai, tačiau visais atvejais turi būti siekiama objektyviai įvertinti, ar pakankamai gerai informuoti ir normaliai rūpestingi tiekėjai galėjo ir turėjo (objektyvusis ir subjektyvusis elementai) suprasti pirkimo dokumentų sąlygas taip, kaip jas pirkimo dokumentuose nustatė perkančioji organizacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024 56 punktas).

33.       Teismas įvertinęs šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus paaiškinimus, ieškovės pateiktą pirkimo pasiūlymą, ieškovės pateiktos pretenzijos turinį, pažymi, jog nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad Pirkimo sąlygų 2.2.1 punkto nuostatos dėl baldų ir įrangos, kurie nėra Pirkimo objektu, Pirkimo dalyvių yra vertinamos nevienareikšmiškai, t. y. ieškovė vertino atsakovės paaiškinimus ir dokumentą „Žiniaraštis 6 Technologija“ taip, jog nepriklausomai nuo to, ar objektų montavimas iš technologinės pusės yra susijęs su statybos procesu, jeigu objektas nurodytas dokumente „Žiniaraštis 6 Technologija“, jis įtraukiamas į pasiūlymą. Tuo tarpu UAB „Naresta“ (laimėtojas) vadovavosi Pirkimo sąlygų 2.2.1 punktu, pagal kurį perkami tik tie įrengimai, kurie susiję su statybos procesu (montavimu į statinio konstrukcijas). Kadangi Įrenginių žiniaraštyje nurodyta įranga (prekės) laimėtojo vertinimu nėra susijusios su statinio konstrukcijomis (objektų montavimas iš technologinės pusės niekaip nėra susijęs su statybos procesu), UAB „Naresta“ jų į pasiūlymo kainą neįtraukė.

34.       Šiame kontekste teismas pritaria ieškovės argumentams, kad Pirkimo sąlygų 2.2.1 punkte nurodyta savo turiniu abstrakti sąlyga – baldai ir įranga, kurių montavimas nėra tiesiogiai susijęs su statybos procesu (statinio konstrukcijomis) nėra šio pirkimo objektu. Atsakovės pateiktuose paaiškinimuose taip pat nurodoma – Pirkimo sąlygose yra nurodyta, kad baldai ir įranga, kurių montavimas nėra tiesiogiai susijęs su statybos procesu (statinio konstrukcijomis) nėra šio pirkimo objektu.

35.       Kita vertus, po Pirkimo paskelbimo ir po atsakymų į tiekėjų klausimus, 2024 m. gegužės 13 d. pateikiamas „Žiniaraštis 6 Technologija“, kurio objektus anot atsakovės reikia įtraukti į pasiūlymą. Perkančioji organizacija 2024 m. gegužės 16 d. pateikė Pirkimo sąlygų paaiškinimą nurodydama, kad visi mobilūs baldai ir įranga, kuri nėra montuojama, nėra šio pirkimo apimtyje. O pridėtą sąrašą įrenginių Perkančioji organizacija perka kartu su statybos darbais, nes ji turės būti sumontuota statybos metu. Perkama toji įranga, kurios kiekių žiniaraštis buvo pridėtas.

36.       Įvertinus „Žiniaraštis 6 Technologija“ dokumento turinį nustatyta, kad jis be kita ko apima ir tokius objektus (įrangą/baldus) kaip metalinė spinta, nerūdijančio plieno darbo stalas, bulvių valymo mašina, ledo kubelių generatorius, kavos gaminimo aparatas, laikrodis-termometras ir pan. Atsakovė neteikė į bylą įrodymų, kurie patvirtintų jos teiginius, jog visos be išimties „Žiniaraštis 6 Technologija“ nurodytos įrangos/baldų montavimas yra tiesiogiai susijęs su statybos procesu ir ši įranga/baldai negali būti prijungti prie inžinerinių tinklų ne statybos metu.

37.       Taigi, šiuo atveju susiklostė situacija, kai tiekėjai savarankiškai turėjo nuspręsti ir vertinti, kuri įranga susijusi su statybos procesu, o kuri – ne. Perkančiosios organizacijos ydingai suformuluotos Pirkimo sąlygos (2.2.1 punktas), „Žiniaraštis 6 Technologija“ bei pateikti Pirkimo sąlygų paaiškinimai lėmė tai, kad vieni Pirkimo dalyviai į pasiūlymo kainą įtraukė Įrenginių žiniaraštyje nurodytą įrangą (prekes), o kiti – ne. Teismo vertinimu, Pirkimo dalyvių skirtingą poziciją dėl Pirkimo sąlygų 2.2.1 punkto reikalavimų lėmė pačios Perkančiosios organizacijos neaiškiai išreikšta pozicija ir (ar) jos nenuoseklumas. Tai lėmė nepalyginamų pasiūlymų pateikimą, skirtingai įvertintą Pirkimo objektą.

38.       Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės teiginiais, kad 2024 m. gegužės 10 d. paaiškinime pateiktų atsakymų, Įrangos žiniaraščio, Techninio projekto, kurie yra Pirkimo dokumentų sudėtinė dalis, sisteminė, loginė ir lingvistinė analizė leido kiekvienam vidutiniškai atidžiam pirkime dalyvaujančiam tiekėjui suprasti, kad Pirkimo sąlygų 2.2.1 punktas nustato, kad visi Įrangos žiniaraštyje nurodyti baldai ir įranga yra perkami šio Pirkimo metu bei tiekėjai turėjo juos įsivertinti. Priešingai tai, kad Pirkimo sąlygose paminėta sąvoka „baldai ir įranga, kurių montavimas nėra tiesiogiai susijęs su statybos procesu“ yra dviprasmiška, neaiški, patvirtina skirtingos Pirkime dalyvavusių tiekėjų pateiktos šios sąvokos interpretacijos. Perkančiajai organizacijai aiškiai neatskleidus pirkimo objekto tiekėjai yra verčiami prisiimti nepateisinamas rizikas, o viešojo pirkimo sutarties vykdymo probleminiai aspektai perkeliami į šios sutarties vykdymo stadiją.

39.       Teismas taip pat kaip nepagrįstus atmeta argumentus, kad tiekėjai neskųsdami Pirkimo dokumentų nustatyta tvarka bei teikdami pasiūlymus sutiko su šiais dokumentais bei prisiėmė su tuo susijusias rizikas, o ieškovė dėl Pirkimo sąlygų ginčijimo išeina už ginčo ribų, jai nėra pripažįstamas teisinis suinteresuotumas šioje stadijoje, jau po sprendimo dėl laimėtojo nustatymo, ginčyti Pirkimo sąlygas ir reikalauti Pirkimą nutraukti dėl šių sąlygų neaiškumo.

40.       Pažymėtina, kad Perkančioji organizacija nepagrįstai neteikė ieškovei susipažinti antrosios ir trečiosios vietų laimėtojų pasiūlymų, ieškovė Pirkimo sąlygų neaiškumo klausimą kėlė pateiktoje pretenzijoje. Be to, tikrasis Pirkimo sąlygų 2.2.1 punkte nurodytų reikalavimų, susijusių su pirkimo objekto apimtimi turinys Pirkimo dalyviams išaiškėjo tik bylos nagrinėjimo metu.

41.       Iš kasacinio teismo praktikos matyti, kad teisinis suinteresuotumas ginčyti viešojo pirkimo sąlygas kaip sąlyga kreiptis į teismą pripažįstamas tais atvejais ir tiek, kiek ieškovas gina būtent savo subjektines tiekėjo (dalyvio) teises ir pažeistą savo teisę varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo; (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019).

42.       Kaip teisingai nurodo ieškovė, ji suinteresuotumo nepraranda, nes jos tikslas yra sudaryti sandorį su atsakove – ar tai būtų ginčo Pirkime, ar naujame pirkime pagal visiems vienodai suprantamas sąlygas.

43.       Teismo vertinimu atsakovei Pirkimo sąlygos 2.2.1 punkte nustačius sąlygą, kurios turinys nėra aiškus, tiekėjai, teikdami pasiūlymus pagal minėtą sąlygą, galėjo ją suprasti ir vertinti skirtingai. Todėl šiuo atveju dviprasmiška ir neaiški formuluotė galėjo apsunkinti tiekėjų galimybę varžytis, dalyvauti Pirkime, dirbtinai apriboti tiekėjų konkurenciją, nes nebuvo aišku, pagal kokius objektyvius kriterijus gali būti įvertinta ar baldų ir įrangos montavimas yra tiesiogiai susijęs su statybos procesu.

44.       Teismui nusprendus, jog Pirkimo sąlygų 2.2.1 punkte įtvirtinta sąlyga, kad baldai ir įranga, kurių montavimas nėra tiesiogiai susijęs su statybos procesu (statinio konstrukcijomis) nėra šio pirkimo objektu nėra aiški, vien ši aplinkybė sudaro savarankišką pagrindą Perkančiosios organizacijos veiksmus (priimtą Skundžiamą sprendimą) pripažinti neteisėtu.

Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

45.       Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinio reikalavimas panaikinti atsakovės Infrastruktūros valdymo agentūros 2024 m. liepos 17 d. sprendimą „Dėl pasiūlymų vertinimo“, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė ir laimėtoju pripažintas UAB „Naresta“ pasiūlymas, tenkintinas. 

46.       Atsižvelgiant į tai, kad sprendimų dėl tiekėjo pasiūlymo atmetimo, pasiūlymų eilės sudarymo, kainos pagrindimo, pirkimo procedūrų nutraukimo VPĮ 29 straipsnio 3 dalies pagrindu  priėmimas priskirtinas perkančiosios organizacijos, o ne teismo kompetencijai (yra pirkimo procedūrų dalis), ieškovės ieškinio reikalavimai atsakovę Infrastruktūros valdymo agentūrą įpareigoti nutraukti pirkimo procedūras arba atmesti tiekėjų UAB „Naresta“, UAB „VA statyba“ ir UAB „KRS“ pasiūlymus arba kreiptis dėl tiekėjų UAB „Naresta“ UAB „VA statyba“ ir UAB „KRS“ pasiūlymų kainos pagrindimo, nenagrinėtini teisme ir byla šioje dalyje nutraukiama CPK 293 straipsnio 1 dalies pagrindu.

47.       Teismui nusprendus, kad Infrastruktūros valdymo agentūros 2024 m. liepos 17 d. sprendimas, kuriuo buvo nustatyta pasiūlymų eilė bei laimėtojas yra nepagrįstas ir naikintinas, spręstina dėl ieškinio reikalavimo grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją Pirkime.

48.       Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką, kai teismas dėl pareikšto reikalavimo (ar ex officio) atitinkamą pirkimo sąlygą bet kokiu VPĮ normų ar kitų teisės nuostatų pagrindu pripažįsta neteisėta, teismas privalo ex officio tokį pirkimą nutraukti nepriklausomai nuo pareikšto reikalavimo; pirkimo procedūros negali būti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-1-969/2017).

49.       Teismui pripažinus, kad Pirkimo sąlygų 2.2.1 punkte įtvirtintas reikalavimas, kad baldai ir įranga, kurių montavimas nėra tiesiogiai susijęs su statybos procesu (statinio konstrukcijomis) nėra šio pirkimo objektu yra neaiškus (neteisėtas) atsakovės vykdomas tarptautinis viešasis pirkimas „Gydymo paskirties pastato statybos ir administracinės paskirties pastatų griovimo (duomenys neskelbtini), sporto paskirties inžinerinio statinio statybos ir poilsio paskirties pastato griovimo (duomenys neskelbtini), statybos darbai“, Nr. 714818 nutrauktinas.

50.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šiuo atveju ieškinys iš esmės yra patenkintas, todėl ieškovė turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93, 98 straipsniai).

51.       Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 5 560 Eur žyminis mokestis (už ieškinį su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones) ir 7 194,97 Eur išlaidos advokato pagalbai, kurias sudaro: 1 617,50 Eur ieškinio rengimas; 217,50 Eur susitikimas su klientu, strategijos pristatymas; 40 Eur pozicijos dėl taikos sutarties tvirtinimo analizė, paaiškinimų argumentų rengimas; 72,50 Eur taikos sutarties derinimas; 80 Eur pokalbis dėl taikos sutarties sudarymo galimybės, kliento informavimas; 217,50 Eur taikos sutarties projekto rengimas; 362,50 Eur rašytinių paaiškinimų rengimas; 1 120 Eur dubliko rengimas;160 Eur susitikimas su klientu, dubliko argumentų ir strategijos aptarimas; 200 Eur susipažinimas su atsiliepimais į ieškinį, kliento informavimas; 400 Eur rašytinių paaiškinimų rengimas; 580 Eur rašytinių paaiškinimų rengimas; 160 Eur rašytinių paaiškinimų rengimas; 253,75 Eur rašytinių paaiškinimų rengimas; 145 Eur prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų rengimas.

52.       Teismas pažymi, kad atstovo susipažinimas su byla, šalių procesiniais dokumentais (byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė), teismų praktikos paieška, kitos informacijos, reikalingos rengiant konkretų procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija, taip pat konsultacijos žodžiu – susitikimai su klientu, strategijos pristatymas (aptarimas), kliento informavimas negali būti laikomi savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016; 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1030/2012; 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-480-157/2015; 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-397-450/2022; 2024 m. spalio 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-374-790/2024). 

53.       Atsižvelgiant į aptartą teismų praktiką, teismas nepriteisia ieškovei 377,50 Eur (217,50 Eur + 160 Eur) už susitikimus su klientu, strategijos aptarimus, 40 Eur už pozicijos dėl taikos sutarties tvirtinimo analizę, 72,50 Eur už taikos sutarties derinimą, 80 Eur už pokalbį dėl taikos sutarties sudarymo galimybės, kliento informavimą, 200 Eur už susipažinimą su atsiliepimais į ieškinį.

54.       Kitos ieškovės išlaidos advokato pagalbai byloje neviršija maksimalių dydžių, patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl teismas sprendžia, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 6 424,97 Eur (7 194,97 Eur – (377,50 Eur + 40 Eur + 72,50 Eur + 80 Eur + 200 Eur)).

55.       Teismui tenkinus ieškovės ieškinį visiškai, jos naudai priteistinas 5 560 Eur  žyminis mokestis ir 6 424,97 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis), iš viso – 11 984,97 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

56.       Trečiasis asmuo UAB „VA statyba“ pateikė prašymą priteisti jo naudai 3 133,90 Eur patirtu? bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas, kurias sudaro 1 260 Eur (be PVM) tripliko rengimas, 1 120 Eur (be PVM) rašytinių paaiškinimų dėl taikos sutarties rengimas ir 254,10 Eur su PVM prisijungimas prie bylos ir ieškinio analizė.

57.       Pirma teismas pažymi, kad ieškovė byloje pareiškė reikalavimą dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir tris alternatyvius reikalavimus dėl vykdomos pirkimo procedūros. Trečiasis asmuo sutiko su ieškinio reikalavimu pripažinti perkančiosios organizacijos sprendimą neteisėtu, tačiau nesutiko su ieškovės pareikštais alternatyviais reikalavimais atmesti trečiojo asmens pasiūlymą dėl neįprastai mažos kainos ar reikalavimu nutraukti Pirkimo procedūras, todėl ieškinį iš esmės tenkinus, laikytina, jog trečiasis asmuo įgijo teisę į 50 proc. bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

58.       Antra, pagal aukščiau aptartą teismų praktiką, trečiajam asmeniui nepriteisiama 254,10 Eur už prisijungimą prie bylos ir ieškinio analizę. Taipogi, advokato išlaidos už rašytinių paaiškinimų dėl taikos sutarties rengimą – 1 355,20 Eur su PVM ((1 120 Eur x 21 proc.) + 1 120 Eur), viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį už rašytinius paaiškinimus, kurie sudaro 878,56 Eur, todėl atitinkamai šios išlaidos mažintinos iki 878,56 Eur sumos. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad trečiojo asmens UAB „VA statyba“ patirtos bylinėjimosi išlaidos iš viso mažintinos iki 2 403,17 Eur (878,57 Eur + (1 260 Eur + (1 260 Eur x 21 proc.))) ir trečiajam asmeniui iš atsakovės priteistina 1 201,59 Eur bylinėjimosi išlaidų (2 403,17 Eur x 50 proc.).

59.       Kitų trečiųjų asmenų prašymai priteisti bylinėjimosi išlaidas atmestini, nes jie veikė atsakovės pusėje.

60.       Įsiteisėjus sprendimui, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-4238 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

bylą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę Infrastruktūros valdymo agentūrą, juridinio asmens kodas 188743887, nutraukti pirkimo procedūras, atmesti tiekėjų UAB „Naresta“, juridinio asmens kodas 122596696, UAB „VA statyba“, juridinio asmens kodas 300957555 ir UAB „KRS“, juridinio asmens kodas 133630961, pasiūlymus, kreiptis dėl tiekėjų UAB „Naresta“, juridinio asmens kodas 122596696, UAB „VA statyba“, juridinio asmens kodas 300957555, ir UAB „KRS“, juridinio asmens kodas 133630961, pasiūlymų kainos pagrindimo, nutraukti.

Kitoje dalyje ieškinį tenkinti: panaikinti atsakovės Infrastruktūros valdymo agentūros, juridinio asmens kodas 188743887, 2024 m. liepos 17 d. sprendimą „Dėl pasiūlymų vertinimo“, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė ir laimėtoju pripažintas UAB „Naresta“, juridinio asmens kodas 122596696, pasiūlymas.

Infrastruktūros valdymo agentūros, juridinio asmens kodas 188743887, vykdomą tarptautinį viešąjį pirkimą „Gydymo paskirties pastato statybos ir administracinės paskirties pastatų griovimo griovimo (duomenys neskelbtini), sporto paskirties inžinerinio statinio statybos ir poilsio paskirties pastato griovimo griovimo (duomenys neskelbtini), statybos darbai“, Nr. 714818

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Caverion Lietuva“, juridinio asmens kodas 211495540, iš atsakovės Infrastruktūros valdymo agentūros, juridinio asmens kodas 188743887, 11 984,97 Eur (vienuolika tūkstančių devynis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 97 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „VA statyba“, juridinio asmens kodas 300957555, iš atsakovės Infrastruktūros valdymo agentūros, juridinio asmens kodas 188743887, 1 201,59 Eur (vieną tūkstantį du šimtus vieną eurą 59 ct) bylinėjimosi išlaidų.  

Sprendimui įsiteisėjus – panaikinti šioje byloje Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 14 (keturiolika) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Ieva Navickaitė–Sakalauskienė