Teisėja Rasa
Balsevičienė Procesinio sprendimo
kategorija : 2.4.6.1.1.
(S)
N U T A R T I S
2007 m. birželio 28 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo
Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos
pirmininkės Bronės Vidzėnienės,
teisėjų Sigito Bagdonavičiaus,
Algirdo Gapučio,
sekretoriaujant Jolitai
Žukauskienei,
dalyvaujant prokurorei Valdemarai
Chodorcevičienei,
gynėjui advokatui Antanui
Cemnolonskui,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo
baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. O. apeliacinį skundą
dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. nuosprendžio, kuriuo A. O. nuteistas :
- pagal BK 148
str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;
- pagal BK 284
str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams.
Vadovaujantis BK 63
str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta
subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.
Vadovaujantis BK
64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Biržų rajono
apylinkės teismo 2006 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. O. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas
1 metams 3 mėnesiams.
Teisėjų
kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
A.
O. nuteistas už tai, 2005-10-30 (kaltinamajame akte nurodyta 2006-10-30)
apie 21 val., (duomenys neskelbtini),
būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas psichinę prievartą prieš
nukentėjusiąsias A. G. ir G. J.,
parklupdydamas A. G. ant žemės, pagrasindamas pagaliu,
sakydamas, kad reikės čiulpti jo lyties organą ir bučiuoti jo batus, po to
ištraukdamas G. J. iš automobilio, ją nusivesdamas į
šalį, parklupdydamas ant žemės, išplūsdamas necenzūriniais žodžiais,
sakydamas, kad reikės čiulpti jo lyties organą ir bučiuoti jo batus, reikalavo
iš nukentėjusiųjų A. G. ir G. J. elgtis
pagal jo nurodymą – nesikviesti į (duomenys
neskelbtini) kaimą nevietinių vaikinų.
Be to, jis, tuo pačiu
metu, toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje,
kitų asmenų akivaizdoje įžūliais veiksmais ir patyčiomis - pastumdamas ir
parklupdydamas A. G. ant žemės, grasindamas jai pagaliu,
sakydamas, kad reikės čiulpti jo lyties organą, reikės bučiuoti jo batus, po
to jėga ištraukdamas G. J. iš automobilio, ją nusivesdamas
į šalį, parklupdydamas ją ant žemės, išplūsdamas necenzūriniais žodžiais,
sakydamas, kad reikės čiulpti jo lyties organą, bučiuoti batus, demonstravo
nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Apeliaciniu
skundu nuteistasis A. O. prašo pakeisti apylinkės teismo
nuosprendį : išteisinti jį pagal BK 148 str. 1 d., sušvelninti pagal BK 284
str. 1 d. paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir atidėti bausmės vykdymą.
Nuteistasis skunde nurodo, kad jis priekaištavo nukentėjusiosioms, jog jos
kviečia vaikinus iš kitų kaimų, tačiau nedraudė joms taip elgtis, todėl teismas
jo veiksmus nepagrįstai kvalifikavo pagal BK 148 str. 1 d.. Apeliantas mano,
kad viešosios tvarkos pažeidimas apima ir žmogaus veiksmų laisvės varžymą,
todėl jo veika turėjo būti kvalifikuota tik pagal BK 284 str. 1 d.
Apeliacinis
skundas tenkinamas iš dalies : nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla
perduodama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes ją
nagrinėdamas teismas pažeidė Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos
konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisę į nešališką teismą,
sudarydamas tokią situaciją, kurioje A. O. galėjo sukelti
abejonių teismo nešališkumu. (BPK 326 str. 1 d. 4 p.).
Nešališko teismo
nuostata apima ne tik subjektyvų teismo nešališkumą. Teismas turi būti
nešališkas ir objektyviai –pateikti pakankamas garantijas, pašalinančias bet
kokią su tuo susijusią abejonę.
BPK 51 str. 2 d.
nurodyta, kad tais atvejais, kai byloje nėra to paties straipsnio 1 d. numatytų
privalomų gynėjo dalyvavimo pagrindų, nagrinėjant bylą teisme gynėjas
dalyvauja, jeigu gynėjo pageidauja kaltinamasis. Ši norma reiškia, kad jei
kaltinamasis žodžiu ar raštu pageidauja gynėjo dalyvavimo teisminio nagrinėjimo
metu, teismas privalo užtikrinti kaltinamajam teisinę pagalbą, nepriklausomai
nuo to, ar yra privalomi gynėjo dalyvavimo pagrindai, ar jų nėra.
Iš bylos medžiagos
matyti, kad A. O. veika kaltinamajame akte kvalifikuota
pagal BK 148 str. 1 d. ir dėl šios veikos perduota nagrinėti teisiamajame
posėdyje. 2007-02-12 vykusio teisiamojo posėdžio metu teismas gavo prokuroro
prašymą A. O. pateiktą kaltinimą pakeisti sunkesniu, t.y.
jo veiką papildomai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d. Teismas tenkino šį
prašymą. Sekančio teisiamojo posėdžio, vykusio 2007-03-21 metu, A.
O. paprašė teismo atidėti bylos nagrinėjimą, nes dėl užimtumo kitoje byloje
posėdyje negalėjo dalyvauti jo gynėjas, su kuriuo jis susitaręs dėl gynybos.
Teismas, išklausęs prokuroro, pareiškusio, kad byla gali būti nagrinėjama
nedalyvaujant gynėjui, nes A. O. turėjo pakankamai laiko
pasiruošti gynybai nuo pateikto kaltinimo, nukentėjusiųjų ir jų įstatyminių
atstovių, prašiusių bylą nagrinėti, nuomonių, nutarė nagrinėti bylą
nedalyvaujant A. O. gynėjui. Teismas savo sprendimą
motyvavo tuo, kad byloje nepateiktas advokato orderis ir prašymas atidėti bylos
nagrinėjimą.
A.
O. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negalint dalyvauti jo gynėjui
reiškia, kad jis pageidavo, jog bylos nagrinėjimas vyktų dalyvaujant gynėjui.
Teismas teisingai nurodė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog A. O. yra pasirinkęs konkretų gynėją. Tačiau esant išreikštam
teisiamojo pageidavimui, kad jam būtų suteiktos gynėjo paslaugos, teismas
privalėjo užtikrinti teisiamajam tokią galimybę, pakviesdamas advokatą iš
praktikuojančių advokatų sąrašo. Teismas to nepadarė ir taip suvaržė įstatymo
garantuotas kaltinamojo A. O. teises ir tuo padarė esminį
baudžiamojo proceso pažeidimą(BPK 363 str. 3 d.). Tai sukliudė teismui išsamiai
ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį.
BPK 301 str. 1
d. nurodyta, kad teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo
išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo A. O., nukentėjusiųjų A. G. ir G. J., liudytojų J. L. ir L. M., nukentėjusiųjų įstatyminių atstovių R.
G. ir R. Š. parodymai nuosprendyje perrašyti nuo
kaltinamajame akte išdėstytų šių asmenų parodymų ir neatitinka teisiamojo
posėdžio protokole užfiksuotų parodymų turinio, liudytojo M.
L. parodymai nuosprendyje nurodyti itin lakoniškai, liudytojo R. B. parodymai nenurodyti, nors jis buvo įvykio vietoje ir
buvo apklaustas. Liudytojas V. S. teisiamojo posėdžio metu
nebuvo apklaustas, tačiau nuosprendyje konstatuota, kad šio liudytojo parodymai
analogiški liudytojų L. M. ir J. L. parodymams(2007-04-26
nutartimi tai pripažinta apsirikimu, b.l.152). Pažymėtina, kad bylos
nagrinėjimo metu apylinkės teismas du kartus atmetė nuteistojo A.
O. prašymą teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytoją V.
S. nenurodydamas priežasčių, iš protokolo matyti, kad teismas tokį
sprendimą priėmė atsižvelgdamas į prokuroro nuomonę. Nuosprendžio turinys rodo,
kad teismas nevertino nuteistojo ir liudytojų teismo posėdyje duotų parodymų ir
rėmėsi tik kaltinamajame akte, kurį surašė valstybinis kaltintojas, duomenimis.
Nuteistojo A. O. teisės į
gynybą suvaržymas jo prašymu nepakviečiant jam gynėjo, atmetant jo pareikštus
nenurodant priežasčių ir tenkinant tik valstybinio kaltintojo pareikštus
prašymus, kaltinamojo akto perrašymas, įvardijant šį dokumentą nuosprendžiu
leidžia daryti išvadą, kad teismas, pažeisdamas rungtyniškumo principą, palaikė
tik vieną - kaltinimo pusę, todėl išnagrinėjo bylą neišsamiai ir šališkai.
Skundžiamas teismo nuosprendis negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl
jis naikinamas ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 4 p.,
n u t a r ė :
Panaikinti
Biržų rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. nuosprendį ir perduoti
bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Kolegijos
pirmininkė
Bronė Vidzėnienė
Teisėjai:
Sigitas Bagdonavičius
Algirdas Gaputis