Civilinė byla Nr. 2S-325-230/2015

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16859-2014-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 128.11; 122.2; 122.3; 122.4

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilpros investicija“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-21211-848/2014 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vilpros investicija“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui R. B., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl neteisėtų antstolio veiksmų.

Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą ir civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja pirmosios instancijos teismui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti 2014-03-03 antstolio R. B. patvarkymą Nr. S-2580, kuriuo priimtas vykdomasis dokumentas vykdyti. Nurodė, jog skundžiamas patvarkymas yra nepagrįstas, kadangi patvarkyme nėra nurodytas terminas, per kurį pareiškėja privalo įvykdyti teismo sprendimą – pašalinti neteisėtos statybos padarinius, todėl naikintinas. Teigė, jog šalinant savavališkos statybos padarinius pareiškėja susiduria su eismo organizavimo ir srautų valdymo sunkumais, be to, statinio nugriovimui reikalinga parengti statinio griovimo dokumentaciją, o tam reikalinga nemažai laiko. Todėl patvarkyme nenurodžius termino, per kurį privalo būti įvykdytas antstolio  reikalavimas, pareiškėja jo negali tinkamai įvykdyti.

Antstolis R. B. pareiškėjos skundą 2014-09-11 patvarkymu atsisakė tenkinti ir perdavė jį teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 28 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Teismas

byloje nustatė, kad antstolio R. B. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0085/14/00412, kurioje vykdomas Kauno apylinkės teismo 2014-01-27 vykdomasis raštas, išduotas Kauno apylinkės teismo 2013-02-18 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1629-329/2013 pagrindu, kuriuo nuspręsta įpareigoti atsakovę UAB „Vilpros investicija“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011-09-22 reikalavimą Nr. REI-20-110922-00128, t. y. pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti betono trinkelių šaligatvį, esantį tarp sklypų (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdys – įpareigoti ieškovę Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos nugriauti statinį (betono trinkelių šaligatvį) ir sutvarkyti statybvietę, patirtas išlaidas išieškant iš atsakovės UAB „Vilpros investicija“. Teismas skundo argumentą, kad skundžiamame patvarkyme nenurodytas terminas, per kurį pareiškėja privalėtų įvykdyti teismo sprendimą, atmetė kaip nepagrįstą ir nurodė, kad vadovaujantis CPK 655 str. 2 d., skolininkas įvykdyti sprendimą raginamas vykdomąjį dokumentą pateikus vykdyti pirmą kartą, išskyrus CPK 661 straipsnyje numatytus atvejus. Teismas nurodė, kad atitinkamai CPK 661 str. 1 d. reglamentuota, kad, jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Kadangi teismo sprendime, įsiteisėjusiame 2013-07-04, ir vykdomajame rašte nurodytas šešių mėnesių terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, per kurį pareiškėja privalėjo įvykdyti sprendimą, t. y. termino pabaiga – 2014-01-04, teismas padarė išvadą, kad antstolis pagrįstai nenustatė pareiškėjai papildomo termino ir pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. Teismas taip pat laikė nepagrįstais pareiškėjos argumentus, kad reikalinga laiko parengti statinio griovimo dokumentaciją iki pašalinant savavališkos statybos padarinius, kadangi pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 3 str. 2 d., 3 d., 20 str. 1 d. 12 p. nuostatas savavališko šaligatvio nugriovimui pagal teismo sprendimą neprivalomas nei supaprastintas griovimo aprašas, nei statybą leidžiantis dokumentas, atitinkamai ir pažyma apie statinio nugriovimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą tenkinti. Nurodo, kad nutartis nepagrįsta ir neteisėta, kadangi teismas netinkamai išnagrinėjo skundą, todėl ji naikintina. Nurodo šiuos skundo argumentus:

1) Patvarkyme nėra nurodytas terminas ar data, iki kurios privaloma pašalinti savavališko statybos padarinius, o tai sudaro pagrindą manyti, kad antstolio veiksmai yra neteisėti.

2) Nugriovus šaligatvį būtų iš esmės sutrikdyta apeliantės valdomo prekybos centro veikla, nes į jį patekti galima tik šiuo šaligatviu, todėl svarbu pirma užtikrinti kitą priėjimo prie prekybos centro galimybę ir tik po to nugriauti šaligatvį. Šalinant savavališkos statybos padarinius apeliantė taip pat susidurs su eismo organizavimo ir srautų valdymo sunkumais ir privalės parengti ir suderinti su reikiamomis institucijomis dokumentus, reikalingus statinio nugriovimui. Šiems darbams ir procedūroms atlikti reikia ne mažai laiko (apie 5 mėn.), todėl antstoliui patvarkymas, kuriame nėra nustatytas savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminas, yra neteisėtas.  

Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą, kadangi pirmosios instancijos teismo nutartis priimta visapusiškai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrydymus, nepažeidžiant procesinės ir materialiosios teisės normų, o skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina jos neteisėtumą ir nepagrįstumą. Skundžiamas patvarkymas priimtas nenustačius akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, todėl yra pagrįstas.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

Skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Bylos nagrinėjimo dalykas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, jam priimant 2014-03-03 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Byloje kilo ginčas, ar antstolis, patvarkymu priimdamas vykdyti vykdomąjį raštą, išduotą remiantis teismo sprendimu, kuriuo pareiškėja įpareigota per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti betono trinkelių šaligatvį ir sutvarkyti statybvietę, tinkamai atliko šiuos veiksmus. Apeliantė atskirajame skunde neteigia, kad antstolis nepagrįstai skundžiamu patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį raštą, o priimto patvarkymo neteisėtumą grindžia tuo, kad jame nėra nurodytas teismo sprendimo įvykdymo terminas. Tokie apeliantės argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 651 straipsniu antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, pagrįstai nenustatė akivaizdžių kliūčių, dėl kurių antstolis būtų turėjęs nepriimti vykdomojo dokumento vykdyti. Pažymėtina, kad pareiškėja šių nutarties argumentų atskirajame skunde taip pat neginčija, t. y. neteigia, kad antstoliui priimant vykdomąjį dokumentą buvo CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatytos kliūtys vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, tik teigia, kad šiame patvarkyme turėjo būti nurodytas terminas, per kurį pareiškėja turėtų įvykdyti nutartį. Tačiau CPK 651 straipsnyje, reglamentuojančiame spręstinus klausimus, priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti, nėra numatyta spręsti vykdomojo dokumento įvykdymo termino nustatymo klausimą. Kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti galėtų būti tik senaties termino pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti praleidimas (šio Kodekso 606 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Todėl tiek pareiškėjos skunde dėl neteisėtų antstolio veiksmų, tiek atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, jog antstolio patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti yra neteisėtas dėl to, kad jame nenurodytas terminas, per kurį pareiškėja turi įvykdyti vykdomąjį dokumentą, yra visiškai nepagrįstas. Priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti yra pradedami įstatyme numatyti procesiniai vykdymo veiksmai, vienas jų – raginimas įvykdyti sprendimą. CPK 655 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. O pagal CPK 661 straipsnio 1 dalį, jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Pirmosios instancijos teismas būtent šios teisės normos pagrindu ir nustatė, kad nagrinėjamu atveju priverstiniai vykdymo veiksmai galėjo būti pradėti iš karto. Nors pirmosios instancijos teismas analizavo antstolio procesinių veiksmų galimybę ir pagrįstumą ir po vykdomojo rašto priėmimo vykdyti,  tačiau tai išeina už nagrinėjamo skundo dėl antstolio veiksmų ribų, kadangi pareiškėja skundė tik antstolio patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pareiškėjos skundu nebuvo skundžiami jokie kiti antstolio veiksmai, atlikti (ar neatlikti) po šio patvarkymo priėmimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su būtinybe nustatyti papildomą terminą vykdomajam dokumentui vykdyti, įvertinant vykdymui kylančius sunkumus, kadangi tai negalėjo būti bylos nagrinėjimo dalykas, kurį apsprendžia pareikšti skundo reikalavimai (CPK 265 straipsnio 2 dalis), kuriuos viršyti galima tik išimtinais atvejais, kurių pirmosios instancijos teismas nenustatė ir nutartyje nenurodė. Kadangi buvo skundžiamas tik antstolio patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, todėl, nenustačius kliūčių jį priimti vykdyti, šis antstolio patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas ir neprieštarauja nurodytiems teisės normų reikalavimams. Pažymėtina ir tai, kad apeliantė skunde nesuformulavo skundo argumentų, kurie pagrįstų skundžiamos teismo nutarties (ar jos dalies) nepagrįstumą ar neteisėtumą, o tik atkartojo savo skundo dėl antstolio veiksmų teiginius, kurie jau buvo išanalizuoti pirmosios instancijos teismo.

              Atsižvelgiant į išdėstytą konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra jokio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                               Nijolia Indreikienė