Civilinė byla Nr. e2A-551-480/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-26309-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.11.1; 2.6.11.16; 3.3.1.14.; 3.3.1.20.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   

2018 m. kovo 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Tamašausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „East West Agro“, atstovaujamos advokato Ario Damušio, apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5493-454/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „East West Agro“ ieškinį atsakovo J. R. dėl netesybų ir žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „East West Agro“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo 14520,00 Eur netesybas (už netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą), 4610,10 Eur žalos atlyginimą (už prekės sugadinimą), 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad ji su ūkininku J. R. 2016 m. balandžio 14 d. sudarė naudoto traktoriaus, kurio kaina 48400,00 Eur, pirkimo–pardavimo sutartį. Sutarties specialiojoje dalyje nustatyta prekės kaina ir jos mokėjimo tvarka: avansas sumokamas per 1 dieną po sutarties pasirašymo, likusi suma su PVM sumokama iki 2016 m. balandžio 30 d. 2016 m. balandžio 16 d. priėmimo–perdavimo aktu ieškovė perdavė atsakovui prekę, jos pardavimą atsakovui įformino 2016 m. gegužės 26 d. PVM sąskaita faktūra. Atsakovas jokios prekės kainos dalies, taip pat ir avanso, ieškovei nesumokėjo. Atsakovas ieškovei ilgą laiką žadėjo įvykdyti savo piniginę prievolę, tačiau iki pat prekės atsiėmimo dienos savo įsipareigojimų neįvykdė. Remiantis sutarties 7.2. punktu ir atsižvelgiant į tai, jog atsakovas grubiai pažeidė savo pinigines prievoles, šalys nebeturi vykdyti sutarčių, o atsakovas privalo sumokėti ieškovei netesybas, kurios yra lygios 30 proc. nuo visos sutarties kainos. 2016 m. spalio 21 d. ieškovės darbuotojai nuvyko atsiimti prekės, prekės atsiėmimas nebuvo įformintas prekės priėmimo–perdavimo aktu, kadangi atsakovas atsisakė pasirašyti bet kokius ieškovės pateiktus dokumentus. Prekės atsiėmimą patvirtina krovinio važtaraštis. Ieškovė, susigrąžinusi prekę ir ją detaliai apžiūrėjusi, nustatė, jog prekės apgadinimai yra itin ženklūs ir rimti, kad būtų atkurta galimybė prekę naudoti pagal paskirtį, yra būtina atlikti remonto darbus, kurių vertė sudaro 4610,10 Eur. Atsakovo atžvilgiu civilinė atsakomybė savarankiškais pagrindais (kartu) gali būti taikoma tiek už tai, jog sutartis buvo neįvykdyta, tiek už tai, jog prekė buvo iš esmės sugadinta.
2. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 27 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai.
3. Atsakovas J. R. pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir dėl preliminaraus teismo sprendimo, kuriuose prašė preliminarų sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė perdavė atsakovui traktorių, tačiau atsakovas nesumokėjo nei sutartyje nustatyto avanso, nei nustatytos kainos ir jokių kitų mokėjimų pagal sutartį neatliko, todėl atsakovui netaikytina sutartinė atsakomybė. Šalių valia sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį pagal ieškovės kartu su ieškiniu pateiktą sutarties projektą nebuvo iki galo suderinta ir išreikšta, o tylėjimas negali patvirtinti sutarties sudarymo, todėl šiuo atveju sutartis ir dar tokia, kokią ją vienašališkai nustatė pardavėjas, negali būti laikoma sudaryta. Ieškovė nesąžiningai traktuoja nepasirašytos pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas, kaip privalomas atsakovo atžvilgiu, nors atsakovas niekada aiškiai nebuvo išreiškęs sutikimo dėl šių sąlygų, sutarties 7.1 p. numato, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento. Traktoriaus pirkimo–pardavimo sutarčiai sudaryti egzistavo objektyvios kliūtys, todėl tai nesudaro pagrindo šalių veiksmus kvalifikuoti kaip ieškovės pateiktos ir vienašališkai pasirašytos pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Tai, kad ieškovė savo valia perdavė traktorių atsakovui ir nurodė juo naudotis, negali patvirtinti atsakovo pareigos mokėti ieškovei baudas, kai pačios ieškovės veiksmai neatitinka sutarties nuostatų. Nesant atsakovo neteisėtų veiksmų, nėra teisinio pagrindo vertinti žalos dydžio ir priežastinio ryšio, nes civilinei atsakomybei taikyti yra būtina konstatuoti visų civilinės atsakomybės sąlygų buvimą. Ieškovė nuo traktoriaus atvežimo atsakovui iki pat 2016 m. spalio 21 d. (traktoriaus atsiėmimo data) nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad būtų užtikrintas tinkamas sutarties vykdymas, nesikreipė į atsakovą, nereikalavo jokių baudų ar traktoriaus grąžinimo. Ieškovė pati sudarė sąlygas susiklostyti esamai situacijai.
4. Ieškovė pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriame prašė priimtą preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovė nurodė, kad sutartis buvo abiejų šalių pasirašyta 2016 m. balandžio 14 d. ir nuo šios dienos sutartis įsigaliojo ir galioja iki šiol. Byloje taip pat yra 2016 m. balandžio 16 d. perdavimo–priėmimo aktas, kuris taip pat yra pasirašytas atsakovo. Sutartyje nėra aptarta jokia sąlyga, susijusi su prekės kainos sumokėjimo dalimis, ar kad sutarties kaina bus sumokėta po atsakovo paskolos sutarties sudarymo. Atsakovas nepateikė jokio rašytinio įrodymo, kuris patvirtintų, kad atsakovas buvo susitaręs su ieškove, jog sutartis bus sudaroma tik tada, kada atsakovas gaus banko paskolą. Sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Visa rizika dėl netinkamo prekės naudojimo ir jos sugadinimo sutarties pagrindu tenka atsakovui ir atsakovas turi teisinę pareigą atsakyti už tai, jog sugadino prekę.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 13 d. galutiniu sprendimu panaikino Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. preliminarų sprendimą; ieškinį atmetė, priteisė į valstybės biudžetą iš ieškovės UAB „East West Agro“ 8,46 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
6. Teismas konstatavo, kad sutartis pasirašyta atsakovo, nes, nors atsakovas neigė, jog sutartį pasirašė, tačiau nepateikė jokių konkrečių įrodymų, neprašė skirti rašysenos ekspertizės. Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra verslininkai, todėl jiems taikytina didesnė atsakomybė pasirašant sutartis protingai, apdairiai ir rūpestingai. Sutarties specialiojoje dalyje nustatyta prekės kaina ir jos mokėjimo tvarka. Teismas sprendė, jog tikėtina, kad derybų metu šalys galėjo aptarti ir lizingavimo sąlygas, tačiau pasirašė pirkimo–pardavimo, o ne lizingo sutartį. Sutartyje šalys sutarė, jog nuosavybė pereis sumokėjus visą kainą. Byloje šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad nei avansas, nei sutarta kaina nebuvo sumokėta. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 14520,00 Eur netesybas už netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą kildinamas iš pirkimo–pardavimo sutarties. Byloje nėra duomenų, kad šalys dėl netinkamų sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, sutarties nenutraukė. Teismas sprendė, kad sutartis nutrukusi ir nėra pagrindo reikalauti netesybų pagal nutrauktą sutartį, nes atsakovui nesumokėjus pinigų už prekę jis neįgijo nuosavybės, o pardavėjui negavus pinigų, prekę jis susigrąžino.
7. Teismas nurodė, kad ieškovė nerūpestingai ir neatsakingai priede Nr. 1 nurodė, jog pagrindiniai techniniai duomenys ir pagrindinė ir papildoma komplektacija yra 2009 metų traktorius, su ratais. Defektiniame akte nėra nurodyta, kad susigrąžintas traktorius ne tas ar neturi ratų. Akte nurodyta, kad keičiama hidraulinė mova, įvairūs riebokšliai, alyvos, filtrai, guoliai ir pan. Net ir neturint specialių žinių, matyti, kad tai susiję su rūpestinga technine priežiūra. Prieš atiduodant traktorių atsakovui, nebuvo detaliai aptarta ką ir po kiek moto valandų reikia keisti, ieškovės atstovas posėdyje negalėjo detaliai nurodyti ką privaloma pakeisti po 200 moto valandų, o tik bendrais pagrindais nurodė, jog naudotas traktorius buvo perduotas tvarkingas. Dėl traktoriaus kabinos, sparno, rankenos ar įrankių dėžės sugadinimų negalima spręsti, jog šių sugadinimų nebuvo iki perduodant atsakovui traktoriaus. Detalus traktoriaus stovis fiksuotas tik ieškovui susigrąžinus traktorių. Išlaidos, susiję su technikos transportavimu nebuvo šalių aptartos tiek atvežant traktorių atsakovui, tiek parsivežant, todėl reikalavimas dėl žalos atlyginimo už prekės sugadinimą nepagrįstas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8. Apeliaciniu skundu ieškovės akcinės bendrovės „East West Agro“, atstovaujamos advokato Ario Damušio, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. galutinį sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės: priteisti iš atsakovo J. R. ieškovės naudai 14.520,00 Eur netesybas, 4.610,10 Eur patirtą žalą, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai netaikė sutartinės atsakomybės atsakovei, t. y. nepriteisė netesybų. Netaikydamas dėl sutarties nevykdymo kaltai šaliai civilinės atsakomybės, esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms, teismas pažeidė CK 6.256 straipsnio 2 dalį, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos.
2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad sutartis nutrukusi ir nėra pagrindo reikalauti netesybų pagal nutrauktą sutartį. Tarp šalių buvo sudaryta sutartis, kurios nė viena nuostata nėra nuginčyta ar negaliojanti. Atsakovas, nemokėdamas sutartimi susitartos prekės kainos, grubiai pažeidė sutartines prievoles. Tai ieškovei suteikia teisę reikalauti, jog atsakovas būtų įpareigotas sumokėti ieškovei pagal sutartį priklausančias netesybas.
3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad sutartimi šalys buvo susitarusios dėl netesybų (baudos) dydžio ir jų mokėjimo sąlygų (Sutarties 7.2. p.), ignoravo sutartines nuostatas ir jose įtvirtintą iš anksto suderintą šalių valią. Tokiu būdu buvo iš esmės paneigta šalių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą taikymo bei nesivadovauta aktualiomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis.
4. Teismo sprendimas prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, nes teismas pateisino ir įteisino visišką atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ir sudarė sąlygas atsakovui nesąžiningų ir neteisėtų veiksmų sąskaita gauti naudą. Teismas atsiribojo nuo tos aplinkybės, jog atsakovas neatlygintinai naudojo traktorių pagrindiniams (pavasario - vasaros sezono) ūkio darbams dirbti ir jį grąžino netinkamos būklės (su akivaizdžiais trūkumais).
5. Nepagrįstas teismo teiginys, jog atsakovas nebuvo supažindintas su prekės eksploatavimo taisyklėmis, jam nebuvo detaliai nurodyta kaip reikia naudotis preke. Atsakovas, po prekės priėmimo jokių pretenzijų dėl prekės trūkumų ieškovei nepareiškė. Tiek prekės perdavimo–priėmimo aktas, tiek teismo posėdžio metu nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas priėmė tvarkingą ir defektų neturinčią prekę bei buvo supažindintas su prekės naudojimosi taisyklėmis.
6. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjamu atveju yra visos būtinosios civilinės atsakomybės taikymo sąlygos tam, jog ieškovės naudai iš atsakovo būtų priteisti šiuo ieškiniu reikalaujami nuostoliai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui buvo perduotas traktorius be defektų, atsakovas nemokėdamas jokių piniginių lėšų juo naudojosi beveik 6 mėn. ir tuo laikotarpiu visiškai nesirūpino traktoriaus technine būkle, dėl ko ieškovei buvo grąžintas traktorius su akivaizdžiais defektais, kas sąlygojo žalos patyrimą.
7. Teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles byloje, nes nevertino įrodymų pagal CPK 185 straipsnyje nustatytas taisykles. Teismas visapusiškai ir objektyviai neištyrė bylos aplinkybių, ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų, o selektyviai vertino tik tam tikrus bylos įrodymus, t. y. atsakovo vienašališkas ir subjektyvias prielaidas ir teiginius.
9. Atsakovas J. R., atstovaujamas advokato Vaidoto Sviderskio, atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
1. Teismas skundžiamu sprendimu itin išsamiai ir aiškiai pasisakė dėl kiekvieno ieškinio reikalavimo ir nepagrįstumo, atsakovas palaiko savo pirmosios instancijos teisme išsakytus argumentus ir jų nekartoja. 
2. Atsakovas jokiu būdu ir forma neinicijavo ir nenutraukė pirkimo–pardavimo sutarties, o pati ieškovė savanoriškai ir savarankiškai traktorių pristatė, net negavusi avansinio mokėjimo, taip pat traktorių atsiėmė. Tarp šalių buvo susiklostę vieno pobūdžio teisiniai santykiai ir susitarimai, o sutartimi buvo fiksuoti visiškai kiti, kurių abi šalys nepaisė ir kurias ignoravo, todėl negali būti laikomas pagrįstu reikalavimas priteisti netesybas, kai pati ieškovė nevykdė sutarties.
3. Šalys nesilaikė sutarties sąlygų, o veikė pagal žodinius susitarimus bei papročius, todėl teismas pagrįstai vadovavosi CK 6.259 straipsniu. Apeliantė ignoruoja aplinkybę, kad pati ieškovė, atsakovui nevykdant sutarties, vis vien jam atgabeno traktorių ir vertė jį būtent šį traktorių bet kokiomis sąlygomis nupirkti, kad rodo akivaizdų apeliantės nesąžiningumą. Šios aplinkybės patvirtina, kad traktorius turėjo būti lizinguojamas ir pats atsakovas įsipareigojo užtikrinti traktoriaus lizingavimo galimybes.
4. Nei traktoriaus perdavimo, nei paėmimo metu jo būklė niekaip nebuvo fiksuojama, o traktoriaus defektai nustatyti praėjus mėnesiui po jo paėmimo, atsakovui apie tai kieko nežinant ir jam nedalyvaujant. Traktoriaus defektais įvardintos jo eksploatacinės išlaidos, kurios naudotam daiktui net nelaikomos defektais, kadangi daiktas natūraliai nusidėvi (tepalų mandžetai, plastikų pažeidimai ir t.t.), o šiuos daiktus ir mazgus pakeitus daiktas turėtų jau naujo, o ne dėvėto traktoriaus savybes ir estetinį vaizdą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
12. Byloje šalių ginčas kilo iš pirkimo-pardavimo santykių dėl sutartinių netesybų ir žalos atlyginimo.
13. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė UAB „East West Agro“ (toliau – ieškovė arba apeliantė) su atsakovu ūkininku J. R. (toliau - atsakovas) 2016 m. balandžio 14 d. sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. EWA-160414-1 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu susitarė dėl naudoto traktoriaus CASE (duomenys neskelbtini) (toliau – prekė), kurio kaina 48 400,00 Eur, pirkimo-pardavimo. Sutarties Specialiojoje dalyje jos šalys aptarė kainos mokėjimo terminus: avansas sumokamas per 1 dieną po sutarties pasirašymo, likusi suma su PVM sumokama iki 2016 m. balandžio 30 d. Sutartyje nurodyta prekės pristatymo data – 2016 m. balandžio 15 d., numatyta ieškovės (pardavėjo) pareiga prekę, paruoštą eksploatacijai, nustatytu terminu perduoti pirkėjui (atsakovui) (Sutarties 5.1.1 p.), bei aptarta, kad <...> tiek, kiek pradelsiamas avanso sumokėjimo terminas, tiek pratęsiamas prekės pristatymo terminas <...> (Sutarties 3.2 p.), o pirkėjas (atsakovas) įsipareigojo prekę priimti ne vėliau nei per 3 darbo dienas nuo pardavėjo žodinio ar rašytinio pranešimo, kad prekė paruošta perdavimui, gavimo momento (Sutarties 4.1 p.). 2016 m. balandžio 16 d. Priėmimo-perdavimo aktu ieškovė perdavė prekę atsakovui ir atsakovas ją priėmė ir patvirtino prekės atitikimą Sutarties reikalavimams. Ieškovė 2016 m. gegužės 26 d. išrašė atsakovui apmokėti už prekę PVM sąskaitą faktūrą 48 400,00 Eur sumai. Kadangi atsakovas prekės kainos (tame tarpe ir avanso) nesumokėjo, ieškovė 2016 m. spalio 21 d. traktorių parsivežė atgal.
14. Siekiant teisingai kvalifikuoti sandorio subjektų veiksmus, privalu atsižvelgti į jų valią, ketinimus ir siekiamus tikslus, nuo kurių priklauso, kokie materialiniai įstatymai bus taikomi sandoriui. Visų pirma esminis sandorio požymis, skiriantis jį nuo kitų teisinių veiksmų, yra jo subjektų valia, nukreipta sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ar pareigas (CK 1.63 str. 1 d.). Sprendžiant dėl šalių tikrųjų ketinimų sudarant sandorius, neapsiribojama tik tam tikrų aplinkybių vertinimu, jos visos vertinamos kompleksiškai, nes tik taip galima išsiaiškinti tikruosius šalių ketinimus. Sandorio sudarymo priežastis paprastai yra sandorį sudarančių asmenų poreikiai (interesai), kurie formuoja vidinę sandorio dalyvių valią ir nulemia sandorio pagrindą – teisinį tikslą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015 ir kt.).
15. Lizingo (finansinės nuomos) (CK 6.567 straipsnio 1 dalis), daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai (kreditan) (CK 6.411 straipsnio 1 dalis, 6.413 straipsnio 1, 2 dalys), pirkimo-pardavimo (CK 6.305 straipsnio 1 dalis) sutarčių Civiliniame kodekse pateiktų sąvokų analizė; ginčo sutarties turinys, jos sąlygos, dominuojantys bruožai, o taip pat šalių įvardijimas sutartyje bei pačios sutarties pavadinimas, patvirtina teisėtumą pirmosios instancijos teismo išvados, kad šalių ginčas yra kilęs iš pirkimo-pardavimo sutarties teisinių santykių. Savo atsikirtimo argumentų dėl šalis siejusių kitokių, nei nurodyta Sutartyje, teisinių santykių, atsakovas leistinais įrodymais nepagrindė (CPK 12, 178 straipsniai).
16. Civilinėje teisėje vyrauja dispozityvus teisinio reguliavimo metodas, todėl teisės subjektai paprastai turi galimybę pasirinkti jų interesus labiausiai atitinkantį elgesio variantą. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutarties šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties šalies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
17. Byloje šalys neginčija faktinės aplinkybės, kad atsakovas nėra sumokėjęs jokios prekės kainos dalies. Taigi atsakovas neįvykdė Sutartimi prisiimtos prievolės sumokėti 4 000 Eur avansą per vieną dieną po Sutarties pasirašymo, t. y. 2016 m. balandžio 15 d., ir sumokėti likusios sumos su PVM, t. y. 44 400,00 Eur (48 400,00 – 4000 Eur =44 400,00 Eur), iki 2016 m. balandžio 30 d. (Sutarties Specialioji dalis – kainos mokėjimo terminas).
18. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su ieškovės apeliaciniame skunde dėstoma pozicija, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė sutartinės atsakomybės atsakovui, t. y. nepriteisė netesybų.
19. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai; CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Tai yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnis), kartu – viena iš civilinės atsakomybės formų (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).
20. Kasacinio teismo išaiškinta, kad šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiškumą tarp šalių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios šalies atsakomybę tam tikra sutartine ir iš anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).
21. Sutartimi šalys buvo susitarusios dėl netesybų (baudos) ir jų mokėjimo sąlygų. Pagal Sutarties 7.2 punktą, kuriuo remiasi ieškovė, jeigu pirkėjas praleidžia atitinkamo mokėjimo, išskyrus avansą, kuriuo atžvilgiu taikomas Sutarties bendrosios dalies 3.2 p., terminą ilgiau nei 10 kalendorinių dienų nuo to termino pabaigos, pardavėjas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį ir/ar atsisakyti pateikti prekę (jei prekė neperduota), įspėdamas apie tai pirkėją prieš 5 kalendorines dienas. Šiuo atveju pirkėjas už netinkamą Sutarties vykdymą: (i) jeigu prekė neperduota pirkėjui, privalo sumokėti pardavėjui baudą, kurios dydis yra 15 proc. visos Sutarties kainos; (ii) jeigu prekė perduota pirkėjui ir pirkėjas nėra įsigijęs prekės nuosavybės teisės, o pardavėjas reikalauja prekės grąžinimo, privalo sumokėti pardavėjui baudą, kurios dydis yra lygus 30 proc. visos Sutarties kainos, ir grąžinti prekę pardavėjui ne vėliau nei per 5 dienas nuo pardavėjo pareikalavimo. Sutarties 3.2 punkte šalys numatė, <...> kad jeigu pirkėjas ilgiau nei 10 kalendorinių dienų nuo nustatyto termino pabaigos nesumoka Sutartyje nustatyto avanso, laikoma, jog šalys neturi toliau vykdyti Sutarties, o pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui baudą, lygią 10 proc. nuo visos Sutarties kainos. Šalys patvirtino, kad Sutartyje nustatyta baudų dydžiai yra protingi, sąžiningi, atskirai aptarti abiejų šalių ir laikomi minimaliais nuostoliais, nereikalaujančiais jokio papildomo įrodinėjimo (Sutarties 8.2 p.).
22. Sutarties nuostatos, kuriose nurodyta prekė, jos kaina, kainos mokėjimo terminas, pristatymo terminas, nuosavybės perėjimo pirkėjui momentas, o taip pat ir šios nutarties 21 pastraipoje nurodytos netesybos, yra aiškios ir suprantamos, sutarties tekstas nėra sudėtingas ar didelės apimties. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tiek ieškovė, tiek atsakovas yra verslininkai, todėl jiems taikytina didesnė atsakomybė pasirašant sutartis. Ne tik ieškovė, bet ir atsakovas, būdamas verslininku - ūkininku, negalėjo nesuvokti pirkimo-pardavimo sutarties esminių sąlygų ir sudaromo sandorio aplinkybių. Juolab kad sudaromas sandoris nesudaro pagrindo jo vertinti kaip itin sudėtingo ir reikalaujančio specialių žinių tam, kad būtų tinkamai suvokta. Aukštesnis verslininko rūpestingumo standartas įpareigoja verslininką apdairiai domėtis sudaromais sandoriais, prisiimti iš jų sudarymo ir vykdymo kylančią riziką – tai ne kartą akcentuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2014; 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2014). Atsakovas sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, taip savo laisva valia prisiėmė iš šios sutarties sudarymo kylančių padarinių riziką, kurią turėjo įvertinti kaip protingas ir apdairus verslo subjektas. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nenustatyta faktinė aplinkybė dėl ieškovės atlikto spaudimo, lėmusio sutarties sudarymą.
23. Pagal Sutarties sąlygas, kitą dieną po Sutarties sudarymo, turėjo būti ir sumokėtas avansas, ir pristatyta prekė, nors Sutarties 3.2 punkte numatyta, kad tiek, kiek pradelsiamas avanso sumokėjimas, tiek pratęsiamas prekės pristatymo terminas. Teisėjų kolegijos vertinimu, negavusi avanso per 1 dieną po Sutarties pasirašymo (t. y. 2016 m. balandžio 15 d.), 2016 m. balandžio 16 d. prekę atsakovui ji pristatė savo rizika, nes pagal jau minėtą Sutarties 3.2 punktą, jeigu pirkėjas ilgiau nei 10 kalendorinių dienų nuo nustatyto termino pabaigos nesumoka Sutartyje nustatyto avanso, laikoma, jog šalys neturi toliau vykdyti Sutarties, o pirkėjas privalo sumokėti baudą, lygią 10 proc. nuo visos Sutarties kainos, arba ieškovė turėjo teisę sustabdyti Sutarties vykdymą (Sutarties 7.3 p.). Teisėjų kolegija vertina, jog Sutarties netinkamą vykdymą lėmė nesąžiningas ir /ar neapdairus atsakovo elgesys, kuris neįvertino savo finansinių galimybių, o neturėdamas finansinės galimybės sumokėti už prekę, atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis atliko veiksmus – kreipėsi į kredito įstaigas, kurie patvirtintų jo siekį ir pasirengimą vykdyti Sutartį, ar kreipėsi į ieškovę dėl Sutarties vykdymo sustabdymo, gautos prekės grąžinimo.
24. Remdamasi tuo, kas išdėstyta nutarties 21 - 23 pastraipose, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas, nemokėdamas Sutartimi susitartos prekės kainos, pažeidė sutartines prievoles, todėl privalo sumokėti ieškovei Sutarties 7.2 punkte numatytas netesybas, tačiau įvertinus tai, kad ir pati ieškovė netinkamai vykdė Sutartį, nes negavusi avanso, nesustabdė Sutarties vykdymo, bet pristatė prekę atsakovui, yra pagrindas mažinti atsakovo atsakomybę dėl netinkamo Sutarties vykdymo, ir priteisus iš atsakovo ieškovei 4 840,00 Eur (10 proc. nuo visos Sutarties kainos) netesybų, tai neprieštarautų pagrindiniams bei esminiams civilinės teisės principams (teisingumo, protingumo, sąžiningumo) ir būtų adekvati sankcija atsakovo padarytam pažeidimui bei ieškovės nuostoliams (CK 1.5 straipsnis, 6.259 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-916/2015; 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016). Iš atsakovo ieškovei priteistina 4 840,00 Eur netesybų. Taip pat iš atsakovo, ūkininko, besiverčiančio ūkine-komercine veikla, ieškovei priteistinos 6 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalias).
25. Pasisakydama dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su ieškovės prašoma priteisti 4 610,10 Eur nuostolių suma dėl ieškovės susigrąžintos su nustatytais defektais prekės, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingą netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013). Nustatant, ar netesybos, palyginus su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis, pavyzdžiui, šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą, į faktines bylos aplinkybes, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012 ir kt.).
26. Nagrinėjamu atveju nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, todėl jos yra ir civilinės atsakomybės forma (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 258 straipsnio 3 dalis). Priteisiamos netesybos (nutarties 24 pastraipa, t. y. 4 840,00 Eur netesybų) nėra mažesnės, o netgi kiek ir didesnės, už ieškovės prašomus priteisti nuostolius, atsiradusios dėl atsakovo prievolės nevykdymo (t. y. 4 610,10 Eur nuostolių suma), todėl ir pirmosios instancijos teismo argumentai, kad byloje nėra identifikuotas ieškovės nuostolių dydis šioje ginčo situacijoje laikytini teisiškai nereikšmingais. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai sprendė, jog byloje nėra duomenų, liudijančių realius ieškovės nuostolius. Be to, Sutarties turinys ir sąlygos neteikia pagrindo laikyti, kad šalys būtų susitarusios riboti atsakovui galimybę naudotis preke iki jos nuosavybės perėjimo pirkėjui (t. y. atsakovui) momento, todėl ir dėl išlaidų, susijusių su rūpestinga technikos priežiūra (keičiama alyva, filtrai ir kt.), nėra pagrindo konstatuoti atsakovo kaltės. Sutartyje nėra aptarta, kad išlaidos, susiję su prekės transportavimu, tenka atsakovui, todėl pagal CK 6.310 straipsnio 2 dalį jos tenka pačiai ieškovei. Įvertinusi visa tai, teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo priteisti 4610,10 Eur nuostolių atlyginimą.
27. Remiantis tuo, kas išdėstyta, naikintinas galutinis sprendimas ir priimtinas naujas sprendimas: preliminarus sprendimas keistinas ir ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovei  4 840,00 Eur netesybų, 6 proc. dydžio procesines palūkanas, o likusi ieškinio dalis atmestina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

28. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi  išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimo daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). CPK 93 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
29. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies (santykiu 25 : 75), proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai perskirstomos ir priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Iš atsakovo ieškovei priteistina 109,00 Eur žyminio mokesčio, ieškovės sumokėto paduodant ieškinį (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 7 dalis). Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistina 109,00 Eur žyminio mokesčio, ieškovės sumokėto paduodant apeliacinį skundą (CPK 80 straipsnio 4 ir 7 dalys). Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 3 dalies nuostatomis, iš atsakovo ieškovei priteistinos advokato teisinės pagalbos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme – 188,0 Eur, kurių dydis neviršija Rekomendacijų nustatyto jų maksimalaus dydžio (Rekomendacijų 8.2, 8.17 p., 8.5 p, 8.19 p.), yra pagrįstos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Iš viso iš atsakovo ieškovei priteistina 406,00 Eur (109 + 109 + 188 = 406) bylinėjimosi išlaidų.
30. Iš ieškovės valstybei priteistina 6,35 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Kadangi atsakovui tenkanti šių išlaidų dalis yra mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. sausio 1 d.) nustatytą minimalią 3 Eur valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl į valstybės biudžetą iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. galutinį sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo J. R., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „East West Agro“, j. a. k. 300288407, 4 840,00 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt erų) netesybų, 6 proc. palūkanų už priteistą sumą ( 4 840,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2016 m. gruodžio 27 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 406, 00 Eur ( keturis šimtus šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „East West Agro“, j. a. k. 300288407, valstybei 6,35 Eur (šešis eurus 35 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                                Rūta Palubinskaitė

Albina Rimdeikaitė

Egidijus Tamašauskas