Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-7514-891/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06029-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.10.8.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. gegužės 17 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,

nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui D. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

              n u s t a t ė:

            D. B., 2015-03-02 būdama bausta administracine nuobauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1821 straipsnio 1 dalyje, padarymą, vertėsi prostitucija, o būtent: 2016 m. balandžio 19 d., apie 10:10 val., Pylimo g. 53, Vilniuje, siūlė tenkinti lytinę aistrą už 20 € materialinį atlygį. Taip D. B. padarė ATPK 1821 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigūno A. S. 2016 m. balandžio 19 d. tarnybiniu pranešimu, Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis bei pačios D. B. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Ji su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 1821 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Teismas tik pakoregavo kaltinime nurodytą D. B. baustumo datą iš 2015-04-04 į 2015-03-02, kadangi nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu, tai yra 2016-04-19, D. B. už 2016-04-04 padarytą pažeidimą dar nebuvo nubausta, tai yra jos atžvilgiu dar nebuvo priimtas joks nutarimas ir jai nebuvo paskirta nuobauda, o iš Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenų matyti, kad paskutinį kartą D. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1821 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo nubausta 2016-03-02 nutarimu. Tačiau šis pakoregavimas D. B. veiksmų kvalifikavimui pagal ATPK 1821 straipsnio 2 dalį reikšmės neturi.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – D. B. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. B. – anksčiau ne vieną kartą bausta administracine tvarka už kitų rūšių pažeidimus, turi ne vieną galiojančią nuobaudą. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o D. B. skirtina minimali ATPK 1821 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta D. B. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

              n u t a r i a :

            D. B. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1821 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 144 € (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) – 16057095891 ir įmokos kodą - 1001.  

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas              (parašas)              Arūnas Budrys

Nuorašas tikras

Teisėjas Arūnas Budrys