Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3681-358/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03028-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.2.2.4.; 2.3.1.; 2.14.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. gegužės 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M.,  a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)  administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 44 str. 2 d., ir

n u s t a t ė:

2016-04-10, apie 14.57 val., R. M. parduotuvėje ,,Šilas“, adresu Kaunas, K. Petrausko g. 19/21, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 5 vnt. kavos ,,Dallmayr“, bendra vertė 29,95 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Pasiaiškinime nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi (b. l. 1).

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 3), tarnybinis pranešimas (b. l. 4).   

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, t. y. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl jis baustinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. M. buvo surašytas ir už tai, kad jis vykdydamas smulkų svetimo turto pasisavinimą asmuo buvo apsvaigęs – vartojęs narkotinių medžiagų – heroino ir kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d.  Teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad R. M. buvo apsvaigęs – vartojęs narkotinių medžiagų – heroino, kaip konstatuota administracinio teisės pažeidimo protokole. Byloje nėra įrodymų iš medicinos įstaigos dėl narkotinių medžiagų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens organizme buvimo. Teismas sprendžia, kad byloje nesant tai patvirtinančių įrodymų, negali būti laikomas pakankamu pagrindu pripažinti asmenį padarius administracinį teisės pažeidimą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad R. M. veikoje nėra Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. M. administracine tvarka baustas. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.   

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, numatyta ATPK 50 str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 86 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą. 

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. R. M. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti : ROIK 16057138022.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                    Audronė Levinskienė