Baudžiamoji byla Nr. e1-3384-1035/2020

        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44014-2020-0

        Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Astos Poškutės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje D. A., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

D. A. 2020 m. spalio 29 d., apie 09.35 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą – UAB „Mobili prekyba“ priklausantį turtą, būdamas šios bendrovės parduotuvėje Vilniuje, Sodų g. 22, iš stendo pagrobė laikrodį „Huawei Watch GT2 Pro“, kurio vertė 299 Eur, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „Mobili prekyba“ priklausantį 299 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais D. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

D. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino. Paaiškino, kad 2020 m. spalio 29 d., apie 9.35 val., būdamas UAB „Mobili prekyba“, pagrobė laikrodį „Huawei“. Buvo priėjęs prie pardavėjos ir paklausė dėl galimybės paimti laikrodį išsimokėtinai, tačiau pardavėja su juo nemaloniai bendravo. Todėl jis tyčia pagrobė laikrodį, jį įsidėjo į kelnių kišenę, nors suvokė, kad tai užtraukia baudžiamąją atsakomybę, ir išėjo iš parduotuvės. Šio laikrodžio nebeturi, nes jį pametė. Tikslios laikrodžio vertės jis nežinojo, bet suvokė, kad toks laikrodis gali kainuoti ne vieną šimtą eurų. Padarytą žalą gali atlyginti. Dėl padaryto labai gailisi (b. l. 58–59). D. A. papildomai paaiškino, kad žalą įsipareigoja atlyginti dalimis (b. l. 62).

Kaltinamojo D. A. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Liudytoja L. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 29 d., apie 09.30 val., į parduotuvę atėjo vyras, kuris apžiūrinėjo parduotuvėje parduodamas prekes. Didžioji dalis parduodamų daiktų parduotuvėje yra už stiklinio stendo, tačiau vienas stendas yra atviras, ant kurio yra padėti keli telefonai ir keli laikrodžiai. Minėti daiktai yra eksponuojami su apsaugomis, todėl nuėmus nuo daiktų apsaugą, suveikia garsinė signalizacija. Vyras apžiūrėjęs prekes, priėjo prie jos, pradėjo klausinėti apie galimybę įsigyti daiktus lizingu. Jam paaiškino, kad tokios galimybės jam nėra, kadangi jis neturi pastovaus darbo ir pajamų. Tada vyras nuėjo prie stendo, kuris yra atviras, apžiūrinėjo minėtus daiktus ir jai nematant galimai pavogė laikrodį „Huawei Watch GT2 Pro“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 300 Eur. Nuėjęs nuo stendo vyras dar kalbėjo su ja ir po kelių minučių išėjo iš parduotuvės. Daugiau klientų, kurie buvo priėję prie atviro stendo, parduotuvėje nebuvo. Apie 14.00 val. ji pastebėjo, kad laikrodžio nebėra ant stendo ir iškart pranešė bendruoju pagalbos numeriu. Virš atviro stendo yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Asmenys, kurie administruoja kameras, jai pranešė, kad per vaizdo stebėjimo kamerą yra matoma, kaip asmuo, kuris atėjo į parduotuvę apie 9.30 val., ir bendravo su ja, pavogė laikrodį. Garsinė signalizacija nesuveikė, nes buvo išsikrovusi krovimo sistema. UAB „Mobili prekyba“ padaryta turtinė 300 Eur žala (b. l. 51–52).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2020 m. spalio 29 d. 13.59 val. užregistruotas įvykis, kad autobusų stotyje Vilniuje, Sodų g. 22, iš UAB „Mobili prekyba“ salono ryte buvo pavogtas laikrodis, 300 Eur vertės (b. l. 5).

Iš įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta parduotuvės prekybinė salė Vilniuje, Sodų g. 22. Į pastatą patenkama pro įėjimą nuo gelsvos spalvos paviljonų pusės, pro automatines duris. Patekus į pastatą, patenkama į koridorių, kuriuo paėjus tiesiai, ant lubų yra matoma įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Ties minėta kamera yra pasukama į kairę pusę ir paėjus tiesiai yra matoma įrengta dar viena vaizdo stebėjimo kamera. Dešinėje pusėje prieinama parduotuvė, virš kurios yra matomas šviečiantis stendas su užrašu „Mobili prekyba“, juodos spalvos fone. Įėjimas į parduotuvės prekybinę salę yra pro plastikinio rėmo duris su stiklu. Patekus į parduotuvės prekybinę salę, jos dešinėje, prie sienos stovi du prekybiniai stendai, uždengti stiklu, kuriuose yra matomi sudėti įvairūs mobiliojo ryšio telefonų reikmenys, dėklai. Parduotuvės gale, prie sienos, yra įrengtas šviečiantis stendas, po kuriuo taip pat yra prekybinis stendas uždengtas stiklu, kurio viduje sudėti telefonų reikmenys. Prieš stendą stovi prekystalis, ant kurio stovi kompiuterio monitorius, kasos aparatas. Virš šviečiančio stendo yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Kairėje prekystalio pusėje yra įrengtas atviras stendas, ant kurio yra padėti trys mobilieji telefonai ir vienas laikrodis, minėti daiktai prie stendo yra pritvirtinti apsaugomis. Nuo kairės pusės, antroje stendo vietoje yra matomas baltos spalvos apsaugos mechanizmas, ant kurio yra tvirtinamas laikrodis. Apžiūros metu ant baltos spalvos apsaugos mechanizmo jokių pritvirtintų daiktų nėra. Virš atviro prekių stendo yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Kairėje minėto stendo pusėje, prie sienos yra įrengti penki prekybiniai stendai. Prie stiklo yra matomas medžiaginis fotelis. Prekybinė salė, jos prieigos ir autobusų stoties pastato koridoriai yra stebimi vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 23–24, 26–38).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2020 m. lapkričio 4 d. buvo peržiūrėtas gautas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo pradžia 2020 m. spalio 29 d. 09:36:16, pabaiga 2020 m. spalio 29 d. 09:43:42. Matyti, kad yra filmuojamas parduotuvės „Mobili prekyba“ Vilniuje, Sodų g. 22, vidus. Į minėtą parduotuvę įeina vyras, apžiūrinėja parduotuvėje parduodamas prekes, telefonus, laikrodžius. Vyras buvo prie atviro stendo, apžiūrinėjo laikrodžius. Dėl prastos kokybės nesimato kaip vyras pavogė laikrodį (b. l. 40–40).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK vyriausiosios tyrėjos J. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus, laikrodį pavogusio asmens požymiai (apranga, kūno sudėjimas) panašūs į D. A.. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK D. A. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad laikrodį iš salono pavogė jis (b. l. 47).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2020 m. spalio 29 d. pagrobė svetimą – UAB „Mobili prekyba“ priklausantį laikrodį „Huawei Watch GT2 Pro“, 299 Eur vertės.

Įtariamajam D. A. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. A. nurodė suprantantis galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, bausmės, kurią jam siūlo skirti prokuroras, rūšį ir dydį, proceso užbaigimui baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo. D. A. prašė paskirtą baudą išdėstyti dalimis (b. l. 120–122, 124). UAB „Mobili prekyba“ 2020 m. gruodžio 12 d. pranešimu yra informuota apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 119).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) nesunkus nusikaltimas, veika baigta, kaltinamojo asmenybę – teistas, taip pat už analogišką nusikalstamą veiką (b. l. 96–101), baustas administracine tvarka, taip pat už analogišką nusižengimą (b. l. 80–95), nedirbantis (proceso dalyvių asmens duomenys ikiteisminiame tyrime, b. l. 10), registruotas Užimtumo tarnyboje (proceso dalyvių asmens duomenys ikiteisminiame tyrime, b. l. 9), kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį ir dydį – 60 MGL dydžio (3 000 Eur) baudą. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl ją didinti ar mažinti nėra pagrindo.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam D. A. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka D. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gruodžio 3 d. 20.25 val. iki 2020 m. gruodžio 4 d. 14.26 val. (b. l. 78, 79), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 str.).

Pranešime įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu D. A. prašė paskirtą baudą leisti mokėti dalimis (b. l. 120–122). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į tai, kad kaltinamasis nedirba, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 6 (šešių) mėnesių baudos sumokėjimo terminą. Nustatyti kaltinamajam ilgesnį terminą nėra faktinio pagrindo, nes nepateikti kiti kaltinamojo sunkią turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu D. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 64–65), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Mobili prekyba“ pateikė civilinį ieškinį dėl 299 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 17). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo veikos neteko laikrodžio „Huawei Watch GT2 Pro“, 299 Eur vertės. Kaltinamasis sutiko su civiliniu ieškiniu ir įsipareigojo atlyginti nurodyto dydžio turtinę žalą. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl UAB „Mobili prekyba“ iš kaltinamojo priteistina 299 Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra DVD su vaizdo įrašu (įdėtas į voką ir prisegtas prie bylos viršelio), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL dydžio, t. y. 3 000 Eur, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. A. skirti galutinę bausmę – 40 MGL dydžio, t. y. 2 000 (dviejų tūkstančių) Eur, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. gruodžio 3 d. 20.25 val. iki 2020 m. gruodžio 4 d. 14.26 val. (vieną dieną), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 38 MGL, t. y. 1 900 (vienas tūkstantis devyni šimtai) Eur.

Nustatyti D. A. 6 (šešių) mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

        D. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinės ieškovės UAB „Mobili prekyba“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš D. A. 299 (du šimtus devyniasdešimt devynis) Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra DVD su vaizdo įrašu (įdėtas į voką ir prisegtas prie bylos viršelio), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje.

Išaiškinti D. A., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Vilnius, Laisvės pr. 79A).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas antstolio teikimu gali baudą pakeisti areštu.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

4. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                     Valerij Lauš