Administracinė byla Nr. A-623-143/2015

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00400-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. P. prašymą dėl išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal trečiojo suinteresuoto asmens RŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. P. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Registrų centrui, RŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėjas V. P. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi su skundu į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialo (toliau – atsakovas, teritorinis registratorius) 2013 m. spalio 3 d. sprendimą, panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – Komisija) 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimą Nr. cspr1-1 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“, panaikinti daiktinių teisių į kiemo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (toliau – ir kiemo aikštelė), registraciją, kuri buvo atlikta 2013 m. spalio 3 d.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. liepos 4 d. sprendimu patenkino pareiškėjo skundą. Teismas panaikino teritorinio registratoriaus 2013 m. spalio 2 d. sprendimą įrašyti kiemo aikštelę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) į Nekilnojamojo turto kadastrą, 2013 m. spalio 3 d. sprendimą įregistruoti ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ nuosavybės teises į kiemo aikštelę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Komisijos 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimą Nr. cspr1-1.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimą paliko nepakeistą, o trečiojo suinteresuoto asmens RŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ (toliau – trečiasis suinteresuotas asmuo) apeliacinį skundą atmetė.

Pareiškėjas 2015 m. balandžio 27 d. Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriuo prašė priteisti 2 238,03 Eur bylinėjimosi išlaidų proporcingai iš atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens.

Pareiškėjas nurodė, kad, teikdamas 2014 m. sausio 27 d. skundą teismui, sumokėjo 100 Lt (28,96 Eur) žyminį mokestį. Taip pat 2013 m. birželio 3 d. su UAB „LEXIN auditas“ sudarė teisinių paslaugų sutartį, kurios pagrindu UAB „LEXIN auditas“ parengė 2014 m. sausio 27 d. skundą. Už 2014 m. sausio 27 d. skundo parengimą teisinių paslaugų įmonei sumokėjo 3 993 Lt. Trečiajam suinteresuotam asmeniui apskundus teismo sprendimą, už 2014 m. rugpjūčio 5 d. atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą teisinių paslaugų įmonei sumokėjo 3 630 Lt. Iš viso už šių dokumentų parengimą teisinių paslaugų įmonei sumokėjo 2 207,78 Eur. Atsiliepimą į apeliacinį skundą jis siuntė registruotu paštu, todėl papildomai patyrė 4,50 Lt (1,30 Eur) pašto išlaidų, kurios taip pat priskirtinos bylinėjimosi išlaidoms. Iš viso šioje byloje patyrė 2 238,03 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas atsiliepimu į prašymą prašė nepatenkinti prašymo.

Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas įrodinėja, jog 2014 m. sausio 27 d. skundą ir atsiliepimą į apeliacinį skundą, kurių surašymo apmokėjimą grindžia L. P. patvirtinta 2013 m. birželio 3 d. sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo Nr. 2013/06-1 kopija, 2014 m. sausio 31 d. ir 2014 m. gruodžio 31 d. paslaugų priėmimo–perdavimo aktų kopijomis, 2015 m. balandžio 15 d. PVM sąskaitos faktūros apmokėti kopija ir 2015 m. balandžio 24 d. pavedimo kopija, surašė UAB „LEXIN auditas“. Pareiškėjas nenurodė, kas atliko procesinius veiksmus – advokatas, advokato padėjėjas ar kitas asmuo. Teigė, jog prie prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas pateikta medžiaga neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 24 straipsnio reikalavimų (dokumentai netinkamai patvirtinti). Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m.     liepos 4 d. įsakymu Nr. V-117 patvirtintų Dokumentų rengimo taisyklių 54 punktu, tikrumo žymą          ant dokumentų sudaro žodžiai „Kopija tikra“ („Nuorašas tikras“), dokumento kopijos, nuorašo ar   išrašo tikrumą tvirtinančios įstaigos vadovo ar kito tokius įgaliojimus turinčio asmens pareigų pavadinimas, parašas, vardas (vardo raidė) ir pavardė, data, antspaudas. UAB „LEXIN auditas“ vadovė, kaip nurodyta pateiktų dokumentų kopijose, yra A. M. Atsižvelgiant į tai, pateikti dokumentai yra netinkamos įrodinėjimo priemonės byloje. Taip pat nurodė, kad prašymas neturėtų būti tenkintinas ir dėl kitų motyvų. Sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, taikomas realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, priteisiamos protingo dydžio išlaidos, nes teismas negali toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Pagal procesinių dokumentų rengimo metu galiojusių Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.2 punktą, rekomenduojamas maksimalus užmokesčio dydis buvo 3 minimalios mėnesinės algos (toliau – ir MMA), t. y. skundo surašymo metu MMA esant 1 000 Lt, buvo 3 000 Lt., o pagal 8.11 punktą už atsiliepimą į apeliacinį skundą – 1,5 MMA, t. y. 1 500 Lt. Pareiškėjas prašė priteisti išlaidas, kurios ženkliai viršija maksimaliai advokatui ar jo padėjėjui priteistinas tokio pobūdžio išlaidas. Įmonių, teikiančių teisines paslaugas, darbas neturėtų būti vertintinas aukščiau nei advokatų (jų padėjėjų). Taip pat teigė, jog pareiškėjo elgesys sudarant sutartį su savo dukters A. M. vadovaujama įmone ir sutartimi nustatant paslaugų teikėjo valandinį įkainį 300 Lt plius pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM), t. y. 363 Lt, nėra etiškas ir išlaidos yra neprotingai didelės. Kaip nurodyta paslaugų priėmimo–perdavimo aktuose, darbų trukmė buvo 660 ir 600 minučių. Jei įmonėje nebuvo pakankamai kvalifikuotų specialistų ir procesiniams dokumentams surašyti reikėjo tiek laiko, pareiškėjas galėjo kreiptis į advokatą (advokato padėjėją) ir šią paslaugą gauti ženkliai pigiau. Paslaugos kainą padidino ir PVM, kurį pareiškėjas taip pat prašė priteisti. Be to, šeimos nariai atstovauja pareiškėjui nuo pat kreipimosi į atsakovą dienos, yra rašę skundą Komisijai, žino ginčo esmę, jo aplinkybes, todėl skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą laiko sąnaudos yra nerealios, išlaidos yra neprotingos, tokio dydžio nebūtinos ir nepriteistinos.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 18 d. nutarties dalimi pareiškėjo prašymo dalį dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, priteisimo perdavė nagrinėti pagal kompetenciją Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo prašyme prašoma priteisti 3 630 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą bei 4,50 Lt pašto išlaidų, kurias pareiškėjas patyrė siųsdamas atsiliepimą į apeliacinį skundą. Pažymėjo, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio         teismo praktiką (administracinės bylos Nr. AS525-422/2009, Nr. AS8-83/2007, Nr. AS14-1/2007, Nr. AS11-53/2006) prašymas dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo nagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme. Jei toks prašymas paduotas ne tiesiogiai apeliacinės instancijos, o pirmosios instancijos teismui, šis teismas prašymą turėtų persiųsti apeliacinės instancijos teismui. Todėl, atsižvelgdamas į nurodytą administracinių teismų praktiką, pareiškėjo prašymo dalį dėl išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą teismas perdavė nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas siekia, kad būtų atlygintos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidos.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 dalis numato, jog        kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: <...> kitas išlaidas      dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo <...>. Be to, ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas.

Lietuvos administraciniame procese vyrauja principas „pralaimėjęs moka“. Šalis, dėl    kurios priimtas nepalankus teismo sprendimas, laikytina pralaimėjusia šalimi, kuri neturi teisės         į išlaidų atlyginimą ir kuriai gali tekti atlyginti proceso šalies, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, patirtas išlaidas. Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas konkrečioje teismo instancijoje.

Nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas buvo pradėtas trečiojo suinteresuoto asmens iniciatyva, šiai proceso šaliai nesutinkant su pirmosios instancijos teismo sprendimu (II t., b. l. 2–8). Pareiškėjas savo ruožtu nesutiko su trečiojo suinteresuoto asmens pateiktu apeliaciniu skundu        (II t., b. l. 24–33). Apeliacinės instancijos teismas apskųstą pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą, o trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą atmetė (II t., b. l. 39–47). Taigi apeliacinės instancijos teismo sprendimas visiškai priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę reikalauti atlyginti iš trečiojo suinteresuoto asmens dėl šio apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas.

Vadovaujantis ABTĮ 45 straipsnio 1 dalimi, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Pagal pareiškėjo prašymą dėl išlaidų atlyginimo (II t., b. l. 51–53), nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme buvo patirtos 3 630 Lt atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo išlaidos, taip pat 4,50 Lt pašto išlaidos, siunčiant šį procesinį dokumentą registruotąja pašto korespondencijos siunta.

Paminėtas 3 630 Lt atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo išlaidas pareiškėjas patyrė sumokėjęs šią sumą UAB ,,LEXIN auditas“. Šioms išlaidoms pagrįsti pateiktos 2013 m. birželio 3 d. sutarties Nr. 2013/06-1 dėl teisinių paslaugų teikimo (II t., b. l. 54–57), 2014 m. gruodžio 31 d. paslaugų priėmimo–perdavimo akto (II t., b. l. 59), 2015 m. balandžio 15 d. PVM sąskaitos faktūros Serija LEX Nr. 150403 (II t., b. l. 60), 2015 m. balandžio 24 d. vietinio lėšų pervedimo Nr. 1219 (II t., b. l. 61) kopijos abejonių dėl jų tikrumo nekelia (ABTĮ 57 str.).

Sprendžiant dėl išlaidų atlyginimo už UAB ,,LEXIN auditas“ suteiktą teisinę paslaugą, atsižvelgtina į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS143-31/2012 suformuluotas teisės aiškinimo ir taikymo taisykles (Teismų įstatymo 33 str. 4 d., ABTĮ 13 str. 1 d.). Išplėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad, vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalies pirmu sakiniu, administracinių bylų teisenoje proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka reikalauti atlyginti jai tokias atstovavimo išlaidas, kurias ji patyrė ne tik advokato ar advokato padėjėjo, bet ir kitų asmenų, kurie teisėtai atstovavo proceso šaliai, teisinėms paslaugoms apmokėti. Be to, nors Rekomendacijos reglamentuoja maksimalius užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) dydžius, tačiau į jas, išplėstinės teisėjų kolegijos manymu, galima atsižvelgti sprendžiant ir dėl šioje byloje patirtų išlaidų (ABTĮ 4 str. 6 d., 44 str. 6 d.).

Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Toks dydis nustatytas Rekomendacijose (originali redakcija). Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Apskaičiuojant užmokestį už teisines paslaugas, atsižvelgtina į šių teisinių paslaugų suteikimo metu galiojusią MMA. Šiuo atveju yra aktuali Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtinta minimali mėnesinė alga – 1 000 Lt (iki 2014 m. spalio 1 d.).

Iš bylos matyti, kad joje yra pareiškėjo 2014 m. rugpjūčio 5 d. atsiliepimas į apeliacinį skundą (II t., b. l. 24–33). Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, rekomenduojamas priteistinas   maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą – 1 500 Lt (1,5 x 1 000 Lt MMA).       Prašomas priteisti atlyginimas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – 3 630 Lt – žymiai viršija Rekomendacijų nustatytą maksimalų dydį. Atsižvelgiant į tai, taip pat į Rekomendacijų 2 punkto nuostatas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atlygintina suma mažintina iki 1 000 Lt.

Iš bylos taip pat matyti, kad atsiliepimą į apeliacinį skundą pareiškėjas siuntė registruotąja pašto korespondencijos siunta (II t., b. l. 34). Siunčiant šį procesinį dokumentą prašomas atlyginti 4,50 Lt išlaidas patvirtina pateikta akcinės bendrovės Lietuvos pašto Šiaulių 15-ojo pašto 2014 m. rugpjūčio 7 d. kvito Nr. 95562 kopija (II t., b. l. 62), todėl šios išlaidos yra pagrįstos atsiliepimo padavimo išlaidos (ABTĮ 44 str. 2 d., 57 str.).

Taigi galima konstatuoti, jog pareiškėjo turėtos pagrįstos išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, yra 1 004,50 Lt (1 000 Lt + 4,50 Lt) arba 290,92 Eur (1 004,50 Lt / 3,45280 Lt), kurios priteistinos iš trečiojo suinteresuoto asmens.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo V. P. prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui V. P. iš trečiojo suinteresuoto asmens RŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ 290,92 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų ir 92 ct) išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                   Laimė Baltrūnaitė

                                                                                                Anatolijus Baranovas

                                                                                                Irmantas Jarukaitis