Skundas Nr. II-512-298/2019

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00720-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.6

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. spalio 30 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis,

sekretoriaujant F. R.,

dalyvaujant pareiškėjui V. P., jo atstovei adv. G. K.,

vertėjai E. T.,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P. (V. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) vykdančio individualią žemės ūkio veiklą ((duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)),

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. T. 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) V. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas - 0,55 promilės girtumas. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį. Minėtu nutarimu V. P. skirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 12 mėnesių.

V. P.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba rašytiniame atsiliepime su skundu nesutiko ir nurodė, kad V. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn teisėtai ir teisingai, todėl nėra pagrindo skundžiamą nutarimą keisti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovė palaiko skundą.

V. P. skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

(duomenys neskelbtini) teigia, kad sėsdamas vairuoti transporto priemonę, nesijautė neblaivus, alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, tačiau byloje surinkti duomenys tai paneigia. Patikrinus pareiškėją alkotesteriu tuoj po sustabdymo V. P. iškvėptame ore buvo nustatyta 0,55 promilės alkoholio koncentracija. Patikros sertifikatas Nr. 0972316 patvirtina, jog alkotesteris metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti, jo patikra galioja iki 2019-10-26. Galima alkotesterio paklaida nuo 0,01 iki 1,00 promilės ne didesnė nei 0,017 promilės. Net ir įvertinus galimą prietaiso paklaidą, girtumas siekia 0,533 promilės, t. y. akivaizdžiai viršija įprastai leistiną vairuotojams normą.

V. P. konstatavus vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda bei minimalus už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu švelnesnės administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas galimas tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai yra kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam jos taikomos, naudai (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-205-654/2018).

Konstitucinis Teismas ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-8/2013, 2AT-7-4/2013). Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-51-489/2017).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad V. P. nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu jokių galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, praeityje yra kartą baustas už kitokio pobūdžio pažeidimus; niekada praeityje nėra baustas už nusižengimus, susijusius su vairavimu neblaiviam. Tokiu būdu, teismui nėra pagrindo netikėti pareiškėjo argumentu, jog šios rūšies nusižengimas buvo atsitiktinis įvykis jo gyvenime ir jokiu būdu nerodo neigiamos pareiškėjo vertybių orientacijos ar netinkamo požiūrio į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, eismo saugumo reikalavimus. Pareiškėjas tikrai nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Vairavimas neblaiviam, net jei nustatomas ir lengvas girtumo laipsnis, yra šiurkštus KET pažeidimas. Teismo vertinimu, V. P. už padarytą nusižengimą paskirta adekvati bauda. Tačiau teismas, spręsdamas dėl V. P. taikytinos administracinio poveikio priemonės taikymo termino, atsižvelgia į tai, jog transporto priemonių vairavimas yra susijęs su jo darbine veikla ir pragyvenimo šaltiniu, tikėtina, kad V. P. sąžiningai klydo įvertindamas savo organizmo būklę, kadangi alkoholis buvo vartojamas išvakarėse, transporto priemonę vairavo kitą dieną, jautėsi gerai ir nesitikėjo, jog organizme gali būti likę alkoholio, girtumas nedaug viršijo leistiną normą. Atsižvelgdamas į šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti pareiškėjo atžvilgiu pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas bei skiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatymo, nustatant 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Nors pareiškėjas prašė netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau teismas pažymi, kad vairavimas neblaiviam įstatymų leidėjo vertinamas kaip itin šiurkštus KET pažeidimas. Kaip minėta, pareiškėjui buvo nustatytas lengvas girtumas, ir jis nedaug viršijo vairuojančiam asmeniui leistiną neblaivumo normą, tačiau šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas vairavo transporto priemonę, kuri, kaip ir kitos transporto priemonės bei asmenys, dalyvavo eisme, todėl pareiškėjas turėjo būti itin kritiškas savo atžvilgiu, žinodamas, jog išvakarėse vartojo alkoholį. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas, pirmiausia, reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. Išimtinai pažeidėjo interesus atitinkanti nuobauda nepasiektų jai keliamų tikslų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas

n u t a r i a :

V. P. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. T. 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti dalyje, pritaikius ANK  34 str. 5 d. paskirti V. P. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą švelnesnę administracinio poveikio priemonę – atimant teisę vairuoti transporto priemones 6 (šešių) mėnesių terminui. Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės Vilniaus rajono rūmus.

            Teisėjas Vaclavas Karšulis