Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II -166-554/2008
Procesinio sprendimo kategorija: 39.1, 39.2, 45.4, 4. 78.3.
(S)
KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. kovo 30 d.
Kaunas
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius,
sekretoriaujant Vaidai Martusevičiūtei,
dalyvaujant pareiškėjui J. J. ,
nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgaliotam atstovui,
nukentėjusiems E. T. , S. B. ,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo J. J. skundą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl 2009-01-05 nutarimu paskirtos minimalios administracinės nuobaudos (100 Lt baudos) sumažinimo ir
n u s t a t ė:
2009-01-05 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko Arūno Atkočiūno nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 055512 J. J. pagal ATPK 127 str. 2 d. buvo nubaustas 100 Lt bauda.
Administracinė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta už tai, kad jis 2008-12-16 apie 20 val. Pasvalio rajone, kelio Panevėžys – Pasvalys – Ryga 62 kilometre, vairuodamas krovininį automobilį MAN su prikabinta puspriekabe SCHMITZ, esant slidžiai kelio dangai, neatsižvelgė į kelio bei meterologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio ir atsitrenkė į priekyje sustojusios transporto priemonės vilkiko DAF, vairuojamo E. T. , priekabos galinę dalį. Eismo įvykio metu buvo apgadinta E. T. vairuojamos transporto priemonės priekabos galinė dalis ir pareiškėjo vairuojamo vilkiko MAN kabinos priekinė dalis. Buvo nustatyta, kad šioje situacijoje pareiškėjo veiksmai prieštaravo Kelių eismo taisyklių 133 p. reikalavimams.
Pareiškėjas skunde prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30-1 str. ir paskirtą minimalią administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą sumažinti iki 50 Lt.
Pareiškėjas skunde (b.l. 3) nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad prieš pat susidūrimą jis važiavo labai slidžia kelio danga, kadangi kelininkai nebuvo pabarstę kelio dangos slydimą mažinančiu mišiniu. Priekyje jo važiavo E. T. vairuojamas vilkikas. Pareiškėjas pamatė, kad priekyje važiavęs E. T. vairuojamas vilkikas su priekaba sustojo ir įjungė transporto priemonės avarines šviesas. Pareiškėjas bandė sustabdyti savo transporto priemonę, tačiau kelio danga buvo labai slidi, puspriekabėje buvo sunkus krovinys ir todėl pareiškėjas savo vilkiko priekine dalimi atsitrenkė į E. T. vilkiko priekabos galinę dalį. Po kelių sekundžių į pareiškėjo vilkiko puspriekabės galinę dalį atsitrenkė iš paskos važiavęs vilkikas VOLVO, vairuojamas S. B. .
Pareiškėjas mano, kad jis nepagrįstai nubaustas už tai, kad dėl jo veiksmų buvo apgadintas iš paskos važiavęs vilkikas Volvo bei pareiškėjo vilkiko puspriekabės galinė dalis, nes vilkiko VOLVO vairuotojas nesilaikė saugaus atstumo, važiavo per arti pareiškėjo vairuojamos transporto priemonės, neatkreipė dėmesio, jog pareiškėjas stabdo savo transporto priemonę. Pareiškėjas mano, kad jam paskirta per didelė bauda ir prašo ją sumažinti iki 50 Lt. Pareiškėjas uždirba apie 2000 Lt, neturi nepilnamečių vaikų, jo sutuoktinė dirba, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.
Nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas, nukentėjusieji E. T. , S. B. į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą jiems buvo pranešta tinkamai, prašymai atidėti bylos nagrinėjimą negauti, todėl neatvykimo priežastys buvo pripažintos nesvarbiomis ir byla nagrinėjama įgaliotam atstovui bei nukentėjusiems nedalyvaujant (ABTĮ 123 str. 1 d.).
Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas nepatenkinamas.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. F 055512 dokumentų duomenų (b.l. 14-23), matyti, kad pareiškėjas 2008-12-16 apie 20 val. Pasvalio rajone, kelio Panevėžys – Pasvalys – Ryga 62 kilometre, vairuodamas krovininį automobilį MAN su prikabinta puspriekabe SCHMITZ, esant slidžiai kelio dangai, neatsižvelgė į kelio ir meterologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio ir atsitrenkė į priekyje sustojusios transporto priemonės vilkiko DAF, vairuojamo E. T. , priekabos galinę dalį. Eismo įvykio pasekoje buvo apgadinta E. T. vairuojamos transporto priemonės galinė dalis ir pareiškėjo vairuojamo vilkiko MAN priekinė dalis. Šioje situacijoje pareiškėjo veiksmai prieštaravo Kelių eismo taisyklių 133 p. reikalavimams. Taip pat į pareiškėjo vairuojamo vilkiko priekabos galinę dalį iš karto atsitrenkė iš paskos važiavęs vilkikas VOLVO, vairuojamas S. B. . 2009-01-05 pareiškėjas pagal ATPK 127 str. 2 d. už savo ir E. T. vairuojamų transporto priemonių apgadinimą buvo nubaustas 100 Lt bauda, kadangi buvo nustatyta, jog jis pažeidė KET 133 p. reikalavimus.
Įvertinęs pateiktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo padarytas KET pažeidimas teisingai buvo kvalifikuotas pagal ATPK 127 str. 2 d., nes jis pažeidė KET 9 p. 133 p., 134 p. reikalavimus ir to pasekoje buvo apgadintos jo vairuojamo vilkiko priekinė dalis ir E. T. vairuojamos transporto priemonės priekabos galinė dalis. Teismas taip pat konstatuoja, kad pareiškėjas nekaltas ir, tuo pačiu, nenubaustas už S. B. vairuojamo vilkiko bei savo vairuojamos transporto priemonės puspriekabės galinės dalies apgadinimą. Nukentėjęs S. B. duotoje situacijoje taip pat pažeidė KET 9 p., 133 p., 134 p. reikalavimus, jo veiksmai taip pat atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., požymius. Dėl šio asmens priešingų teisei veiksmų buvo apgadinta pareiškėjo vairuojamos transporto priemonės MAN puspriekabės galinė dalis ir S. B. vairuojamo vilkiko VOLVO priekinė dalis. Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriant administracinę nuobaudą, nebuvo nustatyta, atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailisi. Teismas iš esmės sutinka su tokia Institucijos pareigūno išvada. To pasekoje konstatuojama, kad pareiškėjui pagrįstai paskirta minimali administracinė nuobauda – t.y. nepažeidžiant LR ATPK 30-2 str. 1 - 3d. reikalavimų, taip pat ATPK 20 str., 30 str., 30-1 str., 31 str., 32 str., 35 str. reikalavimų, todėl naikinti arba pakeisti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (LR ATPK 256 – 257 str.).
Pareiškėjas prašo jo atžvilgiu taikyti LR ATPK 30-1 str. nuostatas ir paskirtą minimalią baudą (100 Lt) sumažinti iki 50 Lt. Teismas daro išvadą, kad taikyti LR ATPK 301 str. nėra pagrindo, nes LR ATPK 301 str. nuostatos taikytinos tik esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas ATPK 301 str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, kad esant slidžiai kelio dangai pareiškėjas padarė KET pažeidimą ir sukėlė pavojingą situaciją, tuo sukeldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Be to, pareiškėjas nuo 2000 metų jau ketvirtą kartą baudžiamas KET pažeidimų padarymą, todėl laikytina, kad paskirtoji administracinė nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams. Pareiškėjui buvo paskirta minimali bauda, kadangi nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, pažeidimo padarymui įtakos turėjo neoperatyvus kelininkų darbas. Iš to taip pat seka, kad Institucijos pareigūnas, skirdamas minimalią administracinę nuobaudą, tinkamai vadovavosi ATPK normomis bei Lietuvos policijos Generalinio komisaro įsakymu patvirtintos Instrukcijos (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) reikalavimais, kurie teigia, jog priimdamas sprendimą įforminti KET ir kitų teisės pažeidimų dokumentus bei pažeidėjams taikydamas administracinio poveikio priemones, policijos pareigūnas privalo įvertinti visas padaryto pažeidimo aplinkybes. Dėl šių aplinkybių pareiškėjui LR ATPK 301 str. pagrindu dar labiau sušvelninti paskirtą minimalią baudą skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Be to, pareiškėjas gauna apie 2000 Lt darbo užmokestį, jo sutuoktinė taip pat dirba, neturi nepilnamečių vaikų ir 100 Lt bauda tikrai žymiai nepablogins pareiškėjo turtinės padėties.
Teismas, tuo pačiu, atsižvelgia ir į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.
Pareiškėjas nenurodė, kad administracinės nuobaudos skyrimo procese buvo padaryti grubūs jo procesinių teisių pažeidimą, tačiau teismas pabrėžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant jo skundą pirmosios instancijos teisme, leidžia pašalinti visas klaidas, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje.
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a:
2009-01-05 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko Arūno Atkočiūno nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 055512, kuriuo J. J. pagal ATPK 127 str. 2 d. buvo nubaustas 100 Lt bauda, palikti nepakeistą ir J. J. skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.
Teisėjas Algis Markevičius