Baudžiamoji byla Nr. 1-2366-966/2014
Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00625-2014-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.26.2.; 1.2.26.2.1,; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.; 1.1.7.2.5.; 2.10.2.7.; 1.1.8.13.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. liepos 25 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė,
sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei,
dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui,
kaltinamojo gynėjui advokatui Valerijui Karpovu,
nukentėjusiajai N. J.,
nukentėjusiajai R. C. nedalyvaujant,
viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, iš dalies (30 proc. darbingas), gyv. ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 284 str. 1 d.,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis D. J. 2014-07-12 apie 11.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje – Kauno respublikinėje ligoninėje, adresu Hipodromo g. 13, Kaune, matant pašaliniams asmenims garsiai šūkavo keikdamasis necenzūriniais žodžiais, be jokios priežasties, tyčia ranka bandė smogti bendrosios praktikos slaugytojai N. J. bei tyčia sudavė bendrosios praktikos slaugytojai R. C. į kairį petį, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sukėlė aplinkinių išgąstį, pasipiktinimą, tuo sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį.
Kaltinamasis D. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną 2014-07-12 vartojo alkoholį. Neatsimena, kaip atsidūrė Kauno ligoninėje, atsimena tik, kad buvo policijos automobilyje Kauno klinikose. Neatsimena, ką darė būdamas ligoninėje, tačiau gali būti, kad viskas vyko taip, kaip nurodė prokuroras bei nurodyta byloje. Jis buvo labai girtas, jam buvo nustatytas 1,8 promilių girtumas, todėl mano, kad galėjo taip elgtis. Labai gailisi dėl to, ką padarė, atsiprašė į posėdį atvykusios nukentėjusiosios.
Nukentėjusioji N. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba Kauno respublikinėje ligoninėje slaugytoja, dirba su neblaiviais pacientais. 2014-07-12 apie 11.50 val. priimamajame pastebėjo pristatytą pilietį, kaltinamąjį D. J., kuriam per skruostą bėgo kraujas. Ji norėjo pacientą apžiūrėti, sutvarstyti, todėl pasikvietė kitą slaugytoją R. C., kad ši padėtų. Ji paėmė kaltinamąjį už rankos, kad šis vėl nenuvirstų ir nesusižalotų papildomai, atsivežė gulimus ratukus, kad jį paguldyti. Stovint prie kaltinamojo, šis užsimojo ranka, norėdamas jai suduoti, tačiau ji smūgio išvengė, o R. C. kaltinamasis pastūmė ir dar kumščiu sudavė šiai per petį. Ji išbėgo į koridorių prašyti ten buvusių vyriškių pagalbos. Du vyriškai atbėgę prirėmė ratukais kaltinamąjį prie sienos, o ji per tą laiką iškvietė apsaugos darbuotojus. Kaltinamasis keikėsi necenzūriniais žodžiais, šaukė „užmušiu, ožka“. Dėl tokio įvykio ji išsigando, patyrė stresą. Ligoninėje taip pat buvo kitų darbuotojų, pašalinių asmenų, pacientų, kurie matė įvykį ir jiems tai sukėlė pasipiktinimą. Žalos ji nepatyrė, civilinio ieškinio nereiškia. Priima kaltinamojo atsiprašymą.
Kaltinamojo D. J. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo, nukentėjusiosios parodymų taip pat įrodyta kitais teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais.
Kaip matyti iš R. C. 2014-07-12 protokolo – pareiškimo, 2014-07-12 apie 11.50 val. jai dirbant Kauno respublikinėje ligoninėje, adresu Hipodromo g. 13, Kaunas, į šias patalpas buvo atvežtas D. J., kuris būdamas bendro naudojimo patalpose, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims pradėjo garsiai rėkauti, keiktis necenzūriniais žodžiais, sudavė ranka smūgį jai į kairį petį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, sukėlė jos bei kitų asmenų pasipiktinimą (b. l. 2).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kauno respublikinės ligoninės, esančios Hipodromo g. 13, Kaune, priimamojo skyriaus apžiūros kabinete bei koridoriuje (b. l. 4-7).
Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyresniojo patrulio A. Š. 2014-07-12 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2014-07-12 12.06 val. buvo gautas pranešimas, kad Kaune, hipodromo g. 13, ligoninės priėmimo skyriuje sulaikytas agresyvus pilietis, reikalinga policijos pagalba. 12.15 val. atvykus pagal iškvietimą, buvo ligoninėje buvo rastas neblaivus pilietis praskeltu antakiu. Slaugytoja R. C. paaiškino, kad pilietis D. J. nesileido apžiūrimas, puolė ją mušti. Kadangi D. J. buvo sužalotas antakis, šis buvo pristatytas į KMUK, o iš ten į Panemunės komisariatą (b. l. 8),
Iš 2014-07-12 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas VšĮ Kauno respublikinė ligoninė pateiktas 2014-07-12 vaizdo įrašas, apžiūros metu nustatyta, kad 11.43 val. asmuo įgriūna į patalpą, pagriuvinėja ir išeina. 11.52 val. dvi medicinos personalo darbuotojos stumia lovą su ratukais, pribėga ankščiau nufilmuotas vyras, kuris svirduliuodamas puola medicinos darbuotojas, kurių vieną nustumia, o kitai suduoda, stumdamas už dešinės rankos ties petimi ją nustumia, pats nugriūna. 11.53 val. jis atsistojęs laikosi už sienos kampo, svirduliuoja, matoma, kad link jo stumiama lova su ratukais, vyriškai laikosi įsikibęs lovos, svirduliuodamas stumdo lovą, matomi trys vyrai, kurie stumdami lovą su ratukais bando šį vyrą įsprausti prie sienos, jis tumia lovą nuo savęs, griūna. 12.12 val. ateina vyrai su užrašais „apsauga“, pilietis sėdi ant žemės, mosikuoja rankomis (b. l. 18, 19).
Asmens blaivumo testas Nr. 2778 patvirtina, kad 2014-07-12 18.13 val. D. J. nustatytas 1,90 % (promilių) neblaivumas (b. l. 29).
Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą. Teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, kurie iš esmės neprieštaringi ir tarpusavyje sutampa, nustatyta, kad kaltinamasis D. J. viešoje vietoje – Kauno respublikinės ligoninės, adresu Hipodromo g. 13, Kaune, patalpose be jokios priežasties, matant pašaliniams asmenims garsiai šūkavo keikdamasis necenzūriniais žodžiais, be jokios priežasties, tyčia ranka bandė smogti bendrosios praktikos slaugytojai N. J. bei tyčia sudavė bendrosios praktikos slaugytojai R. C. į kairį petį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai R. C. fizinį skausmą, aplinkinių išgąstį, neigiamus išgyvenimus, tokiu elgesiu sąmoningai tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).
Kaltinamasis padarė nesunkų, tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 284 str. 1 d.), nusikaltimas baigtas, nukentėjusiosioms žala nepadaryta, civilinių ieškinių jos nereiškia. Kaltinamasis teismo neteistas (b. l. 39), administracine tvarka baustas (b. l. 40-43), turi vieną galiojančią nuobaudą už viešosios tvarkos pažeidimą, psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabineto įskaitas neįrašytas (b. l. 45, 46). Kaltinamasis tik iš dalies darbingas, turi neįgalumą, nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes bei įvertinus faktą, jog kaltinamasis nedirba, yra tik iš dalies darbingas, pragyvena iš invalidumo pašalpos, teismas sprendžia, kad skirti bausmes – viešuosius darbus ar baudą jam netikslinga, o realiai atimti laisvę, kad ir trumpam laikui, t. y. skirti areštą, nėra pagrindo, bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam D. J. skiriant BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 str.), kurios laikotarpis (trumpesnis nei įstatymo numatytas šios bausmės rūšies vidurkis) parinktinas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jam skirtini įpareigojimai: nuo 23 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 str. 6 d. 1 p., 7 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad D. J. prisipažino esąs kaltu, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).
Vadovaujantis BPK 140 str. D. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-07-12 18.00 val. iki 2014-07-14 12.10 val. (b. l. 30, 32). Vadovaujantis BK 66 str., laikino sulaikymo laikas (dvi paros) įskaitytinas į paskirtą bausmę.
D. J. paskirta kardomoji priemonė dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 38).
Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu – paliktina prie bylos saugojimui (BPK 94 str. 1 d. 3 p.)
Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2014-07-22 pažymą Nr. TP-7-(2.10)-2559 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo. Šioje pažymoje nurodyta, jog teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą D. J., kurį gina Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirta advokatas Valerijus Karpovas, yra patirta 60 Lt išlaidų.
Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas privalomas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijoje, 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte, įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Minėtos Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo. Kaltinamasis yra nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, tik iš dalies darbingas, pragyvena iš invalidumo pašalpos, jokio turto neturi. Dėl šių aplinkybių teismas sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo D. J. netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305, 307-308 str.
n u s p r e n d ė:
D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. ir paskirti bausmę - laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių.
Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant D. J. per bausmės atlikimo terminą:
- būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslais ar darbu;
- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Išaiškinti D. J., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.
Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti D. J. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-07-12 18.00 val. iki 2014-07-14 12.10 val. (dvi paras) vieną sulaikymo parą prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.
Kardomąją priemonę dokumentų paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu palikti prie bylos saugojimui.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš D. J. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, suimtajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Jurga Vasiliauskienė