Baudžiamoji byla Nr. N1-2-829/2016

Teisminio proceso Nr. 1-17-1-03091-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 1.2.16.4.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.(S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 22 d.

Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė,

sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei,

dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui,

kaltinamajam V. A., jo gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei,

kaltinamajam M. B., jo gynėjui advokatui Rimantui Bučmai,

kaltinamajam T. Ž., jo gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

              1) Kauno miesto apylinkės teismo 1996-10-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams su ½ turto konfiskavimu; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1999-09-17 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 522 str., paleistas lygtinai 6 mėnesiams 4 dienoms;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2000-10-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams, bauda 1 250 Lt su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 str., bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 1996-10-29 nuosprendžiu ir paskirta subendrinta 5 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 1 250 Lt bauda ir 500 Lt vertės turto konfiskavimu; pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 Įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d., paskirta galutinė 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 1 250 Lt bauda ir 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

Kauno miesto apylinkės teismo 2003-09-17 nutartimi veika perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., o paskirta 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė palikta nepakeista, atleistas nuo papildomų bausmių – baudos ir turto konfiskavimo ir jų vykdymas nutrauktas;

3) Kauno apygardos teismo 2001-04-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 278 str. 2 d. 272 str. 2 d., 272 str. 3 d., laisvės atėmimu 8 metams 6 mėnesiams, bauda 1 500 Lt su turto konfiskavimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. 1 d., 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2000-10-06 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 1 500 Lt bauda su turto konfiskavimu;

Kauno apygardos teismo 2003-06-20 nutartimi veikos perkvalifikuotos iš Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 278 str. 2 d., 272 str. 2 d., 272 str. 2 d., 272 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 180 str. 2 d., 111 str. 1 d. paskiriant laisvės atėmimą 7 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 8 d., bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2000-10-06 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 7 metų laisvės atėmimo bausmė;

4) Kauno apygardos teismo 2004-06-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 21 str. 1 d. ir 129 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2001-06-26 nuosprendžiu ir Kauno apygardos teismo 2003-06-20 nutartimi, ir paskirta galutinė 7 metų laisvės atėmimo bausmė;

5) Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2006-10-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2004-06-29 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Vilniaus apylinkės teismo 2015-05-21 nutartimi veika perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. paskiriant 45 parų areštą; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2004-06-29 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 7 metų laisvės atėmimo bausmė;

6) Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2007-08-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2006-10-05 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 8 metų laisvės atėmimo bausmė;

7) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2 veikos) laisvės atėmimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmės subendrintos su Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2007-08-03 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 9 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrintas su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 10 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-05-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 10 metų 4 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 12 metų laisvės atėmimo bausmė;

Pakruojo apylinkės teismo 2015-05-15 nutartimi nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. nutraukta Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu, nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė palikta nepakeista;

10) Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 289 str., 182 str. 1 d., 289 str., 182 str. 1 d., 289 str., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 12 metų laisvės atėmimo bausmė;

Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-05-19 nutartimi veika perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. paskiriant 40 parų areštą, nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė palikta nepakeista;

11) Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-11-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 289 str., 182 str. 3 d.; 289 str., 182 str. 1 d.; 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., bausmė subendrinta su Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 14 metų laisvės atėmimo bausmė;

Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-05-19 nutartimi nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. nutraukta Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu, nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė palikta nepakeista;

12) Kauno rajono apylinkės teismo 2010-03-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (4 epizodai) laisvės atėmimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., bausmės subendrintos su Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 13 metų laisvės atėmimo bausmė;

13) Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-06-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (5 epizodai), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;

Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-10-12 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., prie griežčiausios 14 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-11-17 nuosprendžiu, iš dalies pridėtos švelnesnės bausmės, paskirtos Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-05-22 nuosprendžiu, Kauno rajono apylinkės teismo 2010-03-19 nuosprendžiu ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-06-07 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 15 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-05-27 nutartimi veika iš Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. paskiriant 90 parų areštą, o galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-09-22 nutartimi, prie griežčiausios 14 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-11-17 nuosprendžiu, iš dalies pridėtos švelnesnės bausmės, paskirtos Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-05-22 nuosprendžiu, Kauno rajono apylinkės teismo 2010-03-19 nuosprendžiu ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-06-07 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 15 metų laisvės atėmimo bausmė;

14) Šakių rajono apylinkės teismo 2013-04-10 nuosprendžiu ir Šakių rajono apylinkės teismo 2015-06-26 nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (3 epizodai), 215 str. 1 d. (5 epizodai), 22 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. (2 epizodai), 182 str. 1 d. (2 epizodai) laisvės atėmimu 5 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., bausmė subendrinta su Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-10-12 nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė 18 metų laisvės atėmimo bausmė (2015-06-26 nutartis įsiteisėjo 2015-07-15);

15) Šakių rajono apylinkės teismo 2013-04-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2 epizodai), 214 str. 1 d. (2 epizodai), 215 str. 1 d. (2 epizodai) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

16) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2 epizodai), 214 str. 1 d. (2 epizodai), 215 str. 1 d. (2 epizodai) laisvės atėmimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmės subendrintos su Šakių rajono apylinkės teismo 2013-04-10 ir 2013-04-24 nuosprendžiais ir paskirta galutinė 20 metų laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis įsiteisėjo 2013-11-21, nuosprendis subendrintas su pirmesniais nuosprendžiais);

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-05-27 nutartimi veika iš Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. paskiriant 40 parų areštą, bausmes subendrinus, galutinė bausmė palikta nepakeista.

17) Šiaulių apylinkės teismo 2013-08-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 289 str. laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams;

18) Kauno apylinkės teismo 2013-10-03 nuosprendžiu, panaikintu Kauno apygardos teismo 2014-01-21 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 3 d. nuteistasis pripažintas pavojingu recidyvistu;

19) Telšių rajono apylinkės teismo 2013-12-13 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2014-03-31 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2 epizodai), 214 str. 1 d. (2 epizodai), 215 str. 1 d. (2 epizodai) laisvės atėmimu 2 metams;

20) Telšių rajono apylinkės teismo 2014-01-31 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2014-05-07 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (6 epizodai), 214 str. 1 d. (6 epizodai), 215 str. 1 d. (6 epizodai), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 laisvės atėmimu 3 metams;

Telšių rajono apylinkės teismo 2014-07-21 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 3 p., pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-07 nuosprendį, Šiaulių apylinkės teismo 2013-08-23 nuosprendį, Kauno apylinkės teismo 2013-10-03 nuosprendį, Telšių rajono apylinkės teismo 2013-12-13 nuosprendį ir Telšių rajono apylinkės teismo 2014-01-31 nuosprendį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė 20 metų laisvės atėmimo bausmė, jos atlikimo pradžią skaičiuojant nuo 2014-01-31 (nutartis įsiteisėjo 2014-07-29);

21) Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (2 epizodai), 215 str. 1 d. (2 epizodai), 289 str. (2 epizodai), laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, bausmės atlikimo pradžią skaičiuojant nuo 2014-06-09 (nuosprendis įsiteisėjo 2014-07-10, paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu nebendrinta);

22) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-02 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-15 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 289 str., laisvės atėmimu 4 metams, bausmės atlikimo pradžią skaičiuojant nuo 2014-09-02; vadovaujantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d., nuteistajam taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 222 eurų pinigų sumos konfiskavimas (nuosprendis įsiteisėjo 2015-04-15, paskirta bausmė su ankstesniais nuosprendžiais nebendrinta);

23) Šakių rajono apylinkės teismo 2014-11-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams (nuosprendis įsiteisėjo 2015-03-06, paskirta bausmė su ankstesniais nuosprendžiais nebendrinta);

24) Šiaulių apylinkės teismo 2014-12-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (trys veikos), 215 str. 1 d. (trys veikos), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. (dvi veikos), 289 str. (trys veikos) laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams, bausmės atlikimo pradžią skaičiuojant nuo 2014-12-17 (nuosprendis įsiteisėjo 2015-04-18, paskirta bausmė su ankstesniais nuosprendžiais nebendrinta);

kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d.;

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Telšių rajono apylinkės teismo 1997-04-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams su ¼ turto konfiskavimu;

2) Telšių rajono apylinkės teismo 1997-10-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 16 str. ir 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu;

3) Mažeikių rajono apylinkės teismo 1998-08-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. ir 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams su 2 000 Lt bauda su ¼ turto konfiskavimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 1997-10-15 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė su 2 000 Lt bauda ir ¼ turto konfiskavimu;

4) Plungės rajono apylinkės teismo 1998-12-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 1998-08-28 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 2 000 Lt bauda ir ¼ turto konfiskavimu;

5) Klaipėdos apygardos teismo 2001-01-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 105 str. 5 p. 8 p. laisvės atėmimu 16 metų su ½ turto konfiskavimu;

Klaipėdos apygardos teismo 2003-08-26 nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 p., 9 p., paskirtą bausmę paliekant nepakeistą;

6) Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-10-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2001-01-17 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 11 metų laisvės atėmimo bausmė;

7) Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-05-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-10-01 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-05-21 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 11 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-18 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 13 metų laisvės atėmimo bausmė;

10) Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-10-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 13 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-06-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-10-16 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 14 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-10-01 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015-04-03 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

13) Šakių rajono apylinkės teismo 2014-11-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

14) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

15) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (4 veikos), 214 str. 1 d. (4 veikos), 1981 str. 1 d. (4 veikos), 182 str. 1 d. (4 veikos) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

16) Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-01-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams;

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-06-30 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrintos ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės, tai yra prie griežčiausios Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-06-26 nuosprendžiu paskirtos 14 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtos Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-10-01 nuosprendžiu, Šakių rajono apylinkės teismo 2014-11-12 nuosprendžiu, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-25 nuosprendžiu (b. b. Nr. 1-400-333/2014), Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-25 nuosprendžiu (b. b. Nr. 1-477-333/2014), Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-01-27 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 17 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, iš dalies atliktas pagal 2014-06-26, 2014-10-01, 2014-11-12, 2014-11-25, 2014-11-25 nuosprendžius; bausmės atlikimo pradžia skaičiuojama nuo 2015-01-25 (nutartis įsiteisėjo 2015-07-17);

17) Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams (nuosprendis įsiteisėjo 2015-09-28, paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu (nutartimi) nebendrinta);

18) Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-04-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. ir 214 str. 1 d. (17 veikų), 25 str. 3 d. ir 215 str. 1 d. (18 veikų), 182 str. 2 d. (18 veikų), 25 str. 3 d. ir 1981 str. 1 d. (18 veikų) laisvės atėmimu 5 metams (nuosprendis įsiteisėjo 2015-10-01, paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu (nutartimi) nebendrinta);

19) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-06-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 1981 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 1 mėnesiui (nuosprendis įsiteisėjo 2015-10-22, paskirta bausmė su ankstesniais nuosprendžiais (nutartimi) nebendrinta);

20) Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-10-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-06-30 nutartimi ir paskirta galutinė 17 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos atlikimo pradžią skaičiuojant nuo 2015-10-07 (nuosprendis įsiteisėjo 2016-02-02);

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d.;

T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-10-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams;

2) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., 259 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

3) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-24 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. areštu 30 parų;

4) Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-03-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-12 nuosprendžiu ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-24 baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

5) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-04-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. 1 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams (nuosprendis įsiteisėjo 2015-10-20);

6) Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-04-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. ir 214 str. 1 d. (17 veikų), 25 str. 3 d. ir 215 str. 1 d. (18 veikų), 25 str. 3 d. ir 1981 str. 1 d. (18 veikų), 182 str. 2 d. (18 veikų) laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su  Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-03-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis įsiteisėjo 2015-10-01);

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-12-11 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir 9 d., Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-04-23 nuosprendžiu ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-04-20 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė, atliekama pataisos namuose, paskirtos bausmės atlikimo pradžią skaičiuojant nuo 2015-04-20 (nutartis įsiteisėjo 2015-12-29),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d.;

n u s t a t ė :

V. A., M. B. ir T. Ž., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atlikinėjusiu bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, esančiame Draugystės g. 25, Šiauliai, turint tikslą apgaule įgyti svetimą turtą 2012 m. gruodžio 9 d. 13 val. 7 min. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, po to 13 val. 47 min. V. A., būdamas Marijampolės AVPK Šakių r. policijos komisariato areštinėje, esančioje Birutės g. 2, Šakiai, skambino J. Š. ir prisistačius FNTT pareigūnu bei banko darbuotoju apgaulės būdu įgijo jos elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, t. y. naudotojo kodą sistemoje, slaptažodį, slaptažodžių kortelėje užfiksuotus prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir šiuos neteisėtai įgytus J. Š. el. bankininkystės duomenis telefonu perdavė M. B.. Šis telefonu minėtus duomenis perdavė T. Ž., kuris 2012 m. gruodžio 9 d. laikotarpiu nuo 14 val. 10 min. iki 14 val. 22 val. veikdamas Alytuje, tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, juos neteisėtai panaudojo, t. y. J. Š. vardu prisijungė prie banko informacinės sistemos, tuo pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, prisijungė prie UAB „4finance“ tarnybinės stoties ir pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, tuo apgaule, suklaidindamas elektroninę mokėjimo sistemą ir bendrovę, neteisėtai be J. Š. žinios ir sutikimo, šios vardu paėmė du po 1 000 Lt (289,62 Eur) kreditus, viso 2 000 Lt (579,24 Eur). Kredito bendrovei šiuos pinigus pervedus į J. Š. el. sąskaitą, esančią AB SEB banke, T. Ž. 2012 m. gruodžio 9 d. Alytuje, tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 14 val. 3 min. iki 15 val. 7 min. per internetinė prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), ir 2012 m. gruodžio 10 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 12 val. 5 min. iki 12 val. 12 min., per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojęs J. Š. el. bankininkystės duomenis prisijungė prie jos banko sąskaitos ir 2 000 Lt (579,24 Eur) kartu su J. Š. banko sąskaitoje esančiais pinigais, t. y. 18 410 litų (5 331,90 Eur) pervedė šiems asmenims: 800 Lt (231,70 Eur) A. J., 6 160 Lt (1 784,06 Eur) G. M., 8 000 Lt (2 316,96 Eur) A. Š., 2 450 Lt (709,57 Eur) Z. T., 3 000 Lt (868,86 Eur) A. B., viso 20 410 Lt (5 911,15 Eur), kurie pinigines sumas išgrynino ir perdavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tokiu būdu V. A., M. B., T. Ž. ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimus J. Š. priklausančius 18 410 Lt (5 331, 90 Eur) ir UAB „4finance“ priklausančius 2 000 Lt (579,24 Eur).

Kaltinamasis V. A. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltę pripažįsta visiškai. 2012 metų gruodžio mėnesį, būnant Šakių rajono PK areštinėje, paskambino telefonu, kurį turėjo su savimi, J. Š. ir iš jos išgavo el. bankininkystės duomenis. Pažinojo M. B., kuris tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). Jo ir paprašė prisijungti prie nukentėjusiajai priklausančios banko sąskaitos, padiktavo išviliotus duomenis. Nežino kas jungėsi bei į kieno sąskaitą buvo pervesti pinigai. Jis tik sugalvojo išvilioti duomenis, nes jam reikėjo pinigų pirkimams bei atsiskaitymams, kurie vyksta pataisos namuose. Bendra išviliota suma buvo 20 000 Lt. Jis pats gavo apie 7 000 Lt. Nežino kaip nusikaltime dalyvavo T. Ž., nes jo nepažinojo. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Būnant kitoms aplinkybėms, nusikaltimų nedarytų. Civilinius ieškinius dėl turtinės žalos pripažįsta. Kai įsidarbins – atlygins. Su civiliniu ieškiniu dėl neturtinės žalos nesutinka, kadangi su nukentėjusia bendravo gražiai, todėl mano, kad šoko ji nepatyrė. Kodus nukentėjusioji savanoriškai diktavo ir džiaugsmingai su juo bendradarbiavo (VI tomas, 40-41).

Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Įvykio datos neprisimena, kadangi tuo metu darė daug tokio paties pobūdžio nusikaltimų. Jam paskambindavo V. A., kuris padiktuodavo kodus, o jis susisiekdavo su asmeniu, kuris prisijungdavo prie sąskaitų ir pažiūrėdavo kiek sąskaitoje yra pinigų. Šiuo atveju viskas vyko taip pat. Šį kartą jis paskambino T. Ž., kuris kompiuteriu patikrinęs sąskaitą pasakė, kad pinigų sąskaitoje yra pakankamai. Neprisimena kokią pinigų sumą T. Ž. jam tada nurodė. T. Ž. iš nukentėjusiosios J. Š. banko sąskaitos pinigus pervedė į kitas sąskaitas bei paėmė greituosius kreditus. T. Ž. buvo jaunas – (duomenys neskelbtini) metų ir nesuprasdavo kas vyksta ir jam padėdavo. Neatsimena kiek pinigų asmeniškai jis tą kartą gavo. Gauti pinigai buvo pervedami už telefonus ir pan. Civiliniai ieškiniai nėra atlyginti. Dėl turtinės žalos civilinį ieškinį pripažįsta, o dėl neturtinės žalos mano, kad buvo padaryta mažesnė nei nurodo nukentėjusioji (VI tomas, b. l. 41-42).

Kaltinamasis T. Ž. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltę pripažįsta visiškai. Viską darė taip kaip kaltinamajame akte surašyta. Visi nusikaltimai padaryti per trumpą laiką. 2012 metais, kuomet buvo padaryti nusikaltimai, jis buvo nepilnametis. Jam paskambindavo ir paprašydavo prisijungti prie sąskaitų, užpildyti kreditų paraiškas, taip pat padiktuodavo prisijungimui reikalingus kodus. Suprato, kad jungiasi ne prie savo sąskaitų, bet manė, kad žmogui pagalbos reikia. Taip pat buvo ir kai kreditą ėmė – manė, kad kažkam padeda. Pinigus persivesdavo į savo sąskaitą, į kitų asmenų sąskaitas, kurie pinigus išgrynindavo. Kartais pinigus pervesdavo pažįstamiems asmenims, kartais asmenis nurodydavo M. B. Nesuprato, kad daro nusikaltimą. Šiuo atveju jam paskambino M. B., kuris nieko nesakė, tiesiog paprašė prisijungti prie nukentėjusiosios banko sąskaitos. Žinojo, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl pamanė, kad jam reikia pagalbos. Už prisijungimą prie J. Š. sąskaitos jokios naudos negavo. Prie sąskaitų jungėsi iš įvairių vietų. Kad padarė nusikaltimą suprato 2013 metais, kuomet buvo iškviestas į komisariatą. Galisi, kad taip įvyko. Ateityje nusikaltimų daugiau nedarys. Dėl turtinės žalos sutinka, dėl neturtinės nesutinka (VI tomas, b. l. 42-43).

Kadangi kaltinamieji V. A., M. B., T. Ž. kaltę dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai, po kaltinamųjų apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamiesiems, jų atstovams ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str. byloje buvo sutrumpintas, balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai bei kiti surinkti įrodymai.

Protokolu-pareiškimu nustatyta, kad į policiją 2012-12-11 kreipėsi J. Š., kuri nurodė, kad asmuo, kuris prisistatė FNTT pareigūnu, iš jos sąskaitos pasisavino 20 140 Lt (I tomas, b. l. 3).

Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 1 d. nustatyta tvarka pagarsintų nukentėjusiosios J. Š. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2012-12-09 jai į laidinio ryšio telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatęs FNTT darbuotoju pasakė, jog jos vardu yra imami kreditai ir greitai reikia užblokuoti banko sąskaitą. Skambino ir banko darbuotoju pristatęs vyriškis. Paminėto asmens prašymu į savo banko sąskaitą per du kartus įnešė 18 000 Lt, taip pat padiktavo savo elektroninės bankininkystės kodus. Vėliau sužinojo, kad jos vardu yra paimti du kreditai, o visi sąskaitoje buvę pinigai pervesti jai nepažystamiems asmenims (I tomas, b. l. 29-30, 31-32).

Nukentėjusioji J. Š. byloje reiškia civilinį ieškinį dėl 5 331,90 Eur turtinės žalos ir 8 688,60 Eur neturtinės žalos atlyginimo solidariai iš kaltinamųjų M. B., V. A. bei T. Ž.. Ieškinio dalį dėl neturtinės žalos nukentėjusioji grindžia tuo, kad iš jos sąskaitos apgaule buvo pasisavinta didelė pinigų suma, kurią ji taupė iš nedidelės pensijos, todėl tai darė ilgą laiką. Šiuo metu turi sveikatos problemų, o pinigai buvo skirti gydymui. Praradusi sutaupytus pinigus yra nuolatiniame strese ir nerime. Sužinojusi apie nusikaltimą patyrė stiprų emocinį šoką, kurį jaučia iki šiol, prarado pasitikėjimą žmonėmis, bijo bendrauti, atsiliepti į skambučius. Iki šiol kankina nemiga (I tomas, b. l. 36).

Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 1 d. nustatyta tvarka pagarsintų liudytojos Z. T. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2012 m. žiemą, tikslaus laiko neprisimena, iš kalėjimo Kybartuose į jos namus Kaune kartu gyventi grįžo jos žentas H. B. Šis jos paprašė banko sąskaitos numerio, kurį pastarajam davė. H. B. pasakė, kad jam kažkas turi pervesti pinigų. Nei kam, nei iš kur tie pinigai, ji nesigilino ir nemanė, kad pinigai susiję su sukčiavimu. Tą pačią dieną H. B. liepė nueiti į bankomatą ir pervestus pinigus nuimti. Prie „Swedbank“ bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), ji nuėjo tik su dukra, kuri ir nuėmė pinigus. Nežino, ar dukra pinigus atidavė žentui (II tomas, b. l. 6).

Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 1 d. nustatyta tvarka pagarsintų liudytojo H. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis patvirtino Z. T. nurodytas aplinkybes apie banko sąskaitos jam davimą ir pinigų nuėmimą, papildomai nurodydamas, kad jam paskambino M. B. ir pasiūlė paskolinti pinigų, kuriuos jam perves draugai iš užsienio. Susitarė dėl 1 000 Lt paskolos metams laiko, o kitą pervestos pinigų sumos dalį liepė atiduoti merginai, kuri turėtų atvažiuoti pinigus pasiimti į M. B. nurodytą vietą. Sutartą pinigų dalį pasiliko sau, o apie 2 500 Lt perdavė jam nepažįstamai merginai. Nesuprato, kad pinigai yra gauti nusikalstamu būdu (II tomas, b. l. 123-124).

Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 1 d. nustatyta tvarka pagarsintų liudytojo A. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2012 m. lapkričio mėnesio pabaigoje ar gruodžio mėnesio pradžioje, tiksliai datos neprisimena, jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino asmuo prisistatęs Ž. ir paklausė, ar į jo sąskaitą negalėtų pervesti pinigų. Minėtas asmuo jam skambino jau ne pirmą kartą ir kadangi praeitą kartą jokių problemų jam dėl sąskaitos numerio paskolinimo nekilo, jį dar kartą šiam pakartojo. Asmenį Ž. žino per savo bendradarbės draugą vardu L., kuris dar tą pačią dieną atvažiavo prie jo darbo. Abu kartu nuvažiavo į prekybos centrą „MAXIMA“ (duomenys neskelbtini). Jis su L. nuėjo į prekybos centrą, kur bankomate patikrino sąskaitos likutį. Į jo sąskaitą buvo pervesta 3 000 Lt. Iš kokios sąskaitos buvo pervesta nežino, kadangi nežiūrėjo. Pervestus pinigus jis išgrynino ir padavė L. Ką jis su tais pinigais vėliau darė, jis nežino (II tomas, b. l. 18-19)

Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 1 d. nustatyta tvarka pagarsintų liudytojos G. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 9 d. ryte, tikslaus laiko neprisimena, į jos namus (duomenys neskelbtini) atėjo jos draugas E. J., kuris paprašė jai priklausančios sąskaitos numerio dėl to, kad pastarojo draugas galėtų pervesti pinigų. Kadangi ji nieko blogo neįtarė, padiktavo savo banko sąskaitos numerį. Tą pačią dieną ji su E. J. nuėjo prie „Iki“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir ten nuėmė 1 600 Lt. Dar vėliau nuėmė 50 Lt ir 300 Lt. Iš kur tie pinigai, ji draugo neklausė. Sekančią dieną E. J. pranešė, kad į jos sąskaitą vėl bus pervesti pinigai. Apie pietus tame pačiame bankomate ji nuo savo sąskaitos nuėmė du kartus po 2 000 Lt ir atidavė draugui. Apie nusikalstamą veiką nieko nežinojo. J. Š. ji nepažįsta, su ja niekada nebendravo ir iš jos sąskaitos pervesti pinigų neprašė (II tomas, b. l. 60).

Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 1 d. nustatyta tvarka pagarsintų liudytojo E. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jam 2012 m. telefonu paskambinęs M. B. prašė surasti asmenį, kuris galėtų duoti savo banko sąskaitą, kadangi pastarojo draugas iš užsienio turi pervesti pinigų. Jis sąskaitos numerio paprašė savo draugės, kurį padiktavo M. B. Per kelis kartus įvairiomis sumomis į sąskaitą buvo pervesta pinigų, kuriuos jis išgryninęs (duomenys neskelbtini) mieste perdavė nepažįstamam asmeniui. Jokio nusikaltimo jis nevykdė ir nesuprato, kad pinigai galėtų būti gauti nusikalstamu būdu (II tomas, b. l. 95-96).

Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 1 d. nustatyta tvarka pagarsintų liudytojo A. Š. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jam 2012 m. pabaigoje pažinčių svetainėje nepažįstamas asmuo pasiūlė užsidirbti pinigų ir paprašė jo banko sąskaitos, nes paties banko sąskaita teigė esanti užblokuota. Nieko blogo neįtaręs padiktavo savo banko sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, numerį. Tą pačią dieną nepažįstamas asmuo paskambino į jo mobilųjį telefoną ir davė nurodymus dėl pinigų nuėmimo pasakydamas, kad bus pervesti 4 000 Lt, kad reikės pinigus išgryninti, o jam už tai duos 50 Lt ar 100 Lt. Pinigus nuėmė AB „Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Nepažįstamasis liepė pinigus atnešti prie senos autobusų stoties, esančios (duomenys neskelbtini). Pinigus atėjo pasiimti jaunas vaikinas (III tomas, b. l. 46-47).

Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 1 d. nustatyta tvarka pagarsintų liudytojo A. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2012 m. pabaigoje jis buvo (duomenys neskelbtini) Akropolyje, picerijoje. Prie jo prisėdo vyras, kuris pasakė, kad jam iš užsienio turi būti pervesti pinigai, tačiau jo paties banko sąskaita yra užblokuota ir paprašė sąskaitos numerio pinigams pervesti. Už tai jam buvo pasiūlytas 100 Lt atlygis. Tą pačią dieną jis SEB banke atsidarė sąskaitą, kadangi turima banko sąskaita AB „Swedbank“ banke vyriškiui netiko. Sąskaitos ir savo telefono numerius perdavė nepažįstamam vyriškiui, kuris pasakė, kad po savaitės jo viršininkas iš užsienio perves pinigus, o jis pinigus turės nuo sąskaitos nuimti ir jam perduoti. Maždaug po savaitės jam paskambino tas pats vyras ir pasakė, kad pinigai iš Anglijos jam yra pervesti. Nuėmus pinigus paprašė perduoti jo broliui, nes pats yra išvykęs. Jis atvažiavo į SEB banką, esantį (duomenys neskelbtini) prie bažnyčios, kur nuėmė 1 000 Lt. Pinigus perdavė nepažįstamojo broliui, Akropolio lauke. Už tai gavo 100 Lt. Po savaitės jam paskambino tas pats nepažįstamasis ir paprašė dar kartą nuo sąskaitos nuimtų pinigų. Nuvažiavo į SEB banko bankomatą ir nuėmė 500 Lt, kuriuos perdavė moteriai toje pačioje vietoje prie Akropolio. Tik sekančią dieną išsiaiškino, kad jį apgavo (III tomas, b. l. 18-19).

Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 1 d. nustatyta tvarka pagarsintų liudytojo M. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2012 m. gruodžio pradžioje jis etapu atvyko iš Kauno tardymo izoliatoriaus į Šakių rajono policijos komisariato areštinę. Kartu su juo areštinės kameroje sėdėjo V. A. Po kelių dienų V. A. paskambino iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus asmuo pravarde K. Iš jų pokalbio suprato, kad V. A. turi skambinti moteris, kuri manys, kad jis banko darbuotojas. Suprato, kad vyksta sukčiavimas. Paskambinus moteriai V. A. prisistatė banko darbuotoju iš Lietuvos centrinio banko. Tuomet jis liepė moteriai užblokuoti savo banko sąskaitą, kadangi iš jos sąskaitos yra vagiami pinigai. Moteris padiktavo visus savo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Pirmame pokalbyje moteris užsiminė, kad ji turinti terminuotą indėlį Kredito unijoje. Pergyveno, kad tie pinigai nedingtų. Tuomet V. A. jai pasakė, kad nueitų į Kredito uniją ir nuimtų tuos pinigus, kuriuos įneštų į savo asmeninę sąskaitą, esančią AB „Swedbank“. Daugiau tą dieną juodu telefonu nebendravo. Tą pačią dieną, kai V. A. kalbėjosi su moterimi, jis kalbėjo ir su M. B., kuriam perdavė visus moters duomenis. Daugiau V. A. su moterimi nebendravo. Visą tą laiką kol jis buvo Šakių areštinėje V. A. palaikė ryšį su asmeniu pravarde K. ir M. B.. Daugiau apie įvykdytą nusikaltimą nežino nieko (II tomas, b. l. 106).

Iš nukentėjusiajai J. Š. priklausančio fiksuoto ryšio telefono numerio išklotinės nustatyta, kad nusikaltimo metu jai buvo skambinta iš telefono abonentų numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad abonento numeris (duomenys neskelbtini) įvykio metu buvo naudojamas operatoriaus Tele2 bokšto 343 Šakių mieste veikimo zonoje. Abonento numeris buvo naudojamas su telefono aparatais, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (mobilus telefonas buvo rastas Lukiškių TI-K pas M. G.) bei (duomenys neskelbtini) (mobilus telefonas buvo rastas Kauno TI pas V. A.) (I tomas, b. l. 71-122, 89, 91, 124, 125, 128-129, 134).

Iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus pateiktos informacijos nustatyta, kad nuo 2012-12-09 iki 2012-12-11 V. A. ir M. G. kartu buvo Šakių rajono PK areštinėje, kameroje Nr. 2 (I tomas, b. l. 145).

Nukentėjusiosios J. Š. AB SEB banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad 2012-12-09 iš nukentėjusiosios sąskaitos į UAB „4finance“ sąskaitą buvo pervesti du 0,01 Lt registracijos mokesčiai, o iš UAB „4finance“ sąskaitos į J. Š. sąskaitą pervestos dvi paskolos, bendrai 2 000 Lt sumai. Minėti pinigai įvairiomis sumomis 2012-12-09 buvo pervesti A. J. (300 Lt), G. M. (1 890 Lt). 2012-12-10 nukentėjusioji J. Š. per du kartus į savo sąskaitą įnešė 18 000 Lt, kurie įvairiomis sumomis buvo pervesti A. J. (500 Lt), A. Š. (8 000 Lt), G. M. (4 270 Lt), Z. T. (2 450 Lt), A. B. (3 000 Lt) (I tomas, b. l. 50-52).

Iš AB „SEB“ banko pateiktos informacijos nustatyta, kad prie nukentėjusiosios J. Š. banko sąskaitų buvo jungtasi iš kompiuterinių sistemų IP adresais (duomenys neskelbtini), kuris yra išankstinės paslaugos vartotojas, IP (duomenys neskelbtini) bei IP (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 49).

Iš 2012-12-12 UAB „4finance“ rašto nustatyta, kad 2012-12-09 14:22:51 val. UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) (registracijos metu pateiktas mobilus telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini)) buvo užsiregistruota J. Š. vardu ir sudaryta sutartis dėl 1 000 Lt paskolos suteikimo 30 dienų laikotarpiui (I tomas, b. l. 54).

Iš 2012-12-12 UAB „4finance“ rašto nustatyta, kad 2012-12-09 14:10:59 val. UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt, iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) (registracijos metu pateiktas mobilus telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini)) buvo užsiregistruota J. Š. vardu ir sudaryta sutartis dėl 1 000 Lt paskolos suteikimo 24 mėnesių laikotarpiui (I tomas, b. l. 54).

Iš informacijos apie IP priklausomybę nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo registruotasi UAB „4finance“ internetinėje svetainėje paskolų J. Š. vardu gavimui, priklauso telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prie tinklo jungėsi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 66-70).

Iš A. J. AB SEB banke esančios sąskaitos išrašo nustatyta, kad 2012-12-09 į šią sąskaitą iš J. Š. sąskaitos buvo pervesti 300 Lt, o 2012-12-10 – 500 Lt, kurie buvo išgryninti bankomate Šiaulių mieste (I tomas, b. l. 151, 152-158).

Iš G. M. AB SEB banke esančių sąskaitų išrašų nustatyta, kad 2012-12-09 į šią sąskaitą iš J. Š. sąskaitų buvo pervesti 200 Lt, 1690 Lt, 270 Lt, 2012-12-10 – 4 000 Lt, kurie buvo išgryninti bankomate Alytaus mieste (I tomas, b. l. 163, 167-169).

Iš A. Š. AB SEB banke esančios sąskaitos išrašo nustatyta, kad 2012-12-10 į šią sąskaitą iš J. Š. sąskaitos buvo pervesti 4 000 Lt, kurie buvo pervesti į A. Š. sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ banke, pinigai buvo išgryninti bankomate Alytaus mieste (I tomas, b. l. 170-175).

Iš A. Š. AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos išrašo nustatyta, kad 2012-12-10 į šią sąskaitą iš J. Š. sąskaitos buvo pervesti 4 000 Lt, kurie buvo išgryninti bankomate Alytaus mieste (I tomas, b. l. 178).

Iš Z. T. AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos išrašo nustatyta, kad 2012-12-10 į šią sąskaitą iš J. Š. sąskaitos buvo pervesti 2 450 Lt, kurie buvo išgryninti bankomate Kauno mieste (I tomas, b. l. 180-182).

Iš A. B. AB SEB banke esančios sąskaitos išrašo nustatyta, kad 2012-12-10 į šią sąskaitą iš J. Š. sąskaitos buvo pervesti 3 000 Lt, kurie buvo išgryninti bankomate Kazlų Rūdoje (I tomas, b. l. 183-184).

Daiktinis įrodymas – judriojo ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su viduje esančia SIM kortelė „Ežys“ kortele teismo posėdžio metu neapžiūrėtas (Lietuvos Respublikos BPK 289 str. 1 d.).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo.

Teismas pažymi, kad kaltinamųjų A. A., M. B., T. Ž. ir dar vieno ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyto asmens veikiant bendrininkų grupėje padaryti nusikalstami veiksmai: V. A. ir dar vieno ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu asmens, apgaule iš nukentėjusiosios J. Š. išgauti jos asmens ir elektroninės bankininkystės duomenys, jų perdavimas M. B., o pastarojo – laisvėje buvusiam T. Ž., kuris naudodamasis kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudojo svetimais asmens, elektroninės bankininkystės duomenimis, prisijungė prie nukentėjusiosios sąskaitos, taip pat pildė kredito paraiškas dėl kreditų gavimo, o jas gavęs pervedinėjo į kitų asmenų sąskaitas, taip pat pervedė ir pačiai nukentėjusiajai priklausančius pinigus, sudaro vientisą loginę grandinę ir patvirtina visų kaltinamųjų tiesioginį aktyvų dalyvavimą nusikalstamų veikų įgyvendinime. Nors T. Ž. teigia, kad nesuprato, kad daro nusikalstamą veiką, tačiau tokia jo pozicija laikytina gynybine, kadangi jo veiksmai buvo ne vienkartinio pobūdžio (jo atžvilgiu yra priimtų nuosprendžių už analogiškus nusikaltimus) ir teismas vertina, kad T. Ž. suvokė, kad asmens ir elektroninės bankininkystės duomenys iš nukentėjusiosios yra išgauti nusikalstamu būdu ir jis pinigines lėšas iš kredito bendrovės įgyti siekia taip pat nusikalstamu būdu. Teismo vertinimu, be kiekvieno iš kaltinamųjų atitinkamų veiksmų atlikimo nusikalstamos veikos nebūtų įvykdytos ir tą kaltinamieji suprato. Kaltinamųjų veiksmai šiuo atveju teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Kadangi kaltinamieji, kurie veikė bendrininkų grupėje, pažeisdami, tai yra suklaidindami AB SEB banko informacinės apsaugos informacinės sistemos priemones, įvesdami neteisėtai įgytus nukentėjusiosios J. Š. vardu išduotus internetinės prieigos duomenis, jungėsi prie AB SEB banko informacinės sistemos, leidžiančios naudotis banko paslaugų teikimu internetu, paskui atliko finansines operacijas, neteisėtai ir apgaule įgijo svetimą turtą, todėl jų veika pagrįstai papildomai kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos BK 1981 str. 1 d. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016-01-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2K-4-507/2016).

Dėl atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Taigi, norint pripažinti šią kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismui reikia nustatyti tiek kaltininko prisipažinimą, tiek nuoširdų gailėjimąsi. Pagal susiformavusią teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t. y. veiką, kurią jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytas veikas. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius (teikia nukentėjusiajam neatidėliotiną pagalbą, jo atsiprašo ir pan.). Nuoširdus gailėjimasis nėra nustatomas vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktą pagalbą ir pan.). Pažymėtina ir tai, kad kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali būti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamąją atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, tačiau tai padaro ne verčiamas objektyvių aplinkybių, o savo noru.

Teismas šiuo atveju kaltinamųjų V. A., M. B., T. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato, kadangi tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji keitė savo poziciją dėl jiems pareikšto kaltinimo – tai atsisakydavo pasakyti poziciją dėl kaltės, tai kaltę pripažindavo, tai jos nepripažindavo, po kurio laiko vėl apsigalvodavo (III tomas, b. l. 75-76, 80, 85; VI tomas, b.l. 124, 130; V tomas, b. l. 34, 181; VI tomas, b. l. 20), taip pat kaltinamieji nenurodė dar vieno bendrai su jais veikusio asmens, kritiškai nevertino savo elgesio, neišgyveno dėl padarytų veiksmų ir nesistengė sušvelninti padaryto nusikaltimo padarinių.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė veikdami bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bausmių.

Skiriant kaltinamiesiems V. A., M. B., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra į nusikalstamų veikų pobūdį ir kiekį, į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant jų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų Lietuvos Respublikos BK numatyti pavojingi padariniai, padaryti nesunkūs ir apysunkiai nusikaltimai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – padarytos tikslu pasipelnyti; į nusikalstamų veikų stadiją, – baigti; į kaltinamųjų asmenybes, į jų socialinį statusą, – V. A. kai padarė šį nusikaltimą, jau buvo teistas 13 kartų, šiuo metu jau yra teistas 23 kartus, tame tarpe už analogiškus nusikaltimus; M. B. kai padarė šį nusikaltimą, jau buvo teistas 9 kartus, šiuo metu jau yra teistas 20 kartų, tame tarpe už analogiškus nusikaltimus; abudu kaltinamieji bausti realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, kaltinamasis V. A. yra pripažintas pavojingu recidyvistu. Tai rodo, kad kaltinamieji sistemingai nusikalsta ir nenori taikytis prie visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, o daromi nusikaltimai yra pagrindinis jų pragyvenimo šaltinis; įkalinimo įstaigos administracijos charakterizuojami neigiamai; kitokių kaltinamuosius charakterizuojančių duomenų byloje negauta; į tai, kad byloje reiškiami civiliniai ieškiniai; į kaltinamųjų atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamiesiems V. A., M. B. skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, jų trukmę nustatant šiek tiek didesnę, negu sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas bausmės vidurkis, kurios įstatymo nustatyta tvarka bendrintinos apėmimo būdu; paskirta laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., mažintina vienu trečdaliu ir nustatytina atlikti pataisos namuose.

Iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad V. A. bei M. B. atžvilgiu yra priimta kitų apkaltinamųjų nuosprendžių, kurių bausmės nėra bendrintos su pirmesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, šiuo metu teismuose taip pat nagrinėjami teikimai dėl bausmių subendrinimo bei dėl bausmės laiko patikslinimo ir nuosprendžių vykdymo tvarkos, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių kaltinamiesiems bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės paliktinos nebendrintinos.

Skiriant kaltinamajam T. Ž. bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str. bei bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 91 str., tai yra į nusikalstamų veikų pobūdį ir kiekį, į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant jų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų Lietuvos Respublikos BK numatyti pavojingi padariniai, padaryti nesunkūs ir apysunkiai nusikaltimai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – padarytos tikslu pasipelnyti; į nusikalstamų veikų stadiją, – baigti; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą ? T. Ž. kai padarė šį nusikaltimą buvo nepilnametis, teistas 1 kartą, šiuo metu jau yra teistas 6 kartus, tame tarpe už analogiškus nusikaltimus, įkalinimo įstaigos administracijos charakterizuojamas teigiamai, kitokių kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų byloje negauta; į tai, kad byloje reiškiami civiliniai ieškiniai; į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamajam T. Ž. skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės jų trukmę nustatant mažesnę, negu sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas bausmės vidurkis, kurios įstatymo nustatyta tvarka bendrintinos apėmimo būdu; paskirta laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., mažintina vienu trečdaliu ir iš dalies sudedant bendrintina su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-12-11 nutartimi nustatyta bausme, paskiriant galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę, atliekamą pataisos namuose.

Dėl civilinių ieškinių.

Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d. nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 str., baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio dalykas yra nusikalstama veika padaryta turtinė ar (ir) neturtinė žala. Turtinė žala – tai skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos, taip pat nukentėjusiojo numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurias gauti sutrukdė neteisėti nusikalstamą veiką padariusio asmens veiksmai (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str.).

Civilinis ieškovas UAB „4finance“ šioje byloje pareiškė 2 066,66 Lt (598,54 Eur) sumos civilinį ieškinį ir prašė priteisti iš kaltininko 2 000 Lt (579,24) negrąžintos paskolos, 66,66 Lt (19,30 Eur) palūkanų (I tomas, b. l. 58-59).

Kaip matyti iš byloje UAB „4finance“, pareikšto civilinio ieškinio, iš visos kredito bendrovių prašomos priteisti sumos turtinei žalai atlyginti, dalį sudaro kredito mokesčiai, palūkanos, žyminis mokestis ir pan. Tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltininkui padarius materialinę žalą fiziniam asmeniui, įmonei, įstaigai ar organizacijai nusikalstamais veiksmais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 182, 183 ir 184 straipsniuose, pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini realiai nusikaltimu padarytos materialinės žalos dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–23/2004). Šiuo atveju palūkanos ir delspinigiai pagal greitųjų kreditų sutartis nelaikytini pajamomis ar civilinio ieškovo dėl kaltininkų padaryto nusikaltimo patirtais nuostoliais. Civilinis ieškinys dėl palūkanų ir delspinigių gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Šiuo atveju pažymėtina ir tai, kad kartu su civiliniu ieškiniu civilinis ieškovas nepateikė teismui jokių skaičiavimų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, už kokį laikotarpį buvo apskaičiuotos palūkanos, taip pat nustatyti, ar jų dydis yra pagrįstas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, civilinio ieškovo UAB „4finance“ civilinis ieškinys tenkintini iš dalies, solidariai iš kaltinamųjų civiliniam ieškovui priteisiant – 579,24 Eur (2 000 Lt) tiesioginės nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo, kitą civilinio ieškinio dalį paliekant nenagrinėtą.

Nukentėjusioji J. Š. šioje byloje pareiškė 8 688,60 Eur dydžio patikslintą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir 5 331,90 Eur turtinės žalos, kadangi būtent tokia pinigų suma buvo pervesta iš jos banko sąskaitos į kitų asmenų banko sąskaitas.

Teismas negali nesutikti, kad J. Š. dėl šios nusikalstamos veikos patyrė išgyvenimus, kadangi prarado didelės vertės turtą, kad dėl emocines pasekmes jaučia iki šiol, nes padarytas turtinė žala nėra atlyginta, tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad patirti nepatogumai, išgąstis, įtampa pakenkė nukentėjusiosios sveikatai, turi neigiamos įtakos tolimesniam pilnaverčiam gyvenimui, kad yra kreipusis į medikus dėl kamuojamos nemigos. Nustatant padarytos neturtinės žalos dydį, taip pat atsižvelgtina į kaltinamųjų amžių – jauni, sveiki, galintys dirbti ir turintys galimybę padarytą žalą atlyginti, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei siekiant nukentėjusiosios ir žalą padariusių asmenų interesų pusiausvyros, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, taip pat kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiosios J. Š. patirtus nepatogumus – 800 Eur suma laikytina teisingu neturtinės žalos atlyginimu ir priteistina solidariai iš visų kaltinamųjų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-150/2014). Nukentėjusiosios J. Š. patirta turtinė žala, kuri nebuvo kaltinamųjų ginčijama, yra pagrįsta byloje esančiais įrodymais, todėl taip pat priteistina solidariai iš visų kaltinamųjų.

Dėl daiktinių įrodymų.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 2 p. konfiskuojami nusikaltimo padarymo įrankiai, priemonės ar nusikalstamos veikos rezultatas. Byloje nustatyta, kad judriojo ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su viduje esančia SIM kortelė „Ežys“ buvo nusikaltimų padarymo priemonė, nes buvo panaudota darant nusikaltimą, todėl mobilaus ryšio telefonas nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas, o telefono viduje esanti SIM kortelė „Ežys“ kortelė, kaip menkavertis daiktas, po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikintina (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p. ir BK 72 str. 2 d. 2 p. ir 4 p.).

Dėl proceso išlaidų.

Byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos, iš kurių matyti, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teiktos kaltinamiesiems išlaidos.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d., nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas, kai tarp jų yra prieštaravimų, kai bent vienas iš jų turi gynėją, teismo posėdyje privalu dalyvauti gynėjui. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, kai šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamųjų yra nesuderinamas su kaltinamojo teise į gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į tai, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos (Lietuvos Respublikos BPK 106 str.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d. ir nuteisti:

• pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
• pagal Lietuvos Respublikos BK 1981 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams;
• pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 (keturiems) metams;
• pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 (keturiems) metams;

Paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti taikant bausmių apėmimo principą ir paskirti subendrintą 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę, atliekamą pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekamą pataisos namuose.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d. ir nuteisti:

• pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
• pagal Lietuvos Respublikos BK 1981 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams;
• pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;
• pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

Paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti taikant bausmių apėmimo principą ir paskirti subendrintą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę, atliekamą pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekamą pataisos namuose.

T. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d. ir nuteisti:

• pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
• pagal Lietuvos Respublikos BK 1981 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
• pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
• pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

Paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti taikant bausmių apėmimo principą ir paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę, atliekamą pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekamą pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-12-11 nutartimi paskirta bausme, tai yra prie griežtesnės 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį – 1 (vienerius) metus ir paskirti galutinę subendrintą 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę, atliekamą pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią T. Ž. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016-02-22.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-12-11 nutartį nuo 2015-04-20 iki 2016-02-22.

Civilinius ieškinius tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų V. A., M. B. bei T. Ž. 5 331,90 Eur (penkių tūkstančių trijų šimtų trisdešimt vieno euro 90 ct) nusikaltimu padarytos turinės žalos atlyginimo civilinei ieškovei J. Š..

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų V. A., M. B. bei T. Ž. 8 00 Eur (aštuonis šimtus eurų) nusikaltimu padarytos neturinės žalos atlyginimo civilinei ieškovei J. Š..

Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų V. A., M. B. bei T. Ž. 579,24 Eur (penki šimtai devyniolika eurų 24 ct) nusikaltimu padarytos turinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui UAB „4finance“.

Kitoje dalyje civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – judriojo ryšio telefoną telefonas „Nokia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti, o SIM kortelę „Ežys“ sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, o suimtiems kaltinamiesiems – nuo įteikimo jiems dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.

Teisėja              Loreta Masevičiūtė