Civilinė byla Nr. e2S-1803-260/2017

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01917-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.6.6.3.; 3.2.6.6.5.; 3.1.16.

                                                        (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alnata“ atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. e2-1022-359/2017 pagal ieškovės N. I. individualios įmonės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alnata“ dėl skolos priteisimo netenkintas atsakovės prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

Ieškovė N. I. individuali įmonė 2016 m. gruodžio 13 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė nutraukti ieškovės N. I. individualios įmonės ir atsakovės UAB „Alnata“ 2016 m. liepos 14 d. sudarytą Ekskavatoriaus nuomos, neteikiant vairavimo bei techninės priežiūros paslaugų, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovės kaltės, priteisti ieškovei iš atsakovės 17 400 Eur nuostolius ir skolą, 542,30 Eur delspinigius, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 19 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai, nutraukė tarp ieškovės N. I. individualios įmonės ir atsakovės UAB „Alnata“ 2016 m. liepos 14 d. sudarytą Ekskavatoriaus nuomos, neteikiant vairavimo bei techninės priežiūros nuomos paslaugų, sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priteisė ieškovei iš atsakovės 5 800 Eur skolą, 542,30 Eur delspinigius, 11 600 Eur nuostolius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. gruodžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 512 Eur žyminį mokestį ir 780 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė UAB „Alnata“ 2017 m. balandžio 21 d. pateikė teismui pareiškimą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo ir priešieškinį N. I. individualiai įmonei dėl ekskavatoriaus nuomos, neteikiant vairavimo bei techninės priežiūros paslaugų, sutarties pripažinimo negaliojančia nuo sudarymo momento.

Kaišiadorių rajono apylinkės teisme 2017 m. gegužės 9 d. gautas ieškovės N. I. individualios įmonės atsiliepimas į pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-143-359/2017 peržiūrėjimo. Ieškovė prašė atsakovės UAB „Alnata“ pareiškimo dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo ir jame pateiktus prašymus atmesti pilna apimtimi kaip nepagrįstus, palikti galioti 2017 m. balandžio 19 d. teismo sprendimą už akių bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Alnata“ pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo paskyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2017 m. gegužės 23 d. 14 val.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi atsakovės UAB „Alnata“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino, priešieškinį N. I. individualiai įmonei atsisakė priimti, įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti UAB „Alnata“ 2017 m. balandžio 19 d. sumokėtą 108 Eur žyminį mokestį, iš atsakovės N. I. individualiai įmonei priteisė 200 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Teismas nurodė, kad atsakovė, pateikdama pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nenurodė aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui bei tai patvirtinančių įrodymų. Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas, akivaizdžiai pažeistos asmens teisės. Aplinkybė, kad buvo derinama taikos sutarties sudarymo galimybė su ieškove, patvirtina, jog atsakovė pripažino ieškinio pagrįstumą.

Netenkinęs atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei nenustatęs nei vieno CPK 143 straipsnio 2 dalyje nustatyto pagrindo teismas neturėjo pagrindo priimti atsakovės priešieškinį, todėl jį priimti atsisakė.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja (atsakovė) UAB „Alnata“ prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1022-359/2017 ir išspręsti klausimą iš esmės, panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-143-359/2017 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, priimti atsakovės priešieškinį. 

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais :

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neteisingai taikė CPK teisės normas. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas, akivaizdžiai pažeistos asmens teisės (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Tačiau CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas numato, kad pagrindu panaikinti sprendimą už akių yra tai, kad šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Dėstomojoje dalyje teismas nurodo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime, kuriame aptartas pagrindas teismo už akių panaikinimui tais atvejais, kai nėra galimybės remtis CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 ir punktų nuostatomis. Akivaizdus teismo sprendimo už akių neteisingumas yra savarankišku pagrindu tokio sprendimo panaikinimui.

Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių panaikinimo visiškai neatsižvelgė į tą aplinkybę, jog 2017 m. kovo 29 d. parengiamajame teismo posėdyje dalyvavo dvi teisiškai nelygiavertės šalys. Ieškovė buvo atstovaujama profesionalaus teisininko, o atsakovė – bendrovės direktoriaus, neturinčio teisinio išsilavinimo ir jokios teisminių ginčų patirties. Dėl formalaus pagrindo, neatvykimo į teismo posėdį, negali būti paliekamas galioti sprendimas už akių. Ieškinys pareikštas 2016 m. gruodžio 12 d. Teismo 2016 m. gruodžio 13 d. pranešimu atsakovei nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Teismo pranešimas atsakovei įteiktas nebuvo. Parengiamieji teismo posėdžiai vyko 2017 m. kovo 10 d., 2017 m. kovo 29 d. ir 2017 m. balandžio 19 d. 2017 m. kovo 29 d. teismo posėdyje atsakovės direktorius dalyvavo. Teismas šalims leido tartis dėl taikos. Atsakovei nebuvo išaiškinta pareiga nesutarus bylą baigti taikiai, pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsakovės poziciją pagrindžiančius dokumentus. Į 2017 m. balandžio 19 d. vykusį parengiamąjį teismo posėdį atsakovės atstovas dėl klaidos neatvyko. Byloje nebuvo suformuluota atsakovės pozicija, kadangi nebuvo tinkamo reikalavimo. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu teismas turėjo netenkinti ieškovės prašymo.

Pirmosios instancijos teismas vertindamas, kad nuomos sutartis buvo sudaryta 2016 m. rugpjūčio 1 d., išstojo ieškovės advokatu ir be teisinio nagrinėjimo patvirtino ieškovės poziciją, nurodytą atsiliepime į prašymą dėl teismo sprendimo už akių panaikinimo.

Atmesdamas prašymą dėl teismo sprendimo už akių  panaikinimo, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas.

Pirmosios instancijos teismas apribojo atsakovui teisę teikti įrodymus, susijusius su 2016 m. kovo 29 d. UAB „Autocredo“ ir ieškovės nepasirašyta nuomos sutartimi ir nepagrįstai paliko galioti formalų sprendimą už akių iš esmės padarant jį  baudine sankcija atsakovei už neatvykimą į teismo posėdį.

Ieškovė N. I. individuali įmonė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovės UAB „Alnata“ atskirąjį skundą ir jame pateiktus prašymus atmesti pilna apimtimi kaip nepagrįstus bei palikti galioti 2017 m. gegužės 23 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, priimta teismui tinkamai ištyrus bei įvertinus tiek ieškovės, tiek atsakovės procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus, išanalizavus nurodytas aplinkybes ir jas patvirtinančius dokumentus, įrodymus bei nustačius, kad pagrindo naikinti 2017 m. balandžio 19 d. teismo sprendimą už akių nėra nei CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkto, nei CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu. Nurodo, kad byloje esančių rašytinių įrodymų visuma, įvertinus ir pačios atsakovės pateiktus įrodymus, neginčijamai patvirtina nuomos sutarties tarp ieškovės ir UAB „Autocredo“ nebuvimą, įrodymų teikimas atsakovei apribotas nebuvo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjos UAB „Alnata“ pareiškimas dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintas, o priešieškinį atsisakyta priimti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

CPK 285 straipsnio pirmojoje dalyje numatyti atvejai, kuomet teismas gali priimti sprendimą už akių. Vienas iš jų – kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį prašė priimti sprendimą už akių. CPK 287 straipsnyje nustatyta teisė šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo.

CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Dėl teismo nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą terminą, gali būti duodamas atskirasis skundas. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, o prašymą peržiūrėti sprendimą už akių paduoda asmuo, kuris buvo tinkamai informuotas apie teismo procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012).

CPK 287 straipsnyje įtvirtintus pagrindus peržiūrėti sprendimą už akių sudaro dvi aplinkybių grupės – viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Pareiga šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, teikiant pareiškimą dėl tokio sprendimo peržiūrėjimo, nurodyti svarbias neatvykimo į teismą ar procesinio dokumento nepateikimo priežastis ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus (CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013). Kita aplinkybė, kurią apeliantas turėjo įrodyti, numatyta CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punkte, t. y nurodyti aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes, taip pat visus kitus šalies reikalavimus, argumentus ir įrodymus, susijusius su byla. Pareiškime turi būti nurodyti (ir kartu pateikti) tokie įrodymai, kurie keltų abejonių dėl sprendimo, priimto remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų vertinimu, teisėtumu ir pagrįstumu. Ir šie įrodymai turi būti tokie, kurie galėtų būti pagrindu kitokiam sprendimui priimti. Savo esme ir turiniu ji yra svarbiausia, kadangi sprendžiant klausimus dėl sprendimo už akių peržiūros yra susiformavusi nuosekli teismų praktika, jog net ir be svarbių priežasčių į teismo posėdį neatvykusiai ar nepateikusio procesinio dokumento šaliai pateikus įrodymus, galinčius patvirtinti sprendimo neteisingumą ir asmens teisių pažeidimą, teismas privalo naikinti sprendimą už akių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2012, 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012).

Nagrinėjamoje byloje sprendimą už akių Kaišiadorių rajono apylinkės teismas priėmė 2017 m. balandžio 19 d., nes atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir neatvyko į 2017 m. balandžio 19 d. paskirtą parengiamąjį teismo posėdį apie kurį atsakovei buvo pranešta 2017 m. kovo 29 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu, kuris buvo atidėtas šalims ketinant ginčą išspręsti taikiai. Atsakovė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir priešieškinį teismui pateikė 2017 m. balandžio 21 d., jame prašė panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, priimti priešieškinį, informuoti prokurorą apie N. I. individualios įmonės ir UAB „Alnata“ 2016 m. liepos 14 d. ekskavatoriaus nuomos, neteikiant vairavimo bei techninės priežiūros nuomos paslaugų, sutarties suklastojimą bei dėl žinomai nepagrįsto ieškinio pareiškimo skirti N. I. individualiai įmonei iki 5 792 Eur baudą, 50 procentų šios sumos priteisiant UAB „Alnata“. Nurodė, jog atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko dėl klaidos, t. y. UAB „Alnata“ direktoriui darbo kalendoriuje pasižymėjus ne tą teismo posėdžio datą. Taip pat nurodė, kad dėl šios jos klaidos negalima palikti priimto teismo sprendimo neišklausius atsakovės pozicijos ir neįvertinus surinktų įrodymų.

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir bylos duomenis, atsakovės atstovo pareiškime nurodytus argumentus dėl neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį laikė pasirinkta gynybine pozicija, siekiant sau palankaus sprendimo. Atsakovei apie teisminį procesą buvo pranešta tinkamai, tačiau atsakovė UAB „Alnata“ jai tenkančių pareigų tinkamai nevykdė, atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė, nors jos atstovas dalyvavo 2017 m. kovo 29 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje, kuriame tenkinant šalių ir jų atstovų prašymus bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2017 m. balandžio 19 d. 10 val., nepasirūpino tinkamu jos interesų ginimu 2017 m. balandžio 19 d. 10 val. teismo posėdyje. Atsakovės atstovas 2017 m. balandžio 19 d. į bylos nagrinėjimą neatvyko, teismo apie neatvykimo priežastis neinformavo. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į šalių ir jų atstovų prašymus bei vadovaudamasis CPK 130 straipsnio 2 dalimi 2017 m. balandžio 19 d. priėmė sprendimą už akių. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog atsakovė su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė teismui įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovės deklaratyvūs teiginiai apie pirmosios instancijos teismo netinkamą CPK normų taikymą priimant sprendimą už akių bei atsisakant tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nesudaro apeliacinės instancijos teismui pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Apeliacinės instancijos pripažįsta, kad  apeliantė neįvykdė jai tenkančios pareigos pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti pirmosios instancijos teismui įrodymus, galinčius turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, priešieškinio teismui pateikimas nesudaro teismui pagrindo naikinti sprendimo už akių atsakovei nepateikus jos nurodomas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Jų nepateikta ir su atskiruoju skundu.

Apeliantė skunde taip pat nurodo, kad teismas užkirto jai kelią į teisminę gynybą ir galimybę bylą užbaigti taikos sutartimi, tačiau apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių atsakovės aktyvių veiksmų, bendradarbiavimo su ieškove, tikslu byloje sudaryti taikos sutartį. Taip pat pažymėtina, kad ieškovė teismui ieškinį dėl žalos atlyginimo pateikė praėjus daugiau kaip metams po pretenzijų atsakovei įteikimo, tačiau taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė per tuos metus bandė iškilusias problemas išspręsti ne teismine tvarka. Taip pat tokie apeliantės argumentai yra ir teisiškai ydingi, kadangi taikos sutartis gali būti sudaroma bet kokioje proceso stadijoje, t. y. net ir teismui priėmus sprendimą už akių. Vėlgi konstatuotina, jog apeliacinės instancijos teismui nėra pateiktų įrodymų apie realius apeliantės veiksmus, siekiant sudaryti taikos sutartį.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kuriais remiantis šioje byloje galėtų būti pagrindas priimti kitokį sprendimą. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo įrodyta nei viena iš CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti atsakovės atskirąjį skundą ir vadovaujantis apeliantės atskirojo skundo motyvais keisti arba naikinti apskųstąją pirmosios instancijos teismo nutartį.

Vertindamas apeliantės 2017 m. birželio 21 d. teismui pateiktą prašymą dėl atskiro įrodymo, esančio civilinėje byloje vertinimo, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog apeliantė jame nurodo aplinkybes, kurios savo turiniu, vadovaujantis CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktu, laikytinos atskirojo skundo papildymu. CPK 323 straipsnyje įtvirtinta, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Atskirąjį skundą keisti ir pildyti galima iki skundo padavimo termino pabaigos. Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti atsakovės prašymą, kadangi pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama (CPK 323 straipsnis).

Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas atsakovės pareiškimą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi netenkino bei atsisakė priimti atsakovės priešieškinį pagrįstai, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

atskirąjį skundą atmesti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį 2017 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                      Raimondas Buzelis