Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-324-253/2013
Teisėja Lina Jociuvienė (Proceso Nr. 2-24-3-00199-2010-3)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
11.5.1; 14.4; 16.2.4; 121.21.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. sausio 23 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Almanto Padvelskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo R. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-10-08 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovei UAB „Lekpas“ dėl darbo išmokų priteisimo ir atsakovės UAB „Lekpas“ priešieškinį ieškovui R. S. dėl žalos atlyginimo,
n u s t a t ė :
ieškovas, patikslinęs ieškinio reikalavimus, teismo prašė priteisti 54 347,73 Lt (atskaičius mokesčius) darbo užmokesčio, dienpinigių ir 4 587,90 Lt (neatskaičius mokesčių) kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, 21 851,15 Lt (neatskaičius mokesčių) už uždelsimą atsiskaityti po atleidimo iš darbo, o nuo 2010-12-30 skaičiuojant po 55,95 Lt už kiekvieną darbo dieną iki teismo sprendimo įvykdymo, 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį motyvavo tuo, kad darbdavys neatsiskaitė galutinai paskutinę darbo dieną – liko skolingas už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2009-05-06 57 279 Lt dienpinigių ir 17 421,48 Lt darbo užmokesčio bei 4 587,90 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Be to pažymėjo, kad nuolat buvo pažeidžiamos 2004-11-03 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1365 „Dėl išlaidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“ 5 p. nuostatos, nes ne vėliau kaip paskutinę darbo dieną iki komandiruotės pradžios nebuvo išmokamas ne mažiau kaip 50 procentų numatomų dienpinigių ir su komandiruote susijusių išlaidų sumos avansas. Teigė, kad atsiskaityti buvo uždelsta ne dėl ieškovo kaltės, todėl jam turi būti sumokėtas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelstą laiką nuo 2009-05-06 iki 2010-12-30 – 21 851,15 Lt (neatskaičius mokesčių), o nuo 2010-12-30 skaičiuojant po 55,95 Lt už kiekvieną darbo dieną iki teismo sprendimo įvykdymo. Pažymėjo, kad finansinės apyskaitos, kurios nėra patvirtintos parašais, gali būti paruoštos iškėlus bylą teisme. Be to, surašant kasos išlaidų orderius vieną dieną, pinigai buvo išmokami kitą dieną ir tokiu būdu buvo klaidinamas ieškovas. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovas jautėsi nepatogiai, negalėjo disponuoti jam priklausančiais pinigais, negalėjo jų realizuoti, dėl to jautė moralinį diskomfortą, nes buvo priverstas kreiptis į teismą, todėl mano, kad atsakovė privalo atlyginti 1 000 Lt neturtinę žalą.
Atsakovė UAB „Lekpas“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo 7 893,50 Lt žalos atlyginimo (3 893,50 Lt negrąžinto ir dokumentais nepateisinto komandiruotėms išmokėto avanso ir 4 000 Lt – neteisėtai pasisavinto kuro vertė) bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinį motyvavo tuo, kad darbo sutarties nutraukimo dieną ieškovo komandiruotės išlaidų dokumentais nepateisinta ir nesugrąžinta į įmonę suma už 2008–2009 metus yra 3 893,50 Lt. Be to, ieškovas, vairuodamas automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš šių automobilių kuro bakų neteisėtai pasisavino kuro ir padarė įmonei 4 000 Lt žalą.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012-10-08 sprendimu ieškinį bei priešieškinį atmetė, priteisė atsakovei UAB „Lekpas“ iš ieškovo R. S. 6 195,37 Lt bylinėjimosi išlaidų (už eksperto ir advokato teisines paslaugas) bei priteisė iš ieškovo R. S. 62,14 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Iš 2012-05-28 kompleksinės darbo ekonominės ir finansų ekspertizės akto Nr. 20120528 teismas nustatė, jog 2009-05-06 atsiskaitymo (atleidimo iš darbo) dieną R. S. UAB „Lekpas“ permokėjo 863,98 Lt, o R. S. atleidimo dienai liko skolingas 11 044,44 Lt. Teismas konstatavo, kad su ieškovu atsakovė yra laiku ir visiškai atsiskaičiusi. Teismas byloje nenustatė būtinųjų atsakomybės sąlygų, t. y. kad atsakovė būtų atlikusi neteisėtą veiką, o ieškovas teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes dėl neturtinės žalos priteisimo, todėl darė išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo ir ieškinį toje dalyje taip pat atmetė. Taip pat vertinta, kad atsakovė neįrodė priešieškinio reikalavimų dėl permokėto avanso ir pasisavinto kuro. Teismas pripažino, jog nėra pagrindo tenkinti ieškinio ir priešieškinio reikalavimų.
Ieškovas R. S. pateikė apeliacinį skundą. Juo prašo panaikinti 2012-10-08 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo dalį dėl ieškinio atmetimo ir toje dalyje priimti naują sprendimą – patenkinti ieškinį bei priteisti iš atsakovės ieškovo naudai visas bylinėjimosi išlaidas, o likusią teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas vadovavosi tik 2012-05-28 kompleksinės darbo ekonominės ir finansų ekspertizės aktu, tačiau ši ekspertizė, kaip nurodė apklausta liudytoja N. J., atlikta tik atliekant matematinius skaičiavimus, nevertinant ir neanalizuojant LR DK nuostatų kartu su pateiktais finansiniais dokumentais. Mano, kad teismas nepasisakė dėl atliktų iš darbo užmokesčio išskaitų pagrįstumo ir apimčių, nepasisakė dėl išskaitų iš kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, jos dydžio, dėl to teismo sprendimas yra nemotyvuotas, neišsamus, neatskleistos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Ieškovas pažymi, kad jam priklauso kompensacija už 118 kalendorinių dienų (82 darbo dienas) nepanaudotų kasmetinių atostogų, tai sudaro 4 587,90 Lt, o teismas nepasisakė dėl šių atostogų dydžio. Nurodo, kad laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-05-06 atsakovė liko skoloje 32 338,43 Lt dienpinigių. Atsakovė be teisinio pagrindo šią sumą nurašė kaip nepateisintas komandiruotei išmokėtas išlaidas. Iš viso atsakovė liko skoloje 54 347,73 Lt darbo užmokesčio ir dienpinigių. Ieškovas komandiruočių metu pildė kelionės lapus ir po kiekvienos kelionės atsakovė nurodydavo, kad ieškovas yra tinkamai atsiskaitęs su bendrove. Mano, kad išskaitos buvo atliktos netinkamai. 2012-05-28 kompleksinės darbo ekonominės ir finansų ekspertizės akte nėra pasisakyta dėl atliktų išskaitų teisėtumo, kompensacijos už atostogas ir jų dydžio. Mano, kad vairuotojo pirkimų už grynus pinigus suvestinių, finansinių apyskaitų duomenys nėra tinkamai patvirtinti, todėl jomis negalima vadovautis.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB „Lekpas“ prašo 2012-10-08 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą, o ieškovo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad ekspertizė šioje civilinėje byloje paskirta ir atlikta laikantis norminių aktų reikalavimų, ekspertizės akto išvados yra aiškios, išsamios, pagrįstos bylos medžiaga, o apeliacinio skundo argumentas, kad ekspertizė atlikta neanalizuojant LR DK nuostatų, prieštarauja 2012-05-28 ekspertizės akto turiniui. Mano, kad atliekat ekspertizę buvo atliktas ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas priskaitymo/išmokėjimo tyrimas. Darbo sutarties vykdymo laikotarpiu ieškovui buvo žinoma, koks jam mokamas darbo užmokestis, kiek priskaitoma ir išmokama kompensacinių išmokų, jokių klausimų dėl išmokamų sumų per visą darbo sutarties vykdymo laiką iš ieškovo nebuvo sulaukta. Pažymi, kad pagal ieškovo skundą atsakovę tikrino Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai ir nenustatė jokio atsiskaitymo su ieškovu pažeidimo fakto. Pažymi, kad ieškovas ir apeliaciniame skunde nenurodo, kokią konkrečiai sumą už kokį laikotarpį prašo priteisti. Pateikti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtino, kad darbo užmokestis ir dienpinigiai už visą ieškovo darbo laikotarpį ieškovui buvo visiškai sumokėti ir UAB „Lekpas“ yra atsiskaičiusi su R. S.. Mano, kad teismas pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą priteisti neturtinę žalą.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliaciniu skundu ieškovas (apeliantas) R. S. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria netenkinti ieškinio reikalavimai. Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmesti priešieškinio reikalavimai, apeliacinis skundas nepateiktas. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, kad skundžiamas sprendimas yra nemotyvuotas. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, teismas įvertino bylos medžiagą, nustatė faktines bylos aplinkybes, įvertino ieškinio reikalavimus ir pateikė teisinius motyvus, kuriais remiantis buvo padaryta išvada, kad ieškinio tenkinti nėra pagrindo. LR CPK 329 str. 2 d. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo iš darbo teisinių santykių dėl tinkamo atsiskaitymo su darbuotoju jo atleidimo dieną. Apelianto teigimu, atsakovė UAB „Lekpas“ tinkamai neatsiskaitė su apeliantu ir jo atleidimo dieną darbdavė liko skolinga darbo užmokesčio, dienpinigių bei kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė UAB „Lekpas“ su ieškovu R. S. 2003-08-28 sudarė darbo sutartį Nr. 106, pagal kurią ieškovas priimtas vairuotojo–ekspeditoriaus pareigoms, mokant minimalią algą. 2004-11-08 priedu prie darbo sutarties Nr. 106 šalys susitarė, kad gali būti mokami mažesni dienpinigiai, bet ne mažiau kaip 50 procentų dienpinigių sumos, nustatytos 1996-11-21 LR finansų ministro įsakymu Nr. 116. Darbo sutartis su apeliantu nutraukta 2009-05-06 LR DK 136 str. 3 d. 2 p. pagrindu. Apelianto atleidimo iš darbo metu galiojusi LR DK 141 str. 1 d. redakcija numatė, kad darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad R. S. priklauso ne 3 754,85 Lt kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, o kompensacija už 118 kalendorinių dienų (82 darbo dienas) nepanaudotų kasmetinių atostogų, tai sudaro 4 587,90 Lt. Iš byloje pateikto 2010-02-25 kompensacijos už nepanaudotas atostogas paskaičiavimo nustatyta, kad apeliantui per visą darbo laikotarpį priklausė iš viso 156 kalendorinės dienos kasmetinių atostogų, jam buvo suteikta 63 kalendorinės dienos atostogų, liko nepanaudota 96 kalendorinės dienos (67 darbo dienos) kasmetinių atostogų, atitinkamai apskaičiuota kompensacija už šias atostogas (t. 1, b. l. 82). Apelianto teigimu, atsakovė nepagrįstai įskaičiavo, kad R. S. 2009 m. balandžio mėn. atostogavo 22 kalendorines dienas. Priešingai nei nurodo apeliantas, byloje pateiktas 2009-04-06 įsakymas Nr. 136/1 dėl R. S. kasmetinių atostogų pratęsimo (t. 2, b. l. 31). Minėtu įsakymu dėl laiku nesumokėto darbo užmokesčio už kasmetines atostogas apeliantui iki 2009-04-22 pratęstos 2009-03-09 įsakymu Nr. 136 suteiktos kasmetinės atostogos. Tai atitinka LR DK 176 str. 2 d. reglamentavimą dėl kasmetinių atostogų apmokėjimo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo argumentas dėl kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas apskaičiavimo atmestinas kaip nepagrįstas.
Apeliaciniame skunde taip pat nurodama, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-05-06 liko skoloje apeliantui 32 338,43 Lt dienpinigių, kurias nepagrįstai nurašė kaip nepateisintas komandiruotei išmokėtas išlaidas, o nuo 2006 m. iš viso yra skolinga apeliantui 54 347,73 Lt darbo užmokesčio ir dienpinigių. Nagrinėjamoje byloje atlikta kompleksinė darbo ekonominė ir finansinė ekspertizė (t. 4, b. l. 118–142). Iš 2012-05-28 ekspertizės akto Nr. 20120528 duomenų matyti, kad atliekant ekspertizę ekspertas vadovavosi taip pat ir LR DK nuostatomis. 2012-05-28 ekspertizės akte Nr. 20120528, atsakant į klausimą, ar atleidimo dienai UAB „Lekpas“ liko skoloje R. S. darbo užmokesčio, dienpinigių ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, pateikta išvada, kad 2009-05-06 atsiskaitymo (atleidimo iš darbo) dieną R. S. UAB „Lekpas“ permokėjo 863,98 Lt, o bendra permoka, įvertinus asmeninius telefoninius pokalbius (-11 440 Lt) ir 2006-04-30 nepriemokos likutį (1 259,54 Lt), sudarė 11 044,44 Lt. Taigi, byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad apelianto atleidimo iš darbo dieną atsakovė su darbuotoju buvo visiškai atsiskaičiusi.
Apeliantas nurodo, kad atsakovė komandiruotėms laiku neišmokėdavo dienpinigių ir su komandiruote susijusių išlaidų, taip pažeisdama teisės aktų reikalavimus. Ekspertizės akte nustatyti tam tikri UAB „Lekpas“ buhalterinės apskaitos tvarkymo neatitikimai teisės aktų reikalavimams, tarp jų ir Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 11 p. reikalavimo, jog pinigai išmokami tik kasos išlaidų orderių išrašymo dieną. Nepaisant to, 2012-05-28 ekspertizės akte Nr. 20120528 padaryta išvada, kad pagal ekspertizei pateiktus dokumentus galima nustatyti komandiruočių patirtas išlaidas, sumokėtus komandiruočių avansus, atsiskaitymus grynaisiais pinigais ir pervestas lėšas į asmeninę sąskaitą; komandiruočių išlaidos buvo apskaitytos ir kai kurie trūkumai neįtakojo paties atsiskaitymo su darbuotoju R. S., tai yra atleidimo dienai visiškai atsiskaityta. Minėto ekspertizės akto išvadomis abejoti nėra pagrindo. Aplinkybę, kad reikiamas apskaitos dokumentų įforminimas iš kitų pinigų išmokėjimą patvirtinančių dokumentų netrukdė nustatyti atsiskaitymo su apeliantu, bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir liudytoja N. J.. Ši liudytoja taip pat pažymėjo, jog pinigų išmokėjimo ir kasos išlaidų orderių datų neatitikimą lemia ir bendrovės veiklos specifika, darbuotojų (vairuotojų) darbo pobūdis.
Nustatyta, kad apeliantas buvo pasirašytinai supažindintas su įmonėje galiojančiomis vidaus darbo tvarkos taisyklėmis. Šių taisyklių 7.4 p. numatė, kad ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po komandiruotės pasibaigimo darbuotojas privalo buhalterijai pateikti komandiruotės išlaidas patvirtinančius dokumentus bei grąžinti į įmonės kasą nepanaudotų komandiruotpinigių likutį; jei darbuotojas gauto ir neišleisto avanso negrąžina į kasą/nepateikia išlaidas pateisinančių dokumentų, tuomet ši suma direktoriaus įsakymu išskaitoma iš darbo užmokesčio LR DK 224, 225 str. nustatyta tvarka arba ši negrąžinto avanso suma direktoriaus įsakymu gali būti užskaitoma kaip dienpinigių, priskaičiuotų komandiruotės metu ar kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, išmokėjimas. 2006-10-23 direktoriaus įsakymu šią nuostatą pavesta vykdyti atsakovės buhalterijos darbuotojams (t. 2, b. l. 30). Iš 2012-05-28 ekspertizės akto Nr. 20120528 duomenų matyti, kad UAB „Lekpas“ sumokėjo apeliantui ir negavusi atskaitingo asmens išlaidas pateisinančių dokumentų, išmokėtą avansą įskaitė kaip atsiskaitymą pagal išmokėjimui priskaitytas darbo užmokesčio bei dienpinigių sumas per laikotarpį nuo 2006 m. gegužės mėn. iki 2009 m. gegužės mėn.: 2005-04-30 bendrovės skola apeliantui sudarė – 1 259,54 Lt, per 2006 m. gegužės–gruodžio mėn. skola padidėjo 3 934,29 Lt, 2006-12-31 bendrovės skola sudarė 5 193,83 Lt, per 2007 m. sausio–gruodžio mėn. permokėta 12 560,79 Lt, 2007-12-31 bendrovė buvo permokėjusi 7 366,96 Lt, per 2008 m. sausio–gruodžio mėn. permokėta 9 790,54 Lt, 2008-12-31 bendrovė buvo permokėjusi 17 157,50 Lt, per 2009 m. sausio–gegužės mėn. bendrovės skola padidėjo 6 113,06 Lt ir 2009-05-30 bendrovė buvo permokėjusi 11 044,44 Lt (2009-05-06). Atkreiptinas dėmesys, kad pats apeliantas dėl komandiruotėms gautų sumų ir realiai patirtų išlaidų neatitikimų, netinkamo atsiskaitymo įforminimo ar pinigų nuskaitymo prieštaravimų darbdavei darbo laikotarpiu taip pat nereiškė. Įvertinus bylose medžiagą nenustatyta, kad su apeliantu buvo netinkamai atsiskaityta jo atleidimo iš darbą dieną, t. y. nenustatytas LR DK 141 str. 2 d. pažeidimas.
Ieškiniu buvo pareikštas reikalavimas dėl 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo apeliantui. Skundžiamu sprendimu atmetus ieškinį taip pat atmestas ir šis ieškinio reikalavimas. Apeliaciniame skunde nepateikta argumentų dėl nesutikimo su pirmosios instancijos teismo išvada, taikant neturtinės žalos atlyginimą reglamentuojantį LR DK 250 str., ar kitų motyvų dėl šio ieškinio reikalavimo netenkinimo nepagrįstumo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju, nenustačius atsakovės neteisėtos veikos bei nesant patvirtinančių rašytinių įrodymų apie apelianto patirtą neturtinę žalą, neįrodytos būtinosios atsakovės atsakomybės sąlygos.
Teisėjų kolegija, ištyrusi ir įvertinusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas ir pagrįstai atmetė ieškinio reikalavimus. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atsakovė UAB „Lekpas“ pareiškė prašymą priteisti iš apelianto 2 904 Lt išlaidas advokato suteiktoms teisinėms paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti bei pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Atsižvelgiant į LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 p. atsakovei iš apelianto priteistina išlaidų už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme suma mažintina iki 1 275 Lt (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-10-08 sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei UAB „Lekpas“ iš ieškovo R. S. 1 275 Lt išlaidų atlyginimo advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.
Kolegijos pirmininkė Albina Pupeikienė
Kolegijos teisėjai Eugenija Morkūnienė
Almantas Padvelskis