Civilinė byla Nr. e2SP-6087-322/2018

Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00274-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.38; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.20

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. balandžio 17 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ prašymą dėl taikos sutarties tarp uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ir D. L. patvirtinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

2018 m. balandžio 10 d. teisme gautas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB)  „Bendras finansavimas“, atstovaujamos įgalioto atstovo advokato Vincento Zabulio, prašymas supaprastinto proceso tvarka patvirtinti 2018 m. kovo 6 d. taikos sutartį, sudarytą tarp UAB „Bendras finansavimas“ ir D. L.. 

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis numato, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią. Teismo patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Taikos sutartimi išsprendžiamas esamas ar galimas kilti ginčas, dėl jo išsprendimo taikos sutartimi ir šios sutarties sąlygų šalių valia yra vienoda, kitaip tariant, ginčo dėl ginčo išsprendimo būdo ir sąlygų nėra. Todėl teismas jokio šalių ginčo iš esmės nesprendžia, taikos sutarties sąlygų savo nuožiūra nekeičia, o tik patvirtina ar atsisako tvirtinti pačių šalių suderintą ginčo išsprendimo variantą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161-248/2017). Kreipiantis į teismą su prašymu patvirtinti taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka turi būti išreikšta abiejų šalių suderinta valia, sutartis negali prieštarauti imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, neturi būti kitų aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negali būti tvirtinama.

2018 m. vasario 21 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2689-471/2018, ieškovės UAB „Bendras finansavimas“ ieškinys tenkintas iš dalies, jai iš atsakovo D. L. priteista 1 462,93 Eur negrąžintos paskolos, 643,01 Eur palūkanų, 120,48 Eur administravimo mokesčio, 27,11 Eur mokėjimo palūkanų, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 350 Eur bylinėjimosi išlaidų. Susipažinus su teismui pateikta tvirtinti taikos sutartimi nustatyta, jog UAB „Bendras finansavimas“ ir D. L. sudarė šią sutartį, siekdami susitarti dėl taikaus ginčo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2689-471/2018. Tačiau teismui neaišku, kodėl šia sutartimi siekiama susitarti dėl ginčo, kuris jau yra išspręstas, vienok, sprendimas šioje byloje jau yra įsiteisėjęs. Pažymėtina, jog jei šalys siektų pasinaudoti CK 6.983 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybe taikos sutartimi išspręsti teismo sprendimo įvykdymo klausimą, taikos sutartyje neturėtų būti numatyti didesnės apimties reikalavimai nei priteista sprendimu už akių, t. y. ieškovei iš atsakovo priteista 350 Eur bylinėjimosi išlaidų, o taikos sutartimi šalys tariasi dėl 550,55 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei apmokėjimo (sutarties 6 punktas). Todėl, darytina išvada, jog tarp šalių sudarytos taikos sutarties sąlygos nėra pakankamai aiškios, tokiomis dviprasmiškomis sutarties nuostatomis užkertama galimybė tinkamai įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 581 straipsnyje reglamentuota, jog be bendrųjų procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, reikšmingi sprendžiant klausimą dėl leidimo išdavimo, pareiškimo ar fakto patvirtinimo bei kitą klausimą, nagrinėjamą šiame skyriuje nustatyta tvarka.

Tarp UAB „Bendras finansavimas“ ir D. L. 2018 m. kovo 6 d. sudarytos taikos sutarties 7 punkte numatyta, jog skolininkas įsipareigoja sumokėti kreditoriui skolą taikos sutartyje nustatytomis dalimis ir terminais. Prašymas patvirtinti taikos sutartį teisme gautas jau po to, kai yra suėjęs terminas atlikti pirmąjį 575,12 Eur mokėjimą, kuris turėjo būti atliktas iki 2018 m. kovo 15 d., tačiau prie prašymo nėra pateikta įrodymų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti, jog minėtas mokėjimas atliktas, ir kad D. L. tinkamai vykdo savo įsipareigojimus pagal taikos sutartį.

Atstovo pagal pavedimą teisės turi būti išreikštos įstatymų nustatyta tvarka išduotame ir įformintame įgaliojime. Įgaliojimas atstovauti teisme suteikia atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, išskyrus išimtis, nurodytas įgaliojime (CPK 57 straipsnio 1 dalis, 59 straipsnis).

Susipažinus su byloje esančiu išrašu iš teisiniu paslaugų sutarties, sudarytos tarp UAB „Bendras finansavimas“ ir advokato Vincento Zabulio, teismas nenustatė, jog UAB „Bendras finansavimas“ įgaliotam atstovui advokatui Vincentui Zabuliui pavesta gauti mokėjimus, atliekamus pagal taikos sutarties 7 punktą. Todėl neaiškus taikos sutarties 8 punktas, kurį vykdydamas skolininkas turi atlikti mokėjimus į UAB „Bendras finansavimas“ įgalioto atstovo advokato Vincento Zabulio sąskaitą.

Pažymėtina, jog teismui kyla abejonių, ar pasirašant taikos sutartį buvo aiškiai išreikšta abiejų šalių valia sudaryti taikos sutartį ir prisiimti sutartinius įsipareigojimus, kadangi pateikta tvirtinti taikos sutartis yra asmeniškai pasirašyta D. L., o UAB „Bendras finansavimas“ įgaliotas atstovas advokatas Vincentas Zabulis šią sutartį pasirašė elektroniniu parašu. Tokiu atveju teismas neturi galimybės nustatyti ar D. L. tikrai turi UAB „Bendras finansavimas“ įgalioto atstovo advokato Vincento Zabulio tinkamai pasirašytą sutartį, ir ar jo turima taikos sutartis yra analogiška teismui pateiktai sutarčiai. 

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ prašymas patvirtinti 2018 m. kovo 6 d. taikos sutartį tarp uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ir D. L. yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu ir 582 straipsniu,

n u t a r i a :

Prašymą atmesti.

Netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ prašymo dėl taikos sutarties tarp uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ir D. L. patvirtinimo.

Išaiškinti, kad teismo atsisakymas patvirtinti šalių taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka neatima teisės, pasikeitus aplinkybėms ar pašalinus priežastis, dėl kurių susitarimą buvo atsisakyta tvirtinti, pakartotinai kreiptis į teismą dėl taikos sutarties pakeitimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                     Laima Borkovskienė