Administracinė byla Nr.  I-295-428/2010

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-592-2009-1

                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 21.

(S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2010 m. balandžio 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Rimdeikaitės ir Algio Markevičiaus,

sekretoriaujant Aušrai Briedienei,

dalyvaujant pareiškėjui V. K., atsakovo Kauno tardymo izoliatoriaus atstovui Alekui Morozovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Kauno tardymo izoliatoriui dėl nutarimo panaikinimo, ir

n u s t a t ė:

                            Pareiškėjas V. K. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2009-10-27 nutarimą Nr.35/304, kuriuo jam paskirta drausminė nuobauda – papeikimas (b.l.5).

                            Pareiškėjas skunde bei teismo posėdyje panašiai nurodė, kad paskirta nuobauda yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl turi būti panaikinta. Nubaustas už tai, kad vakarinio patikrinimo metu netinkamai stovėjo, tačiau kaip reikia stovėti niekur nėra nurodyta. Lova patikrinimo metu galėjo būti nepaklota, tačiau kaip reikia pakloti lovą, taip pat niekur nenurodyta. Be to, įstaigos administracija nesuteikė jam galimybės apsiginti nuo pareikšto kaltinimo, pasinaudoti advokato pagalba. Nuobauda buvo paskirta jam pačiam nedalyvaujant. Lietuvos Respublikos įstatymų nepažeidė.

                            Atsakovo atstovas prašė teismo atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Atsakovas atsiliepime nurodė bei atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjui drausminė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2009-10-26 vakarinio patikrinimo metu nevykdė teisėtų administracijos atstovų reikalavimų, su jais elgėsi nemandagiai, kameroje stovėjo nusisukęs ir rankas laikė kišenėse, atsisakė pakloti savo lovą, į pareikštus perspėjimus nereagavo. Pareiškėjas pažeidė Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2008 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 1-70 patvirtintos Suimtųjų ir nuteistųjų elementariosios elgesio taisyklių 1.1, 1.2, 1.3 punktus, taip pat Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2009 m. rugsėjo 5 d. įsakymu Nr. 1-89 patvirtinto Suimtųjų ir nuteistųjų patikrinimo kamerose tvarkos aprašo 4 ir 5 punktus.

                            Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

                            Byloje ginčas kilo dėl drausminės nuobaudos – papeikimo paskyrimo nuteistajam V. K. teisėtumo.

             Bylos duomenys patvirtino, kad pareiškėjui Kauno tardymo izoliatoriaus direktorius 2009 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 35/304 buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas (b.l. 15). Drausminė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta už tai, kad 2009-10-26 apie 20.10 val., vakarinio patikrinimo metu, pareigūnams įėjus į pareiškėjo kamerą, pareiškėjas stovėjo nusisukęs, rankas laikė kišenėse, paprašytas atsisukti ir išsitraukti rankas iš kišenių, nevykdė teisėtų administracijos atstovų reikalavimų, taip pat atsisakė pakloti savo lovą, į pareikštus perspėjimus nereagavo, su pareigūnais elgėsi nemandagiai (b.l.15). Pareiškėjas nurodytu elgesiu pažeidė Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2008 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 1-70 patvirtintų Suimtųjų ir nuteistųjų elementariosios elgesio taisyklių 1.1, 1.2, 1.3  punktų ir Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2009 m. rugsėjo 5 d. įsakymu Nr. 1-89 patvirtinto Suimtųjų ir nuteistųjų patikrinimo kamerose tvarkos aprašo 4 ir 5 punktų reikalavimus.

             Pareiškėjas neigė drausminio nusižengimo aplinkybes, nurodydamas, kad nežinojo kaip reikia stovėti patikrinimo metu, neprisiminė ar jo lova buvo paklota, ar pareigūnai reikalavo pasikloti lovą. Tačiau drausminio nusižengimo aplinkybes patvirtino nuoseklūs liudytojų E. T. ir J. B. parodymai, tarnybiniuose parnešimuose nurodytos drausminio nusižengimo aplinkybes, kurios sutapo ir papildė liudytojų parodymus (b.l.17-18). Netikėti šiais įrodymais teismas neturi pagrindo.

             Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 67 straipsnyje nustatyta, kad nuteistųjų laikino palikimo kardomojo kalinimo vietose ir nuteistųjų perkėlimo iš pataisos įstaigų į kardomojo kalinimo vietas pagrindus ir tvarką, taip pat esančių kardomojo kalinimo vietose nuteistųjų teisinę padėtį nustato Baudžiamojo proceso kodeksas ir Kardomojo kalinimo įstatymas. Suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad suimtieji privalo vykdyti ir laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos, vykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus. Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2008 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 1-70 patvirtintos Suimtųjų ir nuteistųjų elementariosios elgesio taisyklės nustato suimtųjų ir nuteistųjų pareigą laikytis Suėmimo vykdymo įstatyme numatytų reikalavimų ir įstaigos direktoriaus nustatytų tvarkų ir taisyklių, dienotvarkės, vykdyti teisėtus įstaigos darbuotojų nurodymus, įsakymus, reikalavimus, vykdyti kitas šiose taisyklėse jiems numatytas pareigas, bendraujant su įstaigos darbuotojais būti mandagiais (Suimtųjų ir nuteistųjų elementariosios elgesio taisyklių 1.1, 1.2, 1.3 p.). Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2009 m. rugpjūčio 5 d. įsakymu Nr. 1-89 patvirtintas Suimtųjų ir nuteistųjų patikrinimo kamerose tvarkos aprašas, reglamentuoja tinkamą suimtųjų ir nuteistųjų pasirengimą patikrinimui kamerose bei patikrinimo tvarką. Nurodyto aprašo 4 punkte nustatyta, kad pareigūnams, atliekantiems patikrinimą, įėjus į kamerą, suimtieji ir nuteistieji privalo būti pilnai apsirengę viršutiniais drabužiais, nelaikyti rankų kišenėse, būti be galvos apdangalų. Minėto aprašo 5 punkte nurodyta, kad patikrinimo metu, pareigūnams užėjus į kamerą, turi būti sutvarkytos ir paklotos suimtųjų ir nuteistųjų miegamosios vietos.

             Pareiškėjas su minėtomis kardomojo kalinimo vietų vidaus taisyklėmis buvo pasirašytinai supažindintas 2005 m. sausio 31 d., kai pirmą kartą atvyko į Kauno tardymo izoliatorių. Kaip patikino atsakovo atstovas teismo posėdyje, šios pirmiau paminėtos Kauno tardymo izoliatorių direktoriaus įsakymais patvirtintos suimtųjų ir nuteistųjų elgesio taisyklės ir minėtas aprašas yra kiekvienoje kameroje specialiose segtuvuose. Pareiškėjas teismo posėdyje neneigė šių aplinkybių ir patvirtino, kad pirmiau minėti Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus įsakymai ir jais patvirtintos elgesio taisyklės ir aprašas jam yra žinomi.

             Taigi, pareiškėjas, patikrinimo metu, laikydamas rankas kišenėse, taip pat nepaklodamas lovos, nevykdė Suimtųjų ir nuteistųjų patikrinimo kamerose tvarkos aprašo 4 ir 5 punktų reikalavimų, nereaguodamas į teisėtus pareigūnų reikalavimus išsitraukti rankas iš kišenių, pasikloti lovą, elgdamasis su pareigūnais nemandagiai, pažeidė 2008 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 1-70 patvirtintų Suimtųjų ir nuteistųjų elementariosios elgesio taisyklių 1.1, 1.2, 1.3 punktus. Nurodytais veiksmais pareiškėjas neabejotinai padarė drausminį nusižengimą, už kurį jam pagrįstai buvo paskirta drausminė nuobauda.

            Nepagrįsti pareiškėjo skundo argumentai, kad jam nebuvo suteikta teisė apsigint. Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 129 punktas įpareigoja įstaigos administraciją informuoti suimtąjį apie padarytą nusižengimą, kurio jis yra įtariamas ir suteikti suimtajam galimybė pasiaiškinant. Suimtųjų (nuteistųjų) priėmimo asmeniniais klausimais apskaitos žurnalo išrašas patvirtino, kad Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininkė L. B. pasiūlė pareiškėjui pasiaiškinti raštu (b.l.19). Pareiškėjas šia teise pasinaudojo, tai patvirtina 2009-10-27 įstaigos administracijai pateiktas pareiškėjo rašytinis paaiškinimas (b.l.16). Todėl nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad jam nebuvo suteikta teisė apsiginti.

                            Suėmimo vykdymo įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už suėmimo vykdymo rėžimo pažeidimą gali būti skiriamos šios nuobaudos: 1) papeikimas; 2) pasivaikščiojimo pailginto laiko panaikinimas; 3) teisės pirkti maisto produktų atėmimas iki vieno mėnesio; 4) uždarymas į drausmės izoliatorių iki dešimties parų.

             Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pareiškėjui paskirtas papeikimas yra švelniausia nuobaudos rūšis pagal savo poveikį. Nuobauda paskirta kompetentingo pareigūno – Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus. Paskirta nuobauda yra adekvati padaryto pažeidimo pobūdžiui, jo sunkumui, atitinka pareiškėjo asmenybę (Suėmimo vykdymo įstatymo 36 str. 2 d.). Nenustatyta, kad skiriant nuobaudą pareiškėjui butų pažeista nuobaudų skyrimo tvarka, numatyta Suėmimo vykdymo įstatymo 36 straipsnyje.

                            Nurodytų aplinkybių pagrindu, konstatuotina, kad pareiškėjui nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti skundžiamą Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus nutarimą. Pareiškėjo skundas - atmestinas kaip nepagrįstas.

       Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

         n u s p r e n d ž i a:

          Pareiškėjo V. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

          Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                            Jolanta Medvedevienė

                                                                                                                          Albina Rimdeikaitė

                                                                                                                            A. M.