Civilinė byla Nr. e2-187-488/2021

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04264-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 

3.2.6.6.3

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 27 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ineta Baliukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės ribotos atsakomybės bendrovės „AVTEX construction“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Automatikos sistemos“ ieškinį atsakovei ribotos atsakomybės bendrovei „AVTEX construction“ dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

2021 m. spalio 6 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimu už akių nuspręsta ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Automatikos sistemos“ (toliau – ieškovė) ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovės ribotos atsakomybės bendrovės „AVTEX construction“ (toliau – atsakovė) 6 309,00 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 142,00 Eur žyminį mokestį ir 113,97 Eur išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą ieškovės naudai ir 19,00 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – valstybės naudai.

2021 m. spalio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo papildomu sprendimu iš atsakovės priteista 726,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų, 45,38 Eur dokumentų vertimo išlaidų ir 113,97 Eur dokumentų įteikimo Latvijos Respublikoje išlaidų – ieškovės naudai.

Atsakovė 2021 m. spalio 18 d. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo panaikinti 2021 m. spalio 6 d. sprendimą už akių ir 2021 m. spalio 11 d. papildomą sprendimą. Nurodo, kad atsakovė nepripažįsta ieškinio pilna apimtimi, kadangi tarp šalių nebuvo sudarytas joks susitarimas dėl prekių pristatymo. Atsakovė sumokėjo už prekes pagal savo galimybes sumokėjo ieškovei 15 776,14 Eur. Tuo atveju, jei ieškovė mano, kad ji turi teisę į didesnį atlygį už prekes ar paslaugas, ji privalo pateikti įrodymus, kad tarp šalių buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis, buvo susitarta dėl pristatymo terminų ir sąlygų. Nesant šių įrodymų, ieškovėfaktiškai vienašališkai nustato bendradarbiavimo sąlygas, kurios prieštarauja įstatymams ir sąžiningoms komercinės praktikos principams.

Ieškovė 2021 m. gruodžio 22 d. pateikė teismui atsiliepimą į atsakovės pareiškimą ir nurodė, kad atsakovė pati sau prieštarauja ir elgiasi nesąžiningai. Atsakovė nurodo, kad su ieškove nesudarė jokios sutarties dėl prekių, tačiau pažymi, kad už prekes apmokėjo iš dalies. Akivaizdu, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytas pirkimo – pardavimo sandoris. Atsakovė atlikdama dalinius mokėjimus už prekes pagal Eksporto sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sąskaita) nurodė būtent šios sąskaitos numerį. Sąskaitoje nurodyta prekių išsiuntino ir pristatymo vieta, prekės pavadinimas, kiekis, kaina, mokėjimo terminas, rekvizitai ir pateikiama nuoroda į ieškovės bendrąsias pirkimo –pardavimo sąlygas, skelbiamas ieškovės internetiniame tinklapyje. Krovinio 2019 m. liepos 16 d. važtaraštyje Serija (duomenys neskelbtini) patvirtintas prekių pristatymas į nurodytą vietą ir jame pateikiama nuoroda į ieškovės bendrąsias pirkimo –pardavimo sąlygas, skelbiamas ieškovės internetiniame tinklapyje. Atsakovė nereiškė jokių pretenzijų dėl prekių pristatymo, kainos, nurodytos sąskaitoje, dėl prekių kokybės, kiekio. Savo pareiškime atsakovė nurodo, kad už prekes sumokėjo pagal savo galimybes ir nepaisant sunkumų, su kuriais susidūrė, tuo patvirtindama faktą, kad ji piktnaudžiauja savo teisėmis, nes vienašališkai siekia sumažinti prekių kainą ir sumokėti už prekes pagal savo galimybes, o ne tiek, kiek šalys buvo susitarusios. Nagrinėjamu atveju pirkimo – pardavimo sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta raštu pasirašant atskirą dokumentą, bet jos sudarymas pagrindžiamas byloje esančiais ir teikiamais įrodymais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašo atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Atsakovės prašymas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 287 straipsnio 1 dalį, šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas peržiūrėti sprendimą už akių nėra apeliacinis skundas, nes neperkelia bylos nagrinėjimo į aukštesnės instancijos teismą. Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviai šaliai pašalinti neatvykimo į teismo posėdį (atsiliepimo į ieškinį pateikimo) padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis). CPK 288 straipsnio 4 dalis nurodo, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, gali panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, jeigu pareiškimo turinys leidžia teismui konstatuoti, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių arba pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovė iš ieškovės įsigijo prekių, už kurias įsipareigojo sumokėti 20 809,00 Eur iki 2019 m. rugpjūčio 17 d. (Eksporto sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Sąskaitą atsakovė apmokėjo iš dalies, skolos likutis 6 309 Eur (2020 m. liepos 30 d. UAB „Automatikos sistemos“ priminimas). Iš krovinio važtaraščio Serija KRV Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad prekės buvo pristatytos atsakovei, atsakovė pretenzijų dėl prekių pristatymo, kokybės, kiekio nereiškė.

Įvertinus atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo argumentus, teismas daro išvadą, kad atsakovė teismui nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų ir pagrįstų, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 6 d. sprendimas, priimtas atsakovei už akių, yra akivaizdžiai neteisingas ir nepagrįstas. Sprendimo už akių panaikinimas yra galimas tik šaliai įrodžius nors vieną iš CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių. Atsakovė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo grindžia argumentais, kad tarp šalių nebuvo sudaryta sutartis, todėl ieškovė neturi pagrindo reikalauti iš atsakovės įsiskolinimo už prekes. Tokie atsakovės argumentai atmestini žemiau dėstomais motyvais.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).

Sutarčiai sudaryti pakanka šalių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai vertinama, kad suderinta šalių valios išraiška yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti, ir nesuteikiama lemiamos reikšmės valios išraiškos formai. Sutartinių santykių teisiniam reguliavimui būdingas minimalus šalių valios varžymas, todėl šalys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formą, kuria išreiškia savo susitarimo turinį. Įstatyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais, veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Privaloma rašytinė sandorio forma (paprasta ar notarinė) irgi nustatyta įstatyme (CK 1.73, 1.74 straipsniai), o sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tarp šalių nebuvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis raštu, tačiau tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo santykiai. Atsakovė įsigijo iš ieškovės prekes, jas priėmė. Šią aplinkybę patvirtina ieškovės pridėtas Krovinio važtaraštis Serijos Nr. KRV Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytos prekės ir jų kiekis, pristatymo laikas ir vieta, taip pat yra krovinį priėmusio asmens parašas. Po prekių pristatymo ieškovė išrašė atsakovei Eksporto sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyti pirkėjo ir pardavėjo rekvizitai, prekių kaina ir jos sumokėjimo terminas. Tai, kad ši sąskaita buvo pateikta atsakovei patvirtina atsakovės atlikti mokėjimai būtent šios sąskaitos pagrindu (mokėjimų nurodymuose atsakovė nurodo būtent šią sąskaitą). Atsakovė dėl gautų prekių kiekio, kokybės, pristatymo terminų pretenzijų ieškovei nereiškė, priešingai, nesistemingai laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 11 d. iki 2021 m. liepos 2 d. atliko mokėjimus šios sąskaitos pagrindu, kas rodo, jog ji vykdė įsipareigojimus, tačiau netinkamai.

Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių panaikinimo nurodė, kad ji vykdo įsipareigojimu pagal savo galimybes. Ši atsakovės nurodoma aplinkybė taip pat patvirtina faktą, jog tarp šalių buvo susitarimas dėl prekių, tačiau atsakovė jo tinkamai nevykdo. Nurodydama aplinkybes dėl kurių atsakovė nevykdo įsipareigojimų ji pateikia aplinkybes, kurių nepagrindžia jokiais rašytiniais įrodymais.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad atsakovės pareiškimas neatitinka nė vienos iš dviejų CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, kurios sudaro pagrindą sprendimo už akių panaikinimui, todėl atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Byloje ieškovė turėjo 387,20 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Išlaidos grindžiamos rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai (CPK 88, 92, 98 straipsniai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 1-2 dalimis, 3 dalies 1 punktu, 5-6 dalimis, 290 straipsnio 1-4 dalimis, 291 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u t a r i a :

atsakovės ribotos atsakomybės bendrovės „AVTEX construction“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Priteisti iš ribotos atsakomybės bendrovės „AVTEX construction“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 387,20 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų 20 ct) išlaidų teisinei pagalbai apmokėti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Automatikos sistemos“, juridinio asmens kodas 148363514, naudai.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja                                                  Ineta Baliukaitytė