Civilinė byla Nr. 2-3142-90/2011m.
Proceso Nr. 2-13-3-02695-2011-5
Kategorija 78.2.1
(S)
Alytaus rajono apylinkės teismas
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. spalio 24 d.
Alytus,
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Veronika Šiaulienė, sekretoriaujant Dainai Stasiukynienei, dalyvaujant ieškovui G. T. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo atstovei advokato padėjėjai K. S., atsakovei J. T. a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovės atstovei advokatei I. A., trečiajam asmeniui N. T. a.k. (duomenys neskelbtini) Institucijos, teikiančios išvadą, atstovei V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. T. ieškinį atsakovei J. T., tretiesiems asmenims J. K., N. T. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio sumažinimo ir
nustatė:
ieškovas prašo pakeisti 2009-09-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi priteistą išlaikymo dydį, sumažinant ir priteisti iš jo dukros N. T., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki N. pilnametystės.
Ieškovas ieškinį palaiko ir parodė, kad jis nepajėgus mokėti priteisto išlaikymo. Jis yra bedarbis, turto neturi, gyvena iš atsitiktinių darbų, už kuriuos gauna 500-700 Lt per mėnesį, 2010-08-11 jo draugė J. K. pagimdė dukrą N. T., kurios išlaikymui reikalingos lėšos.
Atsakovė atsiliepimu į ieškinį (30-35 b.l.) ir teismo posėdyje su ieškiniu nesutinka, nurodo, kad ieškovas klaidina teismą, jis dirba statybose, yra geras stalius, iki šio laiko ieškovas išlaikymą teikė nereguliariai ir tik jai pareikalavus, jo įsiskolinimas apie 4000 Lt. Jos materialinė padėtis sunki: neteko darbo, viena išlaiko septyniolikmetę dukrą, kurios poreikiai per 2 metus išaugo ir galvojo kreiptis dėl išlaikymo padidinimo, dukra gerai mokosi, lanko stalo teniso treniruotes, dalyvauja savanorystės programoje, mokosi gimnazijoje, reikalingos lėšos kaip suaugusiam žmogui maitinimui aprangai, reikia lėšų kompiuteriui išlaikyti, internetiniam ryšiui, telefonui, akiniams, būstui išlaikyti.
Tretysis asmuo N. T. parodė, kad ieškovas neteikia jai išlaikymo, kaip įsipareigojęs pagal taikos sutartį, ją išlaiko motina, padeda močiutė, teta. Jai trūksta lėšų, ji savo poreikius riboja.
Tretysis asmuo J. K. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimą pateisinančių dokumentų iki teismo posėdžio pradžios nepateikė, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (88 b.l.), atsiliepimu į ieškinį (49-50 b.l.) su ieškiniu sutinka, nurodydama, kad 2010-08-11 gimė dukra N. T., todėl ji nedirba, gyvena iš atsitiktinio ieškovo uždarbio.
Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė su ieškiniu nesutinka ir nurodo, kad išlaikyti nepilnamečius vaikus yra abiejų tėvų pareiga.
Ieškinys atmestinas. Iš byloje esančių dokumentų, šalių parodymų matyti, kad 2009-09-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi (7 b.l.) patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią G. T. įsipareigojo dukros N. T. išlaikymui mokėti po 450 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės ir sumokėti įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-08-01 po 300 Lt kas mėnesį. Ieškovas priteisto išlaikymo reguliariai nemoka, nurodydamas, kad neturi darbo, tačiau nepateikė įrodymų, kad jo materialinė padėtis pablogėjo po santuokos nutraukimo, kaip pats nurodė sveikatos problemų neturi. Atsakovės materialinė padėtis sunki, ji viena išlaiko septyniolikmetę dukrą, kurios poreikiai didėja. Atsakovė pateikė įrodymus, kad ieškovas dirba statybose, skelbimus laikraščiuose apie laisvas darbo vietas, iš kurių matyti, kad ieškovas neieško darbo, tai patvirtino ir ieškovas, nurodydamas, kad jo netenkina darbdavių siūlomas darbo užmokestis. Pagal Aukščiausiojo teismo formuojamą teismų praktiką nepilnamečių vaikų būtiniems poreikiams tenkinti būtinas vienos minimalios algos kriterijus, šalių susitarimu nustatytas išlaikymo dydis, nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti abu tėvai. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad po teismo sprendimo priėmimo iš esmės pasikeitė jo turtinė padėtis, jo uždarbis nepagrįstas rašytiniais įrodymais. Dukra N. T. yra maža, jos poreikiai negali būti lyginami su septyniolikmetės N. T. poreikiais, iki N. pilnametystės liko keli mėnesiai, be to N. gyvena su abiem tėvais, todėl išlaikymo dydis nemažintinas (CK 3.192;3.194; 3.196; 3.201 str.).
Bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo. ( CPK 93; 96; 98 str.:88 str. 1 d. 3 p.)
Vadovaudamasis LR CPK 268- 270 str. teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Iš G. T. priteisti 926 (devynis šimtus dvidešimt šešis) Lt bylinėjimosi išlaidų J. T. ir 34 (trisdešimt keturis) Lt įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka per Alytaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Veronika Šiaulienė