Civilinė byla Nr. e2-2190-936/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00587-2022-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1; 3.4.1.9
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 21 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SPi1“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini), tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Investicijų uostas“, uždaroji akcinė bendrovė „Salvinta“, Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Teisme priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Spi1“ (toliau – ieškovas) ieškinys atsakovei viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai (toliau – Centrinė projektų valdymo agentūra, CPVA), kuriuo ieškovas prašo pakeisti atsakovės Centrinės projektų valdymo agentūros 2022-04-07 ir 2022-04-14 priimtus sprendimus dėl trečiųjų asmenų pasiūlymų konfidencialumo bei pripažinti nekonfidencialiais ir įpareigoti atsakovę Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) susirašinėjimo priemonėmis ieškovui UAB „Spi1“ pateikti susipažinti šiuos dokumentus: 1. pirmoje pasiūlymų eilėje nustatyto dalyvio UAB „Investicijų uostas“ pasiūlymo duomenis: 1.1. kvalifikacijos dokumentai, įrodantys atitiktį Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.1 p. ir 3.2 p. nustatytiems Techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimams; 1.2. Infrastruktūros sukūrimo, paslaugų teikimo ir sutarties valdymo planas (Pirkimo sąlygų 15 priedas Reikalavimai infrastruktūros sukūrimo, Paslaugų teikimo ir Sutarties valdymo planui); 1.3. Perkančiosios organizacijos prašymai paaiškinti galutinį pasiūlymą ir pirkimo dalyvio pateikti galutinio pasiūlymo paaiškinimai; 1.4. Perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos protokolai dėl pirkimo dalyvio galutinio pasiūlymo vertinimo; 1.5. kiti pasiūlymo dokumentai: UAB City Service Engineering komercinis pasiūlymas dėl pastatų priežiūros, UAB Veikmės statyba pasiūlymas dėl statybos darbų, UAB 2L Architects pasiūlymas dėl projektavimo; 2. antroje pasiūlymų eilėje nustatyto dalyvio UAB „Salvinta“ pasiūlymo duomenis: 2.1. Pašalinimo pagrindų nebuvimą ir kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai; 2.2. Techninis pasiūlymas (Pirkimo sąlygų 2 priedas Techninės specifikacijos, Pirkimo sąlygų 12 priedas Reikalavimai techninei – inžineriniai informacijai, Pirkimo sąlygų 18 priedas Pasiūlymo forma); 2.3. Finansinis pasiūlymas (Pirkimo sąlygų 13 priedas Reikalavimai finansiniam veiklos modeliui, Pirkimo sąlygų 18 priedas Pasiūlymo forma); 2.4. Teisinė informacija (Pirkimo sąlygų 14 priedas Reikalavimai teisinei informacijai. Pateikiama informacija pagal 1 ir 2 punktus); 2.5. Infrastruktūros sukūrimo, paslaugų teikimo ir sutarties valdymo planas (Pirkimo sąlygų 15 priedas Reikalavimai infrastruktūros sukūrimo, Paslaugų teikimo ir Sutarties valdymo planui); 2.6. Susijusių bendrovių sąrašas (Pirkimo sąlygų 19 priedas Susijusių bendrovių sąrašo forma); 2.7. Pasiūlymo galiojimo užtikrinimas (Pirkimo sąlygų 21 priedas Pasiūlymo galiojimo ir Prievolių įvykdymo užtikrinimo formos); 2.8. Informacija apie subtiekėjus - Sutartinių santykių schema kartu su paaiškinimu; 2.9. Valstybės saugumo departamento pažymos; 2.10. Kiti pasiūlymo dokumentai; 2.11. Perkančiosios organizacijos prašymai paaiškinti galutinį pasiūlymą ir pirkimo dalyvio pateikti galutinio pasiūlymo paaiškinimai; 2.12. Perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos protokolai dėl pirkimo dalyvio galutinio pasiūlymo vertinimo. Ieškovas taip pat prašo įpareigoti atsakovę iki pirkimo sutarties sudarymo sudaryti galimybes ieškovui įvertinti pirmoje ir antroje pasiūlymų eilėje nustatytų pirkimo dalyvių galutinių pasiūlymų vertinimą, patikrinti atsakovės 2022-03-28 priimto sprendimo dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir laimėtojo išrinkimo teisėtumą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad atsakovė CVP IS priemonėmis 2020-12-08 paskelbė tarptautinės vertės viešąjį pirkimą „Investuotojo atranka partnerystės projektui „Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pastato (duomenys neskelbtini), projektavimas, statyba ir paslaugų teikimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas pirkime pateikė pasiūlymą. Atsakovė 2022-03-28 raštu nurodė, kad nustatė pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka: 1. UAB „Investicijų uostas“ – 94,21 balų; 2. UAB „Salvinta“ – 90,90 balai; 3. UAB „SPi1“ – 86,37 balai. Dalyvio UAB „Investicijų uostas“ galutinis pasiūlymas pripažintas geriausiu – Derybas laimėjusiu pasiūlymu.
3. Ieškovas 2022-03-29 raštu paprašė atsakovės leisti susipažinti su pirkimą laimėjusiu pirkimo dalyvio UAB „Investicijų uostas“ pasiūlymu. Atsakovė 2022-04-07 raštu pateikė sprendimą dėl ieškovo 2022-03-29 prašymo. Ieškovas 2022-04-11 raštu atsakovei pateikė antrą prašymą, kuriuo siekdamas kvestionuoti visų prieš dalyvį UAB „Spi1“ esančių pasiūlymų vertinimą, atsakovės prašė CVP IS susirašinėjimo priemonėmis pateikti susipažinti su pirmoje ir antroje pasiūlymų eilėje nustatytų pirkimo dalyvių pasiūlymų nurodytais dokumentais. Atsakovė 2022-04-14 raštu pateikė sprendimą dėl ieškovo 2022-04-11 prašymo.
4. Kadangi atsakovė 2022-04-07 informavo apie priimtą sprendimą pateikti ieškovui susipažinti tik su nedidele dalimi UAB „Investicijų uostas“ pasiūlymo informacija, ieškovas, nesutikdamas su šiuo Sprendimu, 2022-04-19 pateikė pretenziją, kuria reikalavo pakeisti ginčijamą sprendimą bei supažindinti ieškovą su visais pirmoje pasiūlymų eilėje nustatyto pirkimo dalyvio UAB „Investicijų uostas“ pasiūlymo dokumentais, kurie pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų gynybos ir saugumo srityje įstatymo 13 straipsnį, teismų praktiką bei Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimus negali būti laikomi konfidencialiais. Ieškovas, nesutikdamas su 2022-04-14 sprendimu, 2022-04-25 pateikė Pretenziją, kuria reikalavo pakeisti ginčijamą Sprendimą bei supažindinti ieškovą su visais pirmoje ir antroje pasiūlymų eilėje nustatytų pirkimo dalyvių pasiūlymo dokumentais, kurie negali būti laikomi konfidencialiais.
5. Atsakovė 2022-04-26 informavo ieškovą apie priimtą sprendimą iš dalies tenkinti pretenzijas – leido ieškovui papildomai susipažinti su dalimi pirmoje pasiūlymų eilėje nustatyto pirkimo dalyvio pasiūlymu, tačiau neleido susipažinti su antroje pasiūlymų eilėje nustatyto pirkimo dalyvio pasiūlymu.
6. Ieškovas ieškiniu prašo teismo panaikinti ginčijamus 2022-04-07 ir 2022-04-14 sprendimus bei įpareigoti pateikti ieškovui susipažinti trečiųjų asmenų pasiūlymų duomenis, kurie negali būti laikomi konfidencialiais. Ieškovas teigia, kad dėl atsakovės tinkamo nebendradarbiavimo, neteisėto trečiųjų asmenų pasiūlymų informacijos įslaptinimo, atsakovė sudarė kliūtis ieškovui tinkamai pasinaudoti peržiūros procedūromis – kvestionuoti visų prieš ieškovą esančių pasiūlymų vertinimą, nurodant konkrečius ir tikslius pirmoje ir antroje pasiūlymų eilėje nustatytų pirkimo dalyvių pasiūlymų trūkumus.
6.1. Ieškovui yra žinoma, kad pirmoje pasiūlymų eilėje nustatytas pirkimo dalyvio UAB „Investicijų uostas“ pasiūlymas privalėjo būti atmestas dėl jo neatitikimų pirkimo dokumentų reikalavimams (kaip pvz., nei UAB „Investicijų uostas“, nei jo pasitelkti subtiekėjai neturi teisės saugoti ir perduoti įslaptintos informacijos (nors to reikalaujama kvalifikacijos reikalavimuose) ir kt. trūkumai), tačiau ieškovas, tik susipažinęs su antroje pasiūlymų eilėje nustatyto pirkimo dalyvio UAB „Salvinta“ pasiūlymu bei kvestionuodamas jo vertinimą, galės ginčyti ir pirmoje pasiūlymų eilėje nustatyto pasiūlymo vertinimą, kadangi trečioje eilėje esantis tiekėjas privalo vienu kartu kvestionuoti visų prieš jį esančių pasiūlymų vertinimą. Tačiau tam, kad tiekėjas apskritai galėtų kvestionuoti kitų dalyvių pasiūlymų vertinimą (pateikti įrodymus), perkančioji organizacija privalo leisti tiekėjui susipažinti su kitų dalyvių pasiūlymais.
6.2. Priešingai, nei nurodė atsakovė ginčijamame sprendime, ieškovas neturėjo pareigos pačiame 2022-04-11 prašyme susipažinti su pirmoje ir antroje pasiūlymų eilėje nustatytų pirkimo dalyvių pasiūlymais nurodyti trečiųjų asmenų pateiktų pasiūlymų konkrečių ir tikslių trūkumų, kadangi šioje pirkimo procedūrų stadijoje ieškovas būtent ir siekia susipažinti su trečiųjų asmenų pasiūlymų duomenimis tam, kad galėtų konkrečiai ir tiksliai (pateikiant konkrečius įrodymus) apsibrėžti būsimo ginčo dėl neteisėtai nustatytos pasiūlymų eilės ribas.
6.3. Atsakovė neteisėtai atsisakė leisti ieškovui susipažinti su atsakovės viešojo pirkimo komisijos protokolais dėl pirmoje ir antroje pasiūlymų eilėje nustatytų pirkimo dalyvių galutinių pasiūlymų vertinimo bei neteisėtai atsisakė leisti ieškovui susipažinti su atsakovės prašymais tretiesiems asmenims pagrįsti pasiūlymų duomenų konfidencialumą ir su trečiųjų asmenų pateiktais pasiūlymų duomenų konfidencialumo pagrindimais.
6.4. Atsakovė, teikdama trečiojo asmens UAB „Investicijų uostas“ pasiūlymo duomenis, neteisėtai atsisakė leisti ieškovui susipažinti su ieškinyje nurodytais dokumentais. Tokį savo neteisėtą sprendimą atsakovė grindė tik deklaratyviais teiginiais, jog kai kuriuos duomenis UAB „Investicijų uostas“ yra nurodęs konfidencialiais. Tačiau atsakovė nei sprendime, nei atsakyme į pretenzijas nepateikė jokių pagrįstų ir įtikinamų argumentų bei įrodymų, dėl kurių atsakovė UAB „Investicijų uostas“ pasiūlymo dokumentus visa apimtimi (in corpore) pripažino konfidencialiais (UAB „Investicijų uostas“ komercine paslaptimi). Nors atsakovė atsakyme į pretenzijas ir pateikė trečiojo asmens UAB „Investicijų uostas“ dokumentus, skirtus įrodyti atitiktį pirkimo sąlygų 4 priedo 3.1 p. ir 3.2 p. nustatytiems techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimams (Turto administravimo bei priežiūros paslaugų sąrašą bei Statybos darbų sąrašą), tačiau šiuose dokumentuose nebuvo atskleista informacija, kuri leistų patikrinti, ar UAB „Investicijų uostas“ iš tiesų atitinka minėtus kvalifikacijos reikalavimus (ar vidutinė darbų, paslaugų vertė yra ne mažesnė nei reikalaujama, ar paslaugos, darbai buvo suteiktos visuomeninės paskirties pastatuose per paskutinius 5 (penkerius) metus iki paraiškų pateikimo termino pabaigos). Atsakovė neteisėtai įslaptino Trečiojo asmens UAB „Investicijų uostas“ atliktų darbų laikotarpius ir atliktų darbų vertę, suteiktų paslaugų vietą, laikotarpį ir vertę.
6.5. Atsakovė, siekdama pagrįsti savo neteisėtą sprendimą dėl trečiųjų asmenų pasiūlymų įslaptinimo, atsakyme į pretenzijas akcentuoja, kad šis pirkimas neva yra „netradicinis“, „neįprastas“, nes yra perkami statybos darbai kartu su projektavimo darbais (techninio projekto parengimu). Tačiau aplinkybė, jog perkami statybos darbai kartu su techninio projekto parengimu, nesuteikia jokios teisės atsakovei dalyvių techninius pasiūlymus per se laikyti konfidencialiais. Pirkimo dalyviai privalo realiai įrodyti, kad tokiuose techniniuose pasiūlymuose yra komercinių paslapčių. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog pirmoje ir antroje pasiūlymų eilėje nustatytų pasiūlymų dalyviai nedeklaratyviai būtų įrodę, kad jų pasiūlymuose būtų kokia nors šių dalyvių komercinė paslaptis.
6.6. Pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo laikotarpis turėtų suteikti suinteresuotiems dalyviams pakankamai laiko išnagrinėti sprendimą dėl sutarties sudarymo ir įvertinti, ar tikslinga inicijuoti peržiūros procedūrą. Kai suinteresuotiems dalyviams pranešama apie sprendimą dėl sutarties sudarymo, jiems turi būti suteikta reikiama informacija, kuri būtina siekiant veiksmingos peržiūros. Todėl atsakovės sprendimas nesudaryti ieškovui galimybės iki pirkimo sutarties sudarymo patikrinti pirmoje ir antroje pasiūlymų eilėje nustatytų dalyvių pasiūlymų įvertinimą pažeidžia imperatyviuosius viešųjų pirkimų principus (skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo principus) bei pažeidžia ieškovo teisę pasinaudoti peržiūros procedūromis.
7. Atsakovė Centrinė projektų valdymo agentūra su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti.
7.1. Nurodė, kad Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo 13 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad gali būti prašoma supažindinti būtent su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu. Taip pat įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, jog turi būti pateikiama dalyviui, kurio pasiūlymas nebuvo pripažintas geriausiu, – laimėjusio pasiūlymo charakteristikos ir santykiniai pranašumai, dėl kurių šis pasiūlymas buvo pripažintas geriausiu. Viešojoje teisėje vadovaujamasi principu - draudžiama viskas, kas nėra tiesiogiai leidžiama, tačiau užtikrinant veiksmingą teisę į gynybą atsakovė sutinka, kad dalyvis (kurio pasiūlymas yra trečias pasiūlymų eilėje) turi teisę kvestionuoti pirmoje ir antroje pasiūlymų eilėje nustatytų pasiūlymų vertinimą, tačiau tai nereiškia, kad jis gali „automatiškai“ (tik pateikus tokį prašymą) susipažinti su visų prieš jį esančių dalyvių pasiūlymais. Viešojo pirkimo komisija turi įvertinti prašomos pateikti informacijos įtaką jos prašančiojo asmens realiai teisių gynybai, t. y. ar antroje pasiūlymų eilės vietoje esančio tiekėjo pasiūlymo vertinimo tinkamumas (netinkamumas) galėtų pakeisti viešojo pirkimo rezultatus. Todėl teikiant prašymą susipažinti su antroje pasiūlymų eilėje esančio dalyvio pasiūlymu turėtų būti realiai ginčijamas laimėjusio dalyvio pasiūlymo vertinimas.
7.2. Ieškovas savo 2022-04-11 prašyme, o taip pat pretenzijoje, kuria prašė susipažinti su trečiojo asmens UAB „Salvinta“ pasiūlymu, visiškai nekvestionavo trečiojo asmens UAB „Investicijų uostas“ (laimėjusio dalyvio) pasiūlymo vertinimo.
7.3. Ieškovo 2022-04-25 pretenzijoje pateikti deklaratyvūs teiginiai leido manyti, kad trečiojo asmens UAB „Investicijų uostas“ pasiūlymas ginčijamas tik formaliai, taip piktnaudžiaujant savo teisėmis ir tik siekiant susipažinti su Trečiojo asmens UAB „Salvinta“ pasiūlymu. Kad ieškovas siekė piktnaudžiauti savo teisėmis įrodo ir tai, kad ieškovas pretenzijose nurodo teiginius dėl trečiojo asmens UAB „Investicijų uostas“ pasiūlymo neatitikimo kvalifikacijos reikalavimams (neturėjimo teisės dirbti su įslaptinta informacija savo patalpose), nors pats ieškovas ir jo subtiekėjas, kuris atliks projektavimo ir darbų dalį, taip pat neturi teisės savo patalpose dirbti su įslaptinta informacija. Ieškovui buvo gerai žinoma, kad pirkimo sąlygose nekeliamas kvalifikacijos reikalavimas dėl teisės savo patalpose dirbti su įslaptinta informacija.
7.4. Teisė susipažinti su visų prieš dalyvį esančių dalyvių pasiūlymais turėtų būti įgyvendinama esant tam tikrai sąlygai – kai kartu kvestionuojamas pirmos vietos dalyvio pasiūlymas. Jeigu minėta teise būtų naudojamasi besąlygiškai – tik esant dalyvio prašymui arba pateikiant tik deklaratyvius teiginius apie pirmos vietos pasiūlymo vertinimo rezultatų neteisėtumą, ja galėtų būti piktnaudžiaujama, t. y. naudojamasi tik siekiant susipažinti su savo konkurentų pasiūlymais pirkimuose, o ne ginant savo teises. Įstatymų leidėjas Įstatyme nedviprasmiškai įtvirtino nuostatą, kad galima prašyti susipažinti su ne bet kokiu, bet laimėjusiu pasiūlymu. Vadinasi nuo šios taisyklės galima nukrypti tik išimtiniais atvejais, kai yra būtina užtikrinti tiekėjo teisę į gynybą.
7.5. Vadovaujantis Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo 13 straipsnio 2 ir 4 dalių bei 47 straipsnio 3 ir 5 dalių nuostatomis, atsakovė neturi pareigos teikti suinteresuotiems dalyviams komisijos protokolų ir susirašinėjimo su dalyviais. Pirkimo komisijos protokoluose, susijusiuose su pasiūlymų bei paraiškų vertinimu, o taip pat susirašinėjime su trečiuoju asmeniu UAB „Investicijų uostas“ dalis informacijos yra konfidenciali, nes juose nurodomi duomenys susiję su pasiūlymų bei paraiškų turiniu, kuris yra konfidencialus vadovaujantis Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo 13 straipsnio 2 dalimi. Ieškovo reikalavimas pateikti Komisijos protokolus iš esmės neatitinka Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikos.
7.6. Atsakovės vertinimu, UAB „Investicijų uostas“ tinkamai pagrindė, kad subrangovų UAB „City Service Engineering“ ir UAB „Veikmės statyba“ pateikti sąrašai, kuriuose nurodytos atliktų statybos darbų ir/ar turto administravimo bei priežiūros paslaugų sutartys, sudarytos su privačiais subjektais, kartu su sutarčių vertėmis ir jų užsakovais, yra neabejotinai komercinė/gamybinė paslaptis, saugoma ne tik įstatymo, tačiau ir sutartyse tarp subrangovų ir sąrašuose nurodytų subjektų įtvirtintų konfidencialumo nuostatų. Subrangovai turi pagrįstą interesą saugoti šią komercinę/gamybinę paslaptį ir neatskleisti tretiesiems asmenims savo sutartinių partnerių ir bendradarbiavimo su jais sąlygų. Nepaisant to, kad dalis kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų yra konfidencialūs ir turintys komercinę / gamybinę paslaptį, atsakovė suteikė ieškovui informaciją, kurios pagrindu jis galėjo spręsti dėl poreikio inicijuoti peržiūros procedūrą.
7.7. Viešosios ir privačios partnerystės (toliau – VPSP) projektuose rengiamos siekiamų sukurti rezultatų specifikacijos (angl. output specification), kurios yra orientuotos į paslaugos poreikį ir kokybę. Tokių specifikacijų taikymo tikslas - neriboti dalyvių lankstumo pateikti įvairiapusiškus, efektyvius, į ilgalaikę perspektyvą orientuotus sprendimus, kurie geriausiai patenkintų pirkimo vykdytojo poreikius. Siekiamų sukurti rezultatų specifikacijomis siekiama gauti iš pirkimo dalyvio didžiausią naudą, leidžiant jam pritaikyti naujoviškus sprendimus, atitinkančius pirkimo vykdytojo poreikius ir sumažinti viso turto gyvavimo ciklo kaštus, o ne paprasčiausiai įgyvendinti pirkimo vykdytojo iš anksto sugalvotus sprendimus už mažiausią kainą. Pasiūlymuose siūlomų sprendinių efektyvumas priklauso nuo dalyvio skirto laiko rengiant galutinį pasiūlymą, nuo jo patirties ir turimo know-how. Privataus subjekto VPSP projektui įgyvendinti atrankoje dalyviai teikia tokius iš techninės, finansinės ir teisinės pusės „subalansuotus“ pasiūlymus, kad siūlomas rezultatas pagal pirkimo sąlygas būtų geriausias, o tai pasiekiama tik dideliu dalyvių įdirbiu. VPSP projektuose privatiems subjektams perduodama tiek projektavimo, tiek ir darbų atlikimo rizika, o taip pat sukurtos infrastruktūros tinkamumo per visą VPSP sutarties laikotarpį rizika, todėl su pasiūlymu prašoma, kad dalyviai pateiktų visai kitokio pobūdžio informaciją, nei tradiciniuose viešuosiuose pirkimuose. Atsižvelgiant į paminėtus argumentus, atsakovės vertinimu, šiame pirkime dalyvių pateikti pasiūlymų dokumentai sudaro didesnę konfidencialios informacijos apimtį, nei tradiciniame viešajame pirkime.
7.8. Atsakovė nurodė, kad nesikreipė į trečiąjį asmenį UAB „Salvinta“ dėl pasiūlymo konfidencialios informacijos pagrindimo dėl to, kad ieškovas neturėjo teisės susipažinti su UAB „Salvinta“ pasiūlymu.
8. Trečiasis asmuo atsakovės pusėje Policijos departamentas atsiliepimu į ieškinį palaikė atsakovės poziciją, sutiko su atsakovės pateiktu atsiliepimu į ieškinį ir pritarė jos teisėtiems veiksmams.
9. Trečiasis asmuo UAB „Salvinta“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė palikti ieškovo UAB „SPi1“ ieškinį nenagrinėtą, kadangi jame nekeliami materialieji reikalavimai (ieškinio dalykas), kuriuos galėtų tenkinti teismas; jeigu ieškovo UAB „SPi1“ ieškinys visgi būtų nagrinėjamas – atmesti jį visa apimtimi; priteisti trečiajam asmeniui iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Trečiojo asmens nuomone, ieškovas realiai neturi galimybių laimėti pirkimo, pirkime sudarytoje pasiūlymų eilėje ieškovo pasiūlymas liko trečias. Ieškovas pasiūlė mažiausią kainą (Metinio atlyginimo dydį), tačiau jo pasiūlymo aspektai, kurie vertinami pagal pirkimo dokumentuose nustatytus pasiūlymo vertinimo kokybinius kriterijus, susijusius su turto sukūrimo ir paslaugų vykdymo tinkamumu, funkcionalumu ir kokybe (Pirkimo sąlygų 16 priedo III skyrius) yra ženkliai, beveik trečdaliu blogesni, nei kitų Pirkimo dalyvių. Tai rodo, kad kiti pirkimo dalyviai turi kur kas geresnį supratimą nei ieškovas, kaip turi būti užtikrinamas sukurtino Šiaulių policijos komisariato turto tinkamumas, funkcionalumas ir kokybė (vertinimo kriterijus P1), teiktinų paslaugų vykdymo tinkamumas, funkcionalumas ir kokybė (vertinimo kriterijus P2) ir Pirkimo sutarties valdymo plano pagrįstumas, aiškumas ir efektyvumas (vertinimo kriterijus P3). Atsiliepime nurodė, kad ieškovas ginčija skundžiamus sprendimus, kuriais atsakovė neleido ieškovui susipažinti su dalimi laimėjusio dalyvio pasiūlymo ir su visu UAB „Salvinta“ pasiūlymu. Trečiojo asmens nuomone, nagrinėjamu atveju ieškovas neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti šių sprendimų, kadangi jis nesiekia jokių jo teisėtų ir realiai galimų pažeisti interesų gynybos bei net ir jo ieškinio tenkinimo atveju (kas šiuo atveju yra neįmanoma dėl netinkamų ieškovo keliamų reikalavimų) neįgautų galimybės sudaryti pirkimo sutartį. Ieškovas teisinį suinteresuotumą ginčyti skundžiamus sprendimus, t. y. atsakovės atsisakymą supažindinti su dalimi laimėjusio dalyvio pasiūlymo ir su visu UAB „Salvinta“ pasiūlymu grindžia išimtinai tokiomis hipotetinėmis prielaidomis, kad (i) susipažinęs su laimėjusio dalyvio pasiūlymu, ras priežasčių nuginčyti jo vertinimą ir dar papildomai (ii) susipažinęs su UAB „Salvinta“ pasiūlymu ras priežasčių nuginčyti ir šio pasiūlymo vertinimą. Teismas negali įpareigoti atsakovės supažindinti ieškovą su UAB „Salvinta“ pasiūlymu. Todėl, net jeigu dėl kokių nors priežasčių teismas nuspręstų nepalikti ieškovo ieškinio nenagrinėtu ar neatmestų dėl ieškovo teisinio suinteresuotumo neturėjimo bei nuspręstų atsakovės sprendimą nesupažindinti ieškovo su UAB „Salvinta“ pasiūlymu pripažinti neteisėtu, pirkimo procedūros turėtų būti grąžintos į prieš tokį pažeidimą buvusią situaciją, t. y. atsakovė turėtų spręsti dėl UAB „Salvinta“ pasiūlymo apimties, su kuria turėtų būti leidžiama susipažinti ieškovui.
10. Trečiasis asmuo UAB „Salvinta“ pateikė konfidencialios informacijos pagrindimą. Pažymėjo, kad ieškovas negali susipažinti su UAB „Salvinta“ pasiūlymu dėl to, kad jis visas yra konfidencialus bei, be kita ko, ieškovui tokios teisės susipažinti su antroje vietoje likusio dalyvio pasiūlymu nenumato įstatymas. Nurodė, kad ypatingai jautrios konfidencialios informacijos, kuri negali būti atskleista tiesioginiams UAB „Salvinta“ konkurentams bei kitiems tretiesiems asmenims, yra šiose pasiūlymo dalyse: finansinis pasiūlymas – „II. Finansinis pasiūlymas“; techninio pasiūlymo dokumentuose „T.1. Pasiulymas. Darbai_Siauliu AVPK (Specifikacijos 2021-11-17)“ ir „T.5. Pasiulymas. Paslaugos_Siauliu AVPK (Specifikacijos 2021-11-17)“ nurodytos kainos; techninio pasiūlymo dalis: „T.6. Planas pagal Salygu 15 prieda _Siauliu AVPK“. Šiuose konfidencialiuose dokumentuose yra UAB „Salvinta“ konfidenciali ir komercinę paslaptį sudaranti informacija, kurios atskleidimas padarytų didelę žalą UAB „Salvinta“. Tokios informacijos konfidencialumą ir buvimą komercine paslaptimi pagrindžia tai, kad ji slapta, turi tikros komercinės veiklos dėl to, kad jos nežino UAB „Salvinta“ konkurentai, UAB „Salvinta“ ėmėsi protingų veiksmų, kad konfidencialiuose dokumentuose nurodytą informaciją išlaikytų slaptą. UAB „Salvinta“ finansiniame pasiūlyme „II. Finansinis pasiūlymas“ pateikiama ši konfidenciali informacija, sudaranti komercinę paslaptį: - metinio atlyginimo mokėjimų struktūra (išskyrus metinio atlygimo sudedamųjų dalių M1, M2 ir t.t. dydžius, kurie negali būti laikomi konfidencialiais pagal Pirkimo sutarties (VPSP sutarties) projektą); - finansinis veiklos modelis su išsamiai aprašyta finansavimo struktūra, finansavimo modeliu, nurodyti finansuotojai, skolintojai, skolinimosi sąlygomis ir kita su UAB „Salvinta“ turimomis ir (ar) užsitikrintomis galimybėmis finansuoti projekto įgyvendinimą (Pirkimo sutarties vykdymą) susijusi finansinė informacija; - finansuotojų, partnerių komerciniai pasiūlymai ir kita jų konfidenciali informacija. UAB „Salvinta“ siūlomo metinio atlyginimo dalių sudedamųjų dalių (darbų, prekių, paslaugų) įkainiai yra nurodyti ir dokumentuose „T.1. Pasiulymas. Darbai_Siauliu AVPK (Specifikacijos 2021-11-17)“ ir „T.5. Pasiulymas. Paslaugos_Siauliu AVPK (Specifikacijos 2021-11-17)“. Šie įkainiai yra UAB „Salvinta“ kainodaros dalis, juose atsispindi konfidencialaus pobūdžio susitarimų sąlygos su UAB „Salvinta“ partneriais, subtiekėjais, subrangovais ir sudaro konfidencialią ir konkurentams negalimą atskleisti UAB „Salvinta“ informaciją. Konfidencialius dokumentus sudarančioje UAB „Salvinta“ pasiūlymo pirkimui techninėje dalyje pateikiami: darbų atlikimo planas, suinteresuotų šalių valdymo planas, komunikacijos planas, infrastruktūros sukūrimo, paslaugų teikimo ir sutarties valdymo planas. Šios informacijos atskleidimas tiesioginiams konkurentams, inter alia, ieškovui, lemtų UAB „Salvinta“ panaudojant jos turimą know-how sukurto ir pirkimui pateiktame pasiūlyme siūlomo sprendinio atskleidimą, taip prarandant turimą konkurencinį pranašumą ir patiriant realius komercinius nuostolius.
11. Trečiasis asmuo UAB „Investicijų uostas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys atmestinas.
12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė 2020-12-08 CVP IS paskelbė viešąjį pirkimą gynybos srityje skelbiamų derybų būdu – Investuotojo atranka partnerystės projektui „Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pastato (duomenys neskelbtini), projektavimas, statyba ir paslaugų teikimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini). Projektą įgyvendina Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos. Valdžios subjektas 2020 m. spalio 30 d., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų gynybos ir saugumo srityje įstatymo 11 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, įgaliojo įgaliotąją perkančiąją organizaciją – CPVA organizuoti ir atlikti skelbiamų derybų procedūras iki sutarties pasirašymo.
13. Ginčo pirkimu siekiama atrinkti investuotoją, kurio įsteigtas ar sudarytas privatus subjektas užtikrins šiuos rezultatus: - suprojektuota, pastatyta ir atitinkamai įrengta Šiaulių komisariato infrastruktūra, kurią sudarys komisariato pastatas, stoginės ir stovėjimo aikštelės automobiliams, inžineriniai tinklai ir kt. inžineriniai statiniai, kietos dangos keliai teritorijoje, želdiniai, pėsčiųjų takai ir kita specifikacijose numatyta infrastruktūra; - optimali naujai sukurtos infrastruktūros priežiūra sutarties laikotarpiui perduodant privačiam subjektui naujos infrastruktūros ūkio priežiūrą ir kitų paslaugų teikimą. Sutarties įgyvendinimo maksimalus terminas – iki 15 metų nuo sutarties įsigaliojimo visa apimtimi dienos. Sutarties įgyvendinimą sudarys šie etapai: darbų atlikimas – planuojama iki 3 metų; paslaugų teikimas – planuojama iki 12 metų. Jeigu darbai atliekami trumpiau nei per 3 metus, paslaugų teikimo terminas nepasikeičia, o bendras sutarties laikotarpis sutrumpėja. Projektas įgyvendinamas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu Nr. 906 „Dėl Viešojo ir privataus sektorių partnerystės projekto „Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pastato (duomenys neskelbtini), projektavimas, statyba ir paslaugų teikimas“. Projekto tikslas – pagerinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikiamų viešųjų paslaugų kokybę, užtikrinant pakankamą reikalingų patalpų plotą ir efektyvų valstybės lėšų panaudojimą.
14. Įgaliotoji organizacija CPVA 2022-03-28 priėmė sprendimą dėl dalyvių pateiktų galutinių pasiūlymų ekonominio naudingumo įvertinimo, sudarė pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka: UAB „Investicijų uostas“ – 94,21 balai; UAB „Salvinta“ – 90,90 balų; UAB „SPi1“ – 86,37 balai. Dalyvio UAB „Investicijų uostas“ galutinis pasiūlymas pripažintas geriausiu – derybas laimėjusiu pasiūlymu.
15. Ieškovas 2022-03-29 pateikė prašymą susipažinti su laimėjusio dalyvio UAB „Investicijų uostas“ pasiūlymu ir ieškovo pasiūlymo įvertinimo paaiškinimą. Atsakovė 2022-03-30 raštu informavo ieškovą, kad kreipėsi į UAB „Investicijų uostas“, prašydama informuoti viešojo pirkimo komisiją apie konfidencialias galutinio pasiūlymo dalis, pateikti konfidencialios informacijos pagrindimą, paaiškinimą, kuo remiantis nurodytas dokumentas ar jo dalis yra konfidencialūs, taip pat pateikė paaiškinimus dėl dalyvio UAB „Spi1“ galutinio pasiūlymo vertinimą bei laimėjusio galutinio pasiūlymo charakteristikas ir santykinius pranašumus, dėl kurių šis galutinis pasiūlymas buvo pripažintas geriausiu. Atsakovė 2022-04-07 ieškovui pateikė dalyvio UAB „Investicijų uostas“ galutinio pasiūlymo formą (Techninis pasiūlymas ir Finansinis pasiūlymas); patvirtinimą dėl nepakitusio atitikimo kvalifikacijos reikalavimams; susijusių bendrovių sąrašą; Valstybės saugumo departamento pažymą dėl Subtiekėjo UAB „2L Architects“; galutinio pasiūlymo laidavimo draudimo raštą; informaciją apie subtiekėjus.
16. 2022-04-11 ieškovas pateikė atsakovei prašymą susipažinti su pirmoje ir antroje pasiūlymų eilėje nustatytų pirkimo dalyvių pasiūlymų dokumentais, kuriuo prašomi pateikti pirmoje pasiūlymų eilėje nustatyto dalyvio galutinio pasiūlymo dokumentai: pašalinimo pagrindų nebuvimą ir kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai; Techninis pasiūlymas (Sąlygų 2 priedas Techninės specifikacijos, Sąlygų 12 priedas Reikalavimai techninei – inžineriniai informacijai); Finansinis pasiūlymas (Sąlygų 13 priedas Reikalavimai finansiniam veiklos modeliui); informacija apie subtiekėjus - Sutartinių santykių schema kartu su paaiškinimu; Infrastruktūros sukūrimo, paslaugų teikimo ir sutarties valdymo planas (Sąlygų 15 priedas Reikalavimai infrastruktūros sukūrimo, Paslaugų teikimo ir Sutarties valdymo planui); įgaliotosios perkančiosios organizacijos prašymai paaiškinti galutinį pasiūlymą ir pirkimo dalyvio pateikti galutinio pasiūlymo paaiškinimai; atsakovės viešojo pirkimo komisijos protokolai dėl pirkimo dalyvio galutinio pasiūlymo vertinimo; kiti pasiūlymo dokumentai; įgaliotosios perkančiosios organizacijos prašymai pirkimo dalyviui pagrįsti pasiūlymo duomenų konfidencialumą bei pirkimo dalyvio pateiktas pasiūlymo duomenų konfidencialumo pagrindimas; taip pat prašomi pateikti antroje pasiūlymų eilėje nustatyto dalyvio galutinio pasiūlymo dokumentai: pašalinimo pagrindų nebuvimą ir kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai; Techninis pasiūlymas (Sąlygų 2 priedas Techninės specifikacijos, Sąlygų 12 priedas Reikalavimai techninei – inžineriniai informacijai, Sąlygų 18 priedas Pasiūlymo forma); Finansinis pasiūlymas (Sąlygų 13 priedas Reikalavimai finansiniam veiklos modeliui, Sąlygų 18 priedas Pasiūlymo forma); teisinė informacija (Sąlygų 14 priedas Reikalavimai teisinei informacijai. Pateikiama informacija pagal 1 ir 2 punktus); Infrastruktūros sukūrimo, paslaugų teikimo ir sutarties valdymo planas (Sąlygų 15 priedas Reikalavimai infrastruktūros sukūrimo, Paslaugų teikimo ir Sutarties valdymo planui); susijusių bendrovių sąrašas (Sąlygų 19 priedas Susijusių bendrovių sąrašo forma); pasiūlymo galiojimo užtikrinimas (Sąlygų 21 priedas Pasiūlymo galiojimo ir Prievolių įvykdymo užtikrinimo formos); informacija apie subtiekėjus - Sutartinių santykių schema kartu su paaiškinimu; Valstybės saugumo departamento pažymos; 1.kKiti pasiūlymo dokumentai; įgaliotosios perkančiosios organizacijos prašymai paaiškinti galutinį pasiūlymą ir pirkimo dalyvio pateikti galutinio pasiūlymo paaiškinimai; įgaliotosios perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos protokolai dėl pirkimo dalyvio galutinio pasiūlymo vertinimo; įgaliotosios perkančiosios organizacijos prašymai pirkimo dalyviui pagrįsti pasiūlymo duomenų konfidencialumą bei pirkimo dalyvio pateiktas pasiūlymo duomenų konfidencialumo pagrindimas.
17. Atsakovė 2022-04-14 pateikė ieškovui susipažinti dalyvio UAB „Investicijų uostas“ paraiškos formą, kartu su paraiška pateiktus įrodymus dėl dalyvio ir jo subtiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimo ir atitikimo Sąlygų 4 priede Kvalifikacijos reikalavimai Bendriesiems reikalavimams. Ieškovas buvo informuotas apie priimtą sprendimą neteikti jam kitos informacijos / dokumentų.
18. Ieškovas 2022-04-19 pateikė pretenziją, prašydamas pakeisti 2022-04-07 sprendimą, t. y. pripažinti UAB „Investicijų uostas“ galutinį pasiūlymą nekonfidencialiu ir CVP IS susirašinėjimo priemonėmis dalyviui UAB „Spi1“ pateikti susipažinti UAB „Investicijų uostas“ visus prašytus pateikti galutinio pasiūlymo dokumentus.
19. Ieškovas 2022-04-25 pateikė pretenziją, prašydamas pakeisti 2022-04-14 sprendimą, t. y. pripažinti pirmoje ir antroje pasiūlymų eilėje nustatytų pirkimo dalyvių galutinius pasiūlymus nekonfidencialiais ir CVP IS susirašinėjimo priemonėmis dalyviui UAB „Spi1“ pateikti susipažinti visus prašytus pateikti galutinių pasiūlymų dokumentus.
20. Atsakovė 2022-04-26 iš dalies tenkino ieškovo pretenzijas ir pateikė dalyvio UAB „Investicijų uostas“ techninio ir profesinio pajėgumo kvalifikacinius reikalavimus pagrindžiančius dokumentus bei galutinio pasiūlymo techninę – inžinerinę dalį sudarančio pasiūlymo nekonfidencialią informaciją.
21. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovui nepateiktų laimėjusio dalyvio galutinio pasiūlymo dokumentų konfidencialumo ir dėl ieškovo teisės susipažinti su antroje pasiūlymų eilėje nustatyto dalyvio galutinio pasiūlymo dokumentais.
Dėl ieškovo teisės susipažinti su antroje pasiūlymų eilėje nustatyto dalyvio pasiūlymo dokumentais
22. Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo (toliau – ir VPAGSSĮ) 13 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip praėjus 6 mėnesiams nuo pirkimo sutarties sudarymo suinteresuoti dalyviai gali prašyti perkančiosios organizacijos supažindinti juos su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu ar paraiška (kandidatai – su kitų tiekėjų, kurie buvo pakviesti pateikti pasiūlymus ar dalyvauti konkurenciniame dialoge, paraiškomis), tačiau negali būti atskleidžiama informacija, kurią kandidatai ar dalyviai nurodė kaip konfidencialią nepažeisdami šio straipsnio 2 dalies nuostatų. Vadovaujantis Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo 47 straipsnio 2 dalies 3 punktu, perkančioji organizacija, gavusi kandidato ar dalyvio raštu pateiktą prašymą, turi ne vėliau kaip per 15 dienų nuo prašymo gavimo dienos nurodyti dalyviui, kurio pasiūlymas nebuvo pripažintas geriausiu, – laimėjusio pasiūlymo charakteristikas ir santykinius pranašumus, dėl kurių šis pasiūlymas buvo pripažintas geriausiu, taip pat šį pasiūlymą pateikusio dalyvio ar preliminariosios sutarties šalių pavadinimus. Pagal VPAGSSĮ 47 straipsnio 5 dalį kiti asmenys, neišvardinti šioje dalyje, gali susipažinti tik su ta su pirkimais susijusia informacija, kurią atskleisti leidžia šis įstatymas.
23. Pirkimo sąlygų 16 priede taip pat numatyta, kad dalyvio pageidavimu, komisija jam pateiks laimėjusio pasiūlymo charakteristikas ir santykinius pranašumus, dėl kurių šis pasiūlymas buvo pripažintas geriausiu, taip pat šį pasiūlymą pateikusio dalyvio pavadinimą, pasiūlytą maksimalų atlyginimą (išskyrus jo sudėtines dalis), išskyrus dalyvio nurodytą konfidencialią informaciją.
24. Nagrinėjamu atveju trečią vietą pasiūlymų eilėje užėmęs ieškovas ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę pateikti jam susipažinti antrą vietą pasiūlymų eilėje užėmusio dalyvio pasiūlymo dokumentus.
25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad jei perkančioji organizacija neteisėtai nesupažindina tiekėjo su kito dalyvio pasiūlymu, jis savo galimai pažeistas teises gali ginti įvairiomis teisių gynybos priemonėmis, priklausomai nuo to, kokią teisę jis siekia apginti – teisę į informaciją ar teisę į savo pasiūlymo tinkamą įvertinimą. Pirmu atveju tiekėjas (ieškovas) teismui pareiškia savarankišką materialųjį reikalavimą įpareigoti perkančiąją organizaciją supažindinti su kito tiekėjo pasiūlymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-248/2018); antru atveju tiekėjas reiškia savarankišką reikalavimą panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti jo pasiūlymą bei teikia procesinį prašymą išreikalauti įrodymą (CPK 101 straipsnis, 199 straipsnis). Nepriklausomai nuo to, kurį iš pirmiau nurodytų savo teisių gynybos būdų pasirinktų tiekėjas, jis visais atvejais perkančiajai organizacijai teikiamoje pretenzijoje didesne ar mažesne apimtimi turi nurodyti aplinkybes, susijusias su teisės susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais įgyvendinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).
26. Sutiktina su ieškovu, kad subjektinė tiekėjo teisė susipažinti su savo konkurento pasiūlymu atskirai įtvirtinta įstatyme, todėl yra savarankiška ir ginama. Tačiau ginčo pirkimui taikomame įstatyme numatyta tiekėjo teisė susipažinti ne su visais pirkime dalyvavusiais ir neatmestais pasiūlymais, o tik su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu (neatskleidžiant konfidencialios informacijos).
27. Pastebėtina, kad kasacinio teismo praktika, kuria remiasi ieškovas, siekdamas pagrįsti teisę susipažinti su antros vietos UAB „Salvinta“ pasiūlymu, yra suformuota, taikant Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) redakciją, galiojusią iki 2017-07-01, kurios 6 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, kad dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiūlymais, išskyrus tą informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią. Ši nuostata, kurioje buvo įtvirtinta perkančiųjų organizacijų pareiga supažindinti su kitų tiekėjo pasiūlymu, buvo pakeista, be kita ko, įvertinus tai, kad toks reglamentavimas didina perkančiosios organizacijos administracinę naštą (ji papildomai turi aiškintis dėl pasiūlymuose nurodytos konfidencialios informacijos pagrįstumo ir neatskleisti pagristai laikytinos konfidencialios informacijos (t. y. atrinkti pasiūlymų dokumentus ir juose esančius duomenis, kurie yra konfidencialūs), taip pat įvertinus tai, kad tiekėjai turėtų būti suinteresuoti susipažinti tik su pirmoje vietoje pasiūlymų eilėje esančiu pasiūlymu (žr. pagrindinio komiteto išvadą dėl VPĮ pakeitimo įstatymo projekto). Nuo 2017-07-01 galiojančiame VPĮ įtvirtinta teikėjų galimybė prašyti perkančiosios organizacijos supažindinti juos su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu ar paraiška. Tiekėjo teisė susipažinti tik su laimėjusiu pasiūlymu Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatyme buvo įtvirtinta redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2019-02-01.
28. Pažymėtina, kad teisė susipažinti su kito tiekėjo pasiūlymu iš esmės siejama su tiekėjo (ieškovo) teisių gynimu, jam nesuteikiama teisė inicijuoti perkančiosios organizacijos sprendimų peržiūros procedūros tik siekiant patenkinti savo smalsumą.
29. Remiantis kasacinio teismo praktika, siekiant užtikrinti tiekėjų pažeistų teisių veiksmingą gynybą, perkančiosios organizacijos tam tikrais atvejais įpareigotinos bendradarbiauti tiek su informaciją disponuojančiu, tiek jos prašančiu ūkio subjektais (Civilinė byla Nr. e3K-3-94-969/2021). Kasacinio teismo ne kartą konstatuota, kad perkančioji organizacija, nors ji nėra peržiūros institucija, bet dėl ikiteisminės ginčų sprendimo sistemos turi plačius įgaliojimus bendradarbiauti su tiekėjais (prašančiuoju ir prašomuoju), o kartais ir pareigą, išplaukiančią iš tiekėjų veiksmingos teisių apsaugos tikslo, pagal savo kompetenciją ir turimas priemones imtis reikalingų veiksmų, užtikrinančių tiekėjams realias galimybes apginti galbūt pažeistus interesus.
30. Taigi, nors įstatyme nėra numatyta ieškovo teisė susipažinti su pirkimo nelaimėjusiu pasiūlymu, spręstina, ar šiuo atveju atsakovė tinkamai veikė, kad būtų užtikrintos ieškovo galimybės apginti galbūt pažeistus interesus.
31. Nagrinėjamu atveju ieškovas, 2022-04-07 gavęs laimėjusiu pripažinto tiekėjo UAB „Investicijų uostas“ pasiūlymo dokumentus, kurie nebuvo pripažinti konfidencialiais, taip pat 2022-04-14 bei 2022-04-26 gavęs papildomus dokumentus dėl šio dalyvio ir jo subtiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimo ir atitikimo kvalifikacijos reikalavimams bei galutinio pasiūlymo techninę – inžinerinę dalį, išskyrus konfidencialią informaciją, taip pat susipažinęs su savo pasiūlymo vertinimu, laimėjusio pasiūlymo charakteristikomis ir santykiniais pranašumais, nustatytais terminais neinicijavo peržiūros procedūros, ginčydamas laimėjusio tiekėjo pasiūlymo vertinimą, sudarytą pasiūlymų eilę ar kt. Nei pateiktoje pretenzijoje, reikalaudamas pateikti papildomus laimėjusio pasiūlymo dokumentus bei antroje vietoje likusio tiekėjo pasiūlymo dokumentus, nei ieškinyje ieškovas nenurodė argumentų, kad laimėjęs pasiūlymas buvo nepagrįstai neatmestas ar netinkamai įvertintas, ar kad ieškovo pasiūlymas buvo netinkamai įvertintas, ar kitų argumentų, susijusių su ieškovo realia būtinybe ginti savo pažeistas teises. Nors ieškovas nurodo, kad UAB „Investicijų uostas“ pasiūlymas privalėjo būti atmestas dėl jo neatitikimų pirkimų dokumentų reikalavimams, tačiau nenurodo jokių konkrečių neatitikimų aiškiai įvardinamiems pirkimo reikalavimams; ieškinyje nenurodoma, kodėl pateikti laimėtojo pasiūlymo dokumentai nepakankami ginčijimui, nekonkretizuojama ir neidentifikuojama, kodėl tik gavus papildomus dokumentus, bus galima ginčyti pirkimo rezultatus; prašydamas pateikti antroje vietoje likusio tiekėjo pasiūlymo dokumentus, neginčija atsakovės sprendimo dėl dalyvių pateiktų galutinių pasiūlymų ekonominio naudingumo įvertinimo ir sudarytos pasiūlymų eilės.
32. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad kai viešojo pirkimo konkurse, be laimėtojo, yra ir kitų tiekėjų, tik pirmą vietą užėmusio tiekėjo pasiūlymo vertinimo neteisėtumo pagrindimas (įrodymas) iš principo (nebent ieškovas įrodytų priešingai) nekvalifikuotinas kaip ieškovo (užėmusio trečią ar žemesnę vietą, ar pašalinto iš pirkimo procedūrų) subjektinių teisių teisėtas įgyvendinimas (gynimas), todėl teismo atskirai neginamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-06-10 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-378/2020 55 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Pagal kasacinio teismo praktiką ginče dėl dalyvių pasiūlymų vertinimo tiekėjui nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas tais atvejais, kai šis aiškiai išreiškia valią ateityje kvestionuoti ir dėl šios teisės gynybos kreipiasi į teismą ne dėl visų tiekėjų, kurie eilėje yra pirmesni (arba apskritai yra, t. y. visų likusių, kai ieškovo pasiūlymas yra atmetamas), pasiūlymų vertinimo teisėtumo; tokiu atveju ieškovas nepagrindžia ir ateityje negalės pagrįsti savo suinteresuotumo konkurso rezultatu ir savo pažeistų teisių gynyba (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-09 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015 ir joje nurodytą Teisingumo Teismo ir kasacinio teismo praktiką).
33. Taigi galima sutikti su ieškovu, kad veiksmingai jo teisių gynybai užtikrinti yra būtina kvestionuoti visų tiekėjų, kurie eilėje yra pirmesni, pasiūlymų vertinimo teisėtumą. Tačiau nagrinėjamu atveju, ieškovui nenurodant jokio aiškaus ir konkretaus pirmą vietą užėmusio tiekėjo pasiūlymo vertinimo neteisėtumo pagrindimo bei nustatytu terminu nuo susipažinimo su UAB „Investicijų uostas“ pasiūlymo dokumentais nepareiškus atitinkamos pretenzijos, akivaizdu, kad tokios teisės ieškovas nebegalės įgyvendinti, jeigu jam ir būtų pateikti antrą vietą užėmusio tiekėjo pasiūlymo dokumentai, kuriuose galbūt ieškovas nustatytų pagrindą kvestionuoti jų įvertinimą. Galimybė tiekėjams susipažinti su visų kitų tiekėjų pasiūlymais, iš karto neginčijant pirkimą laimėjusio tiekėjo pasiūlymo vertinimo, neatitiktų nei viešųjų pirkimų tikslų bei principų, nei peržiūros procedūrų operatyvumo reikalavimų. Teismo vertinimu, ieškovas turėjo galimybę, susipažinęs su pirmosios vietos tiekėjo pasiūlymu, esant tam pagrindui įstatymo nustatyta tvarka kvestionuoti jo vertinimo teisėtumą pretenzija, kuria tuo pačiu galėtų prašyti pateikti susipažinti antros vietos tiekėjo pasiūlymą. Susipažinęs su pastaruoju, ieškovas galėtų spręsti dėl teisminio pirkimo rezultatų ginčijimo tikslingumo. Proceso sparta ypač svarbi viešųjų pirkimų ginčų bylose, todėl įstatyme įtvirtinta tvarka, taikytina tokio pobūdžio ginčams, nukreipta į kuo spartesnį ir ekonomiškesnį ginčų sprendimą. Be to, pažymėtina ir tai, kad pažeistų teisių gynyba neišvengiamai daro įtaką konkursą laimėjusio tiekėjo interesams ir pačios visuomenės suinteresuotumui patenkinti tam tikrus poreikius sudaromos sutarties vykdymu. Šie poreikiai turi būti derinami.
34. Atsižvelgiant į ginčo situacijoje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovas teisiškai nepagrindė, kuo pasireiškia jo subjektinių teisių pažeidimas perkančiosios organizacijos sprendimu neteikti trečiojo asmens UAB „Salvinta“ pasiūlymo ir kokiu būdu atsakovės 2022-04-14 sprendimo pakeitimas galėtų sukelti ieškovui tiesiogines teigiamas teisines pasekmes. Akivaizdu, kad neginčijant (šioje proceso stadijoje aiškiai nenurodant) pirmosios vietos pasiūlymo vertinimo teisėtumo, ieškovui nesuteikiama teisė ginčyti antrosios vietos pasiūlymo vertinimą, nes tokiu atveju nepripažintinas ieškovo teisinis suinteresuotumas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tai, kad atsakovė nepateikė ieškovui susipažinti antrą vietą pasiūlymų eilėje užėmusio trečiojo asmens UAB „Salvinta“ pasiūlymo (nekonfidencialios jo dalies), neturėjo įtakos ieškovo galimybei veiksmingai ginti savo teises, motyvuotai pagrįsti, kad atsakovė netinkamai įvertino trečiojo asmens UAB „Investicijų uostas“ pasiūlymą, todėl atsirado būtinybė susipažinti su paskesniais pasiūlymais pasiūlymų eilėje. Galimybė susipažinti su nelaimėjusio tiekėjo pasiūlymu gali būti laiduojama tik tam dalyviui, kuris įrodo realų suinteresuotumą ginčyti pirkimo rezultatus ir sudaryti pirkimo sutartį, nes tokia teisė jam įstatyme expressis verbis nesuteikta. Tai sudaro pagrindą teigti, kad atsakovė nepažeidė minėtos perkančiosios organizacijos pareigos tam tikrais atvejais bendradarbiauti su informacijos prašančiu ūkio subjektu, siekiant užtikrinti tiekėjo pažeistų teisių veiksmingą gynybą.
35. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, galima daryti išvadą, kad ginčijamo atsakovės 2022-04-14 sprendimo dalies, kuria ieškovui nepateikti susipažinti antrą vietą pasiūlymų eilėje užėmusios UAB „Salvinta“ pasiūlymo dokumentai, nėra pagrindo naikinti ar keisti, taigi ši ieškovo ieškinio reikalavimų dalis atmestina.
Dėl ieškovui nepateiktų laimėjusio dalyvio galutinio pasiūlymo dokumentų konfidencialumo
36. Minėta, kad pagal Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo 13 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip praėjus 6 mėnesiams nuo pirkimo sutarties sudarymo suinteresuoti dalyviai gali prašyti perkančiosios organizacijos supažindinti juos su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu ar paraiška (kandidatai – su kitų tiekėjų, kurie buvo pakviesti pateikti pasiūlymus ar dalyvauti konkurenciniame dialoge, paraiškomis), tačiau negali būti atskleidžiama informacija, kurią kandidatai ar dalyviai nurodė kaip konfidencialią nepažeisdami šio straipsnio 2 dalies nuostatų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad visas tiekėjo pasiūlymas ir paraiška negali būti laikomi konfidencialia informacija, tačiau tiekėjas gali nurodyti, kad tam tikra jo pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali. Konfidencialia informacija gali būti, įskaitant, bet neapsiribojant, komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai. Konfidencialia negalima laikyti informacijos: 1) jeigu tai pažeistų įstatymus, nustatančius informacijos atskleidimo ar teisės gauti informaciją reikalavimus, ir šių įstatymų įgyvendinamuosius teisės aktus; 2) jeigu tai pažeistų šio įstatymo 45 straipsnio 4 dalyje ir 47 straipsnyje nustatytus reikalavimus dėl paskelbimo apie sudarytą pirkimo sutartį, kandidatų ir dalyvių informavimo, įskaitant informaciją apie pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų ar darbų kainą, išskyrus jos sudedamąsias dalis.
37. Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintiną informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis CK 1.116 straipsnio 1 dalies prasme; vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, nereiškia, kad viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos; taigi, būtent duomenų pripažinimas komercine paslaptimi yra svarbiausias kriterijus sprendžiant klausimą dėl informacijos suteikimo tiekėjui apie kitą tiekėją, jo pasiūlymą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021 59, 60 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką). Atitinkamai kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad viešojo pirkimo komisijos protokolai, susirašinėjimas su konkursų dalyviais, jiems paskelbti sprendimai ir pan. po galutinių konkurso rezultatų paskelbimo pripažintini vieša informacija, kiek šia nepažeidžiama komercinės paslapties apsauga (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017 86 punktą); taip pat pagal atskirą užklausą (t. y. neautomatiškai) viešintina informacija pripažįstama kito tiekėjo pretenzija ir perkančiosios organizacijos atsakymas į ją (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-916/2016 50 punktą).
38. Pagal kasacinio teismo praktiką tam, kad CK 1.116 straipsnio prasme informacija būtų laikoma komercine paslaptimi, ji turi atitikti šiuos požymius: 1) informacija turi būti slapta (nevieša); 2) informacija turi turėti tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama; 3) informacija turi būti slapta dėl jos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016 37 39, 45 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką).
39. Ieškovas byloje teigia, kad UAB „Investicijų uostas“ kvalifikacijos dokumentai, įrodantys atitiktį Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.1 p. ir 3.2 p. nustatytiems Techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimams; Infrastruktūros sukūrimo, paslaugų teikimo ir sutarties valdymo planas; atsakovės prašymai paaiškinti galutinį pasiūlymą ir pirkimo dalyvio pateikti galutinio pasiūlymo paaiškinimai, taip pat atsakovės viešojo pirkimo komisijos protokolai dėl pirkimo dalyvio galutinio pasiūlymo vertinimo; ir kiti pasiūlymo dokumentai: UAB „City Service Engineering“ komercinis pasiūlymas dėl pastatų priežiūros, UAB „Veikmės statyba“ pasiūlymas dėl statybos darbų, UAB „2L Architects“ pasiūlymas dėl projektavimo nepagrįstai pripažinti konfidencialiais ir nepateikti ieškovui susipažinti.
40. Atsakovė 2022-03-30, 2022-04-04, 2022-04-19 raštais kreipėsi į UAB „Investicijų uostas“, prašydama nurodyti, kurie pasiūlymo dokumentai konfidencialūs, pateikti konfidencialumo pagrindimą.
41. Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.1 p. numatytas Techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimas – kandidato vidutinė metinė visuomeninės paskirties pastatų statybos ir montavimo darbų apimtis per paskutinius 5 metus iki paraiškų pateikimo termino pabaigos arba per laiką nuo kandidato įregistravimo dienos (jeigu veikla vykdyta mažiau nei 5 metus) iki paraiškų pateikimo termino pabaigos turi būti ne mažesnė kaip 4 500 000 Eur (be PVM) (arba atitinkamai kita valiuta). Pagal Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 p. – kandidato vidutinė metinė visuomeninės paskirties pastatų administravimo bei priežiūros tinkamai suteiktų paslaugų apimtis per paskutinius 5 metus iki paraiškų pateikimo termino pabaigos arba per laiką nuo kandidato įregistravimo dienos (jeigu veikla vykdyta mažiau nei 5 metus) iki paraiškų pateikimo termino pabaigos turi būti ne mažesnės kaip 170 000 Eur (be PVM) (arba atitinkamai kita valiuta). Šių reikalavimų atitikimui pagrįsti tiekėjai turėjo pateikti atliktų pastatų statybos ir montavimo darbų sąrašą pagal Sąlygų 11 priede Statybos darbų ir montavimo darbų sąrašo forma pateiktą formą, su sąrašu turi būti pateikiamos KS-01 (ketvirtinės) statistinės ataskaitos, užsakovų pažymos (ir/ar statybų užbaigimo aktai) apie tai, kad statybos ir montavimo darbai buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus ir tinkamai užbaigti, ir teiktų turto administravimo bei priežiūros paslaugų sąrašą pagal Sąlygų 10 priede Turto administravimo bei priežiūros paslaugų sąrašo forma pateiktą formą.
42. Nustatyta, kad ieškovui 2022-04-26 atsakymu į pretenzijas buvo pateikta susisteminta informacija apie trečiojo asmens UAB „Investicijų uostas“ įgyvendintas sutartis, kurios neturi konfidencialios informacijos požymių. CPVA nurodė, kad subrangovų - UAB „City Service Engineering“ ir UAB „Veikmės statyba“ pateikti sąrašai, kuriuose nurodytos atliktų statybos darbų ir/ar turto administravimo bei priežiūros paslaugų sutartys, kartu su sutarčių vertėmis ir jų užsakovais, yra neabejotinai komercinė/gamybinė paslaptis, saugoma ne tik įstatymo, tačiau ir sutartyse tarp subrangovų ir sąrašuose nurodytų subjektų, įtvirtintų konfidencialumo nuostatų.
43. Kaip matyti iš ieškovui pateiktų susistemintų duomenų, kuriais grindžiama UAB „Investicijų uostas“ atitiktis techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimams, jie yra pakankami ieškovui įsitikinti, ar laimėjęs konkursą dalyvis šiuos pirkimo sąlygų reikalavimus atitinka, nes pateikti pakankami duomenys apie UAB „Veikmės statyba“ visuomeninės paskirties pastatų statybos ir montavimo darbų apimtis ir UAB „City Service Engineering“ visuomeninės paskirties pastatų administravimo ir priežiūros paslaugų apimtis. Teismo vertinimu, konkrečių objektų statybos darbų atlikimo laikas, kaina ir užsakovai, taip pat duomenys, susiję su administravimo ir priežiūros paslaugų užsakovais, paslaugų teikimo vieta, kaina ir laikotarpiu, pagrįstai pripažinti konfidencialiais duomenimis, nes šie duomenys (jų visuma) atitinka komercinės paslapties sąvoką, kadangi konkrečių objektų darbų ar paslaugų kainos, kitos bendradarbiavimo sąlygos neskelbiamos viešai, sutartyse įtvirtintos konfidencialumo nuostatos, informacija suteikia sutarties dalyviams tam tikrą konkurencinį pranašumą kitų tos pačios rinkos dalyvių atžvilgiu. Be to, ieškovas, teigdamas, kad atsakovė neteisėtai įslaptino UAB „Investicijų uostas“ atliktų darbų, suteiktų paslaugų laikotarpius, jų vertę, nepagrindė, kaip tokios informacijos suteikimas yra siejamas su jo atitinkamų teisių įgyvendinimu (gynimu).
44. UAB „2L architects“ komerciniame pasiūlyme dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato projektavimo paslaugų, UAB „Veikmės statyba“ pasiūlyme dėl statybos darbų, UAB „City Service Engineering“ pasiūlyme priežiūros paslaugoms teikti nurodytos laimėjusio dalyvio partnerių siūlomos darbų ir paslaugų sudedamosios dalys ir jų kainos. Atsižvelgiant į tai, kad pasiūlymų sąlygos yra neviešos, susijusios su tiekėjo įdirbiu su šiais subjektais, jų dvišaliais santykiais, grįstais tam tikru bendradarbiavimu bei konfidencialumo įsipareigojimais, paminėtuose pasiūlymuose pateikta informacija (pirkimo objekto savikainos dalys) pagrįstai pripažinta konfidencialia ir neteiktina ieškovui susipažinti.
45. Pirkimo sąlygų 15 priede numatyta, kad Infrastruktūros sukūrimo, Paslaugų teikimo ir Sutarties valdymo planas yra Kandidato / Dalyvio pateikiamas Šiaulių komisariato infrastruktūros sukūrimo ir eksploatacijos vykdymo, Šiaulių komisariato Paslaugų teikimo ir Sutarties administravimo bei valdymo aprašas, pateikiamas kartu su Pirminiu pasiūlymu / Galutiniu pasiūlymu. Pagal pateiktą Planą bus sprendžiama apie Kandidato gebėjimus ir galimybes įgyvendinti Projektą. Šiame Plane Kandidatas / Dalyvis turi nurodyti kaip įgyvendins Projektą, pateikdamas statybos, projektavimo ir eksploatacijos darbų, Šiaulių komisariato valdymo bei Specifikacijose nurodytų Paslaugų teikimo ir Sutarties administravimo bei valdymo, įskaitant rizikų valdymo, detalų aprašymą.
46. Į komercinės paslapties apibrėžtį patenka praktinė patirtis, verslo informacija ir technologinė informacija. Trečiojo asmens UAB „Investicijų uostas“ pirkime pateiktuose Infrastruktūros sukūrimo, Paslaugų teikimo ir Sutarties valdymo planuose yra nurodoma informacija, susijusi su tiekėjo įdirbiu, metodika, know-how, sprendiniais, procesais ir jų valdymu, šios informacijos visuma suteikia tiekėjui pranašumą prieš kitus ūkio subjektus ir turi komercinę vertę. Tokiai informacijai sukaupti reikalingos reikšmingos pastangos ir investicijos, taip pat laiko sąnaudos, o kitiems asmenims nežinant šios informacijos, subjektui yra lengviau konkuruoti pasinaudojant šia sukaupta informacija. Dėl protingų tiekėjo dedamų pastangų išsaugoti šios informacijos slaptumą, ši informacija turi realią komercinę vertę, todėl pagrįstai pripažinta konfidencialia informacija. Sutiktina su atsakove, kad tuo atveju, jei visas galutinis pasiūlymas būtų nekonfidenciali informacija, ateityje dalyviai, kurie gauna didesnius balus už šiuos parametrus, prarastų savo konkurencinius pranašumus, nes kiti dalyviai ateities viešojo ir privataus sektorių partnerystės (toliau – VPSP) projektuose tiesiog pasinaudotų pagal atkleistą informaciją tiek VPSP sutarties valdymo planu, tiek paslaugų vykdymo planu, ir taip šių parametrų vertinimas netektų prasmės, nebūtų užtikrinta sąžininga ūkio subjektų konkurencija.
47. Bylos duomenimis, atsakovė nepateikė ieškovui susipažinti susirašinėjimo su pirkimo dalyviais. Nustatyta, kad 2022-03-08 atsakovė kreipėsi į UAB „Investicijų uostas“, prašydama patvirtinti ir paaiškinti tam tikrus galutinio pasiūlymo aspektus, pateikti duomenis. Trečiasis asmuo UAB „Investicijų uostas“ 2022-03-17 pateikė CPVA atsakymą. Atsakovė nurodo, kad susirašinėjime su dalyviu UAB „Investicijų uostas“ dalis informacijos yra konfidenciali, nes juose nurodomi duomenys susiję su galutinių pasiūlymų bei paraiškų turiniu, kurie yra konfidencialūs vadovaujantis VPAGSSĮ 13 straipsnio 2 dalimi.
48. Minėta, kad pagal teismų praktiką viešojo pirkimo komisijos susirašinėjimas su konkursų dalyviais po galutinių konkurso rezultatų paskelbimo pripažintinas vieša informacija, kiek šia nepažeidžiama komercinės paslapties apsauga.
49. Iš teismui pateikto susirašinėjimo matyti, kad jame pateikiama informacija, susijusi su finansinio pasiūlymo dalimi, kuri atsakovės pripažinta konfidencialia ir jos konfidencialumas ieškiniu nekvestionuotas, tačiau yra pateikiama ir informacija, susijusi su techninio pasiūlymo dalimis, kuri tik iš dalies byloje pripažinta konfidencialia. Į bylą 2022-06-03 pateiktas atsakovės viešojo pirkimo komisijos 2022-03-08 posėdžio protokolas Nr. 92 (vieša bylos medžiaga, paslėpti konkretūs tiekėjų komercinę paslaptį turintys duomenys), iš kurio matyti, kokius pirkimo dalyvių finansinių ir techninių pasiūlymų paaiškinimus nutarta prašyti pateikti. Nors 2022-03-08 atsakovės kreipimasis į UAB „Investicijų uostas“ ieškovui nepateiktas, tačiau ieškovui jo turinys yra žinomas iš paminėto 2022-03-08 protokolo Nr. 92. Tuo tarpu informacija, susijusi su nekonfidencialiomis techninio pasiūlymo dalimis (atsakymai į klausimus Nr. 8-12), ieškovui yra prieinama, susipažinus su trečiojo asmens UAB „Investicijų uostas“ pasiūlymo techninės-inžinerinės informacijos aiškinamuoju raštu, ieškovui pateiktu su atsakovės 2022-04-26 atsakymu į pretenzijas. Todėl šiuo atveju nepripažintina, kad susirašinėjimo nepateikimas pažeidė ieškovo teisę į informaciją, nes visa susirašinėjimo nekonfidenciali informacija ieškovui yra prieinama, nes buvo pateikta. Sutiktina su atsakove, kad ieškovui buvo suteikta pakankama informacija, reikalinga sprendžiant dėl poreikio inicijuoti peržiūros procedūrą, todėl nenustačius tiekėjo teisėtų interesų papildomos gynybos poreikio atmestini ieškinio savarankiški reikalavimai įpareigoti pateikti atsakovės prašymą paaiškinti galutinį pasiūlymą ir pirkimo dalyvio UAB „Investicijų uostas“ pateiktus galutinio pasiūlymo paaiškinimus.
50. Ieškovas ieškiniu taip pat prašė įpareigoti atsakovę jam pateikti perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos protokolus dėl pirkimo dalyvio galutinio pasiūlymo vertinimo. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu pateikė viešojo pirkimo komisijos 2022-03-08 posėdžio protokolą Nr. 92 ir 2022-03-28 posėdžio protokolą Nr. 94, taip pat viešojo pirkimo komisijos narių/ekspertų pasiūlymų vertinimo ataskaitas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalauti dokumentai pateikti peržiūros procedūros metu, su jais ieškovas galėjo susipažinti, nebėra teisinio pagrindo tenkinti šį ieškinio reikalavimą.
51. Tiekėjų teisė susipažinti su kitų dalyvių pasiūlymais sietina su galbūt pažeistų teisių gynyba; tiekėjai savo teisę susipažinti su kitų ūkio subjektų pasiūlymais turi įgyvendinti iki viešojo pirkimo procedūrų pabaigos tam, kad, esant reikalui, galėtų inicijuoti peržiūros procedūrą, kurios galbūt palanki baigtis pakeistų jų teisių ir pareigų apimtį, įskaitant galimybę varžytis dėl to paties pirkimo objekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-248/2018).
52. Atsižvelgiant į tai, kad galimybė susipažinti su laimėjusio pasiūlymo dokumentais nėra savitikslė, nėra skirta rinkti ieškovui rūpimą informaciją, reikalavimas susipažinti su konfidencialia informacija turi būti susijęs su tiekėjo teisėtų interesų gynyba šiame pirkime, iš ieškinio argumentacijos spręstina, kad ieškovas nepagrindė, kuo pasireiškia jo subjektinių teisių pažeidimas perkančiosios organizacijos sprendimu neteikti trečiojo asmens UAB „Investicijų uostas“ įvardijamos konfidencialios informacijos ir kokiu būdu šio sprendimo panaikinimas galėtų sukelti jam tiesiogines teigiamas teisines pasekmes. Teismas sprendžia, kad ieškovo teisinė argumentacija bylos procese nėra pakankama pripažinti esant vieną iš būtinųjų teisinio suinteresuotumo elementų – ieškovo subjektinių teisių pažeidimą. Tai taip pat sudaro pagrindą aptariamų ieškinio reikalavimų atmetimui.
53. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo ieškinys atmestinas.
54. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą Pagal CPK 98 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
55. Ieškovas byloje patyrė išlaidas, susijusias su žyminio mokesčio sumokėjimu. Atsižvelgiant į tai, kad iš esmės visi ieškinio reikalavimai atmesti, ir nepaisant to, kad itin maža dalis reikalautų dokumentų (viešojo pirkimo komisijos protokolai) pateikta bylos nagrinėjimo metu, taip patenkinant šį ieškinio reikalavimą, ieškovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) jokia dalimi neatlygintinos.
56. Duomenų apie atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikta. Trečiasis asmuo UAB „Salvinta“ atsakovės pusėje patyrė 3375,90 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato teisine pagalba, pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus. Atmetus ieškinį, šios išlaidos trečiajam asmeniui UAB „Salvinta“ priteistinos iš ieškovo (CPK 98 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-4238 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje uždarajai akcinei bendrovei „Salvinta“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Spi1“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3375,90 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Urmila Valiukienė