Administracinė byla Nr. I2-3235-505/2020

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00427-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.2.1; 7.3.1;                   20.2.3.2; 51.4; 53.1; 55.1.1

 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

        S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 3 d.

Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algio Markevičiaus, Janinos Vitunskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. B. patikslintą skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Pareiškėjas patikslintu skundu (reg. Nr. DOK-8801) kreipėsi į teismą ir prašė: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimą Nr. (10.1) DV_S-22340 „Dėl senatvės pensijos stažo“; 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimą Nr. (6.5) I-9026 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2019-11-19 rašto Nr. DV_S-22340 ir 2019-11-27 sprendimo Nr. (10.1) DV_S-22921“; 3) įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrių perskaičiuoti pareiškėjo J. B. senatvės pensiją, įskaitant į stažą mokymosi laiką (duomenys neskelbtini); 4) priteisti pareiškėjui J. B. iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus neturtinę 100 Eur žalą.

Pareiškėjas patikslintame skunde (1 t., b. l. 155–181) nurodė, kad jis nuo (duomenys neskelbtini). dirbo (duomenys neskelbtini) pareigose, taip pat nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) mokykloje. Teigė, jog būdamas statutiniu pareigūnu, jis privalėjo mokytis minėtoje mokykloje, kadangi kitaip nebūtų galėjęs dirbti. Mano, kad mokymosi (duomenys neskelbtini) mokykloje laikas nuo (duomenys neskelbtini), pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 191 punktą turėjo būti prilyginamas Lietuvos Respublikos pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto nurodytam faktiniam karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laikui. Pagal Lietuvos Respublikos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 6 punktą, skiriant pareigūnų ir karių valstybines pensijas, tarnybos laikui prilyginamas mokymosi aukštosiose, specialiosiose vidurinėse, aukštesniosiose Lietuvos Respublikos policijos (vidaus reikalų), saugumo bei karo mokyklose laikas. Akcentavo, kad 2019 m. lapkričio 8 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui (toliau – ir VSDFV Alytaus skyrius) pateikė prašymą dėl neįtraukto į jo senatvės pensijos stažą mokymosi (duomenys neskelbtini) mokykloje laiką nuo (duomenys neskelbtini) bei tai patvirtinančius dokumentus, gautus iš Lietuvos vyriausiojo archyvo, tačiau VSDFV Alytaus skyrius 2019 m. lapkričio 19 d. sprendime  Nr. (10.1) DV_S-22340 nurodė, kad jo tarnybos laikas yra tik 22 m. 3 mėn. 12 d., nors turėjo būti 28 m. 3 mėn. 18 d. Teigė, kad 2019 m. lapkričio 19 d. VSDFV Alytaus skyriui teikė prašymą dėl neįtraukimo į senatvės pensijos stažą (duomenys neskelbtini) mokykloje mokymosi laiko, tačiau VSDFV Alytaus skyrius raštu Nr. ( 10.1)DV_S-22921 atsisakė jo prašymą nagrinėti, todėl jis 2019 m. lapkričio 28 d. ir 2019 m. gruodžio 6 d. pateikė skundus VSDFV, tačiau 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimu jo skundai nebuvo tenkinti. Pareiškėjo nuomone, VSDFV atsakyme yra nurodyti teisės aktai su neegzistuojančiais pavadinimais, taip pat minimi raštai, kurių jis nėra gavęs bei nuslepiama tam tikra informacija. Teigė, jog pirmiau minėtas mokymosi laikotarpis turėjo būti įskaitytas į senatvės pensijos stažą, kadangi jis tuo metu mokėsi, tarnavo, gavo uždarbį, nuo kurio buvo mokamos privalomosios valstybinio socialinio draudimo įmokos ir tai patvirtina diplomas, tarnybos lapas, draudimo pažymėjimas, darbo knygelė ir buhalteriniai dokumentai, todėl atsakovui nebuvo jokio teisinio pagrindo mokymosi laikotarpio (duomenys neskelbtini) mokykloje neįskaityti į senatvės pensijos stažą. Pareiškėjo įsitikinimu, VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. atsakymas ir VSDFV 2019 m. gruodžio 30 d. atsakymas yra nepagrįsti ir neteisėti, nes jie priimti netinkamai išaiškinus faktines aplinkybes bei neįtraukus į senatvės pensijos stažą mokymosi laikotarpio (duomenys neskelbtini) mokykloje, dėl to šie atsakymai yra neskaidrūs, neobjektyvūs, pažeidžiantys jo teises ir interesus, todėl naikintini. Pabrėžė ir tai, kad VSDFV Alytaus skyrius ir VSDFV nekreipė dėmesio, kad senatvės pensijos skiriamos ir mokamos vadovaujantis 1994 m. liepos 18 d. Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu bei Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 patvirtintais Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais. Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatyme yra nustatyta asmenims valstybinė socialinė pensija, o tai reiškia, kad valstybė įsipareigoja mokėti nustatyto dydžio pinigines išmokas asmenims dėl jų amžiaus ir darbo stažo, jeigu šie asmenys atitinka įstatyme nustatytas sąlygas, todėl pareiškėjui, kuris atitinka šias sąlygas, priklauso teisė reikalauti, kad valstybė vykdytų šį turtinio pobūdžio įsipareigojimą ir Konstitucijos 30 straipsnį, kuriame įtvirtintos asmens, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismą. Mano, kad yra diskriminuojamas nuo (duomenys neskelbtini) nemokant jam priklausančios senatvės pensijos dalies, dėl to patyrė nepatogumų, nervinę įtampą, sutriko sveikata, buvo priverstas ieškoti teisinės pagalbos ir tokiu būdu jam yra padaryta neturtinė žala, kuri turi būti atlyginta. Prašė skundą patenkinti.

Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius atsiliepimu į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą (II t., b. l. 17–20) nurodė, kad iki 2018 m. sausio 1 d. Valstybinės socialinio draudimo pensijos buvo skiriamos ir mokamos vadovaujantis Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu (toliau – ir Pensijų įstatymas) ir Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156. Paaiškino, jog 2012 m. gegužės 2 d. VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyriui (toliau – Varėnos skyrius) pareiškėjas pateikė prašymą dėl socialinio draudimo pensijos skyrimo ir buvo priimtas 2012 m. gegužės 9 d. sprendimas Nr. P11-9816, kuris pareiškėjui įteiktas pasirašytinai. 2012 m. lapkričio 12 d. pareiškėjas kreipėsi į Varėnos skyrių, prašydamas perskaičiuoti senatvės pensiją nuo 2012 m. gruodžio 1 d. bei pateikė diplomo apie mokymąsi (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini) metais kopiją. 2012 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. (10.1) R1-23304 pareiškėjui buvo paaiškinta, kad tuo metu galiojusiame Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 54 straipsnyje nurodyti iki 1995 m. sausio 1 d. buvę laikotarpiai, kurie prilyginami valstybinio socialinio draudimo pensijų darbo stažui, nurodyta, kad šiame straipsnyje nenumatyta, kad į stažą įskaitomas mokymosi laikotarpis, išskyrus mokymosi kvalifikacijos kėlimo kursuose, aspirantūroje, doktorantūroje, klinikinėje ordinatūroje (rezidentūroje) laiką, todėl perskaičiuoti pareiškėjui mokamos senatvės pensijos, papildant stažą mokymosi laikotarpiu (duomenys neskelbtini) mokykloje Varėnos skyrius neturėjo teisinio pagrindo. Dėl minėto sprendimo 2012 m. gruodžio 5 d. pareiškėjas kreipėsi į VSDFV, kuri 2013 m. sausio 10 d. sprendime Nr. (6.5) I-184 „Dėl valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos apskaičiavimo“ nurodė, kad VSDFV Alytaus skyrius teisėtai ir pagrįstai laikotarpio, kuriuo pareiškėjas buvo (duomenys neskelbtini) mokyklos kursantu, neprilygino stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu ir pareiškėjas šio VSDFV sprendimo neskundė. Teigė, kad 2019 m. lapkričio 8 d. VSDFV Alytaus skyrius, gavęs pareiškėjo prašymą pateikti jam informaciją apie visą jo senatvės pensijos stažą, pagal kurį buvo skirta senatvės pensija, 2019 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. (10.1) DV_S-22340 „Dėl senatvės pensijos stažo“ pateikė pareiškėjui prašomą informaciją. 2019 m. lapkričio 22 d. VSDFV Alytaus skyriui gavus pareiškėjo 2019 m. lapkričio 19 d. prašymą dėl įtraukimo į darbo stažą mokymosi laikotarpio su pridedamais dokumentais apie mokymąsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. (10.1) DV_S-22921 „Dėl stažo įskaitymo“ pareiškėjui buvo paaiškinta, kad jis pakartotinai prašo įskaityti į stažą mokymosi laikotarpį (duomenys neskelbtini) mokykloje, nenurodydamas naujų aplinkybių, todėl prašymas negali būti nagrinėjamas, kaip kartotinis. Pareiškėjas 2019 m. lapkričio 26 d. VSDFV pateikė skundą ir 2019 m. sausio 3 d. kartotinį skundą, kuriais prašė VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. raštą Nr. (10.1) DV_S-22340 „Dėl senatvės pensijos stažo“ panaikinti ir jo prašymą dėl mokymosi laikotarpio (duomenys neskelbtini) mokykloje įtraukimo į stažą senatvės pensijai skirti, nagrinėti iš naujo. VSDFV 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. (6.5) I-9026 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundus.

Atsakovo nuomone, pareiškėjo skundžiamas VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. raštas Nr. (10.1) DV_S-22340 „Dėl senatvės pensijos stažo“ yra informacinio pobūdžio ir jo panaikinimas nesukels jam jokių teisių ar pareigų, kadangi raštu pateikta tik prašoma informacija bei paaiškinta, jog 2012 m. lapkričio 22 d. jam buvo išsiųstas raštas Nr. (10.1) R1-23304. Akcentavo, kad VSDFV Varėnos skyriaus 2012 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. P11-9816 pareiškėjui buvo paskirta senatvės pensija ir jame buvo nurodyta šio sprendimo apskundimo tvarka, tačiau pareiškėjas šia teise nepasinaudojo, o pakartotinai su skundais dėl to paties klausimo vėl kreipėsi jau 2019 metais. Pabrėžė, kad pareiškėjui teisines pasekmes sukeliantys sprendimai nebuvo nustatytais terminais nuginčyti, todėl laikytini teisėtais. Mano, kad VSDFV 2019 m. gruodžio 30 d. sprendime Nr. (6.5) I-9026 išanalizavo visas nurodytas aplinkybes, jas įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą išvadą. Pažymėjo, kad pareiškėjui paskirtos dvi pensijos: valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija, kurią skyrė ir moka VSDFV Alytaus skyrius, ir pareigūnų ir karių valstybinė pensija, kurią paskyrė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija, o nuo (duomenys neskelbtini) moka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius (toliau – ir VSDFV Utenos skyrius). Pareigūnų ir karių valstybinių pensijų mokėjimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymas, pagal kurio nuostatas mokymosi laikotarpis (duomenys neskelbtini) mokykloje nuo (duomenys neskelbtini) yra įskaitytas į pareiškėjo stažą pareigūno valstybinei pensijai gauti. Pabrėžė, jog atsižvelgiant į tai, kad VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. raštas Nr. (10.1) DV_S-22340 yra tik informacinio pobūdžio, nesukeliantis pareiškėjui teisių ir pareigų, todėl pareiškėjo reikalavimas dėl įpareigojimo VSDFV Alytaus skyrių perskaičiuoti senatvės pensiją, įskaitant mokymosi laiką (duomenys neskelbtini) mokykloje nuo (duomenys neskelbtini), atmestinas kaip nepagrįstas. Atsakovo įsitikinimu, VSDFV Alytaus skyriaus informacinis raštas 2019 m. lapkričio 19 d. Nr. (10.1) DV_S-22340 ir VSDFV 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimas Nr. (6.5) I-9026 yra teisėti ir pagrįsti, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog VSDFV Alytaus skyrius ar VSDFV atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių pareiškėjui galėjo būti padaryta žala. Prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepimu į skundą prašė bylą dalyje dėl skundo reikalavimų panaikinti VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. raštą Nr. (10.1) DV_S-22340 „Dėl senatvės pensijos stažo“ ir VSDFV 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimą Nr. (6.5) I-9026 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2019-11-19 rašto Nr. DV_S-22340 ir 2019-11-27 sprendimo Nr. (10.1) DV_S-22921“ bei įpareigoti VSDFV Alytaus skyrių perskaičiuoti J. B. senatvės pensiją, įskaitant į stažą mokymosi laiką (duomenys neskelbtini)mokykloje nuo (duomenys neskelbtini), nutraukti, bylą dalyje dėl skundo reikalavimo priteisti J. B. iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VSDFV Alytaus skyriaus, 100 Eur neturtinės žalos atmesti kaip nepagrįstą arba visus pareiškėjo skundo reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus.

Atsiliepime į skundą (II t., b. l. 39–46) nurodė, kad senatvės pensija pareiškėjui nuo (duomenys neskelbtini) paskirta tuometinio VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyriaus 2012 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. P11-9816 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo J. B.“. Pareiškėjas 2012 m. lapkričio 12 d. kreipėsi į VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyrių, prašydamas perskaičiuoti jo senatvės pensiją nuo 2012 m. gruodžio 1 d., tačiau 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimu Nr. (10.1) R1-23304 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos perskaičiavimo“ buvo nuspręsta, kad nėra teisinio pagrindo perskaičiuoti mokamą senatvės pensiją. 2012 m. gruodžio 5 d. prašymu pareiškėjas kreipėsi į VSDFV, kuri 2013 m. sausio 10 d. sprendimu Nr. (6.5) I-184 „Dėl valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos apskaičiavimo“ nustatė, jog VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyriaus 2012 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. P11-9816 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo J. B.“ nuo 2012 m. gegužės 3 d. paskirta senatvės pensija yra apskaičiuota teisingai.

Paaiškino, kad pareiškėjo skundžiamas VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. raštas Nr. (10.1) DV_S-22340 yra informacinio pobūdžio ir jo panaikinimas nesukels pareiškėjui jokių teisių ar pasekmių, kadangi šiuo raštu pareiškėjui buvo pateikta informacija. Pažymėjo, kad būtent VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyriaus 2012 m. gegužės 9 d. sprendimas Nr. P11-9816 sukelia pareiškėjui teises ir pareigas, tačiau dėl minėto sprendimo nėra ginčo. Akcentavo, jog patikrinus VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. (10.1) DV_S-22340 pareiškėjui suteiktą informaciją, buvo nustatyta, kad VSDFV Alytaus skyrius nurodė teisingus duomenis, turinčius įtakos jo senatvės pensijos apskaičiavimui ir teisingai informavo apie iki 2017 m. gruodžio 31 d. galiojusias Pensijų įstatymo normas, reglamentavusias vidaus tarnybos laikotarpių įskaitymą į stažą. Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, kadangi skundžiamas VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. raštas bei VSDFV 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. (6.5) I-9026 dalis dėl VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. rašto yra informacinio pobūdžio ir nesukelia pareiškėjui jokių teisių ar pareigų, todėl negali būti ginčo administraciniame teisme dalykas ir byla nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai. Pažymėjo, kad VSDFV buvo išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. lapkričio 26 d. ir 2019 m. gruodžio 3 d. prašymai ir dėl VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimo Nr. (10.1) DV_S-22921 teisėtumo, ir nustatyta, kad pareiškėjo prašymai dėl senatvės pensijos dydžio perskaičiavimo ir informacijos apie į stažą įskaitytus laikotarpius pateikimo buvo išnagrinėti: į pareiškėjo 2012 m. lapkričio 12 d. prašymą perskaičiuoti senatvės pensiją, į stažą įskaitant mokymosi laikotarpį, buvo atsakyta VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyriaus 2012 m. lapkričio 20 d. sprendimu Nr. (10.1) R1-23304, į jo 2019 m. lapkričio 8 d. prašymą buvo atsakyta VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. (10.1) DV_S-22340. Kreipdamasis į VSDFV Alytaus skyrių su 2019 m. lapkričio 19 d. prašymu tuo pačiu klausimu kaip ir 2012 m. lapkričio 12 d. prašyme, pareiškėjas nenurodė naujų aplinkybių, todėl VSDFV Alytaus skyrius 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. (10.1) DV_S-22921 pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo prašymą kaip kartotinį, ir todėl VSDFV atmetė pareiškėjo skundų reikalavimus panaikinti Fondo valdybos Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. (10.1) DV_S-22921 ir įpareigoti VSDFV Alytaus skyrių įskaityti mokymosi (duomenys neskelbtini) mokykloje laikotarpį į stažą nagrinėti iš naujo. Mano, jog reikalavimas dėl įpareigojimo VSDFV Alytaus skyrių perskaičiuoti jo senatvės pensiją, įskaitant į stažą mokymosi laiką (duomenys neskelbtini) mokykloje, nėra išvestinis iš skundžiamo VSDFV Alytaus skyriaus informacinio pobūdžio 2019 m. lapkričio 19 d. rašto Nr. (10.1) DV_S-22340, kadangi VSDFV Alytaus skyriaus informacinio pobūdžio 2019 m. lapkričio 19 d. rašte ir VSDFV 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. (6.5) I-9026 dalyje „Dėl Fondo valdybos Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. rašto Nr. (10.1) DV_S-22340“ nebuvo nagrinėjama – šis skundo reikalavimas taip pat nenagrinėtinas teisme. Kadangi reikalavimas dėl įpareigojimo yra kildinamas iš informacinio pobūdžio raštų, todėl mano, kad administracinė byla šioje dalyje nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, pareiškėjo ginčijami aktai yra teisėti ir pagrįsti, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog VSDFV Alytaus skyrius ar VSDFV atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių pareiškėjui galėjo būti padaryta žala. Prašė bylą dalyje dėl reikalavimų panaikinti VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. raštą Nr. (10.1) DV_S-22340 ir VSDFV 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimą Nr. (6.5) I-9026 bei įpareigoti VSDFV Alytaus skyrių perskaičiuoti J. B. senatvės pensiją, įskaitant į stažą mokymosi laiką (duomenys neskelbtini) mokykloje nuo (duomenys neskelbtini), nutraukti, bylą dalyje dėl reikalavimo priteisti pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VSDFV Alytaus skyriaus, 100 Eur neturtinės žalos atmesti kaip nepagrįstą arba visus pareiškėjo skundo reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus.

Administracinė byla pagal pareiškėjo J. B. skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimo Nr. (10.1) DV_S-22340 „Dėl senatvės pensijos stažo“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. (6.5) I-9026 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2019-11-19 rašto Nr. DV_S-22340 ir 2019-11-27 sprendimo Nr. (10.1) DV_S-22921“ panaikinimo, įpareigojimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui perskaičiuoti pareiškėjo J. B. senatvės pensiją, įskaitant į stažą mokymosi laiką (duomenys neskelbtini) mokykloje nuo (duomenys neskelbtini), nutrauktina, likusioje dalyje pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Byloje ginčas kilo dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimo Nr. (10.1) DV_S-22340 „Dėl senatvės pensijos stažo“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. (6.5) I-9026 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2019-11-19 rašto Nr. DV_S-22340 ir 2019-11-27 sprendimo Nr. (10.1) DV_S-22921“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjui J. B. senatvės pensija nuo (duomenys neskelbtini) paskirta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus Varėnos skyriaus (toliau – ir VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyrius) 2012 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. P11-9816 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo J. B.“. Šį sprendimą jis 2012 m. gegužės 15 d. gavo VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyriuje pasirašytinai (2012 m. gegužės 15 d. VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyriaus raštas Nr. (10.1) R1-9409 „Dėl pensijos skyrimo“).

Po senatvės pensijos paskyrimo, pareiškėjas J. B. 2012 m. lapkričio 12 d. prašymu kreipėsi į VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyrių, prašydamas perskaičiuoti jo senatvės pensiją nuo 2012 m. gruodžio 1 d. ir pateikė (duomenys neskelbtini) išduoto diplomo Nr. (duomenys neskelbtini), įrodančio pareiškėjo mokymąsi (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini) metais, kopiją. VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjo 2012 m. lapkričio 12 d. prašymą, 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimu Nr. (10.1) R1-23304 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos perskaičiavimo“, nusprendė, kad nėra teisinio pagrindo perskaičiuoti J. B. mokamą senatvės pensiją. VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyrius 2012 m. lapkričio 22 d. sprendime Nr. (10.1) R1-23304 nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – Pensijų įstatymas) 54 straipsnyje (Pensijų įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-12-31) nurodyti iki 1995 m. sausio 1 d. buvę laikotarpiai, kurie prilyginami stažui, kad šiame straipsnyje nenumatyta į stažą įskaityti mokymosi laikotarpius, išskyrus mokymosi kvalifikacijos kėlimo kursuose, aspirantūroje, doktorantūroje, klinikinėje ordinatūroje (rezidentūroje) laiką.

Pareiškėjas J. B., nurodydamas, kad VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyriaus 2012 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. P11-9816 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo J. B.“ ir 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimu Nr. (10.1) R1-23304 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos perskaičiavimo“ į jo stažą neįskaitytas mokymosi (duomenys neskelbtini) mokykloje laikotarpis, ir prašydamas perskaičiuoti mokamą senatvės pensiją papildant stažą mokymosi laikotarpiu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mokykloje, 2012 m. gruodžio 5 d. prašymu kreipėsi į VSDFV.

VSDFV, išnagrinėjusi J. B. 2012 m. gruodžio 5 d. prašymą, 2013 m. sausio 10 d. sprendimu Nr. (6.5) I-184 „Dėl valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos apskaičiavimo“ nustatė, jog Fondo valdybos Alytaus skyriaus Varėnos skyriaus 2012 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. P11-9816 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo J. B.“ nuo 2012 m. gegužės 3 d. paskirta senatvės pensija yra apskaičiuota teisingai, kad VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyrius, remdamasis Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 5 punktu ir Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 191 punktu, nuo (duomenys neskelbtini) laikotarpio, kuriuo pareiškėjas buvo (duomenys neskelbtini) mokyklos kursantu, teisėtai ir pagrįstai neprilygino stažui. VSDFV 2013 m. sausio 10 d. sprendime Nr. (6.5) I-184 buvo nurodyti VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyriaus ir VSDFV sprendimų apskundimo Kauno apygardos administraciniam teismui terminai ir tvarka. Tačiau J. B. dėl šių sprendimų panaikinimo į teismą nesikreipė. Taigi pirmiau minėti VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyriaus ir VSDFV sprendimai, kuriais nuspręsta neįskaityti į pareiškėjo stažą mokymosi (duomenys neskelbtini) mokykloje laikotarpio nuo (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatyta tvarka nebuvo nuginčyti, todėl laikytini teisėtais ir pagrįstais.

Byloje taip pat nustatyta, kad Statybos ir paslaugų departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 1999 m. kovo 19 d. išvada Nr. 15185 „Dėl pensijos paskyrimo už tarnybą, invalidumą“ nuo (duomenys neskelbtini) pareiškėjui paskirta (duomenys neskelbtini) pareigūnų ir karių valstybinė pensija už tarnybą. Ši pensija paskirta pareiškėjo 1991 m. kovo 1 d. prašymu pagal Pasienio policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio policijos rinktinės (duomenys neskelbtini). tarnybos apskaitos lapo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis (su kuriais pareiškėjas supažindintas pasirašytinai) ir Pasienio policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio policijos rinktinės parengtą atleidimo iš tarnybos mėnesio ((duomenys neskelbtini)) piniginį atestatą Nr. 2 (kurio įrašų teisingumą pareiškėjas patvirtino savo parašu) už (duomenys neskelbtini) tarnybos laiką. Šį laiką sudaro tarnybos kitų šalių ginkluotose pajėgose laikas nuo (duomenys neskelbtini) ir nepertraukiamas tarnybos / mokymosi vidaus reikalų sistemoje laikas nuo (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu į tarnybos laiką pareigūnų ir karių valstybinei pensijai skirti įskaityti visi (duomenys neskelbtini) tarnybos apskaitos duomenų lape Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti laikotarpiai (šio lapo kopija pareiškėjui išsiųsta Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos 2019 m. lapkričio 14 d. raštu Nr. 8SD-73 „Dėl J. B. prašymo persiuntimo“). Taigi VSDFV Utenos skyrius nuo 2015 m. sausio 1 d. pareiškėjui moka Statybos ir paslaugų departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 1999 m. kovo 19 d. išvada Nr. 15185 „Dėl pensijos paskyrimo už tarnybą, invalidumą“ paskirtą ir 2004 m. birželio 17 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sprendimu Nr. 2/17-1351 „Dėl pareigūnų ir karių valstybinių invalidumo ir pensijų už tarnybą perskaičiavimo“ iki (duomenys neskelbtini) padidintą pareigūnų ir karių valstybinę pensiją už tarnybą už (duomenys neskelbtini) tarnybos laiką (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2019 m. lapkričio 29 d. raštas Nr.(10.34)DV-45269 „Dėl pareigūnų ir karių valstybinės pensijos“).

Teismas, nagrinėdamas šią administracinę bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 12 straipsniu, 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi išaiškino pareiškėjui teisę pareikšti papildomus skundo reikalavimus dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus Varėnos skyriaus 2012 m. gegužės 9 d. sprendimo Nr. P11-9816 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo J. B.“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013 m. sausio 10 d. sprendimo Nr. (6.5) I-184 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos apskaičiavimo“ panaikinimo bei pateikti prašymą atnaujinti terminą skundui (papildomiems reikalavimams) paduoti, kuriame turi būti nurodytos termino praleidimo priežastys ir pateikti jas patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 30 str. 1 d., 2 d.), tačiau pareiškėjas šia teise nepasinaudojo (2 t., b. l. 106-135).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog dėl mokymosi (duomenys neskelbtini) mokykloje laikotarpio nuo (duomenys neskelbtini) neįskaitymo į pareiškėjo stažą senatvės pensijos skyrimui buvo nuspręsta VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyriaus 2012 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. P11-9816 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo J. B.“, kuriam pritarta VSDFV 2013 m. sausio 10 d. sprendimu Nr. (6.5) I-184 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos apskaičiavimo“, priimtu išnagrinėjus ginčą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Kaip minėta, šie sprendimai įstatymo nustatyta tvarka nebuvo nuginčyti, todėl laikytini teisėtais ir pagrįstais.

Byloje taip pat nustatyta, kad VSDFV Alytaus skyriaus Klientų priėmimo skyriaus Varėnos priimamajame 2019 m. lapkričio 8 d. gautas pareiškėjo prašymas dėl pensijų socialinio draudimo stažo (toliau - stažas) apskaičiavimo.

VSDFV Alytaus skyrius, išnagrinėję pareiškėjo prašymą, 2019 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. (10.1) DV_S-22340 „Dėl senatvės pensijos stažo“ nurodė pareiškėjui duomenis, turinčius įtakos pareiškėjo senatvės pensijos apskaičiavimui (darbo ir tarnybos laikotarpius, įskaitytus į stažą, stažo trukmę, draudžiamųjų pajamų koeficientus ir kt.), ir informavo apie iki 2017 m. gruodžio 31 d. galiojusias Socialinio draudimo pensijų įstatymo normas, reglamentuojančias vidaus tarnybos laikotarpių įskaitymą į stažą.

Pareiškėjas, nesutikdamas su VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. (10.1) DV_S-22340 „Dėl senatvės pensijos stažo“, 2019 m. lapkričio 26 d. pateikė skundą VSDFV, kuriuo pareiškėjas prašė VSDFV Alytaus skyriaus raštą panaikinti bei pavesti skyriui pareiškėjo prašymą dėl mokymosi (duomenys neskelbtini) mokykloje laikotarpio įskaitymo į stažą nagrinėti iš naujo.

VSDFV, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą, 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. (6.5) I-9026 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2019-11-19 rašto Nr. DV_S-22340 ir 2019-11-27 sprendimo Nr. (10.1) DV_S-22921“ konstatavo, kad VSDFV Alytaus skyrius, išnagrinėję pareiškėjo prašymą, 2019 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. (10.1) DV_S-22340 „Dėl senatvės pensijos stažo“ teisingai nurodė pareiškėjui duomenis, turinčius įtakos pareiškėjo senatvės pensijos apskaičiavimui (darbo ir tarnybos laikotarpius, įskaitytus į stažą, stažo trukmę, draudžiamųjų pajamų koeficientus ir kt.). VSDFV visi pareiškėjo skundai, prašymai dėl mokymosi (duomenys neskelbtini) mokykloje laikotarpio įskaitymo į stažą yra išnagrinėti, priimti sprendimai nėra panaikinti, todėl senatvės pensija pareiškėjui yra apskaičiuota teisingai.

Pareiškėjo teigimu, atsakovės administraciniai aktai yra neteisėti, nes Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu yra nustatyta asmenims valstybinė socialinė pensija, o tai reiškia, kad valstybė įsipareigoja mokėti nustatyto dydžio pinigines išmokas asmenims dėl jų amžiaus ir darbo stažo, jeigu šie asmenys atitinka įstatyme nustatytas sąlygas, todėl pareiškėjui, kuris atitinka šias sąlygas, priklauso teisė reikalauti, kad valstybė vykdytų šį turtinio pobūdžio įsipareigojimą ir Konstitucijos 30 straipsnį, kuriame įtvirtintos asmens, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismą. Mano, kad yra diskriminuojamas nuo (duomenys neskelbtini), nes jam priklausanti senatvės pensijos dalis nemokama, dėl to pareiškėjas patyrė nepatogumų, nervinę įtampą, sutriko sveikata, buvo priverstas ieškoti teisinės pagalbos ir tokiu būdu pareiškėjui yra padaryta neturtinė žala, kuri turi būti atlyginta.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-268/2012). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos ir terminų, kuriuos įtvirtina Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-466/2012). Tokia įtvirtinta tvarka suponuoja išvadą, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamų teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų.

Administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad tai, ar dėl akto arba sprendimo galima paduoti skundą, lemia ne jo forma, o turinys. Dėl šios priežasties, kiekvienu atveju vertinama, ar skundžiamas aktas turi įtakos suinteresuoto asmens teisinei padėčiai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-435/2010; 2015 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS328-438/2015). Administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami rekomendacinio, informacinio, konstatuojamojo pobūdžio viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-671/2011; 2011 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-727/2011; 2013 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-29/13).

Pagal ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. ABTĮ 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie daro įtaką konkrečių asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 23 straipsnio 1 dalies reikalavimus, t. y. veikla, kuri daro įtaką konkrečių asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, ne kartą yra nurodęs (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą priėmus nagrinėti, administracinė byla nutrauktina kaip nepriskirtina administraciniams teismams, nes nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų beprasmis (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

Šioje administracinėje byloje pareiškėjo skundžiami ir prašomi panaikinti VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. raštas Nr. (10.1) DV_S-22340 „Dėl senatvės pensijos stažo“, kuriuo atsakyta į J. B. prašymą "pateikti išrašą visą mano senatvės pensijos stažą", t. y. jame nurodyti duomenys, turintys įtakos pareiškėjo senatvės pensijos apskaičiavimui (darbo ir tarnybos laikotarpiai, įskaityti į stažą, stažo trukmė, draudžiamųjų pajamų koeficientai ir kt.), informacija apie iki 2017 m. gruodžio 31 d. galiojusias Socialinio draudimo pensijų įstatymo normas, reglamentuojančias vidaus tarnybos laikotarpių įskaitymą į stažą, VSDFV 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimas Nr. (6.5) I-9026 "Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2019-11-19 rašto Nr. (10.1) DV_S-22340 ir 2019-11-27 sprendimo Nr. (10.1) DV_S-22921", priimtas privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjus J. B. 2019 m. lapkričio 26 d. ir 2019 m. gruodžio 3 d. skundus, yra informacinio pobūdžio raštai ir jų panaikinimas nesukeltų pareiškėjui jokių teisių ar pasekmių, nes kaip jau minėta, pareiškėjui paskirtos dvi pensijos: valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija (mokama vadovaujantis Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu ir Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr.1156), kurią skyrė ir moka VSDFV Alytaus skyrius, ir pareigūnų ir karių valstybinė pensija (toliau – pareigūno valstybinė pensija) (mokama vadovaujantis Lietuvos Respublikos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymu ir pagal šio įstatymo nuostatas mokymosi laikotarpis (duomenys neskelbtini) mokykloje nuo (duomenys neskelbtini) yra įskaitytas į pareiškėjo stažą pareigūno valstybinei pensijai gauti), kurią paskyrė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija, ir kurią nuo (duomenys neskelbtini) moka VSDFV Utenos skyrius.

Taigi būtent VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyriaus 2012 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. P11-9816 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo J. B.“ pareiškėjui J. B. buvo paskirta senatvės pensija, neįskaitant į jo stažą mokymosi laikotarpio (duomenys neskelbtini) mokykloje, ir būtent šis sprendimas sukelia pareiškėjui teises ir pareigas, tačiau VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyriaus 2012 m. gegužės 9 d. sprendimas Nr. P11-9816 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013 m. sausio 10 d. sprendimas Nr. (6.5) I-184 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos apskaičiavimo“ nėra ginčo šioje administracinėje byloje dalykas, nes pareiškėjas nepasinaudojo teise kreiptis į teismą teisminės gynybos (dėl šių administracinių aktų panaikinimo), kuri realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos ir terminų, kuriuos įtvirtina Administracinių bylų teisenos įstatymas.

Įvertinus šio ginčo faktines ir teisines aplinkybes, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, jog skundžiamo akto kvalifikavimo ir teisinio vertinimo negali lemti vien tam tikri formalūs kriterijai – jo pavadinimas, nurodyta apskundimo tvarka ir pan., o išvada, ar dėl akto gali būti paduotas skundas administraciniuose teismuose, turi būti daroma atsižvelgiant į tokio sprendimo turinį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1324-502/2015), konstatuotina, jog pareiškėjo šioje administracinėje byloje skundžiamas VSDFV Alytaus skyriaus informacinio pobūdžio 2019 m. lapkričio 19 d. raštas Nr. (10.1) DV_S-22340 „Dėl senatvės pensijos stažo“, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas apie tai, kad į stažą senatvės pensijai nebuvo įskaitytas mokymosi (duomenys neskelbtini) mokykloje laikotarpis, ir VSDFV 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimas Nr. (6.5) I-9026 dalyje „Dėl Fondo valdybos Alytaus skyriaus 2019-11-19 rašto Nr. (10.1) DV_S-22340“, nesukelia pareiškėjui jokių teisių ar pareigų (pasekmių), todėl negali būti ginčo administraciniame teisme dalykas ir byla dalyje dėl šių skundo reikalavimų nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 103 straipsnio 1 punktas).

Pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti VSDFV Alytaus skyrių įskaičiuoti į pareiškėjo stažą mokymosi laiką (duomenys neskelbtini) mokykloje laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) yra kildinamas iš informacinio pobūdžio raštų, todėl administracinė byla šioje dalyje taip pat nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, remiantis ABTĮ 103 straipsnio 1 punktu.

Pareiškėjas skunde prašo priteisti iš VSDFV Alytaus skyriaus 100 Eur neturtinę žalą, kurią jis patyrė dėl atsakovo, atstovaujančio Lietuvos valstybę, VSDFV Alytaus skyriaus ir suinteresuoto trečiojo asmens VSDFV kaltės (neveikimo), t. y. VSDFV Alytaus skyriaus veiksmų, susijusių su pareiškėjo teikiamų prašymų/skundų netenkinimu– mokymosi laikotarpio (duomenys neskelbtini) mokykloje neįskaitymo į stažą senatvės pensijai skirti. Pareiškėjas teigia, jog laiku negavo senatvės pensijos dalies, ir dėl to negalėjo naudotis jam priklausančiais pinigais, tokiu būdu pareiškėjas patyrė nuostolius. Pareiškėjas patyrė neturtinę žalą dėl patirtų dvasinių išgyvenimų, nepatogumų, dvasinių sukrėtimų, emocinės depresijos, pažeminimo, reputacijos pablogėjimo, bendravimo galimybių sumažėjimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama įstatymų numatytais atvejais. Sprendžiant skundo dėl neturtinės žalos pagrįstumo klausimą, turi būti nustatyta ne tik tai, ar atitinkama valdžios institucija asmens atžvilgiu veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal įstatymus (CK 6.271 str.), bet ir tai, ar dėl tokio veikimo arba neveikimo atsirado asmens (pareiškėjo) nurodyta žala (pasekmės). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius išgyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliūtis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai ją darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiūriu ir gali būti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobūdį, pakenkimo intensyvumą, trukmę (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006).

   Žalos, atsiradusios dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, atlyginimą reguliuoja CK 6.271 straipsnis, kurio 1 dalis nustato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį kilti turi būti nustatytos trys civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai (neveikimas), žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei žalos. Kai neįrodyta bent viena iš būtinųjų sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma. Tam, kad būtų galima konstatuoti valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimą CK 6.271 straipsnio taikymo prasme, reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktų priskirtų funkcijų arba, nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigūnų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju būtina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent šie pažeidimai pasireiškė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalą, atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado būtent dėl pareiškėjo nurodytų valdžios institucijos (pareigūnų) neteisėtų veiksmų (neveikimo). Pažymėtina, kad žalos atsiradimo dėl valstybės institucijų ir/ar jų darbuotojų neteisėtų veiksmų fakto bei priežastinio ryšio tarp pareiškėjo nurodytos žalos ir valdžios institucijos neteisėtų veiksmų įrodinėjimo pareiga tenka asmeniui, kuris kreipėsi į teismą dėl žalos atlyginimo, t. y. pareiškėjui.

Kaip jau konstatuota šioje byloje VSDFV Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. raštas Nr. (10.1) DV_S-22340 „Dėl senatvės pensijos stažo“, kuriam pritarta VSDFV 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. (6.5) I-9026 dalyje „Dėl Fondo valdybos Alytaus skyriaus 2019-11-19 rašto Nr. (10.1) DV_S-22340“, yra teisėtas ir pagrįstas, nes nesukelia pareiškėjui jokių teisių ar pareigų (pasekmių), todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog VSDFV Alytaus skyrius ar VSDFV atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių pareiškėjui galėjo būti padaryta žala.

Išnagrinėjus pareiškėjo nurodytas skundo aplinkybes ir įrodymus, iš kurių kildinamas neturtinės žalos atsiradimas, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra vieno iš pareigos atlyginti neturtinę žalą atsiradimo elemento – valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Nagrinėjamu atveju nenustačius neteisėtų VSDFV Alytaus skyriaus, VSDFV neteisėtų veiksmų pažeidžiant pareiškėjo teises ar teisėtus interesus, t. y. nenustačius nors vienos viešosios atsakomybės sąlygos, atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnį negalima, todėl esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl išdėstytų argumentų pareiškėjo skundo reikalavimas dėl 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo netenkintinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 56 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

        Administracinę bylą pagal pareiškėjo J. B. skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimo Nr. (10.1) DV_S-22340 „Dėl senatvės pensijos stažo“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. (6.5) I-9026 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2019-11-19 rašto Nr. DV_S-22340 ir 2019-11-27 sprendimo Nr. (10.1) DV_S-22921“ panaikinimo, įpareigojimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui perskaičiuoti pareiškėjo J. B. senatvės pensiją, įskaitant į stažą mokymosi laiką (duomenys neskelbtini) mokykloje nuo (duomenys neskelbtini), nutraukti.

        Pareiškėjo J. B. skundo reikalavimą priteisti pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus, neturtinę 100 Eur žalą atmesti, kaip nepagrįstą.

        Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.