(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį (keturi pažeidimai).

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

              A. J. 2015 m. lapkričio 21 d., apie 16.34 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Šiaurės g. 37, Vilniuje, paėmė 15 pakelių kavos „Jacobs“, kurios vieneto kaina 5,79 Eur, bendra vertė

86,85 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs.

Šiais veiksmais A. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Be to, A. J. 2015 m. lapkričio 20 d., apie 13.54 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Šiaurės g. 37, Vilniuje, paėmė 14 pakelių kavos „Jacobs“, kurios vieneto kaina 5,79 Eur, bendra vertė 81,06 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs.

Šiais veiksmais A. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Be to, A. J. 2015 m. lapkričio 10 d., apie 15.32 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Šiaurės g. 37, Vilniuje, paėmė 10 pakelių kavos „Jacobs“, kurios vieneto kaina 5,79 Eur, bendra vertė 57,90 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs.

Šiais veiksmais A. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Be to, A. J. 2015 m. lapkričio 9 d., apie 10.45 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Šiaurės g. 37, Vilniuje, paėmė 10 pakelių kavos „Jacobs“, kurios vieneto kaina 5,79 Eur, bendra vertė 57,90 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs.

Šiais veiksmais A. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

              Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. A. J. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

A. J. tyrimo metu prisipažino padaręs pažeidimus, gailėjosi. Paaiškino, kad vogė, nes reikėjo pinigų susimokėti už butą ir nusipirkti maisto produktų. (b. l. 17)

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymo faktą ir A. J. kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, yra užfiksuotos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. (b. l. 2) Iš ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2015 m. lapkričio 21 d. 16.44 val., buvo gautas pranešimas, jog parduotuvėje „Norfa“ apsaugos darbuotojas sulaikė asmenį, kuris parduotuvėje ne kartą buvo pagrobęs svetimą turtą. Bendra asmens pagrobtų prekių vertė viršija 200 Eur. (b. l. 3) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015 m. lapkričio 21 d., apie 16.45 val., buvo gautas pranešimas, jog parduotuvėje „Norfa“, esančioje Šiaurės g. 37, Vilniuje, buvo sulaikytas A. J., kuris įtariamas pagrobęs svetimą turtą. (b. l. 4) Iš parduotuvės „Norfa“ atstovo 2015 m. lapkričio 21 d. pareiškimo ir pažymos matyti, kad 2015 m. lapkričio 21 d., 16.34 val., buvo sulaikytas A. J., kuris įtariamas pagrobęs iš parduotuvės prekių, kurių bendra vertė 86,85 Eur, buvo pagrobta 15 pakelių kavos „Jacobs“, pagrobtos prekės grąžintos į prekybą, prekių pagrobimo faktas užfiksuotas vaizdo įraše. (b. l. 5, 6) Iš parduotuvės „Norfa“ atstovo 2015 m. lapkričio 20 d. pareiškimo ir pažymos matyti, kad 2015 m. lapkričio 20 d., 13.54 val., įtariama, jog A. J. pagrobė iš parduotuvės prekes, kurių vertė 81,06 Eur, buvo pagrobta 14 pakelių kavos „Jacobs“, prekių pagrobimo faktas užfiksuotas vaizdo įraše. (b. l. 7, 8) Iš parduotuvės „Norfa“ atstovo 2015 m. lapkričio 10 d. pareiškimo ir pažymos matyti, kad 2015 m. lapkričio 10 d., 15.32 val., įtariama, jog A. J. pagrobė iš parduotuvės prekes, kurių vertė 57,90 Eur, buvo pagrobta 10 pakelių kavos „Jacobs“, prekių pagrobimo faktas užfiksuotas vaizdo įraše. (b. l. 9, 10) Iš parduotuvės „Norfa“ atstovo  2015 m. lapkričio 9 d. pareiškimo ir pažymos matyti, kad 2015 m. lapkričio 9 d., 10.45 val., įtariama, jog A. J. pagrobė iš parduotuvės prekes, kurių vertė 57,90 Eur, buvo pagrobta 10 pakelių kavos „Jacobs“, prekių pagrobimo faktas užfiksuotas vaizdo įraše. (b. l. 11, 12)

A. J. veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas kiekvienu atveju vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.

A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta. Pažeidėjas nurodė, jog gailisi dėl pažeidimų padarymo, tačiau teismas jo gailėjimąsi dėl padarytų pažeidimų laiko deklaratyviu ir nepripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. A. J. atsakomybę (kiekvieno pažeidimo atveju) sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat tai, kad pažeidimus padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Skirdamas administracines nuobaudas A. J., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rūšinę priklausomybę, taip pat į tai, kad yra dvi A. J. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas. Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad už kiekvieną iš A. J. padarytų pažeidimų pažeidėjui yra skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia nuobauda, t. y. administracinis areštas. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23, 30, 50, 286, 287 straipsniais,

n u t a r ė:

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (keturi pažeidimai) bei skirti administracines nuobaudas:

1. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (padarytą 2015 m. lapkričio 9 d.), administracinį areštą dvylikai parų;
2. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (padarytą 2015 m. lapkričio 10 d.), administracinį areštą keturiolikai parų;
3. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (padarytą 2015 m. lapkričio 20 d.), administracinį areštą šešiolikai parų;
4. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (padarytą 2015 m. lapkričio 21 d.), administracinį areštą aštuoniolikai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. J. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – administracinį areštą trisdešimčiai parų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus  miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                        Ugnius Trumpulis