Civiline byla Nr. e2-383-569/2022 m.

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00087-2022-9

                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 22 d.

Šiauliai

        Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Avadi‘‘ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kelmės vanduo‘‘, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Gensera‘‘, dalyvaujant institucijai, teikiančiai išvadą, Viešųjų pirkimų tarnybai, dėl sprendimo panaikinimo. 

         Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Ieškinio, atsiliepimų esmė

1.       Ieškovė UAB ,,Avadi‘‘ ieškiniu prašo pripažinti, kad atsakovės sprendimas, kuriuo tiekėjo UAB „Avadi“ pasiūlymas Pirkime atmestas, yra nepagrįstas ir neteisėtas; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad UAB „Kelmės vanduo“ vykdo supaprastintą atvirą konkursą „ (duomenys neskelbtini)  nuotekų valyklos (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbų pirkimas“ , Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Avadi“ dalyvavo Pirkime, kuriame pateikė pretenziją dėl nepagrįsto atsakovės sprendimo atmesti jos pasiūlymą. Ieškovė, susipažinusi su atsakovės pateiktu atsakymu į pretenziją, nepraleisdama Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 108 str. 1 d. 1 p. nustatyto 5 darbo dienų nuo perkančiojo subjekto pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, teikia ieškinį dėl nepagrįsto atsakovės sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą. Vykdant pirkimą yra pažeidžiami Pirkimų įstatyme įvirtinti skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiškumo ir proporcingumo principai, nepagrįstai ribojama tiekėjų konkurencija.

3.       Skelbimas apie Pirkimą paskelbtas 2022 m. kovo 10 d. Atsakovė 2022 m. balandžio 5 d. informavo ieškovę apie jos pasiūlymo atmetimą. Ieškovė 2022 m. balandžio 11 d. pateikė pretenziją dėl sprendimo atmesti pasiūlymą. Atsakovė 2022 m. balandžio 19 d. pateikė atsakymą dėl pretenzijos. Sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo atsakovė argumentavo tuo, kad ieškovė kartu su pasiūlymu nepateikė atitinkamos informacijos, kurios buvo reikalaujama Pirkimo sąlygose (dalies techninio pasiūlymo, atitinkamų techninių dokumentų), o pateiktas darbų atlikimo grafikas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų.

4.       Pirkimo sąlygų 90.6. p. numato pasiūlymo atmetimo pagrindą, jeigu tiekėjo siūlomi darbai neatitinka Pirkimo Techninės specifikacijos (Techninė specifikacija, darbų kiekių Žiniaraščiai, darbų vykdymo grafikas – programa, medžiagų lentelės ir/ar atitikties dokumentai) ir/arba tiekėjas nepateikė pirkimo dokumentuose nurodytų kartu su pasiūlymu teikiamų techninio pasiūlymo dokumentų arba techniniai pasiūlymo dokumentai neatitinka pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų. Pažymėtina, kad už viešojo pirkimo dokumentų (techninių specifikacijų, kvalifikacinių reikalavimų, kvalifikacinės atrankos kriterijų) parengimą, pagrįstumą ir atitiktį Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimams, tiekėjų pasiūlymų atitikties norimam rezultatui vertinimą, už viešojo pirkimo komisijos sprendimus, kilus ginčui, yra atsakinga perkančioji organizacija. Visgi perkančiajai organizacijai suteikiamos teisės viešojo pirkimo procese privalo būti naudojamos taip, kad tai nelemtų neribotos jos diskrecijos. Perkančioji organizacija, vertindama tiekėjo pasiūlymą, yra saistoma imperatyvių VPĮ nuostatų ir jos sprendimai turi būti motyvuoti bei objektyviai pagrįsti ir priimami sprendimai bet kokiu atveju negali pažeisti viešųjų pirkimų principų, nukrypti nuo viešųjų pirkimų tikslo.

5.       Ieškovė su pasiūlymu pateikė visus duomenis/informaciją, įskaitant, bet neapsiribojant deklaracijomis ir sertifikatais, kurių yra reikalaujama pagal Pirkimo sąlygas. Perkančiojo subjekto galimas neatidumas, vertinant tiekėjo pasiūlymą (su juo pateiktą informaciją), negali būti argumentas/pretekstas pasiūlymo atmetimui, perkantysis subjektas, priimdamas sprendimus, turi atsižvelgti ir į turiningojo vertinimo principą. Pavyzdžiui, konkrečiai dėl kompleksinio nuotekų valymo įrenginio – deklaracija buvo pateikta (pasiūlymo failas „techniniai domenys.pdf“, 156-159 puslapiai); dėl armatūros gaminių – pateikta pati armatūra, iš kurios žaliavos ieškovė pati gamins gaminius, todėl jokių deklaracijų ir negali būti pateikta, kadangi pati ieškovė perka tik žaliavą, iš kurios pati vykdo gamybą; dėl pastato atitvarų konstrukcijos – pateiktos su pasiūlymu betono, metalo ir armatūros deklaracijos, iš kurių susideda konstrukcijos, o ieškovė perka žaliavą ir statybos proceso metu pati gamina visą gaminį (virina metalą deda, armatūrą, pila betoną ir pan.).

6.       Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad, siekiant viešųjų pirkimo tikslo, išplaukiančio iš VPĮ 3 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo (pvz., siekis užtikrinti ir skatinti tiekėjų konkurenciją), viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Formalūs netikslumai gali sutrukdyti siekti viešųjų pirkimų tikslų, todėl tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011). Kadangi ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė visą reikalaujamą informaciją, atsakovės sprendimo atmesti pasiūlymą argumentas dėl atitinkamos informacijos/duomenų nepateikimo yra nepagrįstas.

7.       Atsakovė, argumentuodama sprendimą atmesti pasiūlymą dėl pateikto grafiko (ne)atitikimo pirkimo sąlygų reikalavimams, neįvertino pirkimo sąlygose vartojamų sąvokų „darbų atlikimo grafikas“, „darbų vykdymo grafikas – programa“, „grafikas“, „Darbų atlikimo grafikas – programa“, „programa“, kurių turinio tapatumas nėra aiškus ir/ar nustatytas pirkimo sąlygose. Atsakovė, atmesdama ieškovės pasiūlymą dėl grafiko (ne)atitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams, nurodė nesilaikymą Pirkimo sąlygų 8 p. reikalavimui (pastatyti technologinį pastatą ne vėliau kaip per tris pirmus darbų vykdymo mėnesius), dėl ko visas grafikas praktiškai tampa netinkamu, nors pati atsakovė turi suprasti, kad darbai ir projektavimo paslaugos nėra tapačios sąvokos. Ieškovės grafikas atitinka Pirkimo sąlygų 8 p. reikalavimą, kadangi pirmiausia privalo būti atliekamos projektavimo procedūros ir tik po to vykdomi darbai. Technologinis pastatas ir būtų pastatytas ne vėliau, kaip per tris pirmus darbų vykdymo mėnesius po privalomo projektavimo etapo.

8.       Šiuo atveju projektas rengiamas dviem etapais, todėl ieškovė prieš darbų pradžią, vadovaudamasi esamo techninio projekto sprendiniais, privalo parengti darbo projektą, detalizuojant techninio projekto sprendinius. Tik parengus pilna apimtimi darbo projektą, galima pradėti vykdyti statybos darbus. Darbo projekto rengimo privalomumą reglamentuoja statybos techninis reglamentas STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“. Šiame reglamente nurodyta darbo projekto paskirtis – vykdyti statybos darbus, pastatyti, pripažinti tinkamu naudoti statinį atliekant statinio statybos užbaigimo procedūras.

9.       Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, jog neaiškių, netikslių ir dviprasmiškų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizika tenka pačiai perkančiajai organizacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2007). Be to, nors perkančioji organizacija ir turi teisę tikėtis, jog suinteresuoti ūkio subjektai bus pakankamai suinteresuoti ir rūpestingi, tačiau tokio teisėto lūkesčio sąlyga yra tai, kad pati perkančioji organizacija turi būti aiškiai suformulavusi savo reikalavimus (Teisingumo Teismo 2012 m. gegužės 10 d. sprendimas byloje Komisija prieš Nyderlandus, C-368/10, nepaskelbtas Rinkinyje, ir šiame sprendime nurodyta Teismo jurisprudencija).

10.       Kasacinio teismo konstatuota, kad sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimas turi ribas, juo negali būti pateisintas konkurso nuostatų neaiškumas ir vidinis prieštaravimas, jei vidutinis atitinkamos srities tiekėjas objektyviai negali perkančiajai organizacijai pateikti pasiūlymo ar yra pernelyg suvaržytas tai padaryti; su perkančiųjų organizacijų pareiga tiekėjams nustatyti aiškius reikalavimus nedera situacija, kai dalyviai apie atitinkamas sąlygas turėtų spręsti vienu metu vertindami kelis skirtingo pobūdžio dokumentus, lyginti šių dokumentų turinį ir skirtumus, o šiuos kvalifikuoti kaip tikslinimą ar spragų bei trūkumų šalinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis Nr. e3K-3-39-690/2015).

11.       Viešųjų pirkimų tarnyba taip pat viešai yra nurodžiusi techninės specifikacijos klaidas: „Techninės specifikacijos atitikties lentelėje nurodomos būsimos sutarties vykdymo sąlygos, o ne reikalavimai pirkimo objektui. Tiekėjo prašoma nurodyti siūlomus duomenis, įrodyti atitiktį šiems „techninės specifikacijos reikalavimams“, nors jie bus įgyvendinami tik vėliau, todėl pasiūlymų vertinimo metu apskritai jie net neįrodomi ar neįrodytini“. Taigi, reikalavimai, neturintys reikšmės perkančiosios organizacijos teisių ir pareigų apimčiai, vertintini kaip pertekliniai, negalintys būti teisėtu tiekėjo pasiūlymo atmetimo pagrindu. Šio Pirkimo atveju taip pat numatyta, kad programa ir/ar grafikas galės būti tikslinamas/derinamas (atmetamas) (pavyzdžiui, grafikas keisis įsigyjant iki 30 procentų didesnį darbų kiekį ir pan.). 

12.       Pagal kasacinio teismo praktiką kai nėra aiškių VPĮ nuostatų atitinkamoje srityje, nepakanka nustatyti aplinkybės, kad perkančioji organizacija nesilaikė viešojo pirkimo vedimo tvarkos, įtvirtintos VPĮ nuostatose ar pirkimo dokumentuose; atsižvelgtina į atitinkamų jos veiksmų ar sprendimų realiai sukeliamus padarinius tiekėjams; tam taikytinas tiekėjų nepagrįsto konkurencinio pranašumo vertinimo kriterijus; dėl to būtina įvertinti tai, kiek perkančiosios organizacijos veiksmai faktiškai (realiai) paveikė tiekėjus ir ar vienam iš tiekėjų buvo suteikta daugiau teisių negu kitiems, t. y. ar perkančiosios organizacijos veiksmai dėl vieno tiekėjo pakeitė šio tiekėjo padėtį ir situaciją kitų tiekėjų nenaudai; atsižvelgiant į tai, grynai formalus nukrypimas nuo VPĮ ar pirkimo dokumentuose nustatytos konkrečios procedūros ar jų vykdymo eigos, kuris iš esmės neturėjo įtakos dalyvių ir kitų tiekėjų teisių apimčiai, negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo, nebent besiskundžiantis dalyvis ar tiekėjas iš tiesų įrodytų, kad šiais veiksmais buvo pažeisti jo teisėti iš VPĮ kildinami interesai ir taip nepagrįstai suvaržyta galimybė sudaryti viešojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-425/2010).

13.       Atkreiptinas dėmesys į atsakovės argumentus dėl pasiūlyme nurodyto garantinio termino įrangai/medžiagoms. Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 11. p. nurodyta, kad tik rangovas yra atsakingas už garantiją, kad visos medžiagos, komponentai, įranga bus naudojami, montuojami ir eksploatuojami laikantis gamintojo nustatytų reikalavimų, ir kad gamintojo garantijos galiojimas nenutrūktų. Visais atvejais bet kokių naudojamų medžiagų ir įrenginių garantinis terminas turi būti ne trumpesnis nei treji metai. Pagrindinės sutarties 1.1.3.7 p. nurodyta, jog garantinis terminas – laikas, per kurį rangovas užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį. Įrangos (įrenginių) garantinis terminas yra toks, kaip nustatyta jos gamintojo išduodamuose dokumentuose.

14.       Akivaizdu, kad tiekėjas negali pasiūlyti gamintojo įrangos/medžiagų garantijos termino, kaip gamintojas. Pasiūlyme tiekėjas nurodo gamintojo suteikiamą garantiją ir tik pats įsipareigoja dėl ilgesnių, nei gamintojo suteikiamų garantinių terminų. Šio Pirkimo atveju ieškovė pasiūlyme nurodė gamintojo suteikiamus garantinius terminus, o teikdama pasiūlymą įsipareigojo ir prisiėmė atsakomybę dėl galimų ilgesnių garantinių terminų sutarties vykdymo atveju.

15.       Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dėl aspektų, kurie bus dar kartą vertinami vykdant sutartį: bus tvirtinamas darbų vykdymo grafikas, bus vertinamos sutarties vykdymui naudojamo medžiagos/įrenginiai (jų tinkamumas). Pavyzdžiui, Pirkimo sąlygų pagrindinės sutarties 7.7 p. nurodyta, kad jeigu rangovas į objektą pristato ir/arba sumontuoja medžiagas/įrenginius, neatitinkančius rangovas pasiūlyme nurodytų medžiagų/įrenginių kokybinių parametrų, rangovas moka užsakovui 10 proc. tos/tų medžiagų/įrenginių vertės baudą užsakovui ir pakeičia netinkamą medžiagą/įrenginį tinkamu – pasiūlyme nurodytų arba ne žemesnės kokybės. Sutarties sąlygos numato atvejus, kad rangovas gali pateikti netinkamą įrangą/medžiagas, tačiau tokiu atveju sumoka baudą, pakeičia įrangą/medžiagas ir toliau vykdo sutartį. Pasiūlymų vertinimo metu atsakovė atmetė ieškovės pasiūlymą dėl sutarties vykdymo aspektų, kurie sutarties vykdymo metu keisis (gali keistis).

16.       Šiame ginče nurodomus pasiūlymo aspektus vertino viešojo pirkimo komisija, kurios sudėtyje (pagal viešai skelbiamas interesų deklaracijas) nedalyvauja FIDIC inžinierius, kuris tuos pačius pasiūlymo aspektus vertins jau sutarties vykdymo etape. Tai reiškia, kad kvalifikuotas specialistas (FIDIC inžinierius) gali priimti ir kitokius sprendimus sutarties vykdymo etape, nei priėmė viešojo pirkimo komisija, neturėdama tinkamos kvalifikacijos FIDIC inžinieriaus atžvilgiu. Taigi, atsakovės sprendimas atmesti pasiūlymą dėl neatitikimo pirkimo sąlygų reikalavimams yra nepagrįstas ir neteisėtas.

17.       Atsakovė UAB ,,Kelmės vanduo‘‘ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė 2022-04-05 pateikė ieškovei sprendimą, kuriuo informavo apie ieškovės pasiūlymo Pirkimui atmetimą. Skundžiamą sprendimą atsakovė grindė tuo, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 52.9 ir 107.3 p. reikalavimų, nes pasiūlyme ieškovė nepateikė techninių atitikties lentelių Pirkimo sąlygų reikalaujamiems technologiniams vamzdžiams ir fasoninėms dalims bei pastato atitvarų konstrukcijoms; pasiūlyme ieškovė nepateikė techninių dokumentų – kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijų/sertifikatų pirkimo sąlygų reikalaujamoms rotorinėms aerotanko orapūtėms; juostiniam dumblo tankintuvui ir filtpresui; pastato konstrukciniam metalui; armatūriniams gaminiams, metalo gaminiams bei pastato atitvarų konstrukcijoms. Be to, ieškovės pasiūlyme pateiktas darbų atlikimo grafikas neatitinka Pirkimo sąlygų 8, 11, 59.2 p. reikalavimų, t. y. tiekėjo pateiktame darbų atlikimo grafike aiškiai neatsispindi Pirkimo sąlygų 8 p. reikalaujamo technologinio pastato statybos darbas; nurodyti darbų atlikimo terminai neatitinka Pirkimo sąlygų 8 p. nustatytų terminų; atlikimo pažymos išdavimo laikotarpis nurodytas ne po defektų pašalinimo termino, o prieš jį; nenumatyta kada, kokiu periodu ieškovė ketina atlikti bandymus ir darbų perdavimą eksploatuoti atsakovei.

18.       Ieškovė 2022-04-11 pateikė atsakovei pretenziją, kuria reikalavo panaikinti sprendimą. Pretenziją ieškovė grindė tuo, kad: ieškovė su pasiūlymu pateikė visus dokumentus ir informaciją (svarbiausių medžiagų sertifikatus ir užpildytas lenteles) pagal pirkimo dokumentų reikalavimus; pirkimo sąlygose vartojamos sąvokos „darbų atlikimo grafikas“, „darbų vykdymo grafikas – programa“, „grafikas“, „Darbų atlikimo grafikas – programa“, „programa“ yra neaiškios, nes nėra aiškus šių sąvokų turinio tapatumas; darbų atlikimo grafikas galės būti koreguojamas pirkimo sutarties vykdymo metu, todėl, vertinant pasiūlymą, šį grafiką tiekėjai gali tikslinti; atsakovė ieškovės pasiūlymą vertino pagal formą, o ne pagal turinį ir dėl to sprendimas neteisėtas.

19.       Atsakovė 2022-04-19 pateikė atsakymą į ieškovės pretenziją, kuriuo, atsižvelgus į pretenzijos nagrinėjimo metu atliktą papildomą patikrą, patikslino sprendimo 2.1. p. antrą pastraipą „Tiekėjas visiškai nepateikė techninių dokumentų – kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijų/sertifikatų Pirkimo sąlygų reikalaujamoms rotorinėms aerotanko orapūtėms; juostiniam dumblo tankintuvui ir filtpresui; pastato konstrukciniam metalui; armatūriniams gaminiams, metalo gaminiams bei pastato atitvarų konstrukcijoms“ ir išdėstė ją sekančiai: „Tiekėjas visiškai nepateikė techninių dokumentų – kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijų/sertifikatų Pirkimo sąlygų reikalaujamam kompleksinio nuotekų valymo įrenginiui, armatūriniams gaminiams, pastato atitvarų konstrukcijoms“. Tačiau atsakovė  pretenziją pilna apimtimi atmetė kaip nepagrįstą, nes visi kiti pretenzijos argumentai buvo atmesti kaip nepagrįsti, o skundžiamo sprendimo dalies patikslinimas nekeitė skundžiamo sprendimo esmės – ieškovės pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų.

20.       Ieškovė su pasiūlymu nepateikė visų pirkimo dokumentuose reikalautų svarbiausiomis laikomų medžiagų atitikties sertifikatų/deklaracijų, todėl ieškovės pasiūlymas atmestas teisėtai ir pagrįstai. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad su pasiūlymu ji pateikė visus techninius dokumentus ir duomenis, kurie pirkimo dokumentuose buvo reikalaujami pateikti su pasiūlymu, ir pateikia tikrovės neatitinkančią informaciją, kad neva jau su pasiūlymu ji pateikė kompleksinio nuotekų valymo įrenginio atitikties ES reikalavimams sertifikatus.

21.       Pirkimo sąlygų 52.9 p. nustatyta, kad Pirkimo dalyvio pasiūlymą, be kitų šiame punkte nurodytų dokumentų, taip pat sudaro „Techninis pasiūlymas, susidedantis iš: svarbiausių, darbų metu montuojamų įrenginių/įrangos užpildytų atitikties lentelių ir kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijų/sertifikatų; Darbų atlikimo grafiko“. Taigi, Pirkimo sąlygose nuo pat paskelbimo apie Pirkimą visiems rinkos dalyviams vienodai suprantamai ir aiškiai nurodyta, kad tiekėjas kartu su pasiūlymu turi pateikti svarbiausių, darbų metu montuojamų įrenginių/įrangos užpildytų atitikties lentelių ir kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijų/sertifikatus bei darbų atlikimo grafiką. Pirkimo sąlygų 107.3 p. nuo pat paskelbimo apie Pirkimą buvo vienareikšmiškai visiems dalyviams nurodytas baigtinis sąrašas medžiagų ir įrenginių, kurios Pirkimo atveju laikomos svarbiausios ir dėl kurių turi būti pateikti atitikties ES reikalavimams sertifikatai/deklaracijos: „(pvz. medžiagų, ypač visais atvejais laikytinų svarbiausiomis medžiagomis ir arba įrenginiais, kurios labai svarbios darbų kokybei arba jų kaina yra reikšminga Pirkimo pasiūlymo kainai tokiu kaip: kompleksinis nuotekų valymo įrenginys, armatūriniai gaminiai, technologiniai vamzdžiai ir fasoninės dalys, pastato atitvarų konstrukcijos“. Todėl su techniniu pasiūlymu tiekėjas privalėjo pateikti užpildytas svarbiausių Pirkimo objekto darbams naudojamų medžiagų ir įrenginių atitikties lenteles bei pateikti šių svarbiausiais laikomų siūlomų medžiagų ir/ar įrenginių atitikties ES reikalavimams deklaracijų/sertifikatus. 

22.       Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme nustatytais terminais iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos visiems tiekėjams viešai paskelbtuose atsakymuose į klausimus buvo aiškiai ir vienareikšmiškai atsakyta, pateikiant nuorodą į pirkimo sąlygų punktą, kuriame įvardijamos medžiagos/įrenginiai, dėl kurių tiekėjai su techniniu pasiūlymu privalo pateikti užpildytas atitikties lenteles bei atitikties ES reikalavimams deklaracijų/sertifikatus: Klausimas 21: „Konkurso sąlygų 107.3. punkte paaiškinama, kad darbų pagal pagrindinę sutartį vykdymas gali būti sustabdytas įvykus nenumatytoms, nuo sutarties šalių valios nepriklausančioms aplinkybėms, tarp kurių nurodoma ir tokia: „Pasauliniu ar regioniniu mastu kilusių trikdžių, dėl kurių medžiagų, įrenginių ir įrangos tiekimas nevyksta arba yra labai ribotas dėl nuo tiekėjo ar perkančiojo subjekto nepriklausančių priežasčių (pvz. medžiagų, ypač visais atvejais laikytinų svarbiausiomis medžiagomis ir arba įrenginiais, kurios labai svarbios darbų kokybei arba jų kaina yra reikšminga Pirkimo pasiūlymo kainai). Toliau tekste išvardinami įrenginiai ir įrengimai, tačiau nėra paaiškinta, kokios konkrečios medžiagos šiuo atveju laikytinos svarbiausiomis. Prašome patikslinti konkurso sąlygas ir pateikti medžiagų, kurios laikytinos svarbiausiomis, sąrašą“. Atsakymas: „Pirkimo sąlygų 107.3 papunktyje, nuo pat Pirkimo paskelbimo, aiškiai, nedviprasmiškai ir visiems rinkos dalyviams yra išvardintos visos medžiagos ir arba įrenginiai, kurios labai svarbios darbų kokybei arba jų kaina yra reikšminga Pirkimo pasiūlymo kainai“.

23.       Vertinant ieškovės pasiūlymo techninius duomenis, t. y. su pasiūlymu pateiktą užpildytą atitikties lentelę nustatyta, kad šioje lentelėje ieškovė nepateikė duomenų apie siūlomus technologinius vamzdžius ir fasonines dalis bei pastato atitvarų konstrukcijas, o vertinant ieškovės su pasiūlymu pateikto techninio pasiūlymo dalį, kurioje turėjo būti pateikti siūlomų svarbiausių medžiagų ir įrenginių atitikties ES reikalavimams sertifikatai, nustatyta, kad ieškovė su pasiūlymu nepateikė kompleksinio nuotekų valymo įrenginio, armatūrinių gaminių, pastato atitvarų konstrukcijų atitikties ES reikalavimams sertifikatų. Iš atlikto vertinimo yra akivaizdu, kad prie techninio pasiūlymo ieškovė nepridėjo atitikties ES reikalavimams sertifikatų/deklaracijų dėl Pirkimo sąlygų 107.3 p. nurodytų šių svarbiausių medžiagų ar įrenginių – armatūrinių gaminių, pastato atitvarų konstrukcijų, kompleksinio nuotekų valymo įrenginio.

24.       Ieškovė nurodė, kad „dėl kompleksinio nuotekų valymo įrenginio – deklaracija buvo pateikta (pasiūlymo failas „techniniai domenys.pdf“, 156-159 puslapiai)“. Tačiau ieškovės pasiūlymo failo „techniniai duomenys.pdf“ 156-159 lapuose pateikiamas kompleksinio nuotekų valymo įrenginio aprašymas, bet ne šio įrenginio atitikties ES reikalavimams sertifikatas, kuris pagal pirkimo dokumentų reikalavimus turėjo būti pateiktas iškart su pasiūlymu. Ieškovės pasiūlyme pateiktame minėtame kompleksinio nuotekų valymo įrenginio aprašyme nėra jokios nuorodos į atitiktį ES standartų reikalavimams, neminimas joks sertifikatas, deklaracija ir pan. Todėl ieškovės pasiūlymas laikytinas neatitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimų, keliamų tiekėjų teikiamiems techniniams pasiūlymams ir dėl to atmestas pagrįstai.

25.       Pažymėtina, kad dėl pasiūlymo siaurąja prasme vertinimo kasacinis teismas yra konstatavęs, kad tais atvejais, net jei tiekėjo padaryta klaida būtų akivaizdi (techninė), ji negali būti kvalifikuojama kaip redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytina, jei identifikuotą trūkumą galima pašalinti tik iš naujo teikiant duomenis ar net visą pasiūlymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-18 nutartis Nr. e3K-3-234-469/2018). Be to, remiantis kasacinio teismo praktika, situacija, kai dalyviui gali būti leidžiama paaiškinti atitinkamus neaiškius pasiūlymo elementus, yra daugiau išimtinio pobūdžio, pasiūlymo trūkumai turi būti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini. Nustatytas trūkumas pirmiau nurodytų kriterijų neatitinka, kai jam ištaisyti nepakanka paprasto ūkio subjekto paaiškinimo, o reikia atskiro, gan detalaus ir tikslaus pasiūlymo patikslinimo, papildymo naujais duomenimis. Be to, pripažintina, kad nei pats trūkumas, nei jo taisymas nepasižymi objektyvumu, jei jo ištaisymo rezultatas priklauso nuo tai atliekančio subjekto (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-12-11 nutartis Nr. 3K-3-654-378/2015).

26.       Kadangi ieškovė prie pasiūlymo techninių duomenų nepridėjo kompleksinio nuotekų valymo įrenginio atitikties ES reikalavimams sertifikato/deklaracijų, nors to buvo reikalaujama jau nuo pat paskelbimo apie Pirkimą, įvertinus ieškovės pasiūlymą ir nustačius šį trūkumą, atsakovė negali leisti ieškovei papildyti savo pasiūlymą naujais duomenimis – kompleksinio nuotekų valymo įrenginio atitikties ES reikalavimams sertifikatu, nes tai laikytina esminiu pasiūlymo duomenų pakeitimu, kuomet pirkimo sąlygų reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą ieškovė padarytų minėtus reikalavimus atitinkančiu. Iš ieškovės techninio pasiūlymo 156-159 lapuose pateiktos informacijos neįmanoma nustatyti, ar kompleksinis nuotekų valymo įrenginys atitinka ES reikalavimus, nes nėra jokios nuorodos į jam išduotą sertifikatą ar kt. Todėl ieškovo pasiūlymas laikytinas neatitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimų ir privalėjo būti atmestas.

27.       Ieškovė nepagrįstai teigia, kad dėl armatūros gaminių atsakovei buvo pateikta pati armatūra, iš kurios žaliavos ieškovė pati gamins gaminius, todėl jokių deklaracijų ir negali būti pateikta, kadangi pati ieškovė perka tik žaliava?, iš kurios pati vykdo gamybą; dėl pastato atitvarų konstrukcijos – pateiktos su pasiūlymu betono, metalo ir armatūros deklaracijos, iš kurių susideda konstrukcijos, kaip ir minėta – ieškovė perka žaliava? ir statybos proceso metu pati gamina visą gaminį (virina metalą deda, armatūra?, pila betoną ir pan.). Tačiau nei pasiūlyme, nei pretenzijoje tokio paaiškinimo ieškovė nepateikė, o aiškino, kad jos pasiūlymas pilnai atitinka keliamus reikalavimus. Tai, rodo, kad tik teisme ieškovė sugalvojo paaiškinimą, kad neva jos pasiūlymas tenkina pirkimo dokumentų reikalavimus, nors iš tiesų, teikiant pasiūlymą, ieškovė sąmoningai (ar netyčia) reikalaujamų dokumentų nepateikė, o šiuo metu tiesiog siekia bet kokiais paaiškinimais šį neatitikimą ištaisyti. Jei ieškovė iš tiesų pasiūlyme nurodytą armatūrą naudotų kaip žaliavą armatūros konstrukcijoms gaminti, tai jau su pasiūlymu būtų pateikusi armatūros gaminių deklaracijas ar sertifikatus, nes šiuos gaminius, kaip pati teigia, ji būtų gaminusi ir jiems turėtų atitinkamus sertifikatus ar deklaracijas (kitaip tariant jo gaminami armatūros gaminiai jau būtų sertifikuoti arba jau turėtų atitikties deklaracijas, nes jie būtų buvę gaminti kitiems objektams ir jų gamyba būtų sertifikuota, pripažinta atitinkamu dokumentu).

28.       Pirkimo dokumentų III skyriuje pateikiamas techninis projektas, kuriuo vadovaujantis pirkimo laimėtojas turės parengti darbo projektą bei atlikti visus darbus. Techninio projekto Architektūrinės dalies 2.2 p. „Projektuojamas statinys“ pastraipoje Nr. 4 nurodoma: „Išorės sienos is? daugiasluoksnių ploks?c?ių 100 mm su poliuretano užpildu. Plokštės tvirtinamos prie metalinio karkaso. Plokščių spalva iš išore?s pilka (RAL 7016), plokštės su išorės dangos išraiškingesniu profiliavimu“. Be to, techninio projekto architektūrinės dalies minėto punkto pastraipose Nr. 7 ir Nr. 8 nurodoma: „Technologiniame pastate numatomos vidaus pertvaros is? daugiasluoksnių plokščių 80 mm su poliuretano uz?pildu. Pastato visos sienos is? daugiasluoksnių ploks?c?ių, kurios papildomos apdailos nereikalauja, numatomas metalinių konstrukcijų gruntavimas ir dažymas antikoroziniais dažais“. Galiausiai techninio projekto architektūrinės dalies 2.7 p. dar aiškiau detalizuojama, kad: „Projektuojamas pastatas – karkasinis (metaliniu? kolonu? tinklas) sienos ir pertvaros is? daugiasluoksniu? „Sandwich“ tipo ploks?c?iu? su poliuretano uz?pildu“.

29.       Taigi, pagal techninį projektą pastato sienos (atitvaros) turėjo būti iš daugiasluoksnių plokščių su poliuretano užpildu ir jos turėjo būti montuojamos ant metalinių atitvarų konstrukcijų. Tiekėjai, teikdami pasiūlymą, prie pirkimo turėjo pridėti atitvarų konstrukcijų sertifikatus ar deklaracijas apie atitikimą ES reikalavimams. Ieškovė šių dokumentų prie pasiūlymo nepridėjo. Negana to, ieškinyje ieškovė teigia, kad ji neva planavo panaudoti armatūrą, metalą ir betoną bei jo gaminius tam, kad pati pagamintų pastato atitvarų konstrukcijas. Nors pirkimo dokumentuose aiškiai nurodyta, kad pastato atitvarai turi būti metaliniai ant kurių montuojamos daugiasluoksnės plokštės, o ieškovė ieškinyje paaiškina, kad siūlo visai kitokį sprendinį – pastato atitvarus ir sienas ji ketino statyti iš betono monolito. Akivaizdu, kad ieškovė, pirma, nepateikė reikalaujamų techninių dokumentų dėl pastato atitvarų konstrukcijos ir jau dėl to jo pasiūlymas laikytinas atmestu teisėtai, o antra, ieškovė net ir neketino pastato statybos darbo atlikti pagal techninį projektą, nes ketino šį pastatą statyti iš betono monolito, o ne iš metalinių konstrukcijų ir daugiasluoksnių plokščių, užpildytų poliuretanu.

30.       Pirkimo dokumentai buvo aiškūs ir suprantami visiems rinkos dalyviams nuo pat paskelbimo apie Pirkimą. Ieškovė tik po pasiūlymo pateikimo momento kvestionuoja pirkimo dokumentuose vartojamas sąvokas, nors iki pasiūlymo pateikimo momento šių sąvokų nekvestionavo, netgi su pasiūlymu pateikė reikalaujamą darbų atlikimo grafiką (kaip dokumentą). Įstatymo 108 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad pirkimo sąlygas, įskaitant jų aiškumą, tiekėjai turi teisę kvestionuoti per 5 darbo dienas nuo pirkimo sąlygų paskelbimo dienos.

31.       Kasacinis teismas dar 2014-12-12 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014, nurodė, kad tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai konstatuojamas viešojo intereso poreikis), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pavyzdžiui, pirkimo sąlygų viešas paskelbimas). Teismai tokiu atveju gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis Nr. 3K-3-436/2011). Tokiam tiekėjui nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas viešojo pirkimo sutartimi (Teisingumo Teismo 2004 m. vasario 12 d. Sprendimas Grossmann Air Service, C-230/02, Rink. 2004, p. I-1829).“

32.       Todėl tiekėjai dėl neaiškių pirkimo sąlygų pretenzijas pirkimo vykdytojui gali teikti per įstatyme nustatytą terminą, kuris skaičiuojamas nuo paskelbimo apie Pirkimą dienos, o vėliau, kai jau pritaikius tas sąlygas yra vertinami tiekėjų pasiūlymai ar/ir parenkamas pirkimo laimėtojas, tiekėjas nebeturi teisės kvestionuoti priimto sprendimo teigdamas, kad pirkimo sąlygos buvo neaiškios. Skelbimas apie Pirkimą buvo paskelbtas viešai 2022-03-10. Prie skelbimo apie Pirkimą buvo pridėti visi dokumentai – Pirkimo sąlygos, Sutarties projektas, Žiniaraščiai, Techninė specifikacija ir kita. Visuose šiuose dokumentuose buvo vartojamos sąvokos, kurios suprantamos bet kuriam viešųjų pirkimų dalyviui, statybos rangos darbų vykdytojui. Ieškovė nuo Pirkimo paskelbimo momento pirkimo dokumentuose vartojamų sąvokų aiškumo nekvestionavo jokia forma – nei teikiant prašymą paaiškinti šias sąvokas, nei teikiant pretenziją dėl šių sąvokų panaikinimo ar pan. Ieškovė su pasiūlymu patį darbų atlikimo grafiką kaip dokumentą pateikė, vadinasi, Pirkimo sąlygas suprato ir žinojo, kad tokį grafiką pateikti jau su pasiūlymu reikėjo, tačiau pati pasirinko grafiko turinį parengti ne taip, kaip to reikalauja pirkimo dokumentai.  Todėl ieškovės motyvai dėl neva neaiškių pirkimo dokumentuose vartotų sąvokų yra atmestini kaip nepagrįsti, o ieškinys šia dalimi turėtų būti paliktas nenagrinėtas. 

33.       Ieškovės su jos pasiūlymu pateiktas darbų atlikimo grafikas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų. Reikalavimai darbų atlikimo grafiko turiniui, jo pateikimui su pasiūlymu bei šio grafiko laikymuisi sutarties vykdymo metu atliekant darbus buvo nurodyti nuo pat paskelbimo apie Pirkimą: skelbimo apie pirkimą formos II.1.4 p., kur tiekėjams aiškiai nurodoma, kad „Tiekėjas privalės savo sąskaita parengti darbo projektą ir atlikti statybos rangos darbus, laikydamasis tarpinių terminų, nurodytų pirkimo dokumentuose, ir per likusį bendrą darbų atlikimo terminą atlikti visus kitus žiniaraščiuose numatytus darbus iki galo‘‘. Yra aiškiai nurodoma, kad tiekėjai turės darbus atlikti laikydamiesi tarpinių terminų, kurie pateikti pirkimo dokumentuose.

34.       Pirkimo sąlygų 8 p., apibūdinančiame Pirkimo objektą, jo apimtis ir reikalavimus jam, nurodyta: „Tiekėjas privalės parengti darbo projektą ir atlikti statybos rangos darbus laikydamasis tarpinių terminų, kurie negali būti ilgesni ir vėlesni nei (tiekėjas turi teisę visus darbus atlikti per trumpesnį bendrą darbų atlikimo terminą): pastatyti technologinį pastatą ne vėliau kaip per tris pirmus darbų vykdymo mėnesius; nuotekų siurblinėje įrengti naujus nuotekų siurblius ne vėliau kaip per sekantį vieną darbų vykdymo mėnesį; rekonstruoti esamą debito matavimo mazgą ne vėliau kaip per sekančius du darbų vykdymo mėnesius; rekonstruoti išleistuvą ne vėliau kaip per sekantį vieną darbų vykdymo mėnesį; pakloti vandentiekio, nuotekų ir kt. technologinius vamzdynus ne vėliau kaip per sekantį vieną darbų vykdymo mėnesius; įrengti rezervuarą (bioreaktorių) ne vėliau kaip per sekančius du darbų vykdymo mėnesius; įrengti rezervuarą (antrinį nusodintuvą) ne vėliau kaip per sekančius du darbų vykdymo mėnesius; įrengti dumblo siurblinę ne vėliau kaip per sekantį vieną darbų vykdymo mėnesį; įrengti buferinė/atvežtinio dumblo talpą ne vėliau kaip per sekantį vieną darbų vykdymo mėnesius ir per likusį bendrą darbų atlikimo terminą atlikti visus kitus žiniaraščiuose numatytus darbus bei visus darbus atliekant iki galo, įskaitant išbandymą ir perdavimą eksploatuoti perkančiajam subjektui“. Pirkimo dokumentų III skyriaus „Techninės specifikacijos“ 9 p. nurodyta: „Rangovas privalo užtikrinti darbų vykdymą pagal Techninio projekto reikalavimus pagal Rangovo pasiūlyme pateiktą darbų atlikimo grafiką, naudojant pasiūlyme nurodytas svarbiausias medžiagas. Visi statybos darbai turi būti vykdomi pagal nustatyta tvarka patvirtintas statybos taisykles.“

35.       Reikalavimai darbų atlikimo grafikui taip pat papildomai paaiškinti atsakymuose į klausimus: Klausimas Nr. 19: „Konkurso sąlygų 8 punkte nurodyta griežta darbų seka atskiriems nuotekų valyklos elementams. Prašome paaiškinti, ar Rangovas galės pasirinkti kitokią darbų seką ir kai kurių atskirų valyklos elementų statybos darbus atlikti lygiagrečiai arba pasirinkti kitokią darbų seką“. Atsakymas: „darbus privaloma bus atlikti pagal visiems rinkos dalyviams vienodai išviešintus, aiškius ir nedviprasmiškus pirkimo dokumentų reikalavimus. Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad pirkimo dokumentuose nenurodomas draudimo vienokius ar kitokius darbus vykdyti lygiagrečiai kitų darbų vykdymui, svarbu, kad atitinkami darbų atlikimo etapai netruktų ilgiau nei tai nustatyta pirkimo dokumentuose“. Klausimas Nr. 55: „Kartu su pasiūlymu reikalaujama pateikti darbų atlikimo grafiką. Prašome paaiškinti, kokia informacija privalo būti nurodoma darbų atlikimo grafike?“ Atsakymas: „Visi reikalavimai pagal Pirkimo sąlygų 59.2 p. reikalavimus privalomai su pasiūlymų pateikiamam darbų atlikimo grafiko turiniui, aiškiai, ne dviprasmiški ir visiems rinkos dalyviams vienodai, nuo pat Pirkimo paskelbimo, nurodomi Pirkimo sąlygų 8 p.; 11 p; 103 p.; 107.4 p. ir pirkimo dokumentų II sk. 2 d. „Pagrindinės sutarties sąlygos“ „Bendrųjų sutarties sąlygų“ 8.3 p. bei kituose susijusiuose pirkimo dokumentų nuostatose. Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad konkrečiai darbų atlikimo grafiko formai jokie reikalavimai nekeliami, svarbu, kad pasiūlyme pateiktame darbų atlikimo grafike būtų aiškiai perteikiama visa pirkimo dokumentų reikalaujama informacija“.

36.       Taigi, paskelbto Pirkimo dokumentuose buvo vienareikšmiškai aiškiai kiekvienam rinkos dalyviui nurodyta, kad su pasiūlymu tiekėjai privalės pateikti darbų atlikimo grafiką (Pirkimo sąlygų 52.9 p.); šiame grafike turi būti nurodyti tam tikrų darbų atlikimo terminai pagal pirkimo sąlygose nustatytus terminus (Pirkimo sąlygų 8 p.); su pasiūlymu pateikto darbų atlikimo grafiko (jame nurodytų tarpinių darbų atlikimo terminų) tiekėjai privalės laikytis vykdydami sutartį (atlikdami darbus) (Techninės specifikacijos 9 p.); tiekėjai turi teisę su pasiūlymu pateiktame darbų atlikimo grafike nurodyti, kad pirkimo dokumentuose nurodytus darbus, kuriuos privalo nurodyti grafike, jie vykdys lygiagrečiai (vienu metu), tačiau pirkimo dokumentuose nustatytų terminų privalo būti laikomasi (atsakymas į 19 klausimą).

37.       Taip pat Pirkimo sąlygų 11 p. nustatyta, kad „Numatoma ilgiausia pagrindinės sutarties galiojimo trukmė – 28 mėn. (darbų atlikimo terminas – 15 mėn., nustatytas pranešimo apie defektus laikas – 365 dienos (12 mėn.) ir laikas atlikimo pažymos išdavimui – 28 dienos (1 mėn.) po pranešimo apie defektus laiko pabaigos. Tiekėjas turi teisę atlikti ir užbaigti visus darbus ankščiau, nei to reikalauja pirkimo sutartis, tačiau visais atvejais, kaip sutartiniame įsipareigojime, pasiūlyme pateiktame darbų atlikimo grafike turi aiškiai atsispindėti visas pagrindinės sutarties galiojimo terminas su bendru ir tarpiniais darbų atlikimo terminais, kuriuos tiekėjas gali trumpinti, o pranešimų apie defektus laikas ir atlikimo pažymos išdavimo laikas negali būti trumpinami“. Nuo pat paskelbimo apie Pirkimą visiems tiekėjams buvo nurodyta, kad darbų atlikimo grafike nurodytas darbų atlikimo terminas yra 15 mėnesių, taikomas pranešimų apie defektus laikotarpis 365 dienos, ir kad tik pasibaigus pranešimų apie defektus laikotarpiui bus išduodama atlikimo pažyma.

38.       Vertinant ieškovės pasiūlymą, atsakovė nustatė, kad pasiūlyme ieškovė pateikė failą „Preliminarus darbų grafikas-s0329“, kuriame pateikė reikalaujamą darbų atlikimo grafiką. Susipažinus su grafiku, nustatyta: grafike aiškiai neatsispinti Pirkimu perkamo technologinio pastato statyba, kuri pagal Pirkimo sąlygų 8 p. reikalavimus turi būti atlikta ne vėliau, kaip per tris pirmus darbų vykdymo mėnesius, nes ieškovė grafike apskritai neįvardijo šio darbo etapo. Atsakovė iš ieškovės pateiktame grafike nurodomų darbų „Architektūra“, „Konstrukcijos“ ir šiems darbams atlikti tiekėjo nustatyto 3 mėn. atlikimo termino galėjo numanyti, kad šie darbai yra susiję su reikalaujamo technologinio pastato statyba. Visgi tai nebuvo esminis (pagrindinis) grafiko neatitikimas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas. Ieškovė grafike nurodė, kad pirmus tris darbų vykdymo mėnesius ji neketina nieko statyti, išskyrus informacinio stendo įrengimą, kurį ketina įrenginėti 3 mėnesius, ir elektrotechnikos iškėlimo darbus, kuriuos ketina vykdyti nuo II iki V darbų vykdymo mėnesio imtinai. Tuo tarpu Pirkimo sąlygų 8 p. buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad tiekėjas privalo pastatyti technologinį pastatą ne vėliau, kaip per tris pirmus darbų vykdymo mėnesius. Nors Pirkimo sąlygose buvo reikalaujama, kad ieškovės su pasiūlymu pateiktame grafike būtų numatyta, kad nuo sutarties pasirašymo (darbų pradžios) ieškovė technologinį pastatą pastatys per tris mėnesius, ieškovė grafike nurodė, kad minėtą pastatą pastatys per IV-VI darbų atlikimo mėnesį.

39.       Ieškovei netinkamai, ne pagal pirkimo sąlygų reikalavimus nustatytą terminą numačius pastatyti technologinį pastatą, buvo netinkamai nurodyti visi kiti grafike nurodytų atliekamų darbų terminai: naujų nuotekų siurblių įrengimas nuotekų siurblinėje grafike numatytas atlikti tik VII darbų vykdymo mėnesį, tuo tarpu Pirkimo sąlygų 8 p. reikalauja šiuos darbus atlikti ne vėliau, kaip per sekantį vieną (IV) darbų vykdymo mėnesį; esamo debeto matavimo mazgo rekonstrukcija grafike numatyta atlikti pradedant tik nuo VII darbų vykdymo mėnesio vidurio ir baigiant tik IX darbų vykdymo mėnesio vidurį, tuo tarpu Pirkimo sąlygų 8 p. reikalauja šiuos darbus atlikti ne vėliau, kaip per dar sekančius du mėnesius nuo prieš tai vykdytų darbų (V ir VI darbų vykdymo mėnesius); išleistuvo rekonstrukcija grafike numatyta atlikti tik IX darbų vykdymo mėnesį, tuo tarpu Pirkimo sąlygų 8 p. reikalauja šiuos darbus atlikti ne vėliau, kaip per sekantį, nuo prieš tai vykdytų darbų, mėnesį (VII darbų vykdymo mėnesį); vandentiekio, nuotekų ir kt. technologinių vamzdynų klojimo darbus grafike numatyta atlikti pradedant tik nuo IX darbų vykdymo mėnesio paskutinės savaitės iki X darbų vykdymo mėnesio trečios savaitės imtinai, tuo tarpu Pirkimo sąlygų 8 p. reikalauja šiuos darbus atlikti ne vėliau, kaip per dar sekantį, nuo prieš tai vykdytų darbų, vieną mėnesį (VIII darbų vykdymo mėnesį); rezervuaro (bioreaktoriaus) įrengimas grafike numatytas atlikti pradedant tik nuo X darbų vykdymo mėnesio vidurio ir baigiant XII darbų vykdymo mėnesio viduryje, tuo tarpu Pirkimo sąlygų 8 p. reikalauja šiuos darbus atlikti ne vėliau, kaip per sekančius du darbų vykdymo mėnesius nuo prieš tai vykdytų darbų (IX ir X darbų vykdymo mėnesius); rezervuaro (antrinio nusodintuvo) įrengimas grafike numatytas atlikti pradedant tik nuo XII ir baigiant XIII darbų vykdymo mėnesiu imtinai, tuo tarpu Pirkimo sąlygų 8 p. reikalauja šiuos darbus atlikti ne vėliau, kaip per sekančius nuo prieš tai buvusių du darbų vykdymo mėnesius (XI ir XII darbų vykdymo mėnesius) imtinai; dumblo siurblinės įrengimas grafike numatytas atlikti pradedant tik nuo XIII darbų vykdymo mėnesio vidurio ir baigiant XIV darbų vykdymo mėnesio viduryje, tuo tarpu Pirkimo sąlygų 8 p. reikalauja šiuos darbus atlikti ne vėliau kaip per sekantį, nuo prieš tai buvusių, darbų vykdymo mėnesį (ne vėliau kaip XIII darbų vykdymo mėnesį) imtinai ir baigtinai.

40.       Grafike nebuvo numatyta, kada, kokiu periodu ieškovė ketina atlikti bandymus ir darbų perdavimą eksploatuoti atsakovei. Pagal grafike pateikiamą informaciją, paskutinį – penkioliktą darbų atlikimo mėnesį ieškovė ketina vykdyti tokius darbus: „Eksploatavimo ir priežiūros instrukcijos“; „Išpildomoji dokumentacija, geodeziniai, kadastriniai matavimai“; „Sklypo sutvarkymas“; „Elektrotechnika“; „Procesų valdymas ir automatizacija“ ir „Apsauginė, gaisrinė signalizacija“. Tuo tarpu Pirkimo sąlygų 8 ir 11 p. keliamas reikalavimas visus Pirkimu perkamus statybos rangos darbus iki galo atlikti per 15 mėnesių, įskaitant ir išbandymą, ir perdavimą eksploatuoti perkančiajam subjektui. Kitaip tariant, išbandymų laikotarpis grafike nenumatytas apskritai.

41.       Grafike ieškovė numatė, kad atlikimo pažyma turės būti išduota 16-ą sutarties vykdymo mėnesį ir tik po to bus skaičiuojamas pranešimo apie defektus laikas, kai tuo tarpu Pirkimo sąlygų 11 p. buvo aiškiai nurodyta, kad laikas atlikimo pažymos išdavimui numatytas tik po pranešimo apie defektus laiko pabaigos, kuris sudaro 365 dienas (12 mėn.). Ši nuostata yra svarbi Pirkimo objektui, nes tuo yra užtikrinama, kad tik po to, kai tiekėjas pašalins visus defektus, jam bus išduota atlikimo pažyma, kas reiškia, kad atsakovė defektų šalinimo laikotarpiu bus užtikrinta, jog tiekėjas yra suinteresuotas nustatytus defektus šalinti. Jeigu atsakovė priimtų tokio turinio grafiką, kokį ieškovė pateikė su pasiūlymu, akivaizdu, kad atsakovė nesilaikytų savo paskelbto Pirkimo sąlygų, vertintų ieškovės techninį pasiūlymą (grafiką) kitaip, nei kitų Pirkimo dalyvių ir galiausiai prarastų galimybes kontroliuoti ieškovę, kad nustatyti defektai būtų pašalinti laiku. Išduodant atlikimo pažymą dar iki pradedant skaičiuoti defektų šalinimo laiką, atsakovė konstatuotų, kad darbai atlikti tinkamai, kas reiškia, kad prarastų teisę reikalauti pašalinti defektus.

42.       Ieškovė teigia, kad tik parengus pilna apimtimi darbo projektą galima pradėti vykdyti statybos darbus, nes to reikalauja STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“. Tačiau darbo projektas yra antrasis projektavimo etapas, kuris rengiamas pagal techninio projekto sprendinius bei nuostatas. Nagrinėjamu atveju pirkimo dokumentuose pateiktas techninis projektas, o ir minėtas STR nenurodo imperatyvaus reikalavimo, kad statybos darbai turi būti vykdomi tik parengus pilnos apimties darbo projektą. Tai reiškia, kad darbo projektą tiekėjai gali rengti statybos darbų vykdymo metu (sutarties vykdymo metu) - darbo projektas gali būti rengiamas lygiagrečiai (tuo pat metu), vykdant statybos darbus. Atsakovė atsakymuose į klausimus (atsakymas į klausimą Nr. 19) nurodė, kad tiekėjai privalo laikytis Pirkimo sąlygose nustatytų terminų ir nėra draudžiama darbų atlikimo grafike numatyti darbų, kurie atliekami lygiagrečiai, pagal pirkimo dokumentus (ir minėtą STR) tiekėjams nėra draudžiama tuo pat metu rengti darbo projektą ir atlikti statybos darbus. Ieškovei, kaip profesionaliam rangovui, tai yra žinoma.  

43.       Pirkimo sąlygų reikalavimai darbų atlikimo grafikui, priešingai nei teigia ieškovė, yra reikalingi ir pagrįsti. Ieškovė neteisi teigdama, kad su pasiūlymu pateiktą darbų atlikimo grafiką lengvai bus galima keisti Pirkimo sutarties vykdymo metu. Pirkimo sąlygose buvo aiškiai nurodyti reikalavimai darbų atlikimo grafikui, kurį tiekėjai turėjo pateikti kartu su pasiūlymu, ir įvardinta, kad su pasiūlymu pateikto grafiko tiekėjai privalės laikytis visą pagrindinės sutarties vykdymo laiką. Pirkimo sąlygų 59.2 p. buvo visiems rinkos dalyviams vienodai nuo pat paskelbimo apie Pirkimą nustatyta, kad darbų atlikimo grafikas yra laikomas tiekėjo techninio pasiūlymo dalimi, šį dokumentą turi pateikti tiekėjai su pasiūlymu, jo turinys turi atitikti Pirkimo sąlygose keliamus reikalavimus. Techninės specifikacijos 9 p. buvo nurodyta, kad tiekėjas vykdydamas sutartį privalės laikytis su pasiūlymu pateikto darbų atlikimo grafiko. Sutarties 8.3 p. aiškiai nurodyta, kad pasirašius sutartį tiekėjas grafiką galės tikslinti tik toje dalyje, kur vietoje pasiūlyme nurodyto grafiko mėnesių eilės (1, 2, 3, 4 ir t.t.) įrašys konkrečias datas pagal sutarties pasirašymo datą.

44.       Minėtas reikalavimas keltas ne šiaip sau, o tam, kad atsakovė, sudariusi pagrindinę sutartį, turėtų aiškų ir pagrįstą lūkestį dėl darbų atlikimo terminų, kas akivaizdžiai palengvina ne tik pačios sutarties vykdymą abiem šalims, leidžia aiškiai prognozuoti būsimus mokėjimus rangovui, atsakovei suteikia visas galimybes kontroliuoti sutarties vykdymą realiai, o ne tikėtis, kad visgi rangovas įvykdys sutartį. Pažymėtina, jog būtent dėl to, kad tiekėjams yra nustatyti aiškūs reikalavimai dėl jau su pasiūlymu pateikto darbų atlikimo grafiko laikymosi, pagrindinės sutarties projekte atitinkamai yra nustatyta ir atsakomybė tiekėjams už šiuo grafiko pažeidimus, o tai eliminuoja bet kokius būsimus ginčus dėl šių baudų taikymo rangovui motyvuojant netinkamai parengta sutartimi, netinkamai numatytomis aplinkybėmis ar bet kokiais kitais argumentais. Todėl reikalavimai darbų atlikimo grafikui pirkimo dokumentuose nėra laikytini pertekliniais.

45.       Ieškovė nurodė, kad su pasiūlymu pateiktą darbų atlikimo grafiką neva bus galima tikslinti bet kada sutarties vykdymo metu, tačiau Sutarties projekto 8.3 p. nuostata apima reikalavimus darbų programai, kurią tiekėjas rengs tuomet, kai pasirašys sutartį ir kuriai nustatyti papildomi, detalesni reikalavimai, tačiau tai nereiškia, kad dėl to, jog programos rengimui yra nustatyti detalesni reikalavimai, sutarties vykdymo metu bus leidžiama keisti tiekėjo su pasiūlymu pateiktame darbų atlikimo grafike nurodytų darbų atlikimo terminus ar seką. Tokie keitimai numatyti tik itin išimtiniais atvejais, kuomet iš tiesų niekaip kitaip neįmanoma užtikrinti darbo atlikimo, kaip tik nukeliant ar pakeičiant darbo vykdymo laiką.

46.       Pirkimo sąlygose, jų paaiškinimuose buvo aiškiai nustatyti reikalavimai su pasiūlymu teikiamo darbų atlikimo grafiko turiniui, nurodyta, kad pasiūlyme pateikto darbų atlikimo grafiko keitimas galimas tik itin išimtinais atvejais ir tik tuomet, kai nekeičiami pirkimo dokumentuose nustatytų darbų etapų atlikimo terminai, be kita ko pirkimo sąlygose nustatyta griežta atsakomybė už su pasiūlymu pateikto grafiko laikymąsi. Todėl akivaizdu, kad darbų atlikimo grafiko leisti taisyti jau po to, kai jis buvo pateiktas su tiekėjo pasiūlymu, negali būti leidžiama, nes tokiu būdu netinkamai susiplanavusiam darbus tiekėjui būtų suteikta teisė lygiaverčiai konkuruoti su tiekėju, kuris darbus planavo tinkamai ir pateikė pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkantį pasiūlymą - būtų leista pakeisti pasiūlymą iš netinkamo į tinkamą, ko neleidžia viešųjų pirkimų principai ir suformuota teismų praktika. Dar daugiau, jei ieškovei būtų leista grafiką patikslinti taip, kad pažyma apie užbaigimą būtų išduota tik po defektų nustatyto termino, tinkamus grafikus pateikusių tiekėjų interesai į sąžiningą ir lygiateisišką konkurenciją bei vienodą pasiūlymų vertinimą būtų paneigta.

47.       Ieškovė pasiūlyme nurodė trumpesnius siūlomų įrenginių ir medžiagų garantinius terminus, nei reikalaujama pirkimo dokumentuose. Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 11 p. nurodyta, kad tik rangovas yra atsakingas už garantiją, kad visos medžiagos, komponentai, įranga bus naudojami, montuojami ir eksploatuojami laikantis gamintojo nustatytų reikalavimų, ir kad gamintojo garantijos galiojimas nenutrūktų. Visais atvejais, bet kokių naudojamų medžiagų ir įrenginių garantinis terminas turi būti ne trumpesnis nei treji metai. Minėtos Techninės specifikacijos 14 p. nurodoma, kad su pasiūlymu pirkimui privaloma pateikti techninį pasiūlymą, kurį sudaro ir svarbiausių numatomų naudoti medžiagų/įrenginių atitikties lentelės.

48.       Ieškovės pasiūlyme esančiame faile pavadinimu „Techninis pasiūlymas-s0329.pdf“ ieškovė pateikė užpildytas, Techninės specifikacijos 14 p. reikalautas, svarbiausių numatomų naudoti medžiagų/įrenginių atitikties lenteles, iš kurių akivaizdžiai matyti, kad ieškovė siūlo įrenginius/medžiagas, kurioms taikomi trumpesni garantiniai terminai, nei reikalaujama Techninės specifikacijos 11 p. Iš ieškovės techniniame pasiūlyme pateiktų lentelių akivaizdžiai matyti, kad ji siūlo aerotanko orapūtes, juostinį dumblo tankintuvą ir filtpresą, membraninius reagentų dozatorius, technologinio proceso kontrolės – matavimo prietaisus, panardinamus siurblius, panardinamos maišykles, panardinamus radialinių siurblių grandiklius, kompleksinį nuotekų valymo įrenginį, kuriems suteikiama ne Techninės specifikacijos 11 p. reikalaujama trijų metų garantija, o dviejų metų garantija. Toje pačioje techninio pasiūlymo dalyje (atitikties lentelėse) ieškovė siūlo ir kitas medžiagas bei įrangą ir nurodo ilgesnius, nei trys metai garantinius terminus.

49.       Ieškovė nesutinka, kad jos pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 11 p. reikalavimo, bet kartu ir teigia, kad šio Pirkimo atveju ieškovė pasiūlyme nurodė gamintojo suteikiamus garantinius terminus, o teikdama pasiūlymą įsipareigoja ir prisiima atsakomybę dėl galimų ilgesnių garantinių terminų sutarties vykdymo atveju. Ieškovė teigia, kad jei laimės pirkimą, tai galbūt tuomet trijų metų garantinį terminą taikys ir tiems įrenginiams bei medžiagoms, kurioms pasiūlyme nurodė taikantis dvejų metų garantinį terminą. Tokiu būdu ji siekia iš esmės pakeisti netinkamus duomenis tinkamais ir iš netinkamo pasiūlymą padaryti pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančiu. Aplinkybė, kad ieškovė tame pačiame dokumente kitiems siūlomiems įrenginiams ir įrangai buvo nurodžiusi tokį garantinį terminą, kokio ir buvo reikalaujama Techninės specifikacijos 11 p., rodo, kad tai nėra rašybos apsirikimas ar lengvai ištaisytina klaida. Ieškovės pasiūlymas privalėjo būti atmestas, nes neatitiko nuo pat Pirkimo paskelbimo išviešintų reikalavimų Pirkimo objektui.

50.       Atsakovė nesutinka su ieškovės teiginiais, kad jos pasiūlymas atmestas dėl atitinkamų aspektų, kurie bus dar kartą vertinami vykdant sutarti?: bus tvirtinamas darbu? vykdymo grafikas, bus vertinamos sutarties vykdymui naudojamos medžiagos/įrenginiai (jų tinkamumas); sutarties sąlygos numato atvejus, kad rangovas gali pateikti netinkamą įrangą/medžiagas, tokiu atveju sumoka baudą, pakeičia įrangą/medžiagas ir toliau vykdo sutartį, todėl atsakovė neteisėtai atmetė jos pasiūlymą dėl tokių aspektų, kurie sutarties vykdymo metu keisis. Tačiau dar kartą pabrėžtina, kad atsakovė pirkimo dokumentuose nustatė reikalavimus Pirkimo objektui ne tam, kad ribotų konkurenciją, o vėliau, sutarties vykdymo metu, reikalavimus konkrečiam tiekėjui pakeistų, o tam, kad dar iki pateikiant pasiūlymą tiekėjai aiškiai suprastų, ką atsakovė siekia įsigyti ir kokią atsakomybę tiekėjai turės prisiimti, jei dalyvaus pirkime ir sudarys Pirkimo sutartį. Darbų vykdymo metu bet kokios kitos įrangos ar medžiagų nei tų, kurios pasiūlytos Pirkimui, tiekėjas patiekti nebegalės. FIDIC inžinierius, kuris prižiūri sutarties vykdymą, atlieka techninę priežiūrą, vadovaujasi pirkimo dokumentais, atstovauja užsakovo interesus ir derina su juo pozicijas prieš priimant sprendimą. Todėl ieškovės teiginiai apie tai, kad sutarties vykdymo metu FIDIC inžinierius galės laisvai spręsti dėl kitokios tiekėjų pateikiamos įrangos tinkamumo, yra visiškai nepagrįsti ir atmestini.

51.       Trečiasis asmuo UAB ,,Gensera‘‘ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pirkimo vykdytojas pagal Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 29 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 17 str. 1 d. užtikrina, kad, vykdant pirkimą, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Perkančiosios organizacijos turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų; perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis Nr. e3K-7-23-248/2017). Tiekėjų pasiūlymai turi būti vertinami pagal vienodus kriterijus laikantis iš anksto paskelbtų pirkimo sąlygų. Visų dalyvių pateiktų pasiūlymų atitiktis pirkimo sąlygoms turi būti vertinama tiksliai pagal šių sąlygų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis Nr. 3K-3-506/2009). Iš skaidrumo principo išplaukia perkančiųjų organizacijų pareiga laikytis viešojo pirkimo sąlygų. Tais atvejais, kai perkančioji organizacija pirkimo sąlygose nustato atitinkamus reikalavimus, ji negali atsisakyti vertinti jų atitikties, nes jie buvo išviešinti ir tai galėjo lemti kai kurių tiekėjų apsisprendimą dalyvauti procedūrose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis Nr. e3K-3-124-248/2020). Konkurso sąlygų neatitinkančio pasiūlymo neatmetimas yra neteisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-295/2007).

52.       Tiekėjo siūlomų darbų neatitikimas pirkimo dokumentų reikalavimams, pirkimo dokumentuose nurodytų kartu su tiekėjo pasiūlymu teikiamų dokumentų nepateikimas arba su tiekėjo pasiūlymu pateiktų dokumentų neatitikimas reikalavimams, nustatytiems pirkimo dokumentuose, yra pagrindas tiekėjo pasiūlymo atmetimui (Pirkimo sąlygų 90.6 p.). Pagal Pirkimo sąlygų 52.9 p. Pirkimo dalyvio pasiūlymo sudėtinė dalis yra techninis pasiūlymas, apimantis užpildytas atliekant darbus montuojamų svarbiausių medžiagų ir įrenginių atitikties lenteles, atitikties ES reikalavimams deklaracijas (sertifikatus), darbų kainų (kiekių) žiniaraščius ir darbų atlikimo grafiką. Atsakovė, atsakydama į tiekėjų klausimus, aiškiai nurodė, jog svarbiausiomis laikytinos medžiagos ir įrenginiai, kurie labai svarbūs darbų kokybei (jų kaina reikšminga tiekėjo pasiūlymo kainai), yra išvardintos Pirkimo sąlygų 107.3 punkte. Technologiniai vamzdžiai, fasoninės dalys ir pastato atitvarų konstrukcijos yra nurodyti pirkimo sąlygų 107.3 p. pateiktame svarbiausių medžiagų ir įrenginių sąraše, jos turėjo būti nurodytos Pirkimo dalyvio pateikiamose užpildytose svarbiausių medžiagų ir įrenginių atitikties lentelėse.

53.       Susipažinus su ieškovės pasiūlymu pateiktomis svarbiausių įrenginių ir medžiagų atitikties lentelėmis, paaiškėjo, jog technologiniai vamzdžiai, fasoninės dalys ir pastato atitvarų konstrukcijos atitinkamose lentelėse nėra nurodyti. Ieškovė, nesilaikydama pirkimo sąlygų, užpildytose svarbiausių medžiagų ir įrenginių atitikties lentelėse nenurodė visų svarbiausiomis pagal pirkimo dokumentus laikomų medžiagų ir įrenginių. Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose neginčija, jog informacijos apie technologinius vamzdžius, fasonines dalis ir pastato atitvarų konstrukcijas svarbiausių medžiagų ir įrenginių atitikties lentelėse, pateiktose su pasiūlymu, nebuvo. Pirkimo dokumentų III sk. „Techninė specifikacija“ 13 p. nustato, kad visos konstrukcijos, medžiagos ir įranga turi būti sertifikuoti arba pripažinti tinkamais naudoti Lietuvoje nustatyta tvarka ir turėti atitikties įvertinimo dokumentą, kurie turėjo būti pateikti kartu su pasiūlymu. Atsakovė, įvertinusi ieškovės Pirkimui pateiktus dokumentus, pagrįstai konstatavo, jog ieškovė prie pasiūlymo nepridėjo kompleksinio nuotekų valymo įrenginio, armatūros gaminių ir pastato atitvarų konstrukcijų atitikties ES reikalavimams dokumentų.

54.       Ieškovė ieškinyje teigė, jog kompleksinio nuotekų valymo įrenginio atitikties ES reikalavimams dokumentą su pasiūlymu Pirkimui pateikė. Atsakovei atsiliepime į ieškinį nurodžius, kad ieškovės nurodytas dokumentas nėra kompleksinio nuotekų valymo įrenginio atitikties ES reikalavimams sertifikatas (deklaracija), ieškovė dublike jau teigia, kad minėto įrenginio atitikties ES reikalavimams sertifikato (deklaracijos) Pirkimui neturėjo galimybės pateikti. Ieškovė su pasiūlymu Pirkimui pateikė eilės medžiagų ir įrenginių atitiktį ES reikalavimams pagrindžiančius dokumentus ir iki pasiūlymo pateikimo nekėlė klausimo dėl jų pateikimo. Ieškovė, norėdama pateikti pirkimo sąlygas atitinkantį pasiūlymą, privalėjo pateikti visus pirkimo dokumentuose įvardintus dokumentus, jos argumentai dėl tariamo negalėjimo pateikti kompleksinio nuotekų valymo įrenginio atitiktį ES reikalavimams pagrindžiančius dokumentus nepašalina jos pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygoms.

55.       Atsakovė, atsižvelgdamas į technologinio pastato techninį projektą, atsiliepime teisingai nurodė, jog atitinkamas pastatas bus statomas ant metalinio karkaso, montuojant daugiasluoksnes plokštes. Todėl armatūros gaminiai ir pastato atitvarų konstrukcijos pagrįstai buvo išskirti kaip vienos svarbiausių medžiagų ir nustatyta Pirkimo dalyvių pareiga pateikti dokumentus, pagrindžiančius armatūros gaminių ir pastato atitvarų konstrukcijų atitiktį ES reikalavimams. Tačiau jų ieškovė su pasiūlymu nepateikė. Ieškovė aiškina, jog armatūros gaminius iš armatūros ir pastato atitvarų konstrukcijas iš betono, armatūros ir metalo gamintų pati, atliekant darbus, tačiau ieškovė atsakovės neprašė paaiškinimo, kaip pirkimo dokumentų reikalavimai dėl dokumentų pateikimo taikytini ieškovės deklaruojamu gaminių (konstrukcijų) gamybos atveju. Todėl ieškovės teiginiais apie armatūros gaminių (pastato atitvarų konstrukcijų) gamybą savo jėgomis prieštarauja techniniam projektui. 

56.       Pirkimo sąlygos nustatė reikalavimą tiekėjui kartu su pasiūlymu pateikti darbų atlikimo grafiką, parengtą laikantis Pirkimo sąlygų. Ieškovė, iki jos pasiūlymo atmetimo neginčijusi reikalavimo dėl darbų atlikimo grafiko pateikimo ar reikalavimų dėl darbų atlikimo grafiko turinio, darbų atlikimo grafiką kaip sudėtinę pasiūlymo dalį pateikė. Tačiau ieškovės parengtas darbų atlikimo grafikas neatitiko Pirkimo sąlygų nuostatų ir tai tapo viena iš priežasčių jos pasiūlymui atmesti. Pirkimo sąlygų 8 p. nurodyti darbų etapai ir jiems atlikti skirtas laikotarpis. Ieškovės pateiktas darbų atlikimo grafikas buvo parengtas nesilaikant Pirkimo sąlygų 8 p. ir 11 p. įtvirtintų darbų atlikimo terminų ir kitų sąlygų, kurių privalomumą atsakovė akcentavo savo atsakymuose į tiekėjų paklausimus. Atsakovė dėl ieškovės pateikto darbų atlikimo grafiko detaliai ir argumentuotai pasisakė, atmesdama jos pasiūlymą bei pretenziją, atsiliepime į ieškinį.

57.       Pirkimo dokumentų III sk. „Techninė specifikacija“ 11 p. įtvirtino reikalavimą, pagal kurį naudojamų medžiagų ir įrenginių garantinis terminas negali būti trumpesnis nei 3 metai. Iš darbų metu naudojamų svarbiausių medžiagų ir įrenginių atitikties lentelių, esančių sudėtine ieškovės pasiūlymo dalimi, matyti, kad ieškovė pasiūlė eilę svarbiausių medžiagų ir įrenginių, kurių garantinis terminas yra trumpesnis nei 3 metai (pvz., juostinį dumblo tankintuvą, panardinamus siurblius ir kt.), dalies svarbiausių medžiagų ir įrenginių konkrečių garantinių terminų apskritai nenurodė (apsiribojo įrašu „pagal gamintojo nustatytą terminą“). Ieškovė pasiūlymo trūkumus, susijusius su svarbiausių medžiagų ir įrenginių garantiniais terminais, bando „pašalinti“ aplinkybių interpretacijomis ir pareiškimais apie atsakomybės dėl galimų ilgesnių garantinių terminų prisiėmimą sutarties vykdymo atveju. Tačiau atsakovė atsiliepime teisingai nurodė, kad ieškovė iš esmės siekia netinkamus duomenis pakeisti tinkamais ir taip netinkamą pasiūlymą paversti pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančiu pasiūlymu. Tiekėjo pasiūlytos kokybės garantijos neatitikimas viešojo pirkimo dokumentuose įtvirtintiems reikalavimams yra pagrindas atitinkamo tiekėjo pasiūlymo atmetimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartis Nr. e2A-1186-790/2021).

58.       Ieškovė teigia, jog svarbiausių medžiagų ir įrenginių tinkamumas bus vertinamas atliekant darbus ir jo atsakovė negalėjo vertinti, nustatant pirkimo laimėtoją. Tačiau reikalavimus svarbiausioms medžiagoms ir įrenginiams nustatė pirkimo dokumentai. Atsakovė, siekdama įsitikinti Pirkimo dalyvio siūlomų svarbiausių medžiagų ir įrenginių atitikimu nustatytiems reikalavimams, pirkimo dokumentuose numatė pareigą tiekėjams pateikti dokumentus, pagrindžiančius siūlomų svarbiausių medžiagų ir įrenginių tinkamumą. Ieškovė teisės aktų nustatyta tvarka šių pirkimo dokumentų reikalavimų neginčijo. Pati ieškovė su pasiūlymu teikė dokumentus, skirtus svarbiausių medžiagų ir įrenginių tinkamumo pagrindimui, ir ieškinyje deklaravo visus privalomus dokumentus pateikusi.

59.       Pirkimą laimėjęs tiekėjas, vykdydamas darbus, turi naudoti Pirkimui pasiūlytas svarbiausias medžiagas ir įrenginius (pirkimo dokumentų III sk. „Techninė specifikacija“ 9 p.). Darbų vykdymo metu netikrinama, ar Pirkimą laimėjusio tiekėjo naudojami svarbiausios medžiagos ir įrenginiai atitinka atitinkamo tiekėjo pasiūlymą, nes jų atitiktis pirkimo dokumentų reikalavimams tikrinama renkant pirkimo laimėtoją. Pirkimą laimėjusio tiekėjo pasiūlytos svarbiausios medžiagų ir įrenginiai gali būti pakeisti tik ypatingais atvejais, numatytais pirkimo dokumentuose. Ieškovės pasisakymai apie Fidic inžinieriaus dalyvavimą, vykdant sutartį, niekaip nepaneigia atsakovės teisės vertinti tiekėjų pasiūlymus, pateiktus Pirkimui, ir atsakovės pareigos atmesti tiekėjo pasiūlymą, neatitinkantį pirkimo sąlygų. Fidic inžinierius neturėjo būti ir nebuvo įtrauktas į Pirkimo komisiją, jo nedalyvavimas, vertinant tiekėjų pasiūlymus, nereiškia, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas nepagrįstai.

60.       Ieškovės pasisakymai pirkimo sąlygų neaiškumo klausimu iš esmės apsiribojo tariamu sąvokos „darbų atlikimo grafikas“ neapibrėžtumu. Ieškovė ieškinyje nesiskundė dėl pirkimo sąlygų, nustatančių reikalavimus darbų atlikimo grafikui, neaiškumo, su pasiūlymu darbų atlikimo grafiką pateikė. Šiuo atveju trūkumas buvo ne darbų atlikimo grafiko pavadinimas, o jo neatitikimas pirkimo sąlygoms, kurios nustato atitinkamo dokumento turinį ir kurių aiškumo ieškovė ieškinyje nekvestionavo. Dublike ieškovė, remdamasi tuo, kad darbų vykdymo metu darbų atlikimo grafikas gali būti keičiamas, kelė klausimą dėl pirkimo sąlygų reikalavimo su pasiūlymu pateikti darbų atlikimo grafiką pagrįstumo.Vien tai, kad pirkimo dokumentuose yra numatyti darbų atlikimo grafiko pakeitimo vykdant sutartį atvejai ir sąlygos, nereiškia, jog tiekėjas su pasiūlymu gali pateikti pirkimo sąlygų visiškai neatitinkantį darbų atlikimo grafiką ir tikėtis išvengti tokio savo aplaidaus elgesio pasekmių. Pirkimo sąlygų neatitinkančio darbų atlikimo grafiko pateikimas rodo, jog ieškovė neketina įsipareigoti darbus vykdyti atsakovės nustatytomis sąlygomis.

61.       Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad darbų atlikimo grafikas sudaro sąlygas kontroliuoti tiekėją, kad jis laikytųsi įsipareigojimų, nevėluotų vykdyti sutartį ir kad darbų atlikimo grafiko paskirtis yra užtikrinti, jog būtų įgyvendintas pirkimo objektas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartis Nr. e2A-535-370/2022). Viešojo pirkimo sąlygų neatitinkančio darbų atlikimo grafiko pateikimas yra pagrindas tokį grafiką su pasiūlymu pateikusio tiekėjo pasiūlymo atmetimui. Darbų atlikimo grafikas leidžia perkančiajai organizacijai įvertinti, ar tiekėjas tinkamai įvertino darbų seką, ir kontroliuoti, ar darbai vykdomi laikantis tiekėjo pasiūlyme nurodyto darbų atlikimo grafiko. Tai, kad kartu su tiekėjo pasiūlymu pateiktas darbų atlikimo grafikas sutarties vykdymo metu galės būti tikslinamas, nereiškia, jog tiekėjas turi nevaržomą teisę keisti darbų atlikimo terminus, nes tokia teisė priklauso nuo aplinkybių, kurių negalima iš anksto numatyti.

62.       Darbo projekto parengimas yra sudėtinė darbų, kuriuos turės atlikti Pirkimo laimėtojas, dalis. Tai ieškovei buvo suprantama, nes ji pati darbo projekto rengimo darbus nurodė su pasiūlymu pateiktame darbų atlikimo grafike. Todėl dublike dėstomi ieškovės aiškinimai apie darbų ir „projektavimo paslaugų“ atskyrimą prieštarauja pačios ieškovės veiksmams, rengiant ir pateikiant darbų atlikimo grafiką. Byloje nėra duomenų, kad darbo projektas pagal atsakovės pateiktą techninį projektą objektyviai negali būti parengtas per keletą pirmųjų savaičių ar kad per likusį pirmųjų 3 mėnesių laikotarpį neįmanomas technologinio pastato pastatymas. Ieškovės pageidavimas vien darbo projektą rengti 3 mėnesius nesuderinamas su pirkimo sąlygomis. Ieškovės nesugebėjimas (nenorėjimas) laikantis pirkimo sąlygų parengti darbo projektą ir atlikti technologinio pastato statybos darbus nėra pirkimo sąlygų nepagrįstumo įrodymas.

63.       Dublike ieškovė kritikuoja pirkimo sąlygų reikalavimus dėl tiekėjo pareigos su pasiūlymu pateikti atitikties ES reikalavimams dokumentus, nes atsakovė įrodė, jog jos ieškinio teiginiai apie visų privalomų dokumentų pateikimą su pasiūlymu neatitinka tikrovės. Ieškovė pirkimo sąlygų, nustatančių reikalavimą su pasiūlymu pateikti atitikties ES reikalavimams dokumentus, neginčijo. Atitinkamų pirkimo sąlygų reikalavimų ieškovė, teikdama pretenziją, nekvestionavo. Reikalavimas, kad tiekėjo siūlomi statybos darbams skirti medžiagos ir įrenginiai atitiktų ES teisės aktus priešingai, nei aiškina ieškovė, yra reikalavimas pirkimo objektui. Esant viešojo pirkimo dokumentų nustatytai pareigai, tiekėjas privalo pagrįsti siūlomų medžiagų ir įrenginių atitiktį ES reikalavimams. Jais siekiama tiekėjų pasiūlymų vertinimo metu įsitikinti, kad tiekėjas siūlo tinkamas medžiagas ir įrenginius, kuriuos naudojant perkami darbai bus atliekami, nustatyti, ar siūlomos medžiagos ir įrenginiai yra sertifikuoti ir galimi naudoti, o vėliau perkančiajai organizacijai suteikia teisę iš tiekėjo reikalauti darbus atlikti naudojant pasiūlytas medžiagas ir įrenginius. Todėl atsakovė turėjo teisę atmesti ieškovės, neįvykdžiusios šių reikalavimų, pasiūlymą.

64.       Ieškovė neskundė pirkimo dokumentų sąlygų, nustatančių reikalavimus kokybės garantijos terminams, neaiškumų. Iš pradžių ieškovei neaiški buvo tik sąvoka „darbų atlikimo grafikas“, tačiau, remiantis dubliku, ieškovei yra neaiškios tiek pirkimo dokumentų sąlygos, susijusios su atitikties ES reikalavimams dokumentų pateikimu, tiek kokybės garantijos terminams reikalavimus įtvirtinančios pirkimo dokumentų nuostatos. Tačiau tai nesutrukdė ieškovei pateikti pasiūlymą Pirkimui, pasiūlymo pateikimas paneigia ieškovės pasisakymus pirkimo dokumentų nuostatų neaiškumo klausimu. Tiekėjui taikomas ribojimas ginčyti viešojo pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai konstatuojamas viešojo intereso poreikis), jei viešojo pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą, remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjas neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti. Ieškovė, nustatytu laiku neginčijusi konkrečių pirkimo sąlygų, neturi teisės jų aiškumo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimo kelti atmetus jos pasiūlymą.

65.       Atsižvelgiant į Lietuvoje galiojančią ikiteisminę ginčų dėl viešųjų pirkimų nagrinėjimo tvarką, vienas svarbiausių reikalavimų, taikomų tiekėjams, reiškiantiems reikalavimus peržiūros institucijai – teismui, yra tai, kad ieškinyje nurodomi ir skundžiami perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai (ieškinio pagrindas) turi sutapti su prieš tai tiekėjo pretenzijoje perkančiajai organizacijai apskųstais neteisėtais veiksmais. Galimybė skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedūroje, prieštarautų bonus pater familias principui ir lemtų besąlyginę tiekėjo teisę skųsti konkurso sąlygas po to, kai jo pasiūlymas buvo atmestas. Jeigu tiekėjui besąlygiškai būtų leista skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus teisme prieš tai su pretenzija nesikreipus į perkančiąją organizaciją, tokia praktika iš esmės būtų paneigta įstatymo leidėjo įtvirtinta ikiteisminė ginčo stadija.

66.       Ieškovė, įstatymo nustatytu laiku pirkimo sąlygų neginčijo. Pretenzijoje, pateiktoje po pasiūlymo atmetimo, ieškovė reiškė abejones tik dėl sąvokos „darbų atlikimo grafikas“ aiškumo, nekėlė klausimų dėl reikalavimo pateikti atitikties ES teisės aktams dokumentus, reikalavimo pateikti nustatyto turinio darbų atlikimo grafiką, reikalavimo su pasiūlymu nurodyti teikiamuose dokumentuose kokybės garantijos terminus aiškumo, teisėtumo ar pagrįstumo. Todėl ieškovės argumentai dėl pirkimo sąlygų, nustatančių minėtus reikalavimus, nenagrinėtini, sprendžiant ginčą. Ieškovė savo pretenzijoje ir ieškinyje skelbė su pasiūlymu pateikusi visus duomenis ir informaciją (įskaitant deklaracijas ir sertifikatus), kurių pateikimo reikalavo pirkimo sąlygos. Tačiau dublike ieškovė jau pripažino, jog dalies privalomų dokumentų nepateikė, tačiau aiškina, kad to neprivalėjo daryti – ieškovė keičia savo poziciją, kai nustatomas ankstesnių jos teiginių neatitikimas tikrovei.

67.       Procesiniuose dokumentuose ieškovė daug dėmesio skiria aiškinimams, kad galimybės tiekėjui pateikti papildomus dokumentus (paaiškinimus) sudarymas ne visais atvejais yra neteisėtas ir neleistinas. Pirmiausia, tokie ieškovės aiškinimai savaime paneigia jos deklaracijas apie visų pirkimo sąlygų nustatytų dokumentų pateikimą su pasiūlymu ir rodo jos siekį įgyti galimybę teikti papildomus dokumentus (paaiškinimus). Antra, net jeigu būtų pagrindas sudaryti galimybę ieškovei pateikti papildomus dokumentus, to ieškovė negalėtų padaryti (pvz., pati ieškovė nurodė, jog jo pasiūlyto kompleksinio nuotekų valymo įrenginio atitikties ES reikalavimams dokumento pateikimas negalimas).

68.       Lygiateisiškumo principas viešųjų pirkimų srityje reiškia ir perkančiosios organizacijos pareigą vienodai aiškinti ir taikyti viešųjų pirkimų dokumentų sąlygas visiems konkurso dalyviams; lygiateisiškumo principas pažeidžiamas, jeigu skirtingiems tiekėjams nevienodai aiškinamos ir taikomos viešųjų pirkimų teisės ir pirkimo dokumentų normos; pagrindas konstatuoti lygiateisiškumo principo pažeidimą atsiranda ir tuo atveju, jeigu perkančioji organizacija, spręsdama dėl viešojo pirkimo dalyvių pasiūlymų siaurąja prasme atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams, juos (pasiūlymus) vertina ne tik pagal skirtingus parametrus, bet ir nesilaikydama iš anksto paskelbtų pirkimo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis Nr. e3K-3-360-248/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis Nr. e3K-3-343-690/2018).

69.       Pirkimų įstatymo 64 str. 9 d. nustato, kad perkančioji organizacija, vadovaudamasi Pirkimų įstatymo 58 str. 5 d., gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

70.       Teisingumo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad perkančiosios organizacijos dalyviui adresuotas prašymas pateikti reikalaujamus pareiškimus ir dokumentus iš principo gali būti skirtas tik jo pasiūlymui paaiškinti arba akivaizdžiai šio pasiūlymo klaidai ištaisyti ir tik tiek, kiek pradinio pasiūlymo papildymas arba pataisymas nelemia esminio pasiūlymo pakeitimo; pataisyti pradinį pasiūlymą tam, kad būtų ištaisytos akivaizdžios korektūros klaidos, galima tik išimtiniais atvejais ir tik jei šis pakeitimas faktiškai nelemia naujo pasiūlymo (Teisingumo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimas byloje Archus ir Gama, C?131/16). Prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus, nes perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų; toks prašymas negali lemti to, kad atitinkamas konkurso dalyvis iš tikrųjų galiausiai pateiks naują pasiūlymą (Teisingumo Teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimas sujungtose bylose MA.T.I. SUD ir DUEMMESGR, C?523/16 ir C?536/16).

71.       Pirkimų įstatymo 64 str. 9 d. nuostatos, reglamentuojančios tiekėjo pasiūlymo patikslinimo (paaiškinimo) klausimą, yra analogiškos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymų 55 str. 9 d. įtvirtintoms teisės normoms. Kasacinis teismas, vadovaudamasis Teisingumo Teismo išaiškinimais, savo nuosekliai formuojamoje praktikoje Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo įtvirtintą galimybę tiekėjams patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus aiškina itin griežtai (siaurai), kaip apimančią tik išskirtines situacijas, daugiau kaip išimtį, nei bendrą taisyklę, taikytiną tik tais atvejais, kai pasiūlymo trūkumai yra redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 1 d. nutartis Nr. e3K-3-314-690/2019).

72.       Ieškovės akcentuojamas turiningojo vertinimo principo ir turinio viršenybės prieš formą principas nėra ir negali būti priemonė tiekėjo pasiūlymą, neatitinkantį viešojo pirkimo sąlygų, „paversti“ viešojo pirkimo sąlygas atitinkančiu pasiūlymu, jis nėra absoliutus ir negali savaime pateisinti bet kokios tiekėjo pasiūlymo neatitikties perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams. Tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas turi ribas. Tai reiškia, kad turinio viršenybės prieš formą principas negali būti suabsoliutintas, pažeidžiant viešųjų pirkimų principus, reguliavimo tikslus, paneigiant perkančiosios organizacijos pareigą objektyviai, kruopščiai ir skaidriai vertinti jai pateiktų dokumentų turinį bei neatsižvelgiant į perkančiosios organizacijos valią, įtvirtintą pirkimo sąlygose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis Nr. e3K-3-427-378/2018). Nėra pagrindo taikyti ir spręsti dėl turinio viršenybės prieš formą principo, kai pasiūlymo siaurąja prasme turinio, atitinkančio pirkimo sąlygų reikalavimus, tiekėjas apskritai nepateikė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis Nr. e3K-3-234-469/2018).

73.       Tais atvejais, kai tiekėjui reikėtų pateikti kokybiškai naują informaciją, nėra pagrindo taikyti ir spręsti dėl turinio viršenybės prieš formą principo, nes laikytina, kad pasiūlymo siaurąja prasme turinio, atitinkančio iškeltus reikalavimus, tiekėjas apskritai nepateikė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis Nr. e3K-3-121-690/2016). Tada, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą perkančioji organizacija negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis Nr. 3K-3-654-378/2015).

74.       Ieškovė, teikdama pasiūlymą, padarė ne redakcinio pobūdžio klaidas ir jos pasiūlymo trūkumai negali būti pašalinti paprastu paaiškinimu. Ieškovė nepateikė dalies pagal pirkimo sąlygas privalomų pateikti dokumentų, o dalis su ieškovės pasiūlymu gautų dokumentų neatitiko nustatytų reikalavimų. Ieškovės pasiūlymo trūkumai nėra mažareikšmiai ir gali būti pašalinti tik teikiant su pasiūlymu apskritai nepateiktus dokumentus ir keičiant pateiktų dokumentų turinį. Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog negali būti kvalifikuojami kaip redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini tokie pasiūlymo siaurąja prasme neatitikimai, kai dėl dalies pirkimo objekto pasiūlyme buvo nurodytos techninės specifikacijos reikalavimų neatitinkančios siūlomų prekių savybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis Nr. e3K-3-234-469/2018); kai pasiūlyme pateikta techninė dokumentacija, nepagrindžianti įrenginio techninių charakteristikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis Nr. 3K-3-333/2014).

75.       Civilinėje byloje Nr. e2A-535-370/2022 Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, jog tiekėjo klaida (reikalavimų neatitinkančio darbų atlikimo grafiko pateikimas) negali būti kvalifikuojama kaip redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytina ir jog perkančioji organizacija neturėjo pareigos paprašyti tiekėjo ištaisyti jo pasiūlymo trūkumą, nes jo ištaisymas būtų galimas tik iš naujo teikiant atitinkamus pasiūlymo objektą sudarančius duomenis. Suteikus ieškovei galimybę su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose nurodytus medžiagų ir įrenginių garantinius terminus išaiškinti ieškovės procesiniuose dokumentuose nustatytu būdu ir taip pakeisti garantinius terminus, ieškovei iš esmės būtų sudaryta galimybė pakeisti jo pradinį pasiūlymą dėl medžiagoms ir įrenginiams taikomos kokybės garantijos ir pirkimo dokumentuose išdėstytų reikalavimų neatitinkantis ieškovės pasiūlymas šiuo aspektu taptų tinkamas.

76.       Ieškovė nepateikė dalies svarbiausių medžiagų ir įrenginių atitikties lentelių. Atsakovė su pasiūlymu negavo kai kurių svarbiausių medžiagų ir įrenginių atitikties ES reikalavimams dokumentų. Tokie trūkumai gali būti pašalinti tik pateikiant trūkstamus atitikties ES reikalavimams dokumentus ir iš naujo pateikiant svarbiausių medžiagų ir įrenginių atitikties lenteles. Naujo dokumento pateikimas po pasiūlymų pateikimo termino pasibaigimo laikytinas ne pasiūlymo patikslinimu, o pasiūlymo keitimu iš esmės, t. y. leidus tiekėjui po pasiūlymo pateikimo termino pateikti dokumentą, kuris nebuvo pateiktas kartu su pasiūlymu, jo pasiūlymas iš neatitinkančio viešojo pirkimo sąlygų reikalavimus taptų jas atitinkančiu. Aplinkybė, kad pasiūlymo pateikimo terminui pasibaigus ne visi dokumentai buvo pateikti, lemia, kad perkančioji organizacija turi vertinti tokių klaidų taisymą ne kaip pasiūlymo patikslinimą, o kaip jo pakeitimą, kurį teisinis reguliavimas draudžia.

77.       Galimybės ieškovei pateikti dokumentus, kurie buvo nustatyti pirkimo sąlygose kaip privalomi pateikti su pasiūlymu ir kurių ji nepateikė su pasiūlymu, ir (ar) pateikti pakeistus trūkumų turinčius dokumentus, sudarymas reikštų didesnės apimties teisių suteikimą ieškovei ir jos situaciją pakeistų kitų Pirkimo dalyvių nenaudai. Taip ieškovei būtų suteiktas konkurencinis pranašumas, lyginant su kitais Pirkime dalyvavusiais tiekėjais, turėtų neigiamos įtakos kitų Pirkimo dalyvių teisių apimčiai ir lemtų viešųjų pirkimų principų pažeidimą. Tokia situacija prieštarautų skaidrumo principui, pagal kurį pirkimo vykdytojas turi užtikrinti, kad vykdant procedūras nebūtų favoritizmo rizikos ir savavališkumo. Todėl atsakovė privalėjo atmesti ieškovės pasiūlymą.

78.       Ieškovė UAB ,,Avadi‘‘ pateikė dubliką, kuriuo palaiko ieškinį, prašo jį tenkinti. Už viešojo pirkimo pasiūlymo nagrinėjimą ir vertinimą yra atsakingas Perkantysis subjektas, tačiau ieškovė šiame dublike konkretizuoja su pasiūlymu pateiktą informaciją, kurios pasiūlyme nerado atsakovė. Techninio pasiūlymo 1, 3, 5, 19, 21, 23, 25, 97 puslapiuose pateikta informacija dėl technologinių vamzdžių; techninio pasiūlymo 7, 10, 13, 15, 23, 25, 28, 97 puslapiuose pateikta informacija dėl fasoninių dalių; prie dubliko pridedama su pasiūlymu pateikta informacija dėl orapūčių, juostinio dumblo tankintuvo ir preso; techninio pasiūlymo 105 puslapyje pateiktos armatūros atitikties deklaracijos; techninio pasiūlymo 106-114 puslapiuose pateikta informacija dėl metalo gaminių atitvarom.

79.       Kaip ir buvo minėta ieškinyje dėl armatūros gaminių – pateikta pati armatūra, iš kurios žaliavos ieškovė pati gamins gaminius, todėl jokių deklaracijų ir negali būti pateikta, kadangi ieškovė perka tik žaliavą, iš kurios vykdo gamybą; dėl pastato atitvarų konstrukcijos – pateiktos su pasiūlymu betono, metalo ir armatūros deklaracijos, iš kurių susideda konstrukcijos, kaip ir minėta – ieškovė  perka žaliavą ir statybos proceso metu pats gamina visą gaminį (virina metalą deda, armatūrą, pila betoną ir pan.). Kadangi atitinkami gaminiai bus gaminami pačios ieškovės sutarties vykdymo metu, akivaizdu, kad tokiems gaminiams jokie sertifikatai/deklaracijos neišduodami. Šiuo atveju tik vertinama armatūros deklaracija, kuri ir yra pateikta pasiūlyme.

80.       Atkreiptinas dėmesys į reikalavimą pateikti atitinkamas deklaracijas su pasiūlymu, nors, pavyzdžiui, sutarties vykdymo metu naudojami gaminiai dar tik bus pagaminti ateityje, nors atitinkamos deklaracijos yra išduodamos jau pagamintam įrenginiui ir/ar medžiagai. Todėl  reikalavimai pateikti pasiūlyme deklaracijas/sertifikatus dėl įrenginių/medžiagų neturi jokios prasmės, neturi jokios įtakos būsimam sutarties vykdymui, kadangi įrenginių/medžiagų gamintojai gali ir nežinoti apie dalyvavimą pirkime ir niekaip neįsipareigoja tiekėjui pateikti reikalingą įrangą/medžiagas.

81.       Viešųjų pirkimų tarnyba taip pat viešai yra nurodžiusi techninės specifikacijos klaidas: „Techninės specifikacijos atitikties lentelėje nurodomos būsimos sutarties vykdymo sąlygos, o ne reikalavimai pirkimo objektui. Tiekėjo prašoma nurodyti siūlomus duomenis, įrodyti atitiktį šiems „techninės specifikacijos reikalavimams“, nors jie bus įgyvendinami tik vėliau, todėl pasiūlymų vertinimo metu apskritai jie net neįrodomi ar neįrodytini. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo procedūrų metu negali vertinti sutartinių nuostatų atitikties ir dėl to atmesti tiekėjų pasiūlymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartis Nr. e3K-3-358-248/2020). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sutartinėms nuostatoms iš esmės būdingas ad hoc pobūdis, jų taikymas neretai individualus (pavyzdžiui, atitikties įrodomoji priemonė gali būti panaudota tik vieną kartą), priklauso nuo perkančiosios organizacijos ir (ar) trečiųjų asmenų veiksmų vykdant konkrečią sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis Nr. e3K-3-213-469/2020). 

82.       Tai, kad dalyviai turi įvykdyti visas sutarties vykdymo sąlygas nuo pat jų pasiūlymo pateikimo, yra perteklinis reikalavimas, todėl gali atgrasyti šiuos ekonominės veiklos vykdytojus dalyvauti viešųjų pirkimų procedūrose ir taip gali būti pažeisti proporcingumo ir skaidrumo principai (pirmiau nurodyto ESTT sprendimo byloje Sanresa 62 punktas). Kasacinio teismo konstatuota, kad toks neteisėtas sutartinių sąlygų taikymas pirkimo procedūrų metu gali reikštis ne tik atitinkamų reikalavimų nustatymu, bet ir netinkamu jų aiškinimu ar taikymu, nors sutartinė nuostata pirkimo sąlygose konkrečiai ir nebūtų nustatyta (kasacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3- 405-469/2021). Visos medžiagos ir/ar įrenginiai bus vertinami ir tikrinami sutarties vykdymo metu pagal Pirkimo sąlygose nurodytą Techninį projektą. Su Pirkimo laimėtoju bus sudaroma FIDIC sutartis, kurios vykdyme dalyvauja FIDIC inžinierius, turintis atitinkamą kvalifikaciją ir kuris sutarties vykdymo metu kontroliuos įrenginių/gaminių naudojimą, tikrins jų dokumentus (deklaracijas/sertifikatus). Pirkimo sąlygų reikalavimai dėl įrenginių/medžiagų yra susiję su sutartinėmis nuostatomis. Pagal Pirkimų įstatymo 33 str. 2 d. perkantysis subjektas, kuris yra perkančioji organizacija, siekdamas užkirsti kelią pirkimuose kylantiems interesų konfliktams, turi reikalauti, kad kiekvienas šio straipsnio 1 dalyje nurodytas asmuo pirkimo procedūrose dalyvautų ar su pirkimu susijusius sprendimus priimtų tik prieš tai pasirašęs konfidencialumo pasižadėjimą ir Viešųjų pirkimų tarnybos kartu su Vyriausiąja tarnybinės etikos komisija nustatytos formos nešališkumo deklaraciją.

83.       Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, sprendžiant dėl tiekėjų teisės pasinaudoti peržiūros procedūra, paprastai iškeliama tiekėjų teisė perkančiosios organizacijos prašyti paaiškinti pirkimo sąlygas bei konstatuojami nepasinaudojimo šia galimybe neigiami padariniai, tenkantys tokiems tiekėjams. Tačiau pažymėtina, jog vienintelė aplinkybė, kad perkančioji organizacija nepasinaudojo teise paaiškinti konkurso reikalavimą, o ieškovas – teise paprašyti paaiškinti pirkimo sąlygų, nekeičia reikalavimo turinio ir jo taikymo tinkamumo pasiūlymų vertinimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis  Nr. 3K-3-506/2009; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis Nr. 3K-3-158/2011). Tiek tiekėjai, tiek perkančiosios organizacijos yra profesionalūs viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektai, kuriems abiem suteikta iniciatyvos teisė siekti pašalinti galimus neaiškumus dėl pirkimo sąlygų turinio: tiekėjų teisė paprašyti paaiškinti pirkimo sąlygas, perkančiosios organizacijos teisė neprašytai jas patikslinti. Dėl to, jei nė vienas iš jų nepasinaudojo šia jiems įtvirtinta teise, nė vienam jų tik dėl to ir neturi tekti neigiami padariniai. Taigi perkančioji organizacija prieš tiekėją, nepaprašiusį jos patikslinti ar paaiškinti pirkimo sąlygų, negali tuo remtis pateisindama savo veiksmų neteisėtumą, ypač atsižvelgiant į tai, kad jai, o ne tiekėjui tenka pareiga tinkamai suformuoti pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011).

84.       Atsakovė, atmesdama ieškovės pasiūlymą dėl grafiko (ne)atitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams, nurodė nesilaikymą Pirkimo sąlygų 8 p. reikalavimui (pastatyti technologinį pastatą ne vėliau kaip per tris pirmus darbų vykdymo mėnesius), dėl ko, jos nuomone, visas grafikas praktiškai tampa netinkamu, nors pati atsakovė turi suprasti, kad ,,darbai‘‘ ir ,,projektavimo paslaugos‘‘ nėra tapačios sąvokos. Ieškovės grafikas atitinka Pirkimo sąlygų 8 p. reikalavimą, kadangi pirmiausia privalo būti atliekamos projektavimo procedūros ir tik po to vykdomi darbai. Technologinis pastatas ir būtų pastatytas ne vėliau, kaip per tris pirmus darbų vykdymo mėnesius, po privalomo projektavimo etapo.

85.       Šiuo atveju projektas rengiamas dviem etapais, todėl ieškovė prieš darbų pradžią vadovaudamasi esamo Techninio projekto sprendiniais privalo parengti darbo projektą, detalizuojant Techninio projekto sprendinius. Tik parengus pilna apimtimi darbo projektą, galima pradėti vykdyti statybos darbus. STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“, IV skyriaus „Statybos darbai“ pirmo skirsnio „Privalomieji dokumentai statybos darbams pradėti“ 5 p. nurodyta: „5. Pradėti statinio statybos darbus leidžiama tik po to, kai statytojas (užsakovas) Statybos įstatymo nustatyta tvarka pateikė informaciją apie statybos pradžią, nustatytąja tvarka gavo ir perdavė statinio statybos techniniam prižiūrėtojui statybą leidžiantį dokumentą arba jo išdavimo datą ir numerį [3.27] ir perdavė rangovui (tuo atveju, kai statybos darbai vykdomi rangos būdu) šiuos dokumentus: 5.1. nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą [3.28] (jei pagal rangos sutartį jį rengia statytojas (užsakovas)) ar nekilnojamosios kultūros paveldo vertybės tvarkymo statybos darbų projektą“.

86.       STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ III skyriaus „Pagrindinės sąvokos“ nurodyta: „6.4. darbo projektas – projekto antrasis etapas, techninio projekto tąsa, kuriame detalizuojami techninio projekto sprendiniai ir pagal kurį atliekami statybos darbai;“ STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“, IV skyriaus „Projekto rengimo tvarka“, antro skirsnio „Projekto rengimo etapai“ 14 p. nurodyta: „14. Darbo projektas yra dokumentas, kurio pagrindu, įvertinus techninio projekto technines specifikacijas: 14.1. gaminami statybinių konstrukcijų ir inžinerinių sistemų elementai. Jei reikia, gamintojas pagal darbo projekto brėžinius parengia brėžinius gamybai; 14.2. vykdomi statybos darbai; 14.3. užbaigus statinį, Statybos įstatyme [5.1] nustatytais atvejais išduodamas statybos užbaigimo aktas arba surašoma deklaracija apie statybos užbaigimą, darbo projekto brėžinius pažymint žyma „Taip pastatyta“. Taigi, priešingai nei teigia atsakovė, pagal šiuo metu veikiantį reglamentavimą pradėti statybos darbus galima tik parengus darbo projektą.

87.       Pirkimo sąlygų Pagrindinės sutarties 1.1.3.7 p. nurodyta: „Garantinis terminas – laikas, per kurį Rangovas užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal Sutartyje nustatytą paskirtį. Įrangos (įrenginių) garantinis terminas yra toks, kaip nustatyta jos gamintojo išduodamuose dokumentuose“. Taigi, su pasiūlymu, atsakovo teigimu, tiekėjai turi pateikti tiekėjo siūlomą garantinį terminą, tačiau pagal būsimą FIDIC sutartį, įrenginių garantinis terminas turi būti nurodytas gamintojo. Akivaizdu, kad Pirkimų atveju, tiekėjas negali pasiūlyti gamintojo įrangos/medžiagų garantijos termino, kaip gamintojas. Pasiūlyme tiekėjas nurodo gamintojo suteikiamą garantiją ir tik pats įsipareigoja dėl ilgesnių, nei gamintojo suteikiamų garantinių terminų. Šio Pirkimo atveju ieškovė pasiūlyme nurodė gamintojo suteikiamus garantinius terminus, o teikdama pasiūlymą įsipareigoja ir prisiima atsakomybę dėl galimų ilgesnių garantinių terminų sutarties vykdymo atveju. Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dėl atitinkamų aspektų, kurie bus dar kartą vertinami vykdant sutartį: bus tvirtinamas darbų vykdymo grafikas, bus vertinamos sutarties vykdymui naudojamo medžiagos / įrenginiai (jų tinkamumas). Sutarties sąlygos numato atvejus, kad Rangovas gali pateikti netinkamą įrangą / medžiagas, tokiu atveju sumoka baudą, pakeičia įrangą / medžiagas ir toliau vykdo sutartį. Taigi, pasiūlymų vertinimo metu atsakovė atmetė ieškovės pasiūlymą dėl sutarties vykdymo aspektų, kurie sutarties vykdymo metu keisis (gali keistis).

88.       Atsakovė UAB ,,Kelmės vanduo‘‘ pateikė tripliką, kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad nei pretenzijoje, nei ieškinyje, nei dublike ieškovė taip ir nenurodė, kurioje pasiūlymo dalyje ji pateikė siūlomo kompleksinio nuotekų valymo įrenginio atitikties ES reikalavimams sertifikatą ar deklaraciją. Todėl ieškovė nepaneigė atsakovės priimto skundžiamo sprendimo motyvo, kad jos pasiūlymas atmetamas, nes su pasiūlymu ji nepateikė kompleksinio nuotekų valymo įrenginio ES sertifikato, deklaracijos. Iš esmės šio trūkumo pakanka konstatuoti, kad ieškovės pasiūlymas Pirkime atmestas teisėtai.

89.       Tai, kad dalies siūlomų įrenginių atitikties ES reikalavimams sertifikatų/deklaracijų ieškovė nepateikė savo pasiūlyme, ji bando motyvuoti tuo, kad šie įrenginiai yra sertifikuojami tik tada, kai jie yra įsigyjami. Tačiau tokiai ieškovės pozicijai prieštarauja dubliko priede pateikta informacija. Ieškovė dubliko 3 priede pateikia neva siūlomo kompleksinio nuotekų valymo įrenginio gamintojo deklaraciją, kurioje pastarasis nurodo, kad kompleksinio nuotekų valymo i?renginio sertifikatai, patvirtinantys s?io įrenginio atitikimą ES reikalavimams, išduodami tik įrenginio priėmimo-perdavimo metu, įras?ant atitinkamuose dokumentuose serijinį įrenginio numerį. Taigi, priešingai nei dublike teigia ieškovė, gamintojas deklaracijoje nurodė, kad kompleksinis nuotekų valymo įrenginys kažkokį dokumentą, patvirtinantį, kad įrenginys gaminamas pagal kažkokius standartus, turi, ir šis dokumentas įrenginio perdavimo metu papildomas konkretaus įrenginio serijiniu numeriu. Dubliko priedas patvirtina ne tai, kad kiekvienas įrenginys sertifikuojamas atskirai, o tai, kad tam tikra konkrečių įrenginių gamyba atitinka tam tikrą gamybos būdą, jame naudojamas medžiagas ir pan. ir tai patvirtinama atitinkamu dokumentu (sertifikatu, deklaracija, bandymų protokolu ir pan.), kuris taikomas visiems tos gamybos įrenginiams, o po to, kiekvienas tokiu būdu pagamintas įrenginys jau savaime yra tuo bendruoju dokumentu (sertifikatu) patvirtinamas ir į šį sertifikatą įrašomas tik to konkretaus pagaminto įrenginio serijinis (unikalus) numeris.

90.       Ieškovės pateikta informacija įrodo, kad įrenginiai dar iki jų pagaminimo būna sertifikuoti, nes sertifikuojamas tam tikras gamybos būdas ir tos gamybos metu naudojamos medžiagos, įrenginiai, kurie naudojami sukurti įrenginį, bet ne kiekvienas gaminamas įrenginys atskirai. Nagrinėjamu atveju Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalaujama, kad tiekėjai su pasiūlymu pateiktų kompleksinio valymo įrenginio sertifikatus su juose jau įrašytu konkrečiu tik siūlomam kompleksiniam įrenginiui suteiktu serijiniu numeriu, su pasiūlymu privalėjo pateikti kompleksinio nuotekų valymo įrenginio atitikties ES reikalavimams sertifikatą/deklaraciją.

91.       Ieškovė jokio kompleksinio valymo įrenginio sertifikato nepateikė, nors, kaip matyti iš gamintojo pateiktos pažymos, įrenginys kažkokį bendrinį dokumentą (sertifikatą ar deklaraciją) turėjo, todėl ieškovė galėjo ir turėjo tokį bendrinį dokumentą, įrodantį jo siūlomo kompleksinio nuotekų valymo įrenginio atitikimą ES standartams, pateikti jau su pasiūlymu, tačiau pasirinko to nedaryti. Šiai ginčo situacijai taikytinas Lietuvos Apeliacinio Teismo 2019-01-24 civilinėje byloje Nr. e2A-482-553/2019 pateiktas išaiškinimas, kuris pateiktas esant iš esmės identiškoms šiam ginčui aplinkybėms. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė kompleksinio nuotekų valymo įrenginio reklaminę medžiagą, bet nepateikė reikalaujamų sertifikatų, kurie yra išduodami ne kiekvienai įrangai atskirai (tai yra ne kiekviena pagaminta įranga sertifikuojama), o šios įrangos konkrečiam gamybos procesui, kurį taikant ir pagaminama konkreti tą gamybos būdą atitinkanti įranga (kompleksinis nuotekų valymo įrenginys).

92.       Kasacinio teismo konstatuota, kad jeigu tiekėjo iš pradžių pateikta techninė dokumentacija nepagrindžia atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, vėliau tiekėjui negali būti leidžiama pateikti dokumentus, kurie netinkamą pasiūlymą darytų tinkamą. Tokios išvados nepaneigia aplinkybė, kad ši techninė informacija egzistavo ir anksčiau, t. y. reikalaujamus parametrus ieškovės siūlomas įrenginys atitinka ir, jei atitinkami dokumentai būtų buvę pateikti iš pradžių, pasiūlymas būtų neatmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-20 nutartis Nr. 3K-3-333/2014). Tiekėjo deklaruojamų ir įrodinėjamų techninių savybių neatitiktis viešųjų pirkimų sąlygoms neretai reiškia neatitiktį de jure (teisinę), o ne de facto (faktinę), nebent perkančioji organizacija reikalautų pateikti prekių pavyzdžius, atlikti bandymus, demonstraciją ar pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-128/2013).

93.       Net jei ieškovės pasiūlyme nurodytas kompleksinis nuotekų valymo įrenginys ar kita medžiaga atitiko keliamus reikalavimus, bet ji prie pasiūlymo nepridėjo šių dokumentų (konkrečiai, siūlomo kompleksinio nuotekų valymo įrenginio atitikties ES reikalavimams sertifikatų), tai ieškovės pasiūlymas turėjo būti atmestas. Viešųjų pirkimų sąlygos konkrečiais duomenimis įrodyti atitiktį techniniams reikalavimams paprastai suponuoja istorinių duomenų pateikimą ir vertinimą (pvz., laboratorinių bandymų rezultatus). Atsižvelgiant į tai, sertifikatai įeina į pasiūlymo siaurąja prasme apimtį ir yra reikšmingi vertinant šią tiekėjo pasiūlymo dalį. Priešinga išvada iš esmės reikštų šių dokumentų reikšmės devalvaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-18 nutartis Nr. e3K-3-234-469/2018).

94.       Atsakovė 2022-04-19 pateikė atsakymą į pretenziją, kuriuo, atsižvelgus į pretenzijos nagrinėjimo metu atliktą papildomą patikrą, patikslino skundžiamo sprendimo 2.1. p. antrą pastraipą ir išdėstė ją sekančiai: „Tiekėjas visiškai nepateikė techninių dokumentų – kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijų/sertifikatų Pirkimo sąlygų reikalaujamam kompleksinio nuotekų valymo įrenginiui, armatūriniams gaminiams, pastato atitvarų konstrukcijoms.“ Taigi, atsakovė informavo ieškovę, kad jos pasiūlymas atmestas dėl to, kad su pasiūlymu ji nepateikė kompleksinio nuotekų valymo įrenginio, armatūrinių gaminių, pastato atitvarų konstrukcijų atitikties ES reikalavimams deklaracijų/sertifikatų, kurie buvo reikalaujami.

95.       Ieškovės teiginiai, kad darbus galima vykdyti tik turint visiškai parengtą darbo projektą, yra nepagrįsti. Ieškovas „pritempia“ darbo projekto parengimą prie statybą leidžiančio dokumento išdavimo stadijos, nors statybą leidžiantis dokumentas išduodamas ne pagal parengtą darbo projektą, o pagal techninį projektą arba pagal techninį darbo projektą. Šiuo atveju ginčo Pirkime yra parengtas techninis projektas, kurio pagrindu ir išduodamas statybos leidimas. Darbo projektas gali būti rengiamas darbų vykdymo metu arba prieš juos vykdant. Nagrinėjamo Pirkimo atveju yra akivaizdu, kad reikalaujama, kad darbo projektas būtų rengiamas lygiagrečiai vykdant darbus. Darbo projekto vykdymo terminui reikalavimų nebuvo nustatyta, tačiau reikalavimai buvo nustatyti konkrečių darbų atlikimo terminams, kurių bendra suma negalėjo viršyti Pirkimo dokumentuose nustatytos datos.

96.       Ieškovė teigia, kad Sutarties projekto 1.1.3.7 p. nustatyta, kad įrangai taikomi gamintojo terminai, o Techninės specifikacijos 11 p. reikalaujama, kad įrangai būtų taikoma ne trumpesnė kaip trijų metų garantija, todėl tai yra Pirkimo dokumentų prieštaravimas. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Pirkimo sutarties 1.1.3.7 p. nėra jokio reikalavimo garantijos terminui, o yra nuostata, kad garantija būtų gamintojo. Techninės specifikacijos 11 p. detalizuojama, kad garantija turi būti ne trumpesnė, kaip trys metai. Tiekėjai turėjo pasiūlyti atlikti darbus su įranga, kuriai taikomas ne trumpesnis kai trijų metų gamintojo garantinis terminas. Sutiktina, kad gamintojai, už tokios praplėstos garantijos suteikimą gali reikalauti mokėti brangiau, tačiau įvertinus tai, kokią pridėtinę vertę sukuria turimas garantinis terminas, atsakovė būtent ir nustatė tokį reikalavimą.

97.        Institucija, teikianti išvadą, Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą. Išvadoje nurodė, kad ginčas byloje kilo dėl ieškovės pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentų reikalavimams. Už pirkimo dokumentų (techninių specifikacijų, kvalifikacinių reikalavimų, kvalifikacinės atrankos kriterijų) parengimą, pagrįstumą ir atitiktį Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo reikalavimams, tiekėjų pasiūlymų atitikties norimam rezultatui vertinimą yra atsakingas perkantysis subjektas.

98.       Visgi perkančiajam subjektui suteikiamos teisės pirkimo procese privalo būti naudojamos taip, kad tai nelemtų neribotos jo diskrecijos. Tai reiškia, kad perkantysis subjektas, vertindamas tiekėjo pasiūlymą, yra saistomas imperatyviųjų Pirkimų įstatymo nuostatų ir jo sprendimai turi būti motyvuoti, objektyviai pagrįsti ir bet kokiu atveju negali pažeisti pirkimų principų, nukrypti nuo pirkimų tikslo. Pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principai, įtvirtinti Pirkimų įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje, be kita ko reiškia, kad tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas, t. y. perkantysis subjektas privalo visų pirkimo procedūrų metu preciziškai laikytis paties nustatytų ir paskelbtų sąlygų. Preciziškas tiekėjų pasiūlymų atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams vertinimams svarbus ne tik dėl to, kad atmetant pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų neatitinkančius pasiūlymus užtikrinama, kad perkantysis subjektas neįsigys jo poreikių neatitinkančių prekių, paslaugų ar darbų, bet kartu užtikrinamas aukščiau nurodytų principų laikymasis visos pirkimo procedūros metu.

99.        Kaip matyti iš byloje pateiktų dokumentų, ieškovės pasiūlymas buvo atmestas Pirkimo sąlygų 90.6 punkto pagrindu - tiekėjo pasiūlymas atmetamas, jei jo siūlomi darbai neatitinka Pirkimo Techninės specifikacijos (Techninė specifikacija, darbų kiekių Žiniaraščiai, darbų vykdymo grafikas – programa, medžiagų lentelės ir/ar atitikties dokumentai) ir/arba tiekėjas nepateikė pirkimo dokumentuose nurodytų kartu su pasiūlymu teikiamų techninio pasiūlymo dokumentų arba techniniai pasiūlymo dokumentai neatitinka pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų. Tarnyba pažymi, jog ieškovės pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentuose nustatytiems Techninės specifikacijos reikalavimams vertinimas yra fakto klausimas, spręstinas bylos nagrinėjimo metu. Tačiau papildomai Tarnyba pateikia tam tikrus pastebėjimus.

100.       Siekiant įvertinti atsakovės sprendimo teisėtumą šioje ginčo apimtyje, būtina atsakyti į fakto klausimus: 1) ar Pirkimo sąlygose numatė reikalavimą pateikti kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijas/sertifikatus kompleksiniam nuotekų valymo įrenginiui, armatūriniams gaminiams, pastato atitvarų konstrukcijoms; 2) jei taip – ar ieškovė pateikė reikalingus sertifikatus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-12-06 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-427-378/2018 išaiškino, kad tiekėjui suteikiama galimybė taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis priklauso nuo pateiktos informacijos apimties; kai tiekėjui reikėtų pateikti kokybiškai naują informaciją, nėra pagrindo taikyti ir spręsti dėl turinio viršenybės prieš formą principo, nes laikytina, kad pasiūlymo siaurąja prasme turinio, atitinkančio iškeltus reikalavimus, tiekėjas apskritai nepateikė. Prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus, nes perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų; toks prašymas negali lemti to, kad atitinkamas konkurso dalyvis iš tikrųjų galiausiai pateiks naują pasiūlymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-13 nutartis Nr. e3K-3-211-969/2019). Taip pat pažymėta, kad situacija, kai dalyviui gali būti leidžiama paaiškinti atitinkamus neaiškius pasiūlymo elementus, yra daugiau išimtinio pobūdžio, pasiūlymo trūkumai turi būti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini. Nustatytas trūkumas pirmiau nurodytų kriterijų neatitinka, kai jam ištaisyti nepakanka paprasto ūkio subjekto paaiškinimo, o reikia atskiro, gan detalaus ir tikslaus pasiūlymo patikslinimo, papildymo naujais duomenimis. Be to, pripažintina, kad nei pats trūkumas, nei jo taisymas nepasižymi objektyvumu, jei jo ištaisymo rezultatas priklauso nuo tai atliekančio subjekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-20 nutartis Nr. e3K-3-217-969/2019).

101.       Tarnyba, teikdama metodinę pagalbą, yra pažymėjusi, kad jei pirkimo dokumentuose aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad tiekėjai su pasiūlymu turi pateikti prekės gamintojų dokumentus, patvirtinančius prekės atitikimą pirkimo dokumentų specifikacijoje nurodytiems reikalavimams, tai būtent taip tiekėjai ir turėjo pateikti pasiūlymą. Priežastys, dėl kurių tiekėjas to nepadarė (tyčia, netyčia, „žmogiška klaida“, „supainiojo“, „apsiriko“, „nespėjo“), ar tai, kad perkančioji organizacija gali tokią informaciją internete susirasti pati, nekeičia situacijos. Jeigu iš pasiūlyme esančios informacijos ir dokumentų visumos negalima įsitikinti, kad tiekėjo siūloma prekė atitinka visus pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus, o kad tuo būtų galima įsitikinti tiekėjas turėtų pateikti naujus dokumentus. Todėl turėtų būti svarstoma ne apie pasiūlymo tikslinimą, o apie tokio pasiūlymo atmetimą. Nustačius, kad ieškovė kartu su pasiūlymu turėjo pateikti atitinkamų medžiagų techninius dokumentus (kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijas/sertifikatus), tokių dokumentų nepateikimas užkerta kelią teisėtai paaiškinti/patikslinti pasiūlymą, nes jo atitikčiai pirkimo dokumentams pagrįsti būtų reikalinga tokius dokumentus pateikti. 

102.       Kaip teisingai pastebėjo atsakovė, ieškovė tik ieškinyje pateikė naujus paaiškinimus ir pagrindimus dėl savo nesutikimo su sprendimu šioje dalyje, kurie nebuvo pateikti pretenzijoje. Pretenzijoje ieškovė nurodė, kad su pasiūlymu pateikė visus duomenis/informaciją, įskaitant, bet neapsiribojant deklaracijomis ir sertifikatais, kurių yra reikalaujama pagal Pirkimo sąlygas, tuo tarpu ieškinyje nurodė, kad dėl armatūros gaminių buvo pateikta pati armatūra, iš kurios žaliavos ieškovė pati gamins gaminius, todėl jokių deklaracijų ir negali būti pateikta, kadangi ieškovė pati perka tik žaliavą, iš kurios pati vykdo gamybą. Pretenzijoje dėl pastato atitvarų konstrukcijos ieškovė nurodė, kad pateiktos su pasiūlymu betono, metalo ir armatūros deklaracijos, iš kurių susideda konstrukcijos - ieškovė perka žaliavą ir statybos proceso metu pati gamina visą gaminį.

103.       Kasacinis teismas 2022-01-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022 išaiškino ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos viešųjų pirkimų/pirkimų bylose esmę ir svarbą - privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą, nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas. Taigi, viešųjų pirkimų ginčo ribas ir šalių pozicijas grindžiančių teisinių argumentų konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis apimtį (ribas) iš esmės lemia suinteresuotų šalių dokumentų turinys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – pretenzijos ir atsakymo į pretenziją turinys.

104.       CPK 423 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu; ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (to paties straipsnio 3 dalis); keisti pareikšto ieškinio pagrindą ar dalyką draudžiama, išskyrus atvejus, kai tokio pakeitimo būtinybė iškilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo (to paties straipsnio 4 dalis).

105.       Pirkimo sąlygų 52.9 punkte nustatyta, kad dalyvio pasiūlymą sudaro dokumentų visuma - techninis pasiūlymas susidedantis iš: svarbiausių, darbų metu montuojamų įrenginių/įrangos užpildytų atitikties lentelių ir kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijų/sertifikatų; darbų kainų/kiekių Žiniaraščių (Pirkimo dokumentų IV skyrius); darbų atlikimo grafiko. Atitinkamai pareiga pateikti darbų atlikimo grafiką nustatyta ir Pirkimo dokumentų III skyriaus „Techninė specifikacija/techninis projektas“ 14 punkte. Taip pat Pirkimo sąlygų 11 punkte nustatyta, jog pasiūlyme pateiktame darbų atlikimo grafike turi aiškiai atsispindėti visas pagrindinės sutarties galiojimo terminas su bendru ir tarpiniais darbų atlikimo terminais, kuriuos tiekėjas gali trumpinti, o pranešimų apie defektus laikas ir atlikimo pažymos išdavimo laikas negali būti trumpinami“ (Pirkimo sąlygų 103 punkte). Atsakovė, 2022-03-24 raštu Nr. 4/S-38, atsakydama į tiekėjų paklausimus, į 55 prašymą paaiškinti, kokia informacija privalo būti nurodoma darbų atlikimo grafike, atsakė: „Visi reikalavimai pagal Pirkimo sąlygų 59.2 p. reikalavimus privalomai su pasiūlymų pateikiamam darbų atlikimo grafiko turiniui, aiškiai, ne dviprasmiškai ir visiems rinkos dalyviams vienodai, nuo pat Pirkimo paskelbimo, nurodomi Pirkimo sąlygų 8 p.; 11 p; 103 p.; 107.4 p. ir Pirkimo dokumentų II sk. 2 d. „Pagrindinės sutarties sąlygos“ „Bendrųjų sutarties sąlygų“ 8.3 p. bei kituose susijusiuose Pirkimo dokumentų nuostatose‘‘. Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad konkrečiai darbų atlikimo grafiko formai jokie reikalavimai nekeliami, svarbu, kad pasiūlyme pateiktame darbų atlikimo grafike būtų aiškiai perteikiama visa Pirkimo dokumentų reikalaujama informacija“. Taigi darbų atlikimo grafike turėjo būti nurodyti tarpiniai darbų atlikimo terminai.

106.       Visų pirma būtina tinkamai kvalifikuoti patį reikalavimą pateikti darbų atlikimo grafiką – ar tai techninės specifikacijos reikalavimas, ar sutarties vykdymo sąlyga. Nors reikalavimas pateikti darbų atlikimo grafiką ir įtvirtintas Techninėje specifikacijoje, tačiau pagal kasacinio teismo praktiką neretai techninės specifikacijos nuostatomis paslaugų ar darbų pirkimuose, atsižvelgiant į jų būsimą sukūrimą, pagal savo turinį paprastai apibrėžiamas viešojo pirkimo sutarties vykdymas, t. y. kaip, kokiu būdu, veiksmais ir pan. turėtų būti suteiktos paslaugos, atlikti darbai (išimtimi laikytini atvejai, kai tikrinami kriterijai, nesusiję su fizinėmis paslaugų ar darbų savybėmis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-09-23 nutartis Nr. e3K-3-358-248/2020, 2022-03-30 nutartis Nr. e3K-3-74-403/2022). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad perkančiosios organizacijos (šiuo atveju – perkantysis subjektas) viešojo pirkimo procedūrų metu negali vertinti sutartinių nuostatų atitikties ir dėl to atmesti tiekėjų pasiūlymų (Letuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-09-23 nutartis Nr. e3K-3-358-248/2020). Jei reikalavimas kartu su pasiūlymu pateikti darbų atlikimo grafiką būtų kvalifikuotas kaip techninės specifikacijos reikalavimas, spręstina dėl tiekėjų galimybės jį tikslinti/aiškinti, nustačius neatitikimus.

107.       Pirkimo sąlygų 8 punkte nurodyta: tiekėjas privalės parengti darbo projektą ir atlikti statybos rangos darbus laikydamasis tarpinių terminų (tiekėjas turi teisę visus darbus atlikti per trumpesnį bendrą darbų atlikimo terminą); pastatyti technologinį pastatą ne vėliau, kaip per tris pirmus darbų vykdymo mėnesius. Manytina, kad šioje dalyje ginčas kilo ne tik dėl sąvokos „darbai“ (iš pirkimo dokumentų analizės matyti, kad atsakovė vartoja įvairias sąvokas „darbai“, „Darbai“). Pirkimo sąlygų 8 punkte „Darbai“ suprantami kaip darbo projekto parengimas ir statybos rangos darbai. Tačiau Pirkimo sąlygų 104 punkte nustatyta, kad vykdant Pagrindinę sutartį tiekėjas turi savo sąskaita parengti darbo projektą ir atlikti visus darbus pagal parengtą Techninį projektą už tiekėjo pasiūlyme ir Žiniaraštyje nurodytus fiksuotus įkainius pasiūlyme nurodytais terminais, medžiagomis/įrenginiais pagal sutarties sąlygas – FIDIC „Raudona“ knyga“. Susidaro įspūdis, kad darbo projekto parengimas nepatenka po „Darbų“ sąvoka. Be to, Pirkimo dokumentų II skyriaus „Sutarties sąlygos“ Pagrindinės sutarties sąlygų 6 punkte nustatyta: darbų vykdymo eigoje Rangovas turės parengti darbo projektą, o atlikus darbus Rangovas turės parengti išpildomąją dokumentaciją, pateikti eksploatavimo ir priežiūros instrukcijas ir dalyvauti statinio statybos užbaigimo procedūrose.

108.       Pirkimų įstatymo 69 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, jog perkantysis subjektas nagrinėja, vertina ir palygina dalyvių pateiktus pasiūlymus, vadovaudamasis pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis. Pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principai, įtvirtinti pirkimų įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje, reiškia, kad tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas, t. y. perkantysis subjektas privalo visų pirkimo procedūrų metu preciziškai laikytis paties nustatytų ir paskelbtų sąlygų. Preciziškas tiekėjų pasiūlymų atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams vertinimams svarbus ne tik dėl to, kad atmetant pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų neatitinkančius pasiūlymus užtikrinama, kad perkantysis subjektas neįsigys jo poreikių neatitinkančių prekių, paslaugų ar darbų, bet kartu užtikrinamas aukščiau nurodytų principų laikymasis pirkimo procedūros metu. Perkančiųjų subjektų pareiga nepažeisti skaidrumo principo, inter alia, reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą, koreliuoja su teisiniame reguliavime (Pirkimų įstatymo 48 straipsnio 4 dalyje) įtvirtintu tikslu užtikrinti, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkantysis subjektas – nupirkti tai, ko reikia; be to, toks pirkimo sąlygų pobūdis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiškinti, o perkančiajam subjektui – realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-06-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-969/2021).

109.       Kasacinio teismo nuosekliai pažymima, kad vienodo požiūrio principas, reiškiantis skaidrumo pareigą, kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiškumo, perkančiąją organizaciją įpareigoja viešojo pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sąlygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rūpestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai šias suprasti bei aiškinti ir todėl visi dalyviai turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus; pirkimo sąlygų aiškumas, inter alia, apima ir pirkimo objekto kiekio (apimties) nurodymą; perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygas turi suformuluoti taip, kad tiekėjai galėtų tinkamai parengti pasiūlymus, o šie būtų objektyviai įvertinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-02-07 nutartis Nr. e3K-3-17-690/2019).

110.       Kasacinio teismo konstatuota, kad sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimas turi ribas, juo negali būti pateisintas konkurso nuostatų neaiškumas ir vidinis prieštaravimas, jei vidutinis atitinkamos srities tiekėjas objektyviai negali perkančiajai organizacijai pateikti pasiūlymo ar yra pernelyg suvaržytas tai padaryti; su perkančiųjų organizacijų pareiga tiekėjams nustatyti aiškius reikalavimus nedera situacija, kai dalyviai apie atitinkamas sąlygas turėtų spręsti vienu metu vertindami kelis skirtingo pobūdžio dokumentus, lyginti šių dokumentų turinį ir skirtumus, o šiuos kvalifikuoti kaip tikslinimą ar spragų bei trūkumų šalinimą (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2015-02-06 nutartis Nr. e3K-3-39-690/2015; 2019-02-07 nutartis Nr. e3K-3-17-690/2019). Šiuo atveju, atsižvelgus į Pirkimo dokumentų nuostatas, jų apimtį, šalių argumentus, manytina, kad pirkimo dokumentų reikalavimai dėl tarpinių darbų nėra visiškai aiškūs ta prasme, kad nėra aišku, ar darbo projektas turėtų būti išskirtas kaip atskiras tarpinis darbas ir ar technologinio pastato statyba galima tik po šio etapo.

111.       Tarnyba nenagrinėja specialiųjų, statybos teisinius santykius, reglamentuojančių teisės aktų ir negali pasakyti, ar šiuo atveju darbo projektas gali būti rengiamas lygiagrečiai, kaip teigia atsakovė, atliekant statybos darbus (statant technologinį pastatą), tačiau pastebi, kad tarpinių terminų darbo projektui parengimui Pirkimo sąlygose nėra nustatyta. Papildomai Tarnyba pažymi, kad nors Pirkimo sąlygų 8 punkte reikalavimas parengti darbo projektą galėtų būti suprantamas kaip paslaugų teikimas, tačiau teismų praktikoje yra pasisakyta, kad sąvokos viešajame pirkime/pirkime gali būti suprantamos kitaip, nei kitose srityse. Kasacinis teismas nuosekliai plėtoja teisės aiškinimo praktiką, pagal kurią mokslo (ar kitoje srityje) vartojamos sąvokos, sampratos per se neturi visuomet turėti tapačios reikšmės kaip ir viešojo pirkimo sąlygose, a fortiori kai tokia perkančiųjų organizacijų valia aiškiai neįtvirtinta pirkimo sąlygose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-10-14 nutartis Nr. e3K-3-39-378/2020). Vadinasi, darbo projekto parengimas neturėtų būti laikomas paslaugų teikimu per se, neišsiaiškinus perkančiojo subjekto valios.

112.       Pirkimo sąlygų 11 punkte nustatyta, kad darbų atlikimo terminas – 15 mėn., nustatytas pranešimo apie defektus laikas – 365 dienos (12 mėn.) ir laikas atlikimo pažymos išdavimui – 28 dienos (1 mėn.) po pranešimo apie defektus laiko pabaigos. Šiuo atveju klausimas kyla dėl to, ar netinkamas (sukeitus eiliškumą) tų veiksmų (pranešimai apie defektus ir atlikimo pažymos išdavimas) nurodymas darbų atlikimo grafike, pateikiamame kartu su pasiūlymu, suponuoja galimybę teisėtai paaiškinti/patikslinti pasiūlymą ar lemia pasiūlymo atmetimą.

113.       Pirkimų įstatymo 58 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta - jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie savo atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams ar šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkantysis subjektas privalo, nepažeisdamas lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jo nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis šio įstatymo 64 straipsnio 9 dalimi.

114.       Pirkimų įstatymo 64 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad, vadovaudamasis šio įstatymo 58 straipsnio 5 dalimi, perkantysis subjektas gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau jis negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Kiekvieną kartą perkantysis subjektas turi vertinti, ar pateikus papildomą informaciją/ paaiškinus pasiūlymą nebus pakeistas pasiūlymas iš esmės.

115.       Pranešimų apie defektus ir atlikimo pažymos išdavimo terminai ir tų veiksmų eiliškumas nustatyti tiek Pirkimo sąlygose, tiek Pagrindinės sutarties projekte (t. y. pats tiekėjas neturėjo galimybės savo iniciatyva jų koreguoti – ilginti/trumpinti). Pranešimų apie defektus ir atlikimo pažymos išdavimo terminai ir tų veiksmų eiliškumas numatytas kartu su pasiūlymu pateiktame pasiūlymo priede (Pirkimo sąlygų 52.6 punktas), kuriame numatyta: „Pranešimo apie defektus laikas – 365 dienos; Atlikimo pažymos išdavimo data – ne vėliau nei per 28 dienas po Pranešimo apie defektus laiko pabaigos“. Pats pranešimų apie defektus terminas ir atlikimo pažymos išdavimo terminas kartu su pasiūlymu pateiktame preliminariame darbų vykdymo grafike atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus terminus. Todėl manytina, kad atsakovė turėjo kreiptis į ieškovę su prašymu paaiškinti kartu su pasiūlymu pateiktą preliminarų darbų atlikimo grafiką. Tarnybos nuomone, jei iš pasiūlymo visumos galima identifikuoti reikiamą informaciją, ar yra padaryta akivaizdi techninė klaida, tokiu atveju pasiūlymo patikslinimas/paaiškinimas nebūtų esmės keitimas ir galėtų būti tikslinamas.

116.       Atkreiptinas dėmesys, kad sprendime dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo nenumatytas ieškovės pasiūlymo trūkumas dėl garantinio termino, šis pasiūlymo trūkumas buvo numatytas tik sprendime dėl pretenzijos. Atitinkamai šis pasiūlymo trūkumas nebuvo ginčijamas ikiteismine tvarka, todėl neturėtų būti šios bylos dalyku.

117.       Techninės specifikacijos 11 punkte nustatytas reikalavimas: tik rangovas yra atsakingas už garantiją, kad visos medžiagos, komponentai, įranga bus naudojami, montuojami ir eksploatuojami laikantis gamintojo nustatytų reikalavimų, ir kad gamintojo garantijos galiojimas nenutrūktų. Visais atvejais, bet kokių naudojamų medžiagų ir įrenginių garantinis terminas turi būti ne trumpesnis nei treji metai. Garantiniai terminai turėjo būti nurodyti kartu su pasiūlymu teikiamose svarbiausių numatomų naudoti medžiagų/įrenginių atitikties lentelėse (Techninės specifikacijos 14 punktas). Atsakovė sprendime dėl pretenzijos ir atsiliepime nurodė, kad ieškovė savo pasiūlyme nurodė trumpesnius garantinius terminus (2 metai), nei reikalaujama pirkimo dokumentuose (3 metai). Ieškovė paaiškina, kad pasiūlyme nurodė gamintojo suteikiamus garantinius terminus, o teikdama pasiūlymą įsipareigoja ir prisiima atsakomybę dėl galimų ilgesnių garantinių terminų sutarties vykdymo metu. Tačiau Tarnybos nuomone, jei iš pasiūlymo visumos negalima spręsti, kad ieškovė siūlo reikalaujamo termino garantijas medžiagoms/įrenginiams, toks pasiūlymas negali būti teisėtai paaiškintas ir patikslintas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

118.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė UAB „Kelmės vanduo“ vykdo supaprastintą atvirą konkursą „(duomenys neskelbtini) nuotekų valyklos (duomenys neskelbtini). rekonstravimo darbų pirkimas“, Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimas apie Pirkimą paskelbtas 2022 m. kovo 10 d. Atsakovė 2022 m. balandžio 5 d. informavo ieškovę apie jos pasiūlymo atmetimą. Ieškovė 2022 m. balandžio 11 d. pateikė pretenziją dėl sprendimo atmesti pasiūlymą. Atsakovė 2022 m. balandžio 19 d. pateikė atsakymą dėl pretenzijos.

119.       Atsakovė 2022-04-05 pateiktą ieškovei sprendimą, kuriuo informavo apie ieškovės pasiūlymo Pirkimui atmetimą, grindė tuo, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 52.9 ir 107.3 p. reikalavimų, nes pasiūlyme ieškovė nepateikė techninių atitikties lentelių Pirkimo sąlygų reikalaujamiems technologiniams vamzdžiams ir fasoninėms dalims bei pastato atitvarų konstrukcijoms; pasiūlyme ieškovė nepateikė techninių dokumentų – kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijų/sertifikatų pirkimo sąlygų reikalaujamoms rotorinėms aerotanko orapūtėms; juostiniam dumblo tankintuvui ir filtpresui; pastato konstrukciniam metalui; armatūriniams gaminiams, metalo gaminiams bei pastato atitvarų konstrukcijoms. Be to, ieškovės pasiūlyme pateiktas darbų atlikimo grafikas neatitinka Pirkimo sąlygų 8, 11, 59.2 p. reikalavimų, t. y. tiekėjo pateiktame darbų atlikimo grafike aiškiai neatsispindi Pirkimo sąlygų 8 p. reikalaujamo technologinio pastato statybos darbas; nurodyti darbų atlikimo terminai neatitinka Pirkimo sąlygų 8 p. nustatytų terminų; atlikimo pažymos išdavimo laikotarpis nurodytas ne po defektų pašalinimo termino, o prieš jį; nenumatyta, kada, kokiu periodu ieškovė ketina atlikti bandymus ir darbų perdavimą eksploatuoti atsakovei.

120.       Ieškovė 2022-04-11 pateiktą savo pretenziją atsakovei grindė tuo, kad ieškovė su pasiūlymu pateikė visus dokumentus ir informaciją (svarbiausių medžiagų sertifikatus ir užpildytas lenteles) pagal pirkimo dokumentų reikalavimus; pirkimo sąlygose vartojamos sąvokos „darbų atlikimo grafikas“, „darbų vykdymo grafikas – programa“, „grafikas“, „Darbų atlikimo grafikas – programa“, „programa“ yra neaiškios, nes nėra aiškus šių sąvokų turinio tapatumas; darbų atlikimo grafikas galės būti koreguojamas pirkimo sutarties vykdymo metu, todėl, vertinant pasiūlymą, šį grafiką tiekėjai gali tikslinti; atsakovė ieškovės pasiūlymą vertino pagal formą, o ne pagal turinį.

121.       Atsakovė, 2022-04-19 atsakydama į petenziją, papildomai įvertinusi ieškovės pasiūlymą, patikslino sprendimo atmesti pasiūlymą 2.1. p. antrą pastraipą ir ją išdėstė sekančiai: „Tiekėjas visiškai nepateikė techninių dokumentų – kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijų/sertifikatų Pirkimo sąlygų reikalaujamam kompleksinio nuotekų valymo įrenginiui, armatūriniams gaminiams, pastato atitvarų konstrukcijoms“. Tačiau kitus ieškovės argumentus atsakovė atmetė kaip nepagrįstus ir savo sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą apliko galioti. Ieškovė, nesutikdama su sprendimu dėl jos pasiūlymo atmetimo, kreipėsi su ieškiniu į teismą.

Dėl reikalavimo Pirkimo dalyviui pateikti įrenginių/įrangos užpildytas atitikties lenteles ir pateikti kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijas/sertifikatus

122.       Pirkimo sąlygų 52.9 p. nustatyta, kad Pirkimo dalyvio pasiūlymą, be kitų šiame punkte nurodytų dokumentų, taip pat sudaro „Techninis pasiūlymas, susidedantis iš: svarbiausių, darbų metu montuojamų įrenginių/įrangos užpildytų atitikties lentelių ir kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijų/sertifikatų; darbų atlikimo grafiko“. Atsakovė pagrįstai teigia, kad  Pirkimo sąlygose nuo pat paskelbimo apie Pirkimą visiems rinkos dalyviams vienodai suprantamai ir aiškiai nurodyta, kad tiekėjas kartu su pasiūlymu turi pateikti svarbiausių, darbų metu montuojamų įrenginių/įrangos užpildytas atitikties lenteles ir kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijas/sertifikatus. Pirkimo sąlygų 107.3 p. nuo pat paskelbimo apie Pirkimą buvo buvo nurodytas baigtinis sąrašas medžiagų ir įrenginių, kurios Pirkimo atveju laikomos svarbiausios ir dėl kurių turi būti pateikti atitikties ES reikalavimams sertifikatai/deklaracijos.

123.       Atsakovė šį pirkimo dokumentų reikalavimą aiškino iki pasiūlymų pateikimo, atsakydama tiekėjams į klausimus. Klausimas 21: „Konkurso sąlygų 107.3. punkte paaiškinama, kad darbų pagal pagrindinę sutartį vykdymas gali būti sustabdytas įvykus nenumatytoms, nuo sutarties šalių valios nepriklausančioms aplinkybėms, tarp kurių nurodoma ir tokia: „Pasauliniu ar regioniniu mastu kilusių trikdžių, dėl kurių medžiagų, įrenginių ir įrangos tiekimas nevyksta arba yra labai ribotas dėl nuo tiekėjo ar perkančiojo subjekto nepriklausančių priežasčių (pvz. medžiagų, ypač visais atvejais laikytinų svarbiausiomis medžiagomis ir arba įrenginiais, kurios labai svarbios darbų kokybei arba jų kaina yra reikšminga Pirkimo pasiūlymo kainai). Toliau tekste išvardinami įrenginiai ir įrengimai, tačiau nėra paaiškinta, kokios konkrečios medžiagos šiuo atveju laikytinos svarbiausiomis. Prašome patikslinti konkurso sąlygas ir pateikti medžiagų, kurios laikytinos svarbiausiomis, sąrašą“. Atsakymas: „Pirkimo sąlygų 107.3 papunktyje, nuo pat Pirkimo paskelbimo, aiškiai, nedviprasmiškai ir visiems rinkos dalyviams yra išvardintos visos medžiagos ir arba įrenginiai, kurios labai svarbios darbų kokybei arba jų kaina yra reikšminga Pirkimo pasiūlymo kainai“.

124.       Kad ieškovė šią pirkimo sąlygą suprato, matyti iš jos pasiūlymo atsakovei, kuriame ji pateikė atsakovei svarbiausių, darbų metu montuojamų įrenginių/įrangos užpildytas atitikties lenteles. Ieškovė tiek pretenzijoje, kurią pateikė atsakovei, tiek atsiliepime nurodė, kad pateikė atsakovei su pasiūlymu visą informaciją bei duomenis. Pirkimo sąlygų 107.3. punkte prie svarbiausių, darbų metu montuojamų įrenginių/įrangos yra nurodyti technologiniai vamzdžiai ir fasoninės dalys, pastato atitvarų konstrukcijos. Tačiau iš ieškovės pasiūlymo atsakovei matyti, kad ieškovė, pateikdama svarbiausių numatomų naudoti medžiagų/įrenginių atitikties lenteles, jose minėtų įrenginių nenurodė, todėl ieškovės teiginiai, kad su pasiūlymu pateikė atsakovei visą infromaciją, yra nepagrįsti. 

125.       Kaip jau buvo minėta, pagal Pirkimo sąlygų 52.9 punktą Pirkimo dalyvio pasiūlymą, be kitų šiame punkte nurodytų dokumentų, sudaro techninis pasiūlymas, susidedantis iš svarbiausių, darbų metu montuojamų įrenginių/įrangos užpildytų atitikties lentelių ir kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijų/sertifikatų. Atsakovė nurodė, kad ieškovė su pasiūlymu nepateikė atsakovei armatūrinių gaminių, pastato atitvarų konstrukcijų, kompleksinio valymo įrenginio kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijų/sertifikatų. Ieškovė nurodė, kad atitikties ES reikalavimams deklaracijas/sertifikatus dėl armatūrinių gaminių, pastato atitvarų yra pateikusi, o kompleksinio valymo įrenginio atitikties deklaracijos pateikti negali, nes ji yra išduodama įsigyjant įrenginį jį pagaminus ateityje. Be to, ieškovė nurodė, kad Pirkimo metu buvo pateikta pati armatūra, iš kurios žaliavos ieškovė pati gamins gaminius, todėl jokių deklaracijų ir negali būti pateikta.

126.       Nors ieškovė nurodė, kad kompleksinio valymo įrenginio deklaracijos pateikti atsakovei negalėjo, nes ji bus išduota tik įrenginį pagaminus ateityje ir jį įsigijus, atsakovė pagrįstai teigia, kad pirkimo dokumentuose nebuvo reikalaujama, jog tiekėjai su pasiūlymu pateiktų kompleksinio valymo įrenginio sertifikatus su juose jau įrašytu konkrečiu tik siūlomam kompleksiniam įrenginiui suteiktu serijiniu numeriu. Sutiktina su atsakove, kad pirkimo reikalavimas buvo aiškus ir paprastas – su pasiūlymu pateikti kompleksinio nuotekų valymo įrenginio atitikties ES reikalavimams sertifikatą, todėl tokiu atveju atsakovė turėjo galimybę pateikti sertifikatą šios įrangos konkrečiam gamybos procesui, kurį taikant ir pagaminama konkreti tą gamybos būdą atitinkanti įranga – kompleksinis nuotekų valymo įrenginys. Teismas pažymi, kad šios Pirkimo sąlygos (dėl sertifikato/deklaracijos įrenginiui) ieškovė paaiškinti neprašė, vadinasi, ši sąlyga jai buvo aiški, byloje nėra duomenų, kad ši sąlyga nurodytu aspektu būtų aiškinta kitiems tiekėjams. Su pasiūlymu ieškovė vietoj atitikties sertifikato pateikė kompleksinio valymo įrenginio charakteristikas, užuot ginčijusi šią pirkimo sąlygą įstatymų nustatyta tvarka, jei ji, kaip teigia ieškovė, yra neįgyvendinama. Be to, pažymėtina, kad šiuos argumentus ieškovė nurodė tik pateikdama dubliką, ieškinyje tokių argumentų nenurodė, o pažyma iš UAB ,,FinEco  Ltd‘‘ dėl komplesinio nuotekų valymo įrenginio sertifikato išdavimo tvarkos gauta taip pat jau bylos nagrinėjimo metu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vieno verslo subjekto išduota pažyma nepaneigia galimybės tokį įrenginio sertifikatą pateikti apskritai.

127.       Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nurodė, kad Pirkimo metu buvo pateikta pati armatūra, iš kurios žaliavos ji pati gamins gaminius, todėl įrenginių deklaracijų ir negali būti pateikta. Tačiau nagrinėjamu atveju sutiktina su atsakove, kad ieškovė su pasiūlymu turėjo pateikti atitinkamus dokumentus – deklaracijas apie tai, kad jos gaminamos konstrukcijos atitinka ES keliamus reikalavimus, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Minėtame Pirkimo sąlygų 52.9 p. nustatyta, kad Pirkimo dalyvio pasiūlymą sudaro techninis pasiūlymas, susidedantis iš: svarbiausių, darbų metu montuojamų įrenginių/įrangos užpildytų atitikties lentelių ir kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijų/sertifikatų. Šioje sąlygoje keliamas reikalavimas pateikti deklaracijas/sertifikatus dėl atitikties ES reikalavimams įrenginiui/įrangai, o ne medžiagoms, iš kurių jie bus gaminami. Todėl ieškovė privalėjo pateikti atitikties ES reikalavimams dokumentą armatūriniams gaminiams ir pastato atitvarams, o dublike teigia pateikusi tik informaciją dėl metalo gaminių atitvarom ir armatūros atitikties deklaracijas, o ne įrenginiui/įrangai. Nors ieškovės pateiktos deklaracijos yra užsienio kalba, pati ieškovė neginčija, kad deklaracijas yra pateikusi medžiagoms, iš kurių įrenginiai bei konstrukcijos bus gaminamos jos pačios.  

128.        Ieškovė nurodė, kad jos pasiūlymas buvo atmestas dėl aspektų, kurie bus dar kartą vertinami vykdant sutartį - bus vertinamos sutarties vykdymui naudojamos medžiagos/įrenginiai (jų tinkamumas), sutartyje yra numatytos sankcijos rangovui už medžiagų/įrenginių, neatitinkančių rangovo pasiūlyme nurodytų medžiagų/įrenginių kokybinių parametrų, sumontavimą, sutarties sąlygos numato atvejus, kad rangovas gali pateikti netinkamą įrangą/medžiagas, tačiau tokiu atveju sumoka baudą, pakeičia įrangą/medžiagas ir toliau vykdo sutartį. Ieškovė nurodė, kad Viešųjų pirkimų tarnyba taip pat viešai yra nurodžiusi techninės specifikacijos klaidas: „Techninės specifikacijos atitikties lentelėje nurodomos būsimos sutarties vykdymo sąlygos, o ne reikalavimai pirkimo objektui. Tiekėjo prašoma nurodyti siūlomus duomenis, įrodyti atitiktį šiems „techninės specifikacijos reikalavimams“, nors jie bus įgyvendinami tik vėliau, todėl pasiūlymų vertinimo metu apskritai jie net neįrodomi ar neįrodytini‘‘. Ieškovė nurodė, kad su Pirkimo laimėtoju bus sudaroma FIDIC sutartis, kurios vykdyme dalyvauja FIDIC inžinierius, turintis atitinkamą kvalifikaciją ir kuris sutarties vykdymo metu kontroliuos įrenginių/gaminių naudojimą, tikrins jų dokumentus (deklaracijas/sertifikatus). Ieškovės teigimu ir kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo procedūrų metu negali vertinti sutartinių nuostatų atitikties ir dėl to atmesti tiekėjų pasiūlymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartis Nr. e3K-3-358-248/2020). Atsakovė ir trečiasis asmuo su tokia ieškovės pozicija kategoriškai nesutiko.

129.       Visų pirmą teismas pažymi, kad ieškovės paminėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartis Nr. e3K-3-358-248/2020 buvo priimta civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiamas ginčas, kai pagal konkurso sąlygas tiekėjai neturėjo pareigos perkančiajai organizacijai atskirai įrodinėti jų pasiūlymų atitiktį Techninės specifikacijos nuostatoms, kai iš tiekėjų atskirai nebuvo reikalaujama pateikti ir jie nepateikė atitikties įrodomųjų priemonių (pvz., techninių aprašymų, sertifikatų, gamintojo raštų ar pan.). Todėl šios bylos išvados, sprendžiant šią ginčo dalį dėl atsakovės reikalavimo Pirkimo dalyviui pateikti įrenginių/įrangos užpildytas atitikties lenteles ir pateikti kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijas/sertifikatus, yra neaktualios. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė neskundė Pirkimo sąlygų, numatytų 52.9 p. ir 107.3 p., neprašė pripažinti jų neteisėtomis dėl tos priežasties, kad šios sąlygos yra susijusios su sutarties vykdymu, yra perteklinės. Kad perkančioji organizacija gali nustatyti tiekėjams reikalavimus, kurie yra susiję su perkamo objekto kokybinėmis savybėmis, rodo teismų praktika.

130.       Kasacinis teismas yra aiškiai pasisakęs, kad reikalavimas tiekėjams pateikti įrenginių ar įrangos patvirtinimo sertifikatą ir atitikties įvertinimo aktą yra susijęs su pasiūlymu siaurąja prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009, 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).  Kasacinis teismas 2018 m. birželio 18 d. nutartyje Nr. e3K-3-234-469/2018 konstatavo, kad įrenginių sertifikatai kvalifikuotini kaip tiekėjų deklaruojamų ar siūlomų techninių produkto savybių įrodomosios priemonės (techniniai dokumentai). Sertifikatai įeina į pasiūlymo siaurąja prasme apimtį ir yra reikšmingi vertinant šią tiekėjo pasiūlymo dalį. Priešinga išvada iš esmės reikštų šių dokumentų reikšmės devalvaciją, t. y. jei, vertinant tiekėjų techninius duomenis, jų įrodomieji dokumentai būtų reikšmingi tik pavyzdžio pateikimo, o ne konkretaus pagrindimo prasme, tiekėjai iš esmės būtų neribojami pateikti bet kokius ir nevienodo turinio bei apimties sertifikatus, nes jais nebūtų pagrindžiama įrenginių techninė atitiktis.

131.       Kaip jau buvo minėta, Pirkimo sąlygų 52.9 p. numatyto reikalavimo įgyvendinimą (kad su pasiūlymu tiekėjas turi pateikti svarbiausių, darbų metu montuojamų įrenginių/įrangos užpildytas atitikties lenteles ir kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijas/sertifikatus) ieškovė sieja su pirkimo sutarties vykdymu (kitokių įrenginių panaudojimu) bei su pirkimo laimėtoju sudaroma FIDIC sutartimi, kurios vykdyme dalyvauja FIDIC inžinierius, turintis atitinkamą kvalifikaciją ir kuris sutarties vykdymo metu kontroliuos įrenginių/gaminių naudojimą, tikrins jų dokumentus (deklaracijas/sertifikatus). Ieškovė įrenginių ir gaminių naudojimą sutarties vykdymo procese aiškina kaip kintantį procesą, priklausantį nuo FIDIC inžinieriaus valios bei rangovo valios (neva susimokėjęs baudą, rangovas galės savo nuožiūra naudoti vykdant sutartį ne prastesnės kokybės medžiagas). Tačiau tokia ieškovės pozicija teisiškai nepagrįsta.

132.       Visų pirma, atsižvelgiant į paminėtus kasacinio teismo išaiškinimus, sertifikatai kvalifikuotini kaip tiekėjų deklaruojamų ar siūlomų techninių produkto savybių įrodomosios priemonės (techniniai dokumentai). Perkančioji organizacija, vykdydama pirkimą, turi teisę įsitikinti, kad tiekėjas, vykdydamas sutartį, naudos atitinkamos kokybės įrenginius bei gaminius, o ne tokius, kuriuos sutarties vykdymo eigoje galės pasiūlyti tiekėjas ar nurodys FIDIC inžinierius. Teismas sutinka su atsakovės argumentais šioje dalyje, jog atsakovė pirkimo dokumentuose nustatė reikalavimus Pirkimo objektui ne tam, kad ribotų konkurenciją, o vėliau, sutarties vykdymo metu, reikalavimus konkrečiam tiekėjui pakeistų, o tam, kad dar iki pateikiant pasiūlymą tiekėjai aiškiai suprastų, ką atsakovė siekia įsigyti ir kokią atsakomybę tiekėjai turės prisiimti, jei dalyvaus pirkime ir sudarys Pirkimo sutartį. Atsakovė pagrįstai teigia, kad darbų vykdymo metu bet kokios kitos įrangos ar medžiagų nei tų, kurios pasiūlytos Pirkimui, tiekėjas patiekti nebegalės, o FIDIC inžinierius, kuris prižiūri sutarties vykdymą, atlieka techninę priežiūrą, vadovaujasi pirkimo dokumentais, atstovauja užsakovo interesus ir derina su juo pozicijas prieš priimant sprendimą. Trečiasis asmuo pagrįstai teigia, kad Pirkimą laimėjęs tiekėjas, vykdydamas darbus, turi naudoti Pirkimui pasiūlytas svarbiausias medžiagas ir įrenginius (pirkimo dokumentų III sk. „Techninė specifikacija“ 9 p.), darbų vykdymo metu netikrinama, ar Pirkimą laimėjusio tiekėjo naudojami svarbiausios medžiagos ir įrenginiai atitinka atitinkamo tiekėjo pasiūlymą, nes jų atitiktis pirkimo dokumentų reikalavimams tikrinama renkant pirkimo laimėtoją, o pirkimą laimėjusio tiekėjo pasiūlytos svarbiausios medžiagų ir įrenginiai gali būti pakeisti tik ypatingais atvejais, numatytais pirkimo dokumentuose.

133.       Savo pozicijai pagrįsti, jog sutarties vykdymo metu įrenginiai bei medžiagos negalės būti keičiami, kaip teigia ieškovė, atsakovė pateikė vertintojo, FIDIC inžinieriaus (eksperto) D. R. vertinimo išvadą, kuri laikytina šioje byloje rašytiniu įrodymu. Nors ieškovė savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodė šio specialisto sąsajas su atitinkamai fiziniais bei juridniais asmenimis, kurie rodo jo šališkumą šioje byloje, tokie deklaratyvūs teiginiai nesudaro pagrindo teismui abejoti D. R. pateiktomis išvadomis. Išvadoje nurodoma, kad pagal sąlygų 52.9. p. tiekėjai Pirkimui turėjo pasiūlyti visus techninius reikalavimus atitinkančių, konkrečiai siūlomų, įrenginių dokumentus, tokius kaip atitikties lenteles ir atitikties ES reikalavimams dokumentus. Vadinasi pagal Pirkimo sutarties sąlygas rangovas dar Pirkimo metu savo pasiūlymu jau įsipareigoja naudoti konkrečią, ne tik minimalius reikalavimus atitinkančią įrangą. Pagal Bendrųjų FIDIC sutarties sąlygų 1.1.2.4 p. Konkrečiosiomis sutarties sąlygomis atliktus pakeitimus, „Inžinierius“ (FIDIC inžinierius) yra asmuo, kuris atsakingas už tinkamą sutarties įgyvendinimą iš užsakovo pusės. Pagal Bendrųjų FIDIC sutarties sąlygų 1.5 p. Konkrečiosiomis sutarties sąlygomis atliktus pakeitimus, rangovo pirkimui pateiktas Techninis ir finansinis pasiūlymas (tame tarpe ir aukščiau minėtų įrenginių dokumentai) yra vienodai svarbūs kitų sutarties dokumentų kontekste, t. y. jokie kiti sutarties dokumentai neturi viršenybės prieš pasiūlyme pateiktą techninį pasiūlymą. Pagal Bendrųjų FIDIC sutarties sąlygų 2.6 p. Konkrečiosiomis sutarties sąlygomis atliktus papildymus užsakovas turi teisę kontroliuoti ir prižiūrėti naudojamų medžiagų (įrangos) kokybę. Savo sprendimu inžinierius negali nuspręsti leisti rangovui nesilaikyti pasiūlymo, pateikto pirkimui, nes, kaip minėta, inžinierius atstovauja užsakovą ir veikia jo naudai. Todėl inžinierius privalo laikytis pirkimo sutarties nuostatų ir reikalauti, kad įranga būtų sumontuota tokia, kokią nurodė rangovas savo pasiūlyme pirkimui.

134.       Iš Viešųjų pirkimų tarnybos šioje byloje pateiktos išvados matyti, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-12-06 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-427-378/2018 išaiškino, kad tiekėjui suteikiama galimybė taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis priklauso nuo pateiktos informacijos apimties; kai tiekėjui reikėtų pateikti kokybiškai naują informaciją, nėra pagrindo taikyti ir spręsti dėl turinio viršenybės prieš formą principo, nes laikytina, kad pasiūlymo siaurąja prasme turinio, atitinkančio iškeltus reikalavimus, tiekėjas apskritai nepateikė. Prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus, nes perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų; toks prašymas negali lemti to, kad atitinkamas konkurso dalyvis iš tikrųjų galiausiai pateiks naują pasiūlymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-13 nutartis Nr. e3K-3-211-969/2019). Taip pat pažymėta, kad situacija, kai dalyviui gali būti leidžiama paaiškinti atitinkamus neaiškius pasiūlymo elementus, yra daugiau išimtinio pobūdžio, pasiūlymo trūkumai turi būti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini. Nustatytas trūkumas pirmiau nurodytų kriterijų neatitinka, kai jam ištaisyti nepakanka paprasto ūkio subjekto paaiškinimo, o reikia atskiro, gan detalaus ir tikslaus pasiūlymo patikslinimo, papildymo naujais duomenimis. Be to, pripažintina, kad nei pats trūkumas, nei jo taisymas nepasižymi objektyvumu, jei jo ištaisymo rezultatas priklauso nuo tai atliekančio subjekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-20 nutartis Nr. e3K-3-217-969/2019).

135.        Išvadoje taip pat nurodoma, jog Tarnyba, teikdama metodinę pagalbą, yra pažymėjusi, kad jei pirkimo dokumentuose aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad tiekėjai su pasiūlymu turi pateikti prekės gamintojų dokumentus, patvirtinančius prekės atitikimą pirkimo dokumentų specifikacijoje nurodytiems reikalavimams, tai būtent taip tiekėjai ir turėjo pateikti pasiūlymą. Priežastys, dėl kurių tiekėjas to nepadarė (tyčia, netyčia, „žmogiška klaida“, „supainiojo“, „apsiriko“, „nespėjo“), ar tai, kad perkančioji organizacija gali tokią informaciją internete susirasti pati, nekeičia situacijos. Jeigu iš pasiūlyme esančios informacijos ir dokumentų visumos negalima įsitikinti, kad tiekėjo siūloma prekė atitinka visus pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus, o kad tuo būtų galima įsitikinti tiekėjas turėtų pateikti naujus dokumentus. Todėl turėtų būti svarstoma ne apie pasiūlymo tikslinimą, o apie tokio pasiūlymo atmetimą. Nustačius, kad ieškovė kartu su pasiūlymu turėjo pateikti atitinkamų medžiagų techninius dokumentus (kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijas/sertifikatus), tokių dokumentų nepateikimas užkerta kelią teisėtai paaiškinti/patikslinti pasiūlymą, nes jo atitikčiai pirkimo dokumentams pagrįsti būtų reikalinga tokius dokumentus pateikti.

136.       Įvertinus šalių bei išvadą teikiančios institucijos nurodytas aplinkybes ir kasacinio teismo išaiškinimus, teismas pažymi, jog perkančiajai organizacijai leidžiama prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Kasacinis teismas remiamasi ir aktualia Teisingumo Teismo jurisprudencija. Teisingumo Teismo išaiškinta, kad pagal viešųjų pirkimų principus konkrečiai nedraudžiama išimtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas. Taigi įgyvendindama turimą diskreciją perkančioji organizacija turi traktuoti skirtingus kandidatus vienodai ir sąžiningai, todėl pasibaigus pasiūlymų atrankos procedūrai ir atsižvelgiant į jos rezultatą paaiškinimo prašymas negali atrodyti nepagrįstai palankus ar nepalankus tiekėjui ar kandidatams, kuriems jis adresuotas (Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimas byloje SAG ELV Slovensko, C-599/10).

137.       Atsižvelgiant į tai, dėl pasiūlymo siaurąja prasme vertinimo ir tiekėjų galimybės aiškinti (tikslinti) jo trūkumus bei atitinkamų VPĮ normų aiškinimo ir taikymo kasacinio teismo praktikoje laikomasi griežtos 39 straipsnio 1 dalies taikymo pozicijos (kuris yra aktualus ir šio ginčo nagrinėjimo atveju), koreliuojančios su proporcingumo ir turinio viršenybės prieš formą principais. Kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į dokumentų visumą) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis Nr. 3K-3-333/2014). Net jei tiekėjo padaryta klaida būtų akivaizdi (techninė), ji negali būti kvalifikuojama kaip redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytina, jei identifikuotą trūkumą galima pašalinti tik iš naujo teikiant duomenis ar net visą pasiūlymą; nėra pagrindo taikyti ir spręsti dėl turinio viršenybės prieš formą principo, kai pasiūlymo siaurąja prasme turinio, atitinkančio pirkimo sąlygų reikalavimus, tiekėjas apskritai nepateikė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis Nr. 3K-3-121-690/2016).

138.       Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta, kad VPĮ 39 straipsnio 1 dalies reguliavimas, aiškintinas ir taikytinas siaurai, apima tik išskirtines situacijas, todėl tais atvejais, kai perkančioji organizacija nustato, jog tiekėjo (-ų) pasiūlyme (-uose) yra tokio pobūdžio trūkumų, kuriuos leidžiama paaiškinti ar patikslinti, nekeičiant pasiūlymo esmės, ji (pirkėja) privalo kreiptis į tiekėją jam siūlydama (prašydama) paaiškinti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytinus, paprastai ištaisytinus ar paaiškintinus netikslumus. Perkančiosios organizacijos diskrecija taikant VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatas iš esmės reiškiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis Nr. 3K-3-654-378/2015).

139.       Nagrinėjamu atveju ieškovė, kartu su pasiūlumu siaurąja prasme pateikdama svarbiausių numatomų naudoti medžiagų/įrenginių atitikties lenteles, jose nenurodė technologinių vamzdžių ir fasoninių dalių, pastato atitvarų konstrukcijų, su pasiūlymu nepateikė atsakovei armatūrinių gaminių, pastato atitvarų konstrukcijų, kompleksinio valymo įrenginio kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijų/sertifikatų. Atsakovei sudarius galimybę ieškovei pataisyti jos pasiūlymą, ieškovei pateikus naujus dokumentus, iš esmės būtų patektas naujas pasiūlymas, o netinkamas pasiūlymas taptų tinkamu. Net jei tiekėjo siūlomos (naudojamos) prekės ar produktai iš tiesų yra tinkami ir iš esmės tenkintų pirkėjo nustatytus reikalavimus, tačiau tiekėjas nepateikia tai pagrindžiančių dokumentų ar šie turi trūkumų, jo pasiūlymas siaurąja prasme negali būti pripažintas atitinkančiu viešojo pirkimo sąlygas. 

140.       Ieškovė nepateikė dalies svarbiausių medžiagų ir įrenginių atitikties lentelių, atsakovė su pasiūlymu negavo kai kurių svarbiausių medžiagų ir įrenginių atitikties ES reikalavimams dokumentų, todėl dėl šių priežasčių atsakovė pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą. Galimybės ieškovei pateikti dokumentus, kurie buvo nustatyti pirkimo sąlygose kaip privalomi pateikti su pasiūlymu ir kurių ji nepateikė su pasiūlymu, ir (ar) pateikti pakeistus trūkumų turinčius dokumentus, sudarymas reikštų didesnės apimties teisių suteikimą ieškovei, aip ieškovei būtų suteiktas konkurencinis pranašumas, lyginant su kitais Pirkime dalyvavusiais tiekėjais, todėl būtų pažeisti lygiateisiškumo, skaidrumo principai.

Dėl reikalavimo Pirkimo dalyviui pateikti darbų atlikimo grafiką

141.       Pirkimo sąlygų 52.9 p. nustatyta, kad Pirkimo dalyvio pasiūlymą, be kitų šiame punkte nurodytų dokumentų, taip pat sudaro „Techninis pasiūlymas, susidedantis iš: svarbiausių, darbų metu montuojamų įrenginių/įrangos užpildytų atitikties lentelių ir kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijų/sertifikatų; darbų atlikimo grafiko“. Techninėje specifikacijoje 9 punkte yra numatyta, kad rangovas privalo užtikrinti darbų vykdymą pagal Techninio projekto reikalavimus pagal rangovo pasiūlyme pateiktą darbų atlikimo grafiką naudojant pasiūlyme nurodytas svarbiausias medžiagas. Ieškovė visų pirma teigia, kad atsakovės reikalavimas dėl tokio grafiko pateikimo apskritai yra susijęs su sutarties vykdymo sąlygomis nuo pat pasiūlymo pateikimo, todėl yra perteklinis reikalavimas. Ieškovės teigimu kasacinio teismo konstatuota, kad toks neteisėtas sutartinių sąlygų taikymas pirkimo procedūrų metu gali reikštis ne tik atitinkamų reikalavimų nustatymu, bet ir netinkamu jų aiškinimu ar taikymu, nors sutartinė nuostata pirkimo sąlygose konkrečiai ir nebūtų nustatyta. Viešųjų pirkimų tarnyba savo pateiktoje išvadoje nurodė, kad visų pirma būtina tinkamai kvalifikuoti patį reikalavimą pateikti darbų atlikimo grafiką – ar tai techninės specifikacijos reikalavimas, ar sutarties vykdymo sąlyga. Nors reikalavimas pateikti darbų atlikimo grafiką ir įtvirtintas Techninėje specifikacijoje, tačiau pagal kasacinio teismo praktiką neretai techninės specifikacijos nuostatomis paslaugų ar darbų pirkimuose, atsižvelgiant į jų būsimą sukūrimą, pagal savo turinį paprastai apibrėžiamas viešojo pirkimo sutarties vykdymas, t. y. kaip, kokiu būdu, veiksmais ir pan. turėtų būti suteiktos paslaugos, atlikti darbai (išimtimi laikytini atvejai, kai tikrinami kriterijai, nesusiję su fizinėmis paslaugų ar darbų savybėmis).

142.       Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką, viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-629-180/2016).

143.       Teismai viešojo pirkimo ginčų bylose turi teisę peržengti ieškinio ribas, ex officio spręsti dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių bei atlikti kitus veiksmus, būtinus ginant viešąjį interesą. Nagrinėjamu atveju viešasis interesas apima ne tik visuomenės interesą užtikrinti sąžiningą konkurso dalyvių varžymąsi, viešųjų pirkimų objektas yra neabejotinai susijęs su viešuoju interesu. Nors atsakovė ir trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovė Pirkimo metu neginčijo pirkimo dokumentų sąlygų pateikti kartu su pasiūlymu darbų atlikimo grafiką, ginčo faktinės aplinkybės lemia poreikį peržengti bylos nagrinėjimo teisme ribas, teismui ex officio įvertinant atsakovės sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą dėl pateikto netinkamo darbų atlikimo grafiko – ar reikalavimas pateikti darbų atlikimo grafiką yra sutartinės nuostatos, ar reikalavimai, kurie pirmiausia aktualūs viešojo pirkimo procedūrų metu.

144.       Įvertinus anksčiau teismų formuojamą praktiką matyti, kad jei tiekėjas dėl pirkimo sąlygų pastabų nepateikė ir jų neapskundė įstatymo nustatyta tvarka, esant galiojančiai pirkimo dokumentų sąlygai, nustatančiai techninį reikalavimą, tiekėjas, kaip konkurso dalyvis, šią sąlygą privalo vykdyti, o jos neįvykdymą perkančioji organizacija turi pakankamą pagrindą traktuoti kaip pasiūlymo neatitikimą konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams. Jei tiekėjas pateiktuose pasiūlymuose pareiškė, jog sutinka su visomis konkurso sąlygomis ir jų neginčijo, jos yra jam privalomos. Tokios pozicijos šioje byloje laikėsi ir atsakovė bei trečiasis asmuo. Trečiasis asmuo savo poziciją grindžia Lietuvos apeliacinio teismo 2022 mkovo 3 d. nutartimi Nr. e2A-535-370/2022, kurioje teismas priapažino darbų atlikimo grafiko svarbą. Tačiau teismas pažymi, jog šioje byloje ieškovė nekėlė argumentų, kad pirkimo sąlyga pateikti darbų atlikimo grafiką yra susijusi su sutarties vykdymu.   

145.       Kasacinio teismo pradėta formuoti praktika, kad perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo procedūrų metu negali vertinti sutartinių nuostatų atitikties ir dėl to atmesti tiekėjų pasiūlymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis Nr. e3K-3-213-469/2020). Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką, sprendžiant perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų ginčus, iš esmės svarbu ne tai, kaip perkančioji organizacija įvardija viešojo pirkimo sąlygą, bet svarbus jos turinys; tinkamas pirkimo dokumentų sąlygų kvalifikavimas lems tinkamą VPĮ nuostatų, taikomų skirtingoms pirkimo procedūroms, taikymą, taigi ir tinkamą ginčo sprendimą; tinkamas pirkimo sąlygų turinio nustatymas – būtina sąlyga, siekiant įvertinti, ar perkančiosios organizacijos veiksmai taikant šias sąlygas yra teisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis Nr. e3K-3-384-916/2019, 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartis Nr. e3K-3-358-248/2020). Pagal kasacinio teismo praktiką priklausomai nuo to, ar viešojo pirkimo sąlyga kvalifikuotina kaip techninės specifikacijos sąlyga, ar kaip sutarties vykdymo sąlyga, priklauso tiekėjo pasiūlymo vertinimas.

146.       Kasacinio teismo 2022 m. kovo 21 d. priimtoje nutartyje Nr. e3k-3- 28-381/2022 nurodyta, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sutartinėms nuostatoms iš esmės būdingas ad hoc pobūdis, jų taikymas neretai individualus (pavyzdžiui, atitikties įrodomoji priemonė gali būti panaudota tik vieną kartą), priklauso nuo perkančiosios organizacijos ir (ar) trečiųjų asmenų veiksmų vykdant konkrečią sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis Nr. e3K-3-213-469/2020). Tuo tarpu konkurso sąlygose techninės specifikacijos nuostatų aiškiai neapibrėžus pirmiau nurodytu būdu ar kitaip jų nesusiejus išimtinai su viešojo pirkimo sutarties vykdymu, nėra pagrindo konstatuoti, kad techninės specifikacijos nuostatos yra sutartinio pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartis Nr. e3K-3-358-248/2020). Pirkimo sąlygą kvalifikavusi išimtinai kaip sutarties vykdymo sąlygą, perkančioji organizacija viešojo pirkimo procedūrų metu negali vertinti, ar tiekėjo pasiūlymas atitinka tokią sąlygą.

147.       Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 2 straipsnio 27 punkte numatyta, techninė specifikacija perkant darbus – pirkimo dokumentuose pateikiama medžiagų, produktų, jų tiekimo procesui keliamų techninių reikalavimų visuma, apimanti duomenis, pagal kuriuos galima nustatyti, ar medžiagos, produktai arba jų tiekimo procesas atitinka perkančiojo subjekto reikmes. Šie duomenys apima poveikio aplinkai ir klimatui rodiklius, tinkamumo visiems naudotojams reikalavimus (taip pat galimybę naudotis neįgaliesiems) ir jų atitikties įvertinimą, eksploatacines ypatybes, saugos reikalavimus arba duomenis, apimančius kokybės užtikrinimo tvarką, terminiją, simbolius, bandymus ir bandymų metodus, pakavimą, žymėjimą ir ženklinimą, vartojimo (naudojimo) instrukcijas, gamybos procesus ir metodus bet kuriuo darbų gyvavimo ciklo etapu. Duomenys taip pat apima nurodymus dėl projektavimo ir savikainos apskaičiavimo, patikrinimo, kontrolės ir darbų bei statybos metodų ar technologijos priėmimo sąlygas, taip pat visas kitas technines sąlygas, kurias perkantysis subjektas gali nustatyti pagal bendruosius ar specialiuosius reglamentus, susijusius su baigtais darbais ir medžiagomis ar jų sudedamosiomis dalimis. Įvertinus teisinį reglamentavimą, matyti, kad techninėje specifikacijoe dėl darbų atlikimo nėra numatomas sutarties įvykdymo būdas – darbų atlikimo etapai ar jų atlikimo terminai.

148.       Sutiktina su ieškove, kad viešojoje erdvėje Viešųjų pirkimų tarnybos puslapyje 2020 m. lapkričio 6 d. buvo kometuojamos klaidos, susijusios su techninės specifikacijos rengimu. Komentare nurodyta, kad techninės specifikacijos atitikties lentelėje nurodomos būsimos sutarties vykdymo sąlygos, o ne reikalavimai pirkimo objektui. Tiekėjo prašoma nurodyti siūlomus duomenis, įrodyti atitiktį šiems „techninės specifikacijos reikalavimams“, nors jie bus įgyvendinami tik vėliau, todėl pasiūlymų vertinimo metu apskritai jie net neįrodomi ar neįrodytini.

149.       Nagrinėjamu atveju atsakovės pirkimo sąlygose ir techninėje specifikacijoje prašomas pateikti darbų atlikimo grafikas išimtinai yra susijęs su pirkimo sutarties vykdymu. Tą patvrirtina ir pati atsakovė, kuri atsiliepime nurodė, kad minėtas reikalavimas keltas ne šiaip sau, o tam, kad atsakovė, sudariusi pagrindinę sutartį, turėtų aiškų ir pagrįstą lūkestį dėl darbų atlikimo terminų, kas akivaizdžiai palengvina ne tik pačios sutarties vykdymą abiem šalims, leidžia aiškiai prognozuoti būsimus mokėjimus rangovui, atsakovei suteikia visas galimybes kontroliuoti sutarties vykdymą realiai, o ne tikėtis, kad visgi rangovas įvykdys sutartį. Atsakovė nurodė, jog būtent dėl to, kad tiekėjams yra nustatyti aiškūs reikalavimai dėl jau su pasiūlymu pateikto darbų atlikimo grafiko laikymosi, pagrindinės sutarties projekte atitinkamai yra nustatyta ir atsakomybė tiekėjams už šio grafiko pažeidimus, o tai eliminuoja bet kokius būsimus ginčus dėl šių baudų taikymo rangovui motyvuojant netinkamai parengta sutartimi, netinkamai numatytomis aplinkybėmis ar bet kokiais kitais argumentais.

150.       Iš atsakovės argumentų matyti, kad reikalavimas pateikti darbų atlikimo grafiką niekaip nesusijęs su technine specifikacija (pirkimo dokumentuose pateikiama medžiagų, produktų, jų tiekimo procesui keliamų techninių reikalavimų visuma, apimanti duomenis, pagal kuriuos galima nustatyti, ar medžiagos, produktai arba jų tiekimo procesas atitinka perkančiojo subjekto reikmes). Tiekėjui pateikus darbų atlikimo grafiką su pasiūlymu Pirkimui, jis neturi jokios teisinės reikšmės, nes patikrinti, ar tiekėjas laikysis darbo grafike numatytų terminų, atsakovė neturi jokios galimybės, šios aplinkybės taps žinomos tik vykdant sutartį, o pasiūlymų vertinimo metu jų nėra galimybės įrodyti. Kaip jau buvo minėta, pirkimo sąlygą kvalifikavusi išimtinai kaip sutarties vykdymo sąlygą, perkančioji organizacija viešojo pirkimo procedūrų metu negali vertinti, ar tiekėjo pasiūlymas atitinka tokią sąlygą. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad aplinkybė, jog ieškovė pateikė netinkamą darbų atlikimo grafiką, nesudarė pagrindo atmesti ieškovės pasiūlymo. Teismas pažymi, kad nustačius, jog reikalavimas pateikti darbų atlikimo grafiką yra sutarties vykdymo sąlyga, kiti šalių argumentai šioje bylos dalyje neįtakoja teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl teismo nevertinami.

151.       Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti, kad atsakovės sprendimas, kuriuo tiekėjo UAB „Avadi“ pasiūlymas Pirkime atmestas, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje pagrįstai nurodyta, kad ieškovės sprendime dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo nenumatytas ieškovės pasiūlymo trūkumas dėl garantinio termino, šis pasiūlymo trūkumas buvo numatytas tik sprendime dėl pretenzijos. Todėl teismas daro išvadą, kad kad šis pasiūlymo trūkumas negali būti šios nagrinėjimo bylos dalyku. Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką tiekėjai negali reikšti ieškinio reikalavimo dėl pretenzijos atmetimo, nes tai nėra savarankiškas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką. Perkančiųjų organizacijų veiksmai dėl tiekėjų pretenzijų neįeina į peržiūros procedūros objektą, nes šie nėra savarankiški jų sprendimai, tiesiogiai ūkio subjektams sukeliantys teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis Nr. e3K-3-456-469/2016, 2017m. gegužės 4d. nutartis Nr. e3K-3-219-690/2017).

152.       Teismas pažymi, kad, spręsdamas ginčą, nesivadovavo tos pačios instancijos teismų formuojama teismų praktika, nes ją formuoja aukštesnės instancijos teismai, revizuodami apygardų teismų kaip pirmosios instancijos sprendimus, o vienodą teismų praktiką pagal CPK 4 straipsnį įstymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiais Teismas. Taip pat teismas nesivadovavo ir procesiniuose dokumentuose nurodytais fizinių asmenų komentarais, kadangi tai yra jų autorių asmeninė nuomonė dėl teisės normų taikymo ir aiškinimo. Nors priimant sprendimą aplinkybė, jog ieškovė pateikė netinkamą darbų atlikimo grafiką, nesudarė pagrindo atmesti ieškovės pasiūlymo, tačiau, atsižvegiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovės pasiūlymas neatitiko reikalavimo Pirkimo dalyviui pateikti įrenginių/įrangos užpildytas atitikties lenteles ir pateikti kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijas/sertifikatus. Teismo vertinimu atsakovės sprendimas dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ieškovės ieškinys atmestinas.         

Dėl bylinėjimosi išlaidų

111. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys atmestas, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisti jai nėra teisinio pagrindo. Atmetus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės atsakovei ir trečiajam asmeniui.

112. Atsakovė prašo priteisti už advokato teisines paslaugas ir eksperto išvadą 8863,62 Eur, trečiasis asmuo – 1264,45 Eur už advokato teisines paslaugas. Teismas, įvertinęs bylos apimtį, advokato darbo laiko sąnaudas, paruoštų dokumentų turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad atsakovės ir trečiojo asmens prašomos priteisti atstovavimo išlaidos yra pagrįstos, todėl priteistinos iš atsakovės.

113. Sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi šioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

         Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Avadi‘‘ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kelmės vanduo‘‘ dėl sprendimo panaikinimo atmesti.

        Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Avadi‘‘ (juridinio asmens kodas 300008288) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Kelmės vanduo‘‘(juridinio asmens kodas 162559136) 8863,62 Eur (aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt tris eurus 62 ct), trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Gensera‘‘ (juridinio asmens kodas 300584533) 1264,45 Eur (vieną tūkstantį du šimtus šešiasešimt keturis eurus 45 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.        

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam  teismui, skundą paduodant per šį teismą.

Teisėja                                              Lina Muchtarovienė