Civilinė byla Nr. 2-3870-653/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00425-2014-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 126.8

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina,

sekretoriaujant Aleksui Navickui,

dalyvaujant pareiškėjo E. V. atstovui adv. padėjėjui V. M.,

atsakovo atstovui adv. V. N.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (kreditoriaus) E. V. (E. V.) skundą dėl bankrutuojančios UAB „Ąžuolo gilė“ bankroto administratoriaus UAB „TOP CONSULT“ veiksmų ir įpareigojimo vykdyti sutartį,

n u s t a t ė :

              Patikslinęs pareiškimą pareiškėjas (kreditorius) E. V. prašė bankroto administratoriaus veiksmus pripažinti neteisėtais ir įpareigoti bankroto administratorių veikti taip, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei, nesiejant to su tarp Sutarties šalių kilusiu ginču dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo. Atsižvelgiant į tai, jog nėra kito nuomininko, kuris pageidautų nuomotis BUAB „Ąžuolo gilė“ priklausančias patalpas, ir už jas sutiktų mokėti net 12 000 Lt nuomos mokestį, bankroto administratorius turėtų būti įpareigojamas toliau vykdyti Sutartį, ir taip nepažeisti LR ĮBĮ nuostatų bei BUAB „Ąžuolo gilė“ ir jos kreditorių teisių ir teisėtų interesų (b.l.154-158).

              Pareiškėjas nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad būdamas kreditoriumi turi teisinį suinteresuotumą šioje byloje. Pareiškėjas buvo įsitikinęs, kad kreditorių reikalavimai bus pradėti tenkinti nuo 2014-11-28, nes nuo šios dienos pagal sudarytas sutartis BUAB „Ąžuolo gilė“ pradės gauti (šiuo metu gauna) 12 000 Lt nuomos mokestį. 2014 m. lapkričio mėn. paaiškėjo, kad bankroto administratorius nutraukia (siekė nutraukti) Sutartį ir reikalauja iki 2014-11-25 atlaisvinti objektą, t. y. UAB „Esurio“ nuomojamas patalpas adresu Naugarduko g. 14, Vilnius. Jeigu bankroto administratorius toliau vykdytų Sutartį, šias lėšas BUAB „Ąžuolo gilė“ galėtų pilnai naudoti kreditorių reikalavimų patenkinimui ir savo įsipareigojimų mažinimui. Dėl ginčijamų bankroto administratoriaus veiksmų, BUAB „Ąžuolo gilė“ ne tik negalės kiekvieną mėnesį gauti po 12 000 Lt nuomos mokesčio, bet ir patirs žalą, nes jai atsiras pareiga mokėti komunalinius mokesčius, už kuriuos iki šiol buvo atsakingas nuomininkas  UAB „Esurio“.

Bankroto administratorius netinkamai pasinaudojo LR ĮBĮ 10 str. 7 d. 4 p. ir 17 str. 1 p. nuostatose įtvirtinta diskrecijos teise įstatyme nustatytu terminu apsispręsti, ar bankrutuojanti įmonė toliau vykdys anksčiau sudarytas sutartis.

Daugiau kaip 94 proc. visų kreditorinių reikalavimų BUAB „Ąžuolo gilė“ bankroto byloje turintys kreditoriai yra išreiškę valią sudaryti taikos sutartį ir nutraukti BUAB „Ąžuolo gilė“ bankroto bylą, tačiau bankroto administratorius nepasirašo taikos sutarties.

Atsakovas prašė pareiškimo netenkinti (b.l.196-202).

Atsiliepime ir teismo posėdyje nurodė, jog iš perduotos dokumentacijos BUAB „Ąžuolo gilė“ bankroto administratorius UAB „TOP CONSULT“ nustatė, kad prie 2014-03-17 susitarimo Nr. 2 (tarp BUAB „Ąžuolo gilė“ ir  UAB „Esurio“) nėra pridėta jokių dokumentų, patvirtinančių, kokiu būdu buvo į patalpas investuota 101 240,48 Lt suma, t.y. nėra remonto darbų atlikimo akto, sąskaitų už patalpų būklės pagerinimą. 2014 m. kovo 17 d. patalpų perdavimo aktu, UAB „Ąžuolo gilė“ perdavė UAB „Esurio“ patalpas, aptartas nuomos sutartyje.

Bankroto administratoriui jo pareigos yra žinomos ir atskiras teismo įpareigojimas vykdyti teisės aktų reikalavimus nėra būtinas. Nėra aišku, kokius bankroto administratoriaus veiksmus prašoma pripažinti neteisėtais.

Teismo įpareigojimas vykdyti sutartį vykstant teisminiam procesui, susijusiam su šios sutarties nevykdymu bei nutraukimu,  prieštarautų procesinėms teisės normoms. Antra, bankroto administratoriaus įpareigojimas toliau vykdyti sutartį tik atsižvelgiant į tai, jog nėra kito nuomininko, reikštų, kad UAB „Esurio“ įgytų teisę naudotis patalpomis neatsižvelgiant į tai, ar vykdys įsipareigojimus mokėti už patalpų naudojimąsi, atsiskaityti už patalpoms priskiriamas komunalines ir kitas paslaugas. Trečia, tai, kad nėra kito nuomininko yra ir pasekmė to, kad patalpomis iki šiol naudojasi UAB „Esurio“, patalpų nuomininko įmonės vadovai vengė susitikti su bankroto administratoriumi, neišreiškė savo pozicijos dėl naujos Patalpų nuomos sutarties sudarymo.

Pareiškėjo atstovai atstovauja UAB „Esurio“ kitoje byloje.

Nuo 2013-07-31 nuomos sutarties Nr. ES0731 sudarymo praėjo 30 mėnesių, už kuriuos pagal Sutartį turėjo būti sumokėta (30x12 000 Lt) - 360 000 Lt (104 263,21 EUR).                         Už naudojimosi patalpomis laikotarpį UAB „Esurio“ sumokėjo virš 20 000 eurų, o nuo                    2015 liepos mėn. nuomos mokesčio nemoka. UAB „Esurio“ pilnai neapmoka ir patalpų eksploatavimo bei priežiūros mokesčių.

              Pareiškėjo pageidavimas sprendžiant ginčą ar skundą atsiriboti nuo su ginču tiesiogiai susijusių kurių nors faktinių aplinkybių, prieštarauja ginčų sprendinio tvarkai ir principams.

Administratorius ginčija  BUAB „Ąžuolo gilė“ ir UAB „Esurio“ sandorį, nurodęs, kad prie 2014 m. kovo 17 d. susitarimo Nr. 2 nėra pridėta jokių dokumentų, patvirtinančių, kokiu būdu buvo į patalpas investuota 101 240,48 Lt suma, t.y. nėra remonto darbų atlikimo akto, sąskaitų už patalpų būklės pagerinimą, taigi UAB „Esurio“ nebuvo pagrindo iki 2014-11-28 nemokėti nuomos sutartyje aptarto 12 000 Lt mėnesinio nuomos mokesčio. Taigi, sandoris buvo sudarytas nenaudingomis įmonei sąlygomis.

Skundas atmestinas.

Šioje byloje pareiškėjas reikalavimą grindžia tuo, kad bankroto administratorius netinkamai realizavo ĮBĮ 10 str. 7 d. 4 p. ir 17 str. 1 p. numatytą teisę apsispręsti dėl poreikio toliau vykdyti patalpų nuomos sutartį, nes toks apsisprendimas įmonei buvo ekonomiškai netikslingas. Pareiškėjas nagrinėjamoje byloje siekia apginti savo, kaip kreditoriaus, turtines teises gauti iš bankrutuojančios įmonės savo reikalavimų patenkinimą.

Svarbu pažymėti, kad šiuo metu Vilniaus apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla               Nr. 2-524-833/2016 pagal ieškovo UAB „Esurio“ ieškinį atsakovui BUAB „Ąžuolo gilė“, dėl neteisėto nuomos sutarties nutraukimo. Taigi, toje byloje sprendžiamas nuomos sutarties šalių materialinis ginčas, nuo kurio išsprendimo priklauso tolesnis sutarties galiojimas, ko ir siekia pareiškėjas šioje byloje, t.y. siekia to paties rezultato - tolesnio sutarties vykdymo. Tokiu būdu, vien tai, kad dėl sutarties galiojimo jau nagrinėjamas nuomos sutarties šalių ginčas, tuo labiau, kad nuomininką UAB „Esurio“ kitoje byloje atstovauja tas pats atstovas, kuris atstovauja pareiškėją šioje byloje, nėra pagrindo teigti, jog kreditorių teisės yra pažeistos ir turi būti papildomai ginamos (CPK 5 str.). Dėl šių motyvų skundas negali būti tenkinamas.

Sprendžiant dėl administratoriaus diskrecijos teisės, pažymėtina, kad bankroto administratorius atsiliepime į skundą aiškiai nurodė motyvus dėl kurių jis apsisprendė nutraukti sutartį, t.y. sandorio ekonominis nenaudingumas įmonei, duomenų apie remonto darbų sąnaudas nepateikimas. Iš LITEKO duomenų matyti, kad ieškovas BUAB „Ąžuolo gilė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 12 727,67 Eur skolos, 41 705,28 Eur kompensaciją už neperduotas patalpas, pripažinti negaliojančia tarp UAB „Ąžuolo gilė“ ir atsakovo UAB „Esurio“ sudarytą 2014-03-17 Susitarimą Nr.2 prie nuomos sutarties; priteisti                 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (c.b. Nr. 2-3866-232/15). Taigi, dėl nuomininko nesumokėto įsiskolinimo įmonei, dėl šalių susitarimo nemokėti nuomos mokesčio vyksta teisminis ginčas, kuris nesudaro šios bylos dalyko. Iš to seka, kad sandorio ekonominis naudingumas nebuvo akivaizdus, bankroto administratorius aiškiai motyvavo savo apsisprendimą nutraukti šią sutartį, duomenų apie suteiktų administratoriui įgaliojimų peržengimą arba procedūrinius pažeidimus pareiškėjas nepateikė, apie sutarties nutraukimą nuomininkui buvo pranešta (b.l. 15), todėl nėra pagrindo teigti, jog šia teise buvo pasinaudota netinkamai. Pažymėtina ir tai, kad bankroto administratorius pranešė nuomininkui apie galimybę sudaryti naują nuomos sutartį, tačiau šioje byloje nėra duomenų, kad nuomininkas šia galimybe pasinaudojo. Akivaizdu, kad patalpų neatlaisvinimas sudaro kliūtis bankroto administratoriui ieškoti kitų patalpų nuomininkų, todėl šiuo metu kitų nuomininkų nebuvimas neįrodo, kad buvusi nuomos sutartis negalėjo būti nutraukta.

Esant tokioms aplinkybėms, skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis CPK 290-291 str., teismas

n u t a r ė

Skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą. 

Teisėja                                                                                                                              Jelena Šiškina